56e600fa-0b77-471d-be14-e8ecf2a06abd · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1- 118-478/2012Proceso Nr. 1-26-1-01495-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.14.3.1.; 1.2.14.12. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja J. J., sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui V. K., nukentėjusiesiems R. D., E. D., G. G., gynėjams adv. A. MarkÅ«nui, adv. R. K., VTAS atstovui V. AukÅ¡tuoliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M.

D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:2007 11 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2008 03 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d. 180 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2008 05 28 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2008 03 14 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;2008 12 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2009 03 12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal 2009 03 05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai neatlikus 1 metų 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., 180 str. 1 d.

M. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:2010 07 02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - areštu 35 paroms;2010 12 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (6 nusikalt.), 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., – laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              nustatė:             M. T. 2010 10 30 d. apie 20 val. Kaune, prie Riomerio g. 1-mo namo, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo nepilnamečio E. D., gim. 1997 02 03, atžvilgiu - suduodamas alkÅ«ne vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į kaktos deÅ¡inę pusę, vienÄ kartÄ keliu spirdamas į pilvÄ , E. D. nukritus ant žemės, dar vienÄ kartÄ spirdamas į nugarÄ , Å¡iais veiksmais padarydamas E. D. kaktos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , t. y. sužalojimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ , E. D. priklausančiÄ , striukę 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai R.

D. 300 litų turtinę žalÄ .M. D. 2010 10 30 d. apie 20 val., Kaune, prie BarÅ¡ausko g. namo Nr. 95, iÅ¡ M. T. įgijo nedidelės vertės turtÄ - striukę 300 litų vertės, žinodamas, kad striukė gauta nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobiant jÄ iÅ¡ nepilnamečio E. D., o laikotarpiu nuo 2010 10 30 d. 20 val. iki 2010 11 12 d. nusikalstamu bÅ«du įgytÄ iÅ¡ nepilnamečio E. D. striukę realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, Å¡iÄ striukę pakeičiant į kitÄ .Be to, M. D. 2011 01 16 d. apie 16 val., Kaune, prie Taikos pr. 117 namo, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G.

G. atžvilgiu - suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, G. G. nukritus ant žemės, iÅ¡ G. G. striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , G. G. priklausantį, turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 150 litų vertės bei 15 litų, suplėšė striukę 70 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam G. G. 235 litų turtinę žalÄ . Nukentėjusiojo E. D. turto plėšimas ir nedidelės vertės nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas bei realizavimas Kaltinamasis M.

T. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino dalinai ir parodė, kad nukentėjusiojo E. D. nepažinojo, su M. D. bendravo. Ä®vykio dienÄ jis, M. D., nukentėjusysis E. D. bei kiti bendraamžiai draugai, kurių pavardžių nepamena, prie 6-to forto gėrė alų, jis iÅ¡gėrė gal 4 butelius silpno alaus, labai girtas nesijautė. M. D. užsiminė, kad norėtų tokios striukės, kokiÄ vilkėjo E. D.. Reikėjo pinigų, todėl sugalvojo nuo E. D. striukę nurengti ir parduoti M. D.. Kai E. D. pasakė, kad eina namo, jis pastarÄ jį pasivijo, paklausė, ar turi telefonÄ , E. D. atsakė, kad neturi, tada paėmė E. D. už striukės apykaklės, E. D. sėdosi ant žemės ir iÅ¡sinėrė iÅ¡ striukės, smurto prieÅ¡ E. D. nevartojo.

Jis paėmė E. D. striukę ir nuėjo. Nukentėjusysis nesakė, kad serga astma, nueidamas nuo E. D. nematė, kad pastarasis pradėjo dusti, apie greitÄ jÄ nekalbėjo. Grįžęs prie draugų, striukę davė M. D., striukę apžiÅ«rėjo kartu su M. D., striukės kiÅ¡enėse nieko nebuvo. Su M. D. sutarė, kad Å¡is už striukę jam sumokės 60 litų, kad pinigus atneÅ¡ per 4 dienas, pinigus iÅ¡ M. D. gavo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutiktų atlyginti nukentėjusiesiems apie 2000 – 3000 Lt neturtinės žalos, padarytÄ 300 Lt turtinę žalÄ pripažįsta.

Nukentėjusiųjų atsipraÅ¡o, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.             Kaltinamasis M. D. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino pilnai ir parodė, kad M. T. pažinojo, buvo matęs kelis kartus, nukentėjusiojo E. D. nepažinojo, nebendravo. 2010 10 30 prie 6-to forto su V. R., L. K., E. D., M. T. gėrė alų, iÅ¡gėrė po 4 butelius alaus. E. D. iÅ¡einant, pasakė, kad pirktų tokiÄ kaip E. D. striukę. Po to su V. R. nuėjo pavaikščioti, pakalbėti, o M.

T. po kiek laiko atnešė striukę, pastarojo paklausė, kiek norėtų už striukę. Suprato, kad striukė ne M. T., o E. D.. Kaip M. T. jÄ iÅ¡ E. D. paėmė, nematė, M. T. sakė, kad E. D. iÅ¡sinėrė iÅ¡ striukės. Ä®gytÄ jÄ striukę iÅ¡keitė į kitÄ striukę, o tÄ , kuriÄ iÅ¡sikeitė, pardavė. BÅ«damas policijoje sužinojo, kad jo namuose darys kratÄ , todėl kitÄ dienÄ striukę pardavė.Nukentėjusysis E. D. parodė, kad pažinojo tik kaltinamÄ jį M. D., M.

T. nepažinojo. Ä®vykio dienÄ prie 6-to forto penkiese ar Å¡eÅ¡iese gėrė alų, jam tuo metu buvo 13 metų. Apie 20-21 val. vakaro jam kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti blogai, todėl apsimetė, kad skambina mama, po to telefonÄ Ä¯sidėjo į apatinius ir iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alino. Nuėjus apie 100 metrų, pamatė atbėgantį M. T., paklausė, kur Å¡is bėga, M. T. pribėgęs sustojo prieÅ¡ jį, trenkė alkÅ«ne į veidÄ - į kaktÄ , keliu vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ . Po smÅ«gių M.

T. reikalavo telefono, jis pasakė, kad telefonÄ eidamas pametė. M. T. jį apieÅ¡kojo, bet telefono nerado. Tada M. T. spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , jis pradėjo dusti, M. T. sakė: „duok telefonÄ , iÅ¡kviesiu greitÄ jÄ â€œ, jis pakartojo, kad telefonÄ pametė, tada M. T. griebė už striukės apykaklės, jis iÅ¡sinėrė iÅ¡ striukės, M. T., paėmęs jo striukę, nuėjo. Kai M. T. nuėjo, priėjo nepažįstamas vyras ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nukentėjusioji R.

D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis E. D. - jos sÅ«nus. Ä®vykio dienÄ ji buvo darbe, atvažiavo vyras ir pasakė, kad sÅ«nus klinikose. Jie nuvažiavo į KMUK, kur rado sumuÅ¡tÄ sÅ«nų. Paskui iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jį apiplėšė. SÅ«nus pasakojo, kad jam spyrė į nugarÄ , spyrė į pilvÄ , smogė į kaktÄ , jis parvirto ir pradėjo dusti. Apie savaitę jam skaudėjo galvÄ . SÅ«nus sakė, kad begriÅ«damas iÅ¡sinėrė iÅ¡ striukės, jo klausė, kur telefonas, jis sakė, kad pametė.

Striukė, kuriÄ pagrobė, buvo neseniai pirkta, kainavo 300 Lt, todėl padaryta 300 Lt turtinė žala. Taip pat buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ sudaro padaryta žala sÅ«naus sveikatai, nes jis labai iÅ¡sigando, ilgÄ laikÄ â€“ beveik visÄ Å¾iemÄ nėjo į laukÄ , visko bijojo. Buvo pareiÅ¡kusi, kad neturtinė žala sudaro 10 000 Lt, tačiau sutinka Å¡iÄ Å¾alÄ sumažinti iki 2000 Lt. Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų neatsiprašė nei jos, nei jos sÅ«naus.           Liudytoja A.

N. parodė, kad kaltinamasis M. D. yra jos anÅ«kas. AnÅ«kÄ ji augino iki 18 metų, dabar jis gyvena bendrabutyje, dažnai jį aplanko. Pamena, kad anÅ«kui M. D. davė 50 Lt, nes jis sakė, kad nori pirkti striukę. Kai nusipirko ir parsinešė, pasakė, kad striukė jam netinka, kad striukę iÅ¡neÅ¡tų, jis striukę iÅ¡nešė. Striukė buvo juoda su juosmeniu. AnÅ«ko neklausė, iÅ¡ kur ta striukė, neklausė, ar striukę pirko parduotuvėje. Liudytoja V. R. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji, M.

D., M. T., L. K., K. J., Ernestas, kurio pavardės nežino, buvo 6-tam forte, gėrė alų, tuo metu jai buvo 16 metų. E. D. išėjo vienas namo. Taip pat išėjo ir M. T., L. K.. Ji su M. D. nuėjo nuo visų toliau pasivaikščioti, jiems grįžus po 10-15 min., M. T. turėjo striukę. Paklausus, iÅ¡ kur ta striukė, M. T. pasakė: „padarėm iÅ¡ Ernio“. M. D. tÄ striukę iÅ¡ M. T. nupirko, sumokėjo 50 litų. Kad M. D. prieÅ¡ tai bÅ«tų M. T. prašęs tos striukės, negirdėjo.Liudytojas L.

K. parodė, kad kartu su M. D., M. T., V. R., E. D., Kristina sėdėjo prie 6-to forto, visi gėrė alų. Jam tuo metu buvo 14 metų. Sėdėjo ir gėrė alų, kol sutemo, praėjo gal kokios 4 valandos. E. D. pasakė, kad eina namo, išėjo, kažkur išėjo ir M. T.. Po kiek laiko M. T. sugrįžo, su savimi turėjo E. D. striukę. M. T. pasakė, kad sudavė E. D. porÄ smÅ«gių ir muÅ¡tynių metu E. D. ,,iÅ¡sinėrė“ iÅ¡ striukės. Kad M. D. tÄ vakarÄ buvo užsidėjęs Å¡iÄ striukę, nematė, matė, kaip jÄ matavosi M.

T..              Liudytoja K. J. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje ji, V. R., M. D., M. T., E. D. susitiko prie 6-to forto kareivinių, gėrė alų, kiek išgėrė, neskaičiavo, nežino. Begeriant alų, E. D. pakilo nuo suoliuko ir nuėjo namo. V. R. su M. D. taip pat kažkur išėjo, išėjo ir M. T.. Po kiek laiko V. R. su M. D. sugrįžo, grįžo ir M. T., šis parsinešė striukę, striukė buvo E. D.. Kam buvo reikalinga ta striukė, niekas nieko nesitarė.

M. D. pasisiÅ«lė, kad norėtų pirkti striukę, M. T. lyg sutiko. Kas nupirko tÄ striukę ir už kiek, nežino.             Protokolu – pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l.

10) nustatyta, kad 2010 10 31 d. į Dainavos PK kreipėsi R. D. nurodydama, kad 2010 10 30 d. apie 21.30 val. į gydymo įstaigÄ buvo pristatytas jos nepilnametis sÅ«nus E. D., kurį 2010 10 30 apie 21.00 val. Kaune, netoli M. Riomerio g. 1 namo sužalojo bei apiplėšė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, plėšimo metu iÅ¡ E. D. buvo pavogta striukė 300 Lt vertės, padaryta 300 Lt turtinė žala.             Tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 1, b. l.

12) nustatyta, kad 2010 10 30 21.30 val. GMP į KMUK Vaikų priėmimo skyrių pristatė nepilnametį E. D., gim. 1997 02 03, kuris medikams paaiÅ¡kino, kad jį prie M. Riomerio g. 1-p namo, Kaune, sužalojo nepažįstami asmenys, E. D. buvo diagnozuotas kÅ«no sumuÅ¡imas, girtumas.             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 13-15) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, K. B. g. netoli pastato Nr. 99A, nutolus nuo K. B. g. žiedo apie 100 m, apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta.             Specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 71-72) nustatyta, kad E. D. buvo konstatuotas kaktos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, galvos smegenų sumuÅ¡imas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu sudavus tiesioginį smÅ«gį vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Teismas M.

T. parodymus, kad jis iÅ¡ E. D. striukę pagrobė nevartodamas fizinio smurto, vertina kaip jo siekimÄ Å¡velninti sau baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir juos atmeta, nes jo parodymai paneigti nukentėjusiojo E. D. parodymais, kuriuos patvirtina ir visi kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis E. D. nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad M. T. sudavė jam smÅ«gį alkÅ«ne į veidÄ , keliu spyrė į pilvÄ , spyrė į nugarÄ , tuo metu reikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , apieÅ¡kojo, pamatęs, kad nukentėjusysis dÅ«sta, reikalavo telefono, žadėdamas iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada konstatuoti E. D. sužalojimai, anksčiau E. D.

M. T. nepažinojo, asmeninių nesutarimų tarp jų nenustatyta, todėl teismas sprendžia, kad E. D. neturi pagrindo apkalbėti M. T. ir priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais.              Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. T., panaudodamas fizinį smurtÄ nepilnamečio E. D. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ , E. D. priklausantį, turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.             Be to, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M.

D. žinodamas, jog striukė yra gauta nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobta iÅ¡ E. D., jÄ iÅ¡ M. T. įsigijo ir vėliau realizavo nenustatytam asmeniui, Å¡iÄ striukę pakeičiant į kitÄ , striukės vertė nesiekia 3 MGL dydžių, todėl M. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 3 d.             Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 299,75 Lt sumai už nukentėjusiojo E. D. gydymÄ (t. 1, b.l.

37) yra pagrįstas, įrodytas (b.l. 40), todėl tenkintinas ir priteistinas ir M. T..             Nukentėjusiosios R. D. civilinis ieškinys dėl 300 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos yra pagrįstas, M. T. jį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš M. T.. Nukentėjusiojo G. G. turto plėšimas Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio viduryje buvo pas S. S., ten buvo ir nukentėjusysis G.

G., pastarojo nepažinojo, taip pat buvo L. K., V. R., Gitana, kurios pavardės nežino, visi gėrė alų. G. G. pradėjo priekabiauti prie jo draugės V. R., rankomis lietė jai įvairias kÅ«no vietas. Pasakė G. G., kad to nedarytų, tačiau pastarasis nepaklausė, toliau kabinėjosi. G. G. išėjus į laukÄ , išėjo ir jis, sudavė G. G. smÅ«gį į veidÄ , pastarÄ jį pastÅ«mė, Å¡is nukrito, apkraustė G. G. kiÅ¡enes, paklausė, kur telefonas. G. G. pasakė, kad telefonÄ paliko pas S. S., nuėjo pas S. S., G.

G. padavė jam telefonÄ â€žNokia 6500c“, jis išėjo. TelefonÄ pardavė už 50 litų, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Pripažįsta, kad žala nukentėjusiajam padaryta dėl jo veiksmų, žalos neatlygino. Striukę nukentėjusysis galėjo susiplėšyti, krisdamas į Å¡akas, 15 litų, cigarečių iÅ¡ G. G. neėmė, paėmė tik telefonÄ .Nukentėjusysis G. G. parodė, kad kaltinamojo M. D. anksčiau nepažinojo, pažinojo S. S., su pastaruoju mokėsi vienoje mokykloje.

Tikslios datos neprisimena, S. S. jį pasikvietė pas save, jo bute buvo dar du vaikinai ir dvi merginos, kurių nė vieno anksčiau nepažinojo, visi sėdėjo gal dvi – tris valandas, gėrė alų, visi iÅ¡gėrė apie dėžę alaus. Jis sėdėjo prie merginos, t. y. V. R., tačiau prie jos nepriekabiavo. S. S. jį pakvietė eiti į laukÄ , išėjus į laukÄ , M. D. jam sudavė ranka į veidÄ prie akies, jis parkrito. M. D. paklausė, kur telefonas, pradėjo viskÄ traukti, plėšyti, kraustyti striukės ir džinsų kiÅ¡enes.

KiÅ¡enes kraustė du vaikinai, paėmė 2 pakelius cigarečių „S. G.“ ir 15 litų, kurie buvo striukės vidinėje kiÅ¡enėje. TelefonÄ buvo palikęs pas S. S., į laukÄ nesinešė, nes pastebėjo, kad vaikinai kažkÄ tariasi, kad kažkas gali įvykti. Jam buvo suduota daug smÅ«gių, ir tos pačios merginos jį daužė, viena su kulniuku trenkė į galvÄ , kai jis gulėjo ant žemės. Jį nukritusį spardė, kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių, pasakyti negali. M.

D. grasindamas pasakė: „duok telefonÄ greičiau, arba užmuÅ¡iu aÅ¡ tave“, todėl pasakė, kad telefonÄ paliko bute. M. D., kitas vaikinas ir dvi merginos jį nusivedė pas S. S. į butÄ , paėmė telefonÄ . IÅ¡ jo buvo pagrobtas telefonas „Nokia“ 150 litų vertės, iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobta 15 litų, suplėšyta striukė 70 Lt vertės, striukė suplyÅ¡o per pažastį, jį betampant, apieÅ¡kant, viskÄ plėšant. Dėl sumuÅ¡imo į ekspertus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes mano, kad neverta, kad teisybės neras, nieko neatgaus.Liudytoja V.

R. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje kartu su M. D., L. K., G. B. buvo svečiuose pas S. S., ten buvo ir nukentėjusysis G. G., gėrė alų, iÅ¡gėrė visi nedaug - gal 1,5 l alaus. G. G. pradėjo rankomis liesti įvairias jos kÅ«no vietas, M. D. liepė jam to nedaryti, tačiau G. G. nekreipė į tai dėmesio. Jie išėjo į kiemÄ , tarp G. G. ir M. D. prasidėjo konfliktas, jie apsistumdė, apsimušė, ji stovėjo nuo jų toliau. Kiek pamena, S. S. irgi stovėjo Å¡one, kÄ jis darė, nematė.

M. D. G. G. gal sudavė vienÄ ar du smÅ«gius, G. G. nukrito, kas tiksliai buvo, nematė, nepamena. Matė, kad po to M. D. ir S. S. kartu su G. G. nuėjo į bendrabutį pas S. S., o iÅ¡ ten M. D. grįžo vienas, jau turėdamas telefonÄ . M. D. sakė, kad G. G. pats jam atidavė telefonÄ . Ji nukentėjusiojo G. G. nemušė.Liudytojas L. K. parodė, kad 2011 01 16 d. kartu su M. D., V. R., Gitana, kurios pavardės nežino, G. G. buvo pas S. S. namuose, gėrė alų, sėdėjo gal 3 valandas iki vakaro, iÅ¡gėrė gal 8 didelius butelius alaus.

M. D. supyko, nes G. G. pradėjo lįsti prie V. R., Å¡iems pasakė, kad namuose nesimuÅ¡tų, visi išėjo į kiemÄ . Girdėjo, kad M. D. sakė, jog „sudaužys tÄ Å¾Ä sinÄ â€œ. Kad nukentėjęs bÅ«tų nukritęs, nematė, nematė nė vieno smÅ«gio, pats G. G. nespardė, prie G. G. ir M. D. stovėjo S. S., merginos nuo pastarųjų stovėjo toliau. Matė, kad S. S., M. D., G. G. grįžo į bendrabutį, ko Å¡ie ten nuėjo, nežino. M. D., važiuojant namo, parodė telefonÄ , pasakė, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ G.

G..Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Kauno miesto Dainavos PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Buvo nustatytos aplinkybės, kad 2011 m. spalio 30 d. iÅ¡ E. D. buvo atimta striukė, o iÅ¡ G. G. atimtas telefonas, kad Å¡ituose įvykiuose dalyvavo M. T., M. D., V. R., K. J., L. K.. Kiek pamena, su nukentėjusiuoju G. G. bendravo telefonu, pastarasis nurodė, kad mušė visi, tačiau atsimena, kad tikrai M. D. sudavė smÅ«gį. G. G. telefoninio pokalbio metu žadėjo atvykti į apklausÄ , tačiau neatvykdavo.

Davus kitiems įvykio dalyviams parodymus, viskas pakrypo taip, kad G. G. mušė vienas M. D.. G. G. sakė, kad jam sužalojimai nepadaryti, sveikata nebuvo sutrikdyta. PraneÅ¡imÄ nukentėjusiajam apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡siuntė paÅ¡tu. G. B. parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ pastarosios žodžių, ji parodė, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje buvo pas S. S. namuose, kartu buvo V. R., M. D., L. K., G. G.. S. S., M. D. ir G. G. gėrė alų, tarp M. D. ir G. G. kilo konfliktas, pastarieji lauke susimušė, kas kiek smÅ«gių sudavė, nežino, matė, kad G.

G. buvo nukritęs ant žemės, S. S. padėjo G. G. atsikelti ir kartu su M. D. nuvedė G. G. pas S. S., M. D. sugrįžęs parodė telefonÄ , iÅ¡ kur gavo telefonÄ , nesakė. Nei ji, nei V. R. iÅ¡ G. G. jokių daiktų neėmė. S. S. ji apklausė vienÄ kartÄ , S. S. minėjo, kad M. D. G. G. sudavė tik vienÄ smÅ«gį, G. G. nukrito ant žemės, G. G. nei jis, nei V. R., nei L. K. su G. B. nemušė. Jis su M. D. G. G. nuvedė į savo namus. Kur G. G. atidavė savo telefonÄ , ar telefonÄ iÅ¡ pastarojo atėmė, nežino.

S. S. parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, parodymų pakeitimo priežasties nesiaiškino.Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l.

75) nustatyta, kad 2011 01 19 d. į Jurbarko raj. PK kreipėsi G. G. nurodydamas, kad 2011 01 16 d. apie 16 val. Kaune jis buvo sumuštas trijų vaikinų, iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 150 Lt vertės, 15 Lt, suplėšyta striukė 70 Lt vertės, viso jam padaryta 235 Lt žala.UAB TELE-2 duomenimis (t. 1, b. l. 89-94) nustatyta, kad iš G. G. 2011 01 16 d. pagrobtu mobilaus ryšio telefonu IMEI Nr. 35638102931677 laikotarpiu nuo 2011 01 16 d. 22.31 val. iki 2011 02 24 d. naudojosi M. D., kurio tel.

Nr. 37060239071 ir S. S., kurio tel. Nr. 37067176919.Teismas M. D. parodymus, kad jis negrobė iÅ¡ nukentėjusiojo 15 Lt, vertina kaip siekimÄ Å¡velninti sau baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir juos atmeta, nes Å¡iuos jo parodymus paneigia nukentėjusiojo G. G. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kad M. D. kartu su kitais asmenimis, pavartodamas fizinį smurtÄ , iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ 150 Lt vertės, 15 Lt, kurie buvo vidinėje striukės kiÅ¡enėje, bei suplėšė 70 Lt vertės striukę.

Byloje yra duomenų, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ M. D. padarė veikdamas su kitais asmenimis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos ir kitiems asmenims Å¡i nusikalstama veika nebuvo inkriminuota.             Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. D., panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ , G. G. priklausantį, turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Bausmių skyrimas M.

D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra pakankamai duomenų, kad M. D. abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuota, o teismas sunkinti kaltinamojo padėties, nesant prokuroro praÅ¡ymo, negali.M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra pakankamai duomenų, kad M. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir prieÅ¡ mažametį asmenį, tačiau Å¡ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuotos, o teismas sunkinti kaltinamojo padėties, nesant prokuroro praÅ¡ymo, negali.Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.             M.

D. padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir tyčinį recidyvinį savanaudiÅ¡kÄ apysunkį nusikaltimÄ , už tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas jis yra teisiamas ketvirtÄ kartÄ (t. 2, b.l. 22-24, 42-50, 54-55), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l. 25-33), todėl teismas mano, kad M. D. nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesitaiso, yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytina artima sankcijos vidurkiui (BK 56 str. 1 d.).

             M. T. padarė tyčinį recidyvinį apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , jis teisiamas trečiÄ kartÄ (t. 2, b.l. 73-74, 84-87, 89-98), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l.

77) Å¡ios aplinkybės rodo, kad M. T. linkęs daryti nusikaltimus, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytina artima sankcijos vidurkiui. NusikaltimÄ M. T. padarė prieÅ¡ priimant 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintina su 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,             nusprendžia: M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 3 d., 180 str. 1 d., ir skirti bausmę:pagal BK 189 str. 3 d. - areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms;pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę M.

D. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, M. D. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius nuo 2010 11 11 iki 2010 11 12.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

T. skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 01 19.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ M. T. įskaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. neskirti.Priteisti iÅ¡ M. T. Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679, adr. Europos a. 1, LT-03505, Vilnius) 299,75 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 75 ct) litus gydymo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ M.

T. R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) 300 (tris Å¡imtus) litų turtinei ir 2000 (du tÅ«kstančių) litų neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     J.

J.