56e5baa3-6574-48bb-bb8b-b707cceebbdb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10649-676/2019 Proceso Nr. 2-06-3-06835-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.5.9. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas 2019-09-03 pateiktu skundu dėl antstolės V.Vėliuvienės veiksmų praÅ¡o nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00457, nes suėjęs senaties terminas, todėl bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Suinteresuotas asmuo antstolė V.Vėliuvienė patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomoje byloje Nr. 0162/14/00457 yra vykdomas pagal Lietuvos Respublikos CPK apibrėžtas taisykles. Vykdydama vykdomuosius dokumentus antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus, nuobaudų vykdymo senaties terminai nėra suėję.

Teismas k o n s t a t u o j a : Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 2 str., 3 str. 1 d., 2 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 586 str., 634 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V.Vėliuvienė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-5434-122/2013, kurį iÅ¡davė 2013 m. gruodžio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 188,25 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat, yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodyta teismine praktika, siekiant taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ vykdomosios bylos nutraukimo pagrindÄ , Å¡ios bylos apimtyje yra bÅ«tina nustatyti žemiau nurodytas aplinkybes:

1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams;

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį valdžios institucijos dėl pastarųjų aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų;

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdomieji dokumentai ir tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais vykdomi pagal LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (CPK 584 str. 1 d. 3 p.). Ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl vykdomosios bylos Nr. 0162/14/00457 nutraukimo LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu – jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00457 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2013-12-30 nutarimÄ administracinių pažeidimų (nusižengimų) byloje. Nusižengimai, už kuriuos nubaustas pareiÅ¡kėjas, nebuvo perkvalifikuoti pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį LR ANK. Taigi taikytinas iki 2017-01-01 galiojęs LR ATPK (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str.). Ginčui nagrinėti yra aktuali LR ATPK 308 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2015-07-01, kurioje, prieÅ¡ingai nei vėlesnėje LR ATPK redakcijoje bei LR ANK 672 str. 3 d., nėra numatytas senaties terminas įvykdyti nutarimÄ .

Pagal anksčiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Pagal Å¡io teismo, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Skolininkui geranoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, antstolė vykdomojoje byloje reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas ir vykdymo veiksmus, tai yra tikrino skolininko A. V. turtinę padėtį (užklausinėjo kredito įstaigas, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kitus registrus) bei suraÅ¡ydavo atitinkamus procesinius dokumentus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, antstolė ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį.

IÅ¡ bylose esančios medžiagos matyti, kad užsitęsusiÄ areÅ¡tuoto turto realizavimo procedÅ«rÄ lėmė ir tai, kad buvo areÅ¡tuotas ne tik antstolės Viktorijos Vėliuvienės, bet ir kitų antstolių, vykdančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje nenustatyta dvejų metų laikotarpio, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebÅ«tų atlikta jokių vykdymo veiksmų dėl pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nutarimų dėl baudos paskyrimo vykdymas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisenos tvarka nutrauktas nebuvo. Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2013 m., vykdomosiose bylose reguliariai, periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdomieji veiksmai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡ tai paminėtose vykdomosiose bylose antstolis nuolatos tikrino pareiÅ¡kėjo finansinės bÅ«klės pokyčius, tai patvirtina vykdomosiose bylose esantys LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenys, LR kelių transporto priemonių registro duomenys, skolininko banko sÄ skaitų duomenys ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad užklausų teikimas dėl skolininko turtinės padėties nustatymo yra vienas iÅ¡ vykdymo procese antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, kuriuo yra siekiama sudaryti sÄ lygas operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-1092/2019). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, nėra praleistas įstatymo nustatytas 3 trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas, o taip pat, vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį antstolis dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai buvo sistemingi ir reguliarÅ«s, todėl vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir jų nutraukti nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjo A. V. skundo dėl antstolio veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/14/00457 grÄ Å¾inti antstolei Viktorijai Vėliuvienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Raimondas Dilys