56e3d671-e378-48a9-abd4-9e7d4e576cd7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-38821-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32017-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.1.; 3.4.4.19.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,sekretoriaujant RÅ«tai Staugaitienei,vertėjaujant Audriui KruÅ¡nai,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. P.,suinteresuotam asmeniui A. J.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. J., VÄ® „Turto bankas“, Vilniaus rajono 3-asis notaro biuras. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas T. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti jam praleistÄ palikimo priėmimo terminÄ V. P., mirusios 2007 m. birželio 13 d., palikimui priimti. Nurodo, kad mirus pareiÅ¡kėjo motinai, kuri nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), jo sesuo A. J. dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjui nežinant kreipėsi pas notarÄ ir priėmė jai priklausančias dalis palikimo.

PareiÅ¡kėjas dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi yra teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs, po motinos mirties labai iÅ¡gyveno ir nežinojo apie įstatymo nustatytus terminus (b. l. 1-2). Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti klausimÄ teismo nuožiÅ«ra (b. l. 9-11).Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, tvirtindamas, jog nežinojo, kad per tris mėnesius reikia kreiptis į notarÄ , jam niekas nepasakė, kad reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Be to, per laikotarpį po motinos mirties dirbo, vėliau turėjo sveikatos problemų, ilgÄ laikÄ sunkiai vaikščiojo, pas advokatus taip pat nesikreipė. Pažymėjo, jog žinojo, kad motina turėjo turto, tačiau nežinojo, kada sesuo priėmė palikimÄ . Nurodė, jog jo iÅ¡silavinimas vidurinis, dirba indų plovėju. Pažymėjo, jog kai motina buvo gyva, jai padėdavo (b. l. 32-34).Suinteresuotas asmuo A. J. teismo posėdyje nurodė, jog tiek 2003 metais mirus jų tėvui, tiek mirus mamai 2007 metais, brolis atsisakė eiti pas notarÄ , teigdamas, jog vis tiek jam pagal įstatymÄ priklauso dalis turto.

Pažymėjo, jog neslėpė nuo pareiÅ¡kėjo dokumentų, ir teigė, kad pareiÅ¡kėjas tikrai žinojo, jog reikia kreiptis į notarų biurÄ , ji jam tai sakiusi, tačiau pareiÅ¡kėjas 10 metų nieko nedarė, todėl su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka (b. l. 32-34).Suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“ ir Vilniaus rajono 3-asis notaro biuras apie teismo posėdį informuoti tinkamai (b. l. 28, 30), VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 10), suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® „Turto bankas“ ir Vilniaus rajono 3-asis notaro biuro atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. birželio 13 d. mirė pareiÅ¡kėjo T.

P. motina V. P. (b. l. 3). Jos sutuoktinis K. P. mirė 2003 m. gruodžio 9 d., V. P. taip pat turi dukrÄ A. J. (b. l. 4). Remiantis Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2016 d. liepos 11 d. praneÅ¡imu Nr. 69, biure po V. P. mirties buvo pradėta paveldėjimo byla, T. P. dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b. l. 5). IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, jog V. P. vardu nuosavybės teise įregistruotos 1/8 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalys statinių, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei 23125/398000 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-23).

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnis). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymo nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartyje konstatuota, kad klausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjos elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodyto termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T. P. po savo motinos V. P. mirties per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ jam atnaujinti terminÄ palikimui priimti, kuris praleistas beveik 10 metų, nepateikė jokių įrodymų, dėl ko negalėjo kreiptis į notarÄ anksčiau. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis nežinojo ir jam niekas nepasakė, kad dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis į notarÄ , atmestini, kadangi iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, kaip reikalaujama pagal protingumo ir bonus pater familias principus, kad neprarastų galimybės priimti po savo motinos likusio palikimo dalis.

Teismas taip pat atsižvelgia į suinteresuoto asmens A. J. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kad ji sakiusi pareiÅ¡kėjui, jog reikia nueiti pas notarÄ , o pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių svarių argumentų ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko pas notarÄ nesikreipė. Vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti terminÄ praleidus dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, kad terminas praleistas beveik 10 metų, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti, laikytinos svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti atmestinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 576 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 576-582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo T.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja            (paraÅ¡as)                                                                                          Jolanta Vėgelienė