56e24fc1-2c78-455c-ab8d-9bebca1bfefb · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-273-354/2015                   Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00226-2014-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                   1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.7.

                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorei Lidijai Saldukienei, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 21 d.

Telšių rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 metams 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Ž., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys tenkintas ir iš nuteistųjų M. Ž. ir M. P. solidariai A. J. naudai priteista 419,76 Eur.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su M.

Ž. 2014 m. balandžio mėn. 10 d., apie 1 val. 30 min., iÅ¡muÅ¡dami parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), galinėje (Å¡iaurės pusės) sienoje skylę, priklausančios A. J. individualiai įmonei, įsibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , A. J. priklausantį, turtÄ : 25 butelius vyno „Talismanas“, 0,75 l., kurio 1 vnt. kaina 4,14 Eur (14,30 Lt), iÅ¡ viso už 103,53 Eur (357,5 Lt), 24 butelius likerio „Van Tallin“, 0,5 l., kurio 1 vnt. kaina 6,60 Eur (22,79 Lt), iÅ¡ viso už 158,41 Eur (546,96 Lt), 12 butelių brendžio „Gloria“, 0,5 l., kurio 1 vnt. kaina 5,91 Eur (20,40 Lt), iÅ¡ viso už 70,89 Eur (244,80 Lt), 30 butelių alkoholinio kokteilio „Viva 6 proc.“, 1 l., kurio 1 vnt. kaina 0,87 Eur (2,99 Lt), iÅ¡ viso už 25,98 Eur (89,70 Lt), 39 butelius alkoholinio kokteilio „Viva 7,5 proc.“, 1 l., kurio 1 vnt. kaina 0,87 Eur (2,99 Lt), iÅ¡ viso už 33,77 Eur (116,61 Lt), 1 butelį putojančio vyno „Sovettskoe sladkoe“, 0,75 l., kurio 1 vnt. kaina 2,89 Eur (9,99 Lt), 20 butelių alkoholinio kokteilio „Bang 7,5 proc.“ 1 l., kurio 1 vnt. kaina 1,21 Eur (4,19 Lt), iÅ¡ viso už 24,27 Eur (83,80 Lt), taip įsibraudami į patalpÄ pagrobė alkoholinių gėrimų už 419,76 Eur (1449,36 litų), tuo individualios įmonės savininkui A.

J. padarydami 419,46 Eur (1449,36 litų) turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę.Skunde apeliantas nurodo, kad yra jaunas, nori dirbti, gydytis nuo alkoholio, nes visus nusikaltimus padaro bÅ«damas apsvaigęs nuo jo. Mano, kad yra nuteistas per griežta bausme, nes yra visiÅ¡kai prisipažinęs ir gailisi, pataisos namuose esančios sÄ lygos neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. P. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. P. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau mano, jog apylinkės teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).Skirdamas bausmę nuteistajam M. P., pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė, ir apeliantas savo skunde iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs apylinkės teismas.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (apeliantas padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ neiÅ¡nykus teistumui), į nuteistÄ jį asmenį apibÅ«dinančius duomenis (ne kartÄ teistas, yra jauno amžiaus, nusikalto spontaniÅ¡kai), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o taip pat nustatytas apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. P. laikė recidyvistu, nes jis naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , inkriminuotÄ skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.). Nors nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554, kuriuo pakeitus BK 56 str., iÅ¡nyko nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau pastebėtina tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo M.

P. buvo teistas net 9 kartus, nors, kaip minėta, yra dar jauno amžiaus. Tai rodo didesnį M. P. asmens pavojingumÄ visuomenei, byloja, kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, ir nepaisant M. P. skunde teigiamai vertinamo deklaruojamo noro susirasti darbÄ , gydytis nuo alkoholio, vis dėl to patvirtina tai, jog M. P. nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do ir daugiau nebenusikalsti. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skiriant apeliantui Å¡velnesnę bausmę nepavyktų pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantui paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. žymiai mažesnę už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, apylinkės teismas, taikydamas BK 641 str. nuostatas, dar ir sumažino paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, ir jÄ pagrįstai subendrino su 2014 m. spalio 21 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Taigi, įvertinus visa, kas jau paminėta, teigti, kad apeliantui paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. P. prašė jam pritaikyti BK 75 str. Pagal Å¡iuo metu naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs nuo 2015-03-24), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Tačiau bausmės vykdymo atidėjimas, kaip bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Anksčiau nurodytos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neleidžia daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistojo M. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kolegijos nuomone, anksčiau devynis kartus jau teistam nuteistajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jis bus nepakankamai nubaustas, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, ir teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, kad M. P. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Todėl apelianto praÅ¡ymas taikyti BK 75 str. nuostatas netenkinamas. Skundu M. P., be kita ko, apeliuoja į prastas pataisos namų sÄ lygas, tačiau tai savaime nepaneigia nei jo įvykdyto nusikaltimo fakto, nei jo kaltės. Kitos skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis prisipažino ir gailisi, kaip jau minėta, buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, jas pripažįstant M.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir teismas į tai atsižvelgė skirdamas bausmę, todėl dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, tinkamai individualizuota, todėl keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:            Nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                Nijolė Matuzevičienė                                                                                           Teisėjai                                                                             Boleslovas Kalainis                                                                              Virginija Žindulienė