56e19e38-b78d-4262-9e7a-e62e035a648b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-881-659/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00657-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.7; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3 Registro objektas ROIK: 18084708983(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) m., Latvijos Respublikoje, nedirbančiam, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. S. 2018-06-06 apie 16.30 val.

Klaipėdos m., Kauno g. ir Å ilutės pl. sankirtoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo ir atsitrenkė į Å¡alia važiuojančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino, bei vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais savo veiksmais V. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

S. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažįsta, praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kuri nurodyta administracinio nusižengimo protokole, jam važiuojant Å ilutės pl. link „D.“ parduotuvės, deÅ¡ine kelio puse, sankirtoje su Kauno g., pranėšėjęs (T. J.) atlikdamas manevrÄ , rikiuodamasis iÅ¡ kairės kelio pusės į vidurinę eismo juostÄ , jam bÅ«nant nematomoje zonoje, kliudė jo automobilį.

PareiÅ¡kėjui parodė, kad jiems reikia persirikiuoti į deÅ¡inę kelio pusę, kad galėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl eismo įvykio. Tuo metu deÅ¡inė kelio pusė buvo užimta, todėl jie judėjo toliau, o radus laisvÄ tarpÄ , persirikiavo ir sustojo. Sustojus, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , su kuo pastarasis sutiko ir kažkam paskambino, kad atvežtų blankus. Sustresavo dėl įvykusio eismo įvykio, todėl, laukiant blankų, atsidarė automobilyje turėtÄ alkoholį ir jį iÅ¡gėrė.

Jo manymu, pareiÅ¡kėjas tai pastebėjo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tokiu bÅ«du padarydamas jį kaltu dėl eismo įvykio. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams neneigė fakto, kad yra iÅ¡gėręs, tačiau tikrinti blaivumÄ atsisakė, nes Å¡ioje situacijoje, kai buvo sutarta pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , sutikti neprivalėjo.Liudytojas T. J. teismo posėdyje nurodė, jog susidÅ«rimas įvyko Kauno g. ir Å ilutės pl. sankirtoje. Jis važiavo Å ilutės pl., antra eismo juosta. IÅ¡ pradžių V.

S. važiavo jam iÅ¡ galo, po to pastarasis nutarė jį aplenkti iÅ¡ deÅ¡inės pusės, tačiau prieÅ¡ais buvo salelė ir tam, kad į jÄ neatsitrenkti, V. S. kliudė jo vairuojamÄ jį automobilį ir nesustojęs nuvažiavo toliau – link žiedinės sankryžos. Važiuodamas paskui V. S. automobilį, paskambino policijai ir informavo apie įvykį. Pažeidėjo automobilį sustabdė tik prie Å ilutės pl. esančios žiedinės sankryžos, pastarajam papuolus į automobilių spÅ«stį.

V. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo svirduliuodamas, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Pranešė policijai. V. S. bandė jam kažkÄ sakyti savo gimtÄ ja kalba, tačiau jis jo nesuprato. Jokios kalbos apie eismo įvykio deklaracijos pildymÄ tarp jų nebuvo.Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, D. G. teismo posėdyje nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog asmuo, padaręs eismo įvykį, bando pasiÅ¡alinti. Taip pat buvo nurodyta, kad pranešėjas yra sulaikęs asmenį ir laukia policijos pareigÅ«nų prie Å ilutės pl. ir Dubysos g. sankirtos.

Nuvykus į vietÄ , buvo nustatyta, kad pažeidėjas eismo įvykį padarė ties Kauno g. ir Å ilutės pl. sankirta. Taip pat buvo nustatyta, kad pažeidėjas po įvykio nesustojo, važiavo toliau, tačiau buvo sustabdytas ties Å ilutės pl. ir Dubysos g. sankirtos, jam pakliuvus į automobilių spÅ«stį. Pranešėjas teigė, kad eismo įvykį padarė pažeidėjas ir, jog pastarasis yra neblaivus. PasiÅ«lius asmeniui (V. S.) alkotesterio pagalba patikrinti jo blaivumÄ , pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė, nors neneigė to fakto, kad yra iÅ¡gėręs. Vizualiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, kalba neriÅ¡li, buvo linksmas, sakė tokius juokelius, kurie bÅ«dingi iÅ¡gėrusiam žmogui.

Asmuo pripažino, kad yra vartojęs alkoholį, tačiau nurodė, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio. Pažeidėjo aiÅ¡kus atsisakymas tikrinti jo blaivumÄ buvo užfiksuotas vaizdo kamera, o vaizdo įraÅ¡as pridėtas prie įvykio registracijos kortelės. Po to buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas, kuris įformino eismo įvykį. Nuo praneÅ¡imo gavimo į nurodytÄ vietÄ jis atvyko apytiksliai per 10 minučių.Liudytoja I. K. teismo posėdyje nurodė, kad V. S. yra jos draugas, kartu mokėsi.

Kažkur po 15.00 val. jai paskambino V. S. ir pasakė, kad papuolė į eismo įvykį, jog kito automobilio vairuotojas jo nepastebėjo ir jam įbrėžė automobilį, prašė atvykti ir padėti užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Atvykti negalėjo, nes dirbo. Nuvyko po darbo, kai V. S. automobilis buvo evakuojamas. Eismo įvykio nematė.Policijos pareigÅ«no D. G. 2018-06-06 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018-06-06 16.36 val. gautas praneÅ¡imas, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (latviÅ¡ki numeriai), kliudė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir bando pasiÅ¡alinti. Atvykus į Å ilutės pl./ Dubysos g. sankryÅ¾Ä , juos pasitiko pranešėjęs T. J., kuris nurodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip nustatyta V. S., kliudė jo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau Å ilutės pl./ Dubysis g. sankryžoje užstrigo kamÅ¡tyje.

V. S. atrodė akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas, tačiau tikrintis girtumÄ â€“ kategoriÅ¡kai atsisakė. Pranešėjas, patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu, buvo blaivus (0,00 prom.). (b. l. 6)Techninio eismo įvykio registracijos kortelėje užfiksuota (BRIT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys), kad ties „Neste“ degaline, važiuojant link Baltijos žiedo, neblaivus vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviÅ¡ki numeriai), kliudė pareiÅ¡kėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir bandė pasiÅ¡alinti. Pranešėjas pasivijo ir laukia pareigÅ«nų. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-06-06 16.36 val. Policijos pareigÅ«nų atvykimo laikas – 2018-06-06 16:45:07. Pridėta vaizdo medžiaga apie atsisakymÄ tikrintis girtumÄ . (b. l. 13)Eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuota, kad 2018-06-06 apie 16.30 val. Klaipėdoje, Kauno g. – Å ilutės pl., automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, atsitrenkė ir apgadino automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas – V. S.. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nesiorientavo. Vairuotojas tikrintis alkotesteriu girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė, vengė. (b. l.

11) Teismas konstatuoja: iÅ¡tyręs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. teismui pateiktÄ versijÄ , jog ne jis, o pranėšėjęs (T. J.) atlikdamas manevrÄ , rikiuodamasis iÅ¡ kairės kelio pusės į vidurinę eismo juostÄ , jam bÅ«nant nematomoje zonoje, kliudė jo automobilį, t. y. jog veiksmų, sudarančių inkriminuojamo nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, jis neatliko, kadangi nurodytÄ versijÄ visiÅ¡kai paneigia (tuo pačiu veiksmų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole, kuriais yra grindžiamas kaltinimas, atlikimÄ patvirtina) faktinių bylos duomenų visetas: teismo posėdyje liudytojais apklaustų T.

J., policijos pareigÅ«no D. G. parodymai bei jo 2018-06-06 tarnybinis praneÅ¡imas, 2018-06-06 techninio eismo įvykio registracijos kortelė (BRIT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys) ir 2018-06-06 eismo įvykio fiksavimo protokolas patvirtina, jog bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis, Kauno g. ir Å ilutės pl. sankirtoje, padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklės) pažeidimÄ , kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ; policijos pareigÅ«no D.

G. parodymai bei jo tarnybinis praneÅ¡imas, techninio eismo įvykio registracijos kortelės duomenys (BRIT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys) ir eismo įvykio fiksavimo protokolas patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kategoriÅ¡kai atsisakydamas, vengė neblaivumo patikrinimo, kai akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus. Tai, kad V. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, teismo posėdyje nurodė ir liudytoju apklaustas T. J.. Be to, teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, jog, atvykus policijos pareigÅ«nams, neneigė fakto, kad yra iÅ¡gėręs, tačiau tikrinti blaivumÄ atsisakė.Teismas pažymi, jog aukščiau nurodytų, liudytojais apklaustų T.

J., policijos pareigÅ«no D. G. parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus; teismo posėdyje liudytojais apklaustų T. J., policijos pareigÅ«no D. G. parodymai atitinka 2018-06-06 D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio fiksavimo protokole iÅ¡dėstytas ir techninio eismo įvykio registracijos kortelėje užfiksuotas aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir aukščiau nurodytus liudytojus sieja asmeniniai tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas, kaip ir liudytojas T.

J., nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, teismo posėdyje liudytojais apklausti T. J. ir policijos pareigÅ«nas D. G. buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal ANK 581 straipsnio 4 dalį. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojais apklaustų T. J. ir policijos pareigÅ«no D.

G. parodymais bei jo tarnybiniu praneÅ¡imu, techninio eismo įvykio registracijos kortelės duomenimis ir eismo įvykio fiksavimo protokolu. Teismas nurodytų liudytojų parodymus, policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , techninio eismo įvykio registracijos kortelės duomenis bei eismo įvykio fiksavimo protokolÄ laiko patikimais įrodymais. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktÄ versijÄ paneigia ir kiti byloje esantys įrodymai – 2018-06-06 administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4), į nagrinėjamÄ bylÄ pateikti 2018-06-06 sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

5) ir 2018-06-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8).Teismas atmeta teismo posėdyje liudytoja apklaustos I. K. parodymus, kadangi ji eismo įvykio nematė. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog I. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. yra draugai, kartu mokėsi, iš ko darytina išvada, jog ši liudytoja gali būti šališki ir suinteresuota palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi.Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija nepasitvirtino.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ bei siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Esant visoms aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visetas – teismo posėdyje liudytojais apklaustų T. J., policijos pareigÅ«no D. G. parodymai bei jo tarnybinis praneÅ¡imas, techninio eismo įvykio registracijos kortelė (BRIT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys), eismo įvykio fiksavimo protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, – patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodyti, bylos faktiniai duomenys yra patikimi ir pakankami administraciniam nusižengimui įrodyti.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o Å¡ių Taisyklių 17 punktas nurodo, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau Å¡ių taisyklių V.

S. nesilaikė.Be pirmiau aptarto administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. padaryta veika taip pat kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius), tačiau teismo nuomone, toks V. S. padarytos veikos kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį yra perteklinis, kadangi Å¡ioje byloje patikimai nustačius, kad asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ lėmė bÅ«tent Taisyklių 9 punkto reikalavimų pažeidimas, t. y. vairuotojas nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas daryti manevrÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu ir tai nekliudo kitiems eismo dalyviams, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju ANK 423 straipsnio 3 dalis (kaip visuma) apima ANK 417 straipsnio 8 dalį (kaip visumos dalį).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimas tik pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį įtakos administracinės nuobaudos dydžiui neturi, todėl kaltinimas taisytinas.Byloje apie V. S. baustumus duomenų nėra, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog V. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Ä®statyme numatyta teismo pareiga taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ , siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nesigaili, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenų apie jo baustumus nėra, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam V. S., iÅ¡ esmės jokių sunkių pasekmių neatsirado, todėl Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas ir transporto priemonė, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina teisėtam savininkui – V. S. arba jo įgaliotam atstovui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 28, 32, 34 straipsniais, 423 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, nutaria:  V. S. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodant registro objekto numerį ROIK: 18084708983 ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „T.“ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – V. S. arba jo įgaliotam atstovui.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė