56e13535-8f15-4a76-87a0-e57903ccd796 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-3109-240/2011   (Teisminio proceso Nr. 25-1-00736-11-9 )  Procesinių sprendimų kategorija:  2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.gruodžio 06 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui D. D., gynėjai adv. R. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G.J.

S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:             1.1980-07-04 pagal senojo LR BK 147 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;              2.1981-03-19 pagal senojo LR BK 225 str.2 d.- 43 str. – laisvės atėmimu 2 m.6 mėn.;1982-08-05 lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 1 m. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės(senojo LR BK 55 str.);             3.1992-10-19 pagal senojo LR BK 104 str. laisvės atėmimu 12 metų; pritaikius LR 1993-06-15 Ä®statymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1 m.6 mėn.; pritaikius LR 2000-04-11 Ä®statymo “Dėl amnestijos akto“ 3 str.2 d.1 p. neatlikta bausmė sumažinta 1 m.6 mėn.;2001-05-19 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

             4.2005-03-24 pagal LR BK 284 str.2 d. areÅ¡tu 15 parų; šiÄ bausmę atlikęs(2005-03-24); bausmės paskyrimas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nesukėlė teistumo, tačiau nusikalstamos veikos padarymas nutraukė ankstesnio teistumo iÅ¡nykimo eigÄ ;             5. 2007-01-05 pagal LR BK 284 str.1 d., 284 str.1 d.-63 str.- laisvės atėmimu 8 mėn.; 2007-02-13 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs bausmę; pirmasis ir antrasis teistumai iÅ¡nykę; trečiasis , ketvirtasis ir penktasis teistumai neiÅ¡nykę,             -kaltinamas pagal LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d.,180 str.1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              Kaltinamasis G.J. S. 2011 m. birželio 28 d., apie 23.50 val., sulaužydamas J. L. automobilio Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo Kaune, durų spynelę, iÅ¡Â automobilio salono pasikėsino slaptai pagrobti svetimÄ turtÄ - automagnetolos valdymo skydelį 50 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nusikalstamos veikos darymo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d.;             Be to, kaltinamasis G.J.

S. 2011 m. liepos 31 d., apie 14.05 val., prie parduotuvės „Šiaurinė“, esančios Å iaurės pr. 47, Kaune, vienÄ kartÄ Â tyčia sudavė smÅ«gį V. A. į kairę galvos sritį, dėl ko pastarasis prarado sÄ monę ir pagrobė jam priklausančiÄ piniginę 20 litų vertės, kurioje buvo vienas 20 Lt banknotas, asmens tapatybės kortelė, invalido pažymėjimas ir Swedbanko mokėjimo kortelė, iÅ¡duoti V. A. vardu, padarydamas nukentėjusiajam V. A. 40 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str.1 d.

             1.Pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ -LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.              Kaltinamasis G.J. S. Å¡ioje kaltinimo dalyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011 m. birželio mėn. pabaigoje(galėjo bÅ«ti 28 diena), vėlai vakare, prieÅ¡ pat vidurnaktį kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu sėdėjo ant kanalizacijos Å¡ulinio, esančio netoli Å iaurės pr.43-ojo namo.

Abu gėrė nusipirktÄ alų. Staiga vienu metu pro Å¡alį prabėgo du paaugliai, kurių veidų kaltinamasis neįsidėmėjo. Paaugliams bėgant G.J. S. iÅ¡girdo, kad kažkas nukrito ant žemės. Garsas buvo panaÅ¡us į krentančios plastmasės garsÄ . Vaikinams nubėgus, kaltinamasis, priėjęs, pasiėmė nukritusį daiktÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Girdėjosi veikiančios automobilio signalizacijos garsas. Po to vėl atsisėdo ant minėto kanalizacijos Å¡ulinio ir toliau gėrė alų.

Netrukus privažiavo policijos automobilio ekipažas ir iÅ¡lipę pareigÅ«nai apieÅ¡kojo kaltinamojo kiÅ¡enes. Vienoje iÅ¡ kiÅ¡enių pareigÅ«nai rado automagnetolos skydelį, kurį kaltinamasis buvo pakėlęs nuo žemės. Be to, ant žemės pareigÅ«nai rado atsuktuvÄ ir reples. Neigia buvęs įlindęs į automobilio salono vidų. Mano, kad skydelį bandė pavogti minėti paaugliai, kurie bėgdami ir iÅ¡metė vagiamÄ daiktÄ .             Šie kaltinamojo G.J.

S. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojo J. L., Ž. K., N. Z. parodymais bei kitais įrodymais.             Liudytojas J. L. parodė, kad 2011 m. birželio 28 d., apie 23.00 val., savo automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 23.50 val. suveikė jo automobilio signalizacija. Nuėjęs prie automobilio pamatė policijos pareigÅ«nus ir du vyriÅ¡kius, kurie buvo neblaivÅ«s. Juos pažįsta iÅ¡ matymo ir kiek jam žinoma yra benamiai.

Pastebėjo, kad iÅ¡ jo automobilio buvo pavogtas automagnetolos valdymo skydelis 50 litų vertės. Å i suma jam mažareikÅ¡mė. Policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję minėtus vyriÅ¡kius, pas vienÄ iÅ¡ jų – kaltinamÄ jį - rado jo automagnetolos skydelį, kurį jis iÅ¡ karto atpažino pagal pavadinimÄ , modelį, bendrÄ vaizdÄ . Å alia Å¡ulinio ant kurio sėdėjo minėti vyriÅ¡kiai, policijos pareigÅ«nai rado numestas ir jam priklausančias reples bei atsuktuvus, buvusius jo automobilyje, kurie neturi materialinės vertės. Dėl Å¡io nusikaltimo jis niekam jokių pretenzijų neturi ir nepageidauja bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju.             Liudytojai Ž.

K. ir N. Z. analogiÅ¡kai parodė, kad jie 2011m. birželio mėn. pabaigoje( tikslios datos neprisimena), patruliuodami viename ekipaže ir artėdami link parduotuvės „Šiaurinė“, Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį Mazda su veikiančia signalizacija. Artėjant prie Å¡io automobilio pamatė iÅ¡ jo ( iÅ¡ vairuotojo vietos) iÅ¡lipantį vyriÅ¡kį-kaltinamÄ jį G.J. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Kaltinamasis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atsisėdo Å¡alia kito vyriÅ¡kio ant kanalizacijos Å¡ulinio.

Atlikus kaltinamojo asmens kratÄ , jo kiÅ¡enėje buvo rastas automagnetolos valdymo skydelis, kurį atpažino į įvykio vietÄ atskubėjęs automobilio savininkas, kurio pavardės neprisimena, tačiau jis yra teisiamojo posėdžio salėje ir sėdi už liudytojų nugaros. Prie sėdinčio kaltinamojo ant žemės buvo rasti atsuktuvas , replės ir „prakrutkė“. Liudytojai taip pat parodė, kad kaltinamasis kažkÄ lemeno apie paauglius, pametusius, neva, skydelį. Sulaikytasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .             Kaltinamojo G.J.

S. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų J. L., Ž. K., N. Z. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.6-10),iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Šiaurės pr., netoli parduotuvės „Šiaurinė“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.             Kaltinamojo G.J. S. kaltė šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.              2.Svetimo turto pagrobimas plėšimo būdu- LR BK 180 str.1 d.

             Kaltinamasis G.J. S. Å¡ioje kaltinimo dalyje, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokio asmens, jų tarpe- ir nukentėjusiojo V. A.- neapiplėšė. Abejoja, ar kaltinime nurodytÄ dienÄ jis iÅ¡vis buvo prie „Šiaurinės“ parduotuvės.             Neneigia dažnai bÅ«nantis prie minėtos parduotuvės ir iÅ¡ matymo pažįstantis nukentėjusįjį. Su pareikÅ¡tu nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

             Šie kaltinamojo G.J. S. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo V. A. parodymais bei kitais įrodymais.             Nukentėjusysis V. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Å ių metų liepos 31 d., po pietų, galėjo bÅ«ti 14-15 val., jis iÅ¡ namų nuėjo į parduotuvę „Šiaurinė“ nusipirkti cigarečių.

Nusipirkęs reikiamas prekes, jų tarpe cigaretes ir raikytÄ batonÄ , nukentėjusysis pradėjo eiti link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. BÅ«nant prieangyje, prie pat išėjimo, prie nukentėjusiojo pribėgo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis- kaltinamasis , kurį aplinkiniai vadina „kačiuku“, „alibaba“, „nindze“. Pastarasis buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke. Kaltinamasis smogė V. A. vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę.

PrieÅ¡ prarasdamas sÄ monę V. A. jautė, kad yra spardomas kaltinamojo. Aplink arti jokių kitų žmonių nebuvo. Nukentėjusįjį mušė tik kaltinamasis. Kiek laiko buvo be sÄ monės nukentėjusysis nežino. Ä® namus jį parvedė nepažįstami asmenys. BÅ«damas namuose pasigedo galinėje kelnių kiÅ¡enėje buvusios piniginės, kurioje buvo 20 litų, tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė bei invalido pažymėjimas. Teko iÅ¡siimti naujÄ tapatybės kortelę, kuri kainavo 80 litų.

Iš viso nukentėjusiajam padaryta 120 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 120 litų sumai.             Kaltinamojo G.J. S. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo V. A. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.29-31), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.             Kaltinamojo G.J. S. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo G.J.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamojo G.J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.               Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo V. A., yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.             Kaltinamasis G.J. S. nusikalto ketvirtÄ kartÄ (pirmasis ir antrasis teistumai iÅ¡nykę), du naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas tris neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius smurtinius( jų tarpe- labai sunkų) nusikaltimus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.-netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį(abu padaryti nusikaltimai yra apysunkiai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad vienas iÅ¡ nusikaltimų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į G.J.

S. asmenybę( nedirba, anksčiau teistas penkis kartus, trys teistumai neiÅ¡nykę, eilę kartų baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :                          G. J. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d., 180 str.1 d. ir nuteisti:             -pagal LR BK 22 str.1 d.,178 str.2 d. - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams;             -pagal LR BK 180 str.1 d.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,4 d. d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios -2(dvejų) metų 6(Å¡eÅ¡ių) mėn. laisvės atėmimo - bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 9(devynis) mėnesius , ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3(trejus) metus 3(tris) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.             Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2011-08-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Kardomosios priemonės- suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.             Priteisti iÅ¡ G.

J. S. nukentėjusiajam V. A., a/k (duomenys neskelbtini)120(vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) litų.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos(nuteistajam G.J. S.- nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasB. L.