56dfbf4b-3453-4afb-a0d6-ba15d6486b3f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-6194-821/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00826-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. spalio 20 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovei I. J., atsakovės atstovei O. S., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei V.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir pareiÅ¡kėjo Koordinacinio centro „Gilė“ (buvęs pavadinimas Å ilalės rajono kaimo bendruomenių koordinacinis centras) skundus dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija, n u s t a t ė: atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-02-04 sprendimo Nr.3R-47(AG-23/02-2016) dalį, kuria panaikinami AgentÅ«ros 2015-12-31 sprendimas Nr. SKP-493 ir AgentÅ«ros 2016-01-07 sprendimas Nr. BPK-82, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo Koordinacinio centro „Gilė“ skundÄ atmesti (administracinė byla Nr. eI-6194-821/2016).

PareiÅ¡kėjas Koordinacinis centras „Gilė“ (buvęs pavadinimas Å ilalės rajono kaimo bendruomenių koordinacinis centras) patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti AgentÅ«ros 2015-12-18 raÅ¡tÄ Nr. BR6-16732;

2) panaikinti AgentÅ«ros 2016-01-07 sprendimÄ BRK-82;

3) panaikinti AgentÅ«ros 2015-12-31 sprendimÄ Nr. SKP-493;

4) panaikinti Komisijos 2016-02-04 sprendimÄ Nr. 3R-47(AG-23/02-2016);

5) įpareigoti AgentÅ«rÄ paÅ¡alinti skundžiamais sprendimais įvardintus pažeidimus ir iÅ¡mokėti likusiÄ paramos sumÄ pagal pateiktÄ galutinį projekto mokėjimo praÅ¡ymÄ (administracinė byla Nr. I-6230-561/2016). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-22 nutartimi administracinė byla Nr. eI-6194-821/2016) pagal atsakovės AgentÅ«ros skundÄ dėl Komijos 2015-06-05 sprendimo panaikinimo ir administracinė byla Nr. I-6230-561/2016 pagal pareiÅ¡kėjo Koordinacinis centras „Gilė“ patikslintÄ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus sujungtos į vienÄ administracinę bylÄ suteikiant Nr. eI-6194-821/2016, proceso Nr. 3-61-3-00826-2016-8.

AgentÅ«ra skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įgyvendina projektÄ Nr. LEADER-14-SILALE-05-001 „Tradicinių amatų centro vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ (toliau – ir Projektas) pagal Vietos plėtros strategijos „Šilalės rajono vietos plėtros 2007–2013 metų strategija“ II prioriteto „BendruomeniÅ¡kumo gerinimas ir gyvenamosios aplinkos didinimas“ priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“. 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėjas pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. LEADER-Å RPVVG-05-205 (toliau – ir Mokėjimo praÅ¡ymas), kuriame prašė 12 969,56 Eur paramos už teritorijos sutvarkymo darbus.

Darbai vykdyti pagal 2015 m. birželio 5 d. rangos sutartį Nr. 15-16 (toliau – ir Rangos sutartis), sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir pirkimo laimėtojo. 2015 m. spalio 20 d. – 2015 m. gruodžio 4 d., atlikta Mokėjimo praÅ¡ymo duomenų patikra vietoje (toliau – Patikra vietoje), kurios metu nustatyta, kad vykdant dalį teritorijos sutvarkymo darbų faktiÅ¡kai panaudotas medžiagų kiekis yra mažesnis už deklaruojamÄ Mokėjimo praÅ¡yme. PareiÅ¡kėjas su Patikros vietoje ataskaita nesutiko ir pateikė AgentÅ«rai skundÄ . 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. BR6-16732 AgentÅ«ra nusprendė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Tikrindama Mokėjimo praÅ¡yme pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, AgentÅ«ra atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertai iÅ¡nagrinėjo pirkimo ir kitus dokumentus, atliko patikrÄ Projekto įgyvendinimo vietoje ir nustatė, kad dalies Mokėjimo praÅ¡yme deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė neįskaitant PVM yra mažesnė, nei deklaravo pareiÅ¡kėjas (toliau – Ekspertinio konsultavimo ataskaita).

Atsižvelgdama į Mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo rezultatus, AgentÅ«ra priėmė 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ Nr. SKP-493 dėl 517,50 paramos sumos sugrÄ Å¾inimo ir 2016 m. sausio 7 d. sprendimÄ Nr. BRK-82, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta suteikti 8 631,30 EUR paramÄ . Komisija 2016 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 3R-47(AG-23/02-2016) (toliau – ir Komisijos sprendimas) AgentÅ«ros 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ Nr. SKP-493 panaikino ir įpareigojo nustatytÄ permokėtÄ 517,50 EUR sumÄ perskaičiuoti iÅ¡ naujo.

Komisija sprendimu taip pat panaikino 2016 m. sausio 7 d. sprendimÄ Nr. BRK-82 dalyje, kurioje nustatyta 683,82 EUR nesuteikiama paramos suma ir įpareigojo AgentÅ«rÄ Å¡iÄ sumÄ perskaičiuoti iÅ¡ naujo. AgentÅ«ra su Komisijos skundžiamo sprendimo dalimi nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis ginčo faktinėms ir teisinėms aplinkybėms. AgentÅ«ra nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad ekspertizė teisiÅ¡kai nemotyvuota, nes iÅ¡ Ekspertinio konsultavimo ataskaitos nematyti, jog ekspertai nustatė atliktų darbų vidurkį, kaip numatyta Programos administravimo taisyklių 197.1.8 p. PaaiÅ¡kina, kad Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodyta, jog ekspertinis vertinimas buvo atliktas vadovaujantis 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijos parengtos UAB „Sistela“, atestuotos įmonės, kuriai suteikta teisė atlikti statinio dalies projektavimo ir ekspertizės darbus statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominės bei sÄ naudų kiekių žiniaraščių rengimo srities darbus. Rekomendacijose pateikta informacija paremta plačiausios Lietuvoje informacinių duomenų bazės apie statybines medžiagas, mechanizmus, darbo jėgos kainų statistikÄ duomenimis, todėl UAB „Sistela“ pateikiami duomenys apie statybos kainos vidurkius yra objektyviausia įmanoma informacija, kuria remiantis gali bÅ«ti nustatomas Å¡ioje byloje analizuojamos investicijos (rangos darbų) kainų vidurkis ir, atitinkamai, tinkamos finansuoti iÅ¡laidos.

Komisijos abejonės dėl Ekspertinio konsultavimo ataskaitos išvadų atitikties Priemonės administravimo taisyklių 197.1.8 p. yra nepagrįstos ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Agentūra taip pat nesutinka su Komisijos sprendimo išvada, kad Ekspertinio konsultavimo ataskaitos duomenys neaiškūs ir neatitinka Programos administravimo taisyklių 197.1.8 p. nurodytų reikalavimų. Teigia, kad Komisijos abejonės ar ekspertai palygino tuos pačius darbus, kuriuos pareiškėjas atliko pagal Rangos sutartį, nepagrįstos, ir nors darbų pavadinimai Rekomendacijose ne visais atvejais sutampa, tačiau ekspertai lygino tuos pačius darbus.

Mano, kad tinkamai įgyvendino savo teisę, įtvirtintÄ Programos administravimo taisyklių 5.10 p., 197.1.8 p., ir kreipėsi į kvalifikuotus ekspertus, kurie tinkamai atliko ekspertinį vertinimÄ , remdamiesi pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais, patikimais UAB „Sistela“ duomenimis bei kita prieinama informacija. PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu nesutinka su AgentÅ«ros 2015 m. gruodžio mėn. 18 d. raÅ¡tu „Dėl atsakymo į skundÄ â€œ Nr. BR6-16732. PaaiÅ¡kina, kad Projekto numatyti ir suplanuoti teritorijos sutvarkymo darbai pagal 2015 m. birželio mėn. 5 d.

Rangos sutartį Nr.15-16 atlikti visiÅ¡kai, tai patvirtina darbų priėmimo - perdavimo aktai, paslėptų darbų aktai. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui kyla abejonių ar AgentÅ«ros atlikti matavimai ir nuotraukos, fiksuojamos Patikros vietoje ataskaitoje nėra atliktos kitu metu. PaaiÅ¡kina, kad pagal techninę užduotį prie Rangos sutarties, rangovas įsipareigojo iÅ¡lygintiaikÅ¡telę, jos duobes, suvienodinti aikÅ¡telės lygį ir įrengti žvyro dangÄ , o ne vienodÄ teritorijos dangos sluoksnį.

Planuojant projekto darbus, techninę specifikacijÄ statybos inžinieriussudarė atvykęs į vietÄ pagal aikÅ¡telės duomenis, numatant nelygumus, duobes ir pan. Rangossutartyje, techninėje užduotyje minimi bendri kiekiai, o ne dangos sluoksnio storis, todėlnaudota metodika apskaičiuoti panaudotų medžiagų kiekį yra visiÅ¡kai netinkama ir pateiktiataskaitoje matavimų rezultatai neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių. Ekspertinio matavimo metu buvo tikrinamas labai mažas kiekis taÅ¡kų aikÅ¡telėje.

Pagal nuotraukose matomÄ informacijÄ , matavimai buvo atlikti vos keliose arti viena kitos vietose, iÅ¡ nuotraukų matosi ir neteisingas iÅ¡kastų taÅ¡kų aikÅ¡telėje matavimas. PareiÅ¡kėjas 2016-02-22 kreipėsi į Å ilalės rajono partnerystės vietos veiklos grupę (toliau - Å ilalės VVG), strategijos vykdytojÄ dėl pakartotinės patikros atlikimo, kurio patikros rezultatais turi bÅ«ti vadovaujamasi. Å ilalės VVG pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ atliko pakartotinę iÅ¡samiÄ patikrÄ projekto įgyvendinimo vietoje ir nerado jokių pažeidimų, kaip ir nerado jokių pažeidimų atliekant pirminę patikrÄ .

Å ilalės VVG net neatsižvelgdama į žvyro, smėlio sutankinimo paklaidÄ , rado didesnius sunaudotų medžiagų kiekius nei numatyta Rangos sutartyje ir daug didesnius nei nustatė AgentÅ«ros ekspertai. Projekte numatytų darbų kiekis atliktas ne mažesnis nei nustatytas techninėje specifikacijoje. PareiÅ¡kėjas dalyvavo atliekant paslėptus darbus. Rangovas informavo, kad trombuojant, tankinant žvyrÄ , smėlį, dangos apimtis sumažėja net iki pusės kiekio apimties, todėl gali atrodyti mažesnis kiekis nei faktiÅ¡kai supiltas.

Matuojant ir apskaičiuojant kiekius privaloma atsižvelgti į visus techninius ir technologinius darbų, panaudotų medžiagų ypatumus, galimas vizualias paklaidas, o ne pamatavus vos kelias vietas ir dar technologiÅ¡kai neteisingai, priimti sprendimÄ dėl neatitikimų. Å ilalės VVG, kuri atliko dvi patikras vietoje ir nerado jokių pažeidimų. PareiÅ¡kėjas mano, kad AgentÅ«ros ekspertai nebuvo kompetentingi atlikti aikÅ¡telės dangos bei sunaudotų medžiagų kiekių matavimų, todėl ekspertizės rezultatai turi bÅ«ti panaikinti ir vadovaujamasi Rangos darbų priėmimo perdavimo aktu, paslėptų darbų aktais, 2016-02-25 pakartotinės Å ilalės VVG patikros rezultatų ataskaita arba atliekama pakartotinė patikra/darbų matavimai, pasitelkiant kitus nepriklausomus ekspertus ir dalyvaujant užsakovo ir rangovo atstovams.

Pažymi, kad nuo 2015-10-20 iki 2015-12-04 Koordinacinis centras nei karto nebuvo informuotas apie kokius nors neatitikimus, nors AgentÅ«ros tikrintojas skambino ne vienÄ kartÄ ir klausė įvairios informacijos. Pažymi, kad Rangovas teikdamas pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino ir reikalaujamas garantijasatliekamiems darbams. Numatė, jog ilgainiui darbų kokybei gali turėti įtakos bordiÅ«rų nebuvimas. Todėl darbų metu įrengė ir bordiÅ«rus, kurie neįtraukti į darbų specifikacijÄ . PasiÅ«lyme Rangovas įskaičiavo ir bordiÅ«rų įrengimo kainÄ Ä¯ pasiÅ«lymo bendrÄ kainÄ .

Rangovas visus darbus atliko tinkamai, pretenzijų jam neturi. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su 2016 m. sausio 7 d. sprendimu „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“. Teigia, kad ProjektÄ Ä¯gyvendino daugiau nei 100 procentų, faktiÅ¡kai atliktas darbų kiekis atitinka deklaruotÄ kiekį. PareiÅ¡kėjo nuomone, tai pagrindžia Rangos darbų priėmimo - perdavimo aktas, paslėptų darbų aktai ir 2016-02-25 pakartotinės Å ilalės VVG patikros ataskaitos rezultatai, kuriais privalo bÅ«ti vadovaujamasi, siekiant įvertinti faktiÅ¡kai atliktus teritorijos sutvarkymo darbus, nes ataskaita daug iÅ¡samesnė, nurodoma kur, kada ir kas matuota, viskas užfiksuota nuotraukose.

Teigia, kad Agentūra ir jos ekspertai galimai neatliko nuogrindos matavimų, nes jeigu tokie matavimai būtų atlikti, būtų matoma, kad nuogrindoje įrengtas itin didelis dangos sluoksnis, o jis padalintas su žolės apsauga. Koordinacinis centras taip pat nesutinka su jam pritaikyta 3 973,74 Eur sankcija. Vadovaudamasis Programos administravimo taisyklių 197.1.4. punktu teigia, kad ne dėl pareiškėjo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma, aikštelės darbai atlikti visiškai, todėl sankcija negali būti taikoma, kadangi ne dėl pareiškėjo kaltės susidarė tokios aplinkybės, o dėl išorinių veiksnių, dėl netinkamai pamatuotų darbų, nekvalifikuotų nepriklausomų ekspertų.

Be to, užsakomoji iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizė pagal Programos administravimo taisykles galima tik paslaugoms ar prekėms, o ne darbams. PaaiÅ¡kina, kad AgentÅ«ros ekspertizės iÅ¡vadų nuasmenintÄ santraukÄ gavo tik 2016-01-14. IÅ¡ jos matyti, jog darbų kainos apskaičiuotos netinkamai, neapskaičiuotas galutinės darbų kainos vidurkis, kaip tai nustatyta Programos administravimo taisyklių 197.1.8. punkte, o tik vadovaujantis tomis kainomis, kurios nustatytos mažesnės nei techninėje specifikacijoje.

Ä®kainių ekspertizė apskaičiuota neteisingai, paskaičiuoti įkainiai ekspertų „rastiems“ mažesniems kiekiams, o ne bendriems kiekiams. Kainos nėra per didelės, todėl sankcijos pritaikytos nepagrįstai. Pažymi, kad negalėdamas susipažinti su Ekspertinio konsultavimo ataskaita, pareiÅ¡kėjas paprašė kelių įmonių pateikti komercinius pasiÅ«lymus. Visos įmonės pateikė skirtingas kaina. AgentÅ«ra neteisingai atliko PatikrinimÄ vietoje, vien todėl, kad jį traktavo kaip tęstinį procesÄ nuo 2015-10-20 iki 2015-12-04.PareiÅ¡kėjas buvo pakviestas dalyvauti patikroje tik 2015-10-20, jam nebuvo pateikta informacija, kad patikrinimas dar nebaigtas ir bus atliekami papildomai veiksmai.

Tikrintojas paprašė pareiÅ¡kėjo atstovės pasiraÅ¡yti po patikros vietoje ataskaita, tačiau neinformavo, kad ji nėra baigta. Po 2015-10-20 daugiau nei mėnesį AgentÅ«ros tikrintojas be pareiÅ¡kėjo žinios rašė į ataskaitÄ papildomÄ informacijÄ , atliko papildomus veiksmus ir ataskaitÄ užbaigė 2015-12-04. PareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti visuose Patikros vietoje atliekamuose veiksmuose, tokiu bÅ«du pažeidžiant jo teisę žinoti viskÄ , kas vyksta su jo įgyvendinto projekto rezultatų ataskaita ir priimamais veiksmais.

Tikrintojas privalėjo pareiÅ¡kėjÄ informuoti, kokios dar procedÅ«ros vyksta, privalėjo įforminti pakartotinę patikrÄ 2015-11-27 ekspertizės metu ir pakviesti pareiÅ¡kėjo atstovÄ dalyvauti. Nurodytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su AgentÅ«ros 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu ir Komisijos 2016 m. vasario 4 d. sprendimu. Mano, kad Komisija nevisiÅ¡kai įsigilino į skundÄ (praÅ¡ymÄ ) panaikinti skundžiamus AgentÅ«ros sprendimus, taip pat atsirado papildomų įrodymų - Å ilalės VVG atlikta pakartotinė patikra ir jos rezultatų ataskaita.

AgentÅ«ra atliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ dėl 12 969,56 Eur paramos už teritorijos sutvarkymo darbus. Atlikus PatikrÄ vietoje nustatyta, kad daliai teritorijos sutvarkymo darbų faktiÅ¡kai panaudotas medžiagų kiekis yra mažesnis už deklaruojamÄ Mokėjimo praÅ¡yme. Apie Patikros vietoje rezultatus, pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas 2015 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imu, todėl jo argumentas dėl tariamo neinformavimo apie neatitikimus laikytinas nepagrįstu.

Pažymi, kad 2015 m. lapkričio 27 d. ekspertams atliekant matavimus aikštelėje matėsi naujai supiltas papildomas žvyro dangos sluoksnis. Žvyras buvo supiltas po pirminės Agentūros atliktos patikros ir jos metu užfiksuotų neatitikimų. Už faktiškai neatliktus darbus ir nesunaudotas medžiagas pareiškėjui nekompensuojama 3  973,74  Eur paramos suma (14 410,62 Eur deklaruotos tinkamos finansuoti išlaidos – 9 995,35 Eur Agentūros apskaičiuotos tinkamos finansuoti išlaidos = 4 415,27 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma paramos suma (12 969,56 Eur) daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija, remiantis Patikros vietoje rezultatais, apskaičiuotÄ (12 969,56 Eur praÅ¡oma paramos suma – 3 973,74 Eur už faktiÅ¡kai neatliktus darbus ir nesunaudotas medžiagas nekompensuojama paramos suma = 8 995,82 Eur) paramos sumÄ , todėl, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 197.1.4 papunkčiu, taikoma praÅ¡omos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija, lygi 3 973,74 Eur (12 969,56 Eur – 8 995,82 Eur = 3 973,74 Eur).

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl ekspertų tariamai netinkamai atliktos patikros vietoje neatitinka faktinių aplinkybių ir atmestini, kaip nepagrįsti. AgentÅ«ra kreipėsi į kvalifikuotus ekspertus dėl faktinių darbų kiekių nustatymo. Ekspertai nuvykę į Projekto įgyvendinimo vietÄ iÅ¡kasė skersprofilius (Å¡urfus); jie buvo kasami iki organinio nekultivuoto žemės sluoksnio, stengiantis kuo mažiau pažeisti įrengtÄ kelio statinį, tačiau pakankamo ploto, kad bÅ«tų įmanoma nustatyti skersprofilio sluoksnius.

Remiantis skersprofiliu buvo nustatyti dangos sluoksniai, faktiškai panaudotų medžiagų kiekiai buvo nustatyti apskaičiavus kiekvieno sluoksnio skerspjūvio aritmetinį vidurkį ir jį padauginus iš ploto, kuriame nustatytas sluoksnis įrengtas. Skersprofilių kasimo vietos buvo plačiai paskirstytos kelio statinio atžvilgiu, kad būtų užtikrintas visapusiškas ir objektyvus atliktų darbų kiekių nustatymas. Iš ekspertų pateiktų nuotraukų matyti, kad skersprofilio sluoksniai buvo kasami daugiau nei keliose vietose, t. y. pakankame plote.

Patikrų vietoje atlikimas, mokėjimo praÅ¡ymų vertinimas ir tinkamų finansuoti iÅ¡laidų nustatymas priskirtinas AgentÅ«ros kompetencijai. 2015 m. lapkričio 27 d. ekspertams atliekant matavimus aikÅ¡telėje matėsi naujai supiltas papildomas žvyro dangos sluoksnis, todėl Vietos veiklos grupės 2016 m. vasario 25 d. atliktos patikros vietoje rezultatai kelia pagrįstų abejonių ir negali bÅ«ti laikomi pagrindu konstatuoti, kad AgentÅ«ra netinkamai nustatė kompensuojamas iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo teisė pasirinkti, kokius tiekėjus apklausti, vykdant pirkimÄ apklausos bÅ«du, nepaÅ¡alina jo pareigos domėtis įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų realia rinkos kaina ir įsigyti tas investicijas už protingÄ kainÄ , siekiant racionalaus ir ekonomiÅ¡kos Europos SÄ jungos ir valstybės lėšų panaudojimo.

Ekspertai nustatė, kad investicijų vidutinė rinkos vertė yra 7 771,56 Eur, neįskaitant PVM, t. y. galima kompensuoti paramos suma už Å¡ias investicijas yra 6 994,40 Eur (7 771,56 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas). Pažymi, kad apskaičiuota tinkama finansuoti iÅ¡laidų suma Å¡ioms investicijoms už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas sudarė 8 531,35 Eur (1 269,00 Eur mechanizuotas grunto kasimas, pakraunant ir vežant, ir darbas sÄ vartoje (180 kub. m) + 6 798,00 Eur iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas iÅ¡ žvyro (154,50 kub. m) + 464,35 nuogrindos įrengimas iÅ¡ smėlio žvyro miÅ¡inio sutankinant (6,72 kub. m)), t. y. buvo apskaičiuota 7 678,22 Eur (8 531,35 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas) kompensuotina paramos suma).

Programos administravimo taisyklių 197.1.8 papunktyje nurodyta, kad parama sumažinama, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio. Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis, apskaičiavo, kad, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 197.1.8 papunkčiu bei Įgyvendinimo taisyklių 30.2 ir 33.1 papunkčiais, pareiškėjui negali būti suteikiama 683,82 Eur paramos suma (7 678,22 Eur – 6 994,90  Eur).

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktas aplinkybes, iš viso pareiškėjui nesuteikiama 8 631,30 Eur paramos suma (3 973,74 Eur + 3 973,74 Eur + 683,82 Eur = 8 631,30 Eur). Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl tariamo Patikros vietoje dokumentų klastojimo yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymai ir turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Pareiškėjas atsiliepimu su Agentūros skundu nesutinka, iš esmės parkartodamas skunde nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, kad visuose sprendimuose (raštuose) buvo išvengta nurodyti ekspertų nustatyto vieneto įkainį, kad nebūtų galima suprasti kaip ji apskaičiuota.

Mano, kad tiek AgentÅ«ros, tiek Komisijos sprendimai turi bÅ«ti panaikinti visiÅ¡kai. Ministerija atsiliepimais su AgentÅ«ros skundu sutinka, o pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad AgentÅ«ros priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis Ä®gyvendinimo bei Administravimo taisyklėmis, nepriklausomų ekspertų užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamÄ jÄ kainų ekspertize, nekompensuojamos paramos sumos nustatytos teisingai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė AgentÅ«ros skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, prašė jo skundÄ tenkinti, skundžiamus sprendimus panaikinti, o AgentÅ«ros pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti. Savo pozicijÄ grindė patikslintame skunde ir atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė AgentÅ«ros skundÄ palaikė, pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti, remiantis atsiliepimuose nurodytais argumentais. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl AgentÅ«ros 2015-12-18 raÅ¡to Nr. BR6-16732, kuriuo atsakyta į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Patikros vietoje rezultatų ir Patikros vietoje ataskaitos, dėl 2015-12-31 AgentÅ«ros sprendimo Nr. SKP-493, kuriuo nuspręsta susigrÄ Å¾inti dalį pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos paramos sumos, dėl AgentÅ«ros 2016-01-07 sprendimo Nr. BRK-82, kuriuo nuspręsta neskirti pareiÅ¡kėjui dalies paramos ir Komisijos 2016-02-04 sprendimo Nr.3R-47(AG-23/02-2016), kuriuo panaikintas AgentÅ«ros 2016-01-07 sprendimas Nr. BRK-82, dalyje dėl 683,82 EUR nesuteikiamos paramos, ir 2015 m. gruodžio 31 d.

AgentÅ«ros sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo ir atsakovės skundai iÅ¡nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTÄ®), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.). AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėju 2015 m. gegužės 25 d. pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį Nr. LEADER-14-Å ILALĖ-05-001 (VAGK b. l. 155-167), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti vietos projektÄ â€žTradicinių amatų centro vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ Nr. LEADER-14Å ILALĖ-05- 001 nepažeisdamas Å¡ios Sutarties, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kurie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Pagal Sutartį pareiškėjui finansuojama iki 14 410,62 Eur visų tinkamų finansuoti Projekto išlaidų (1.2 p.). Finansuojamos tik tos Projekto išlaidos, kurios yra pagrįstos, realios ir būtinos Projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendinimui (2.2. p.) bei laikomos tinkamomis finansuoti (2.3 p.). 2015 m. birželio 5 d. pareiškėjas (užsakovas) ir A. P. (rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. 15-16 dėl pastato (duomenys neskelbtini) Šilalės r. savivaldybė teritorijos sutvarkymo darbų (VAGK b. l. 90-91).

Rangos sutarties 1.2 p. rangovas įsipareigojo savo rizika pagal užsakovo techninę užduotį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti teritorijos tvarkymo darbus ir perduoti juos užsakovui. Rangos sutarties Å¡alys teritorijos sutvarkymo darbų apimtis aptarė sÄ lygų techninėje užduotyje (VAGK b. l. 92). Techninėje užduotyje prie Rangos sutarties nurodyti Å¡ie darbai:

1) AikÅ¡telės pagrindų įrengimas: mechanizuotas grunto kasimas, pakraunant ir vežant darbus bei darbas sÄ vartoje: mato vnt. - 100 m3, kiekis - 1,8, vnt. kaina 705 Eur be PVM, iÅ¡ viso 1 269 Eur; apsauginio Å¡alčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iÅ¡ gamtinio smėlio kiekis: 240 m3, vnt. kaina – 16 Eur, iÅ¡ viso - 3 840 Eur; iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas iÅ¡ žvyro kiekis: 180 m3, vnt. kaina - 44 Eur, iÅ¡ viso - 7 920 Eur;

2) nuogrindos įrengimas: kiekis 20 m3, vnt. kaina - 69,1 Eur, iÅ¡ viso 1 382 Eur. Visa darbų suma 14 411,00 Eur. 2015 m. rugpjūčio 15 d. užsakovas ir rangovas sudarė SusitarimÄ prie Rangos sutarties, kuria pratęsė darbų atlikimo terminÄ iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. (VAGK b. l. 93). 2015 m. rugpjūčio 18 d. rangovas perdavė užsakovui atliktus teritorijos tvarkymo darbus, o užsakovas (pareiÅ¡kėjas) juos priėmė (VAGK b. l. 93). 2015 m. birželio 16 d. pareiÅ¡kėjas pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. LEADER-Å RPVVG-05-201 (toliau - Tarpinis mokėjimo praÅ¡ymas) (VAGK b. 1. 182-184), kuriuo deklaravo 1 601,18 Eur tinkamÄ finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ir prašė iÅ¡mokėti 1 441,06 Eur paramos sumÄ .

Tarpinio mokėjimo praÅ¡ymo tinkama finansuoti iÅ¡laidų suma pagrįsta savanoriÅ¡ko darbo kaÅ¡tais (1 601,18 Eur). Taip pat prie praÅ¡ymo pridėtas ir Å ilalės rajono partnerystės veiklos vietos grupės 2015 m. birželio 15 d. raÅ¡tas Nr. SD-126, pagal kurį pareiÅ¡kėjo nurodyti nemokami savanoriÅ¡ki darbai 1 601,18 Eur buvo pripažinti tinkamu nuosavu įnaÅ¡u įgyvendinant ProjektÄ (VAGK b. 1. 185). 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėjas pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. LEADER-RPVVY-05-205 (VAGK b. 1. 84-89).

Mokėjimo praÅ¡yme nurodyta deklaruoti tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma - 14 410,62 Eur (už teritorijos sutvarkymo darbus), o praÅ¡oma iÅ¡mokėti paramos suma - 12 969,56 Eur. 2015 m. spalio 20 d. - gruodžio 4 d. AgentÅ«ros Kontrolės departamento Tauragės patikrų vietoje skyrius atliko pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymo PatikrÄ vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitÄ Nr. V-VT-0781484, kurioje nustatyti neatitikimai ir faktiniai atliktų darbų kiekiai. Dėl atliktų darbų kiekio ir galimai per didelių kainų AgentÅ«ra kreipėsi į ekspertus.

Patikra baigta 2015 m. gruodžio 4 d. (VAGK b. 1. 100-119). Nesutikdamas su Patikros vietoje rezultatais ir Patikros vietoje ataskaita pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė skundÄ (VAGK b. l. 126-130), pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl netinkamai atliktų matavimų, faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų kiekio apskaičiavimo. Teigė, kad Rangos sutartyje nurodyti ir deklaruoti darbai faktiÅ¡kai atlikti Projekto įgyvendinimo vietoje. 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Civitta““ AgentÅ«ros užsakymu surašė Ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. 119.

Pagal AgentÅ«ros 2015 m. spalio 27 d. darbų užsakymo užduotį UAB „Civitta“ turėjo pateikti ekspertinę konsultacijÄ dėl investicijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ priemonės, numatytos pareiÅ¡kėjos Mokėjimo praÅ¡yme. Konsultacija buvo reikalinga nustatyti, ar 2015 m. rugpjūčio 15 d. atliktų darbų akte Nr. 1 atlikti darbai atitinka faktinius kiekius, įvertinti, ar deklaruojama atliktų darbų vertė (14 411,00 Eur) atitinka rinkos kainÄ (VAGK b. l. 148-153).

Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu (2015 m. lapkričio 27 d.) nustatyta, jog dalies faktiškai panaudotų medžiagų (šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio, išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš žvyro, nuogrindos įrengimas iš smėlio žvyro mišinio) kiekiai buvo mažesni nei deklaravo pareiškėjas. Nustačius faktiškai panaudotų medžiagų kiekį buvo apskaičiuota ir faktiškai atliktų darbų investicijų išlaidų vertė.

Pagal ekspertų pateiktus duomenis, faktiÅ¡kai atliktų darbų (investicijų) kainos yra mažesnės nei deklaravo pareiÅ¡kėjas. AgentÅ«ra 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. BR6-16732 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, Patikros vietoje rezultatų nepanaikino, nurodė nesutikimo su skundu priežastis, paaiÅ¡kino, kad atliktų darbų kiekį įvertino kvalifikuoti ekspertai (VAGK b. l. 136-138). 2015 m. gruodžio 31 d. AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ Nr. SKJM93 (VAGK b. 1. 19-21), kuriuo nusprendė susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 517,50 Eur paramos sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

AgentÅ«ra, įvertinusi Mokėjimo praÅ¡ymÄ bei Tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas ProjektÄ patyrė 9 235,56 Eur tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, todėl atitinkamai turi bÅ«ti sumažinama pareiÅ¡kėjui pagal Tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėta paramos suma už įnaÅ¡Ä natÅ«ra. Nurodė, kad pagal Tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas turėjo vietoj 1 601,18 Eur deklaruoti 1 026,18 Eur įnaÅ¡Ä natÅ«ra, t. y. įnaÅ¡as mažinamas 575 Eur.

Pritaikius 90 proc. paramosintensyvumÄ nuspęsta susigrÄ Å¾inta 517,50 Eur sumÄ (575 Eur x 90 proc.), tinkama kompensuoti paramos suma - 923,56 Eur. AgentÅ«ra, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. BRK-82 (VAGK b. 1. 140-144) neskyrė pareiÅ¡kėjui dalies paramos sumos, t. y. pritaikiusi sankcijas vietoj praÅ¡ytos 12 969,56 Eur paramos sumos tinkama kompensuoti pripažino 4 338,26 Eur paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AgentÅ«ros priimtais sprendimais, pateikė skundÄ Komisijai.

Komisija 2016-02-04 sprendimu Nr.3R-47(AG-23/02-2016) panaikino AgentÅ«ros 2015 m. gruodžio 31 d. SKP-493 sprendimÄ bei 2016-01-07 sprendimÄ Nr. BRK-82 dalyje dėl 683,82 EUR nesuteikiamos paramos, ir įpareigojo AgentÅ«rÄ Å¡ias sumas perskaičiuoti iÅ¡ naujo. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nesutikdamas su AgentÅ«ros ir Komisijos sprendimais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas juos panaikinti. PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad AgentÅ«ra ir ekspertai netinkamai, nekvalifikuotai atliko matavimus, kurie neparodo realios situacijos, sprendimuose nėra pateiktų aiÅ¡kių skaičiavimų, kaip buvo nustatyti per dideli įkainiai, pateiktos tik bendros kainos, nepaaiÅ¡kinama, kaip jos taikomos rastiems mažesniems kiekiams, galutinė kaina nepaskaičiuota kaip darbų vidurkis, o vadovaujamasi tik tomis kainomis, kurios nustatytos mažesnės nei techninėje specifikacijoje.

AgentÅ«ra su Komisijos sprendimu dalyje, kurioje buvo panaikinti jos priimti sprendimai, taip pat nesutinka, teigdama, kad netinkamų finansuoti paramos iÅ¡laidų suma apskaičiuota teisingai, vadovaujantis ekspertizės metu surinktais duomenimis, kurie yra objektyvÅ«s ir patikimi. Dėl AgentÅ«ros 2015-12-18 atsakymo (raÅ¡to) į pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuris Komisijos 2016-02-04 sprendimu įvertintas kaip neturintis individualaus administraciniam aktui bÅ«dingų savybių IÅ¡ skundžiamo AgentÅ«ros 2015-12-18 raÅ¡to turinio matyti, kad juo pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į 2015-12-09 skundÄ , kuriuo jis nesutiko su AgentÅ«ros atlikta Patikra vietoje, ginčijo jos metu nustatytas aplinkybes.

RaÅ¡te AgentÅ«ra iÅ¡dėstė nesutikimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų pastabų, paaiÅ¡kino Patikros vietoje atlikimo tvarkÄ , tačiau Projekto vykdymo nevertino, jokių pažeidimų nenustatė, sankcijų netaikė. ABTÄ® 28 str. nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus dėl individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje, kai pareiÅ¡kėjas ar atsakovas yra centrinis valstybinio administravimo subjektas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., LVAT Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1238/2011; 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011 ir kt.).

Atitinkamai tokio pobūdžio aktas negali būti ir ginčo Komisijoje objektu. Nagrinėjamu atveju sutiktina su Komisijos sprendimo išvada, kad 2015-12-18 Agentūros raštas nesukuria pareiškėjui konkrečių materialinių teisinių pasekmių, nekeičia pareiškėjo teisių ir pareigų apimties. Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu minėtas raštas nėra individualus administracinis aktas, nes jame nėra tokiam aktui būtino požymio – viešojo administravimo subjekto konkrečiam asmeniui ar jų grupei nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d., 8 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad patikros rezultatai nėra savarankiÅ¡kas administracinis sprendimas, jie yra tik faktinis pagrindas priimti sprendimÄ dėl Mokėjimo ir Tarpinio mokėjimo praÅ¡ymų vertinimo, todėl teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukelia AgentÅ«ros sprendimai dėl dalies paramos susigrÄ Å¾inimo ir dalies paramos neskyrimo, o ne AgentÅ«ros 2015-12-18 raÅ¡tas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas AgentÅ«ros 2015-12-08 raÅ¡tas Nr. BR6-16732 negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku skundo dalyku ir Komisija pagrįstai nevertino jo teisėtumo.

Dėl 2015-12-31 ir 2016-01-07 AgentÅ«ros sprendimų Ginčijamu 2015-12-31 sprendimu AgentÅ«ra nusprendė susigrÄ Å¾inti pagal Tarpinį mokėjimÄ permokėtÄ 517,50 EUR paramos sumÄ . AgentÅ«ra nurodė, kad įvertinusi 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateiktÄ Mokėjimo praÅ¡ymÄ nustatė, kad per visÄ Projekto įgyvendinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, nei buvo numatyta Projekto vykdymo sutartyje, t. y. 9 235,56 EUR, todėl pagal Tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta paramos suma už įnaÅ¡Ä natÅ«ra yra 517,50 EUR didesnė nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis suma.

AgentÅ«ra sprendime nurodė, kad jis priimtas vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 3 p., 13 p., 39 p, Vietos plėtros strategijų įgyvendinimo taisyklių 188 p., 193 p., Administravimo taisyklių 131 p., Paramos sutarties 24 p., GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.3 p. Ginčijamu 2016-01-07 sprendimu AgentÅ«ra nusprendė pareiÅ¡kėjui skirti 4 338,26 EUR paramos sumÄ , vietoj praÅ¡ytos 12 969,56 EUR paramos sumos. AgentÅ«ra nurodė, kad Mokėjimo praÅ¡ymo Patikros vietoje metu, pasitelkus nepriklausomus ekspertus, buvo nustatyta, kad daliai teritorijos sutvarkymo darbų faktiÅ¡kai panaudotų medžiagų kiekis ir deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė yra mažesni už deklaruojamÄ Mokėjimo praÅ¡yme, taip pat praÅ¡oma paramos suma (12 969,56 EUR) daugiau nei 3 proc. virÅ¡ija apskaičiuotÄ paramos sumÄ .

Agentūra sprendime nurodė, kad jis priimtas vadovaujantis Vietos plėtros strategijų įgyvendinimo taisyklių 193 p., 228 p., Administravimo taisyklių 3.29 p., 5.9 p. 5.10 p., 197.1.1 p. 197.1.4 p., 197.1.8 p., 253.13 p., Įgyvendinimo taisyklių 3 p., 30.1-30.2 p., 33.1 p., Paramos sutarties 23.11 p. Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 3D-578 (ginčui aktuali redakcija nuo 2015-06-04) 193 p. nustatyta, kad AgentÅ«ra vietos projektų vykdytojų mokėjimo praÅ¡ymų tinkamumo vertinimÄ (vietos projekto iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti) atlieka vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių terminais ir tvarka. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintosLietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (redakcija galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu) (toliau – Administravimo taisyklės) nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos bei pagal ProgramÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ (1 p.).

Pagal Administravimo taisykles AgentÅ«ra, atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiÅ«ros rodikliams gerinti, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Å¡ių priemonių įgyvendinimo eigÄ , užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos SÄ jungos ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.9 p.).

Ginčijamame 2016-01-07 sprendime AgentÅ«ra nurodė, kad ekspertizę inicijavo vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.10 punktu. Administravimo taisyklių 5.10 punktas, be kita ko, nustato, kad, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimÄ vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis iÅ¡teklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių paslaugų kainų– atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ .

Sankcijos yra įtvirtintos Administravimo taisyklių III skirsnyje, kurio 197 punkte numatytos 3 sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos (ar jos dalies) susigrÄ Å¾inimas. AgentÅ«ra 2015-12-31 ginčijamu sprendimu, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 131 p. (jeigu pagal galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ nustatoma, kad paramos gavėjui buvo iÅ¡mokėta didesnė paramos suma nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis) pareiÅ¡kėjui pritaikė paramos (ar jos dalies) susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ . 2016-01-07 sprendimu sumažino skiriamÄ paramÄ , vadovaudamasi 197.1.4 p. (jeigu AgentÅ«ra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, nevirÅ¡ijanti ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio ) ir 197.1.8 punktais (jeigu AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustato, kad jame praÅ¡oma paramos suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija paramos gavėjui mokėtinÄ sumÄ ).

Taigi, AgentÅ«ra atlikdama PatikrÄ vietoje turėjo teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus, atitinkančius 5.10 p. nustatytas sÄ lygas, taip pat vadovaudamasi ekspertizės rezultatais, turėjo teisę taikyti sankcijas. IÅ¡ ginčijamų sprendimų matyti, kad iÅ¡vados, jog daliai teritorijos sutvarkymo darbų faktiÅ¡kai panaudotų medžiagų kiekis ir deklaruojamų investicijų vidutinė rinkos vertė yra mažesni už deklaruojamÄ padarytos, vadovaujantis UAB „Civitta“ pateiktos 2015-01-17 Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 119 ir prie jos pridedamos Lokalinės sÄ matos duomenimis (VAGK b. l. 148-153).

Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nustatyti pareiškėjo Mokėjimo prašyme nurodytų atliktų darbų kiekių ir faktiškai atliktų darbų kiekių neatitikimai. Pareiškėjas Mokėjimo prašyme nurodė šiuos darbų kiekius: 240 m3 apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio, o Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje nustatytas faktinis medžiagų kiekis yra 91,50 m3; 180,00 m3 išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš žvyro, o Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje nustatytas faktinis medžiagų kiekis yra 154,50 m3; 20,00 m3 nuogrindos įrengimas iš smėlio žvyro mišinio sutankinant, tuo tarpu Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje nustatytas faktinis medžiagų kiekis yra 6,72 m3.

Ekspertinėje konsultavimo išvadoje taip pat nustatyta, kad deklaruojamų darbų kainos yra per didelės. Pareiškėjas su nustatytais faktiškai atliktų darbų kiekiais ir jų kaina nesutinka. Akcentuoja tai, kad pagal Rangos sutartį turėjo būti atliekami aikštelės išlyginimo ir suvienodinimo darbai, o ne atliktas vienodas teritorijos dangos sluoksnis, tačiau matavimai atlikti vos keliuose taškuose, neįvertinti paslėpti darbai, todėl matavimai atlikti nekompetentingai ir neteisingai. Iš sprendimų nėra aišku, kaip apskaičiuota atliktų darbų (investicijų kaina), nenustatytas kainos vidurkis.

Teigia, kad turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Å ilalės VVG pateikta vertinimo (patikros vietoje) ataskaita. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju AgentÅ«ra pasitelkdama nepriklausomus ekspertus, turi vertinti, kokiÄ kvalifikacijÄ ir patirtį turintys asmenys teikia ekspertinio konsultavimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju ekspertams buvo pavesta nustatyti faktiÅ¡kai atliktų rangos darbų (aikÅ¡telės ir nuogrindų įrengimo) kiekį ir įvertinti ar atliktų darbų kaina atitinka rinkos vertę, tačiau Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nėra duomenų, apie ekspertizę ir Lokalinę sÄ matÄ pateikusius asmenis, t. y. ar statybos rangos bÅ«du sukurtus investicijų objektus įvertino reikiamÄ kvalifikacijÄ turinys asmenys, kokie konkretÅ«s ekspertai jÄ atliko, kokia jų kvalifikacija.

Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti ar ekspertizę atlikto reikiamÄ kvalifikacijÄ ir atestacijÄ turintis asmuo (asmenys). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pateikta vertinimo (patikros vietoje) ataskaita, kuriÄ atliko Å ilalės VVG, vadovautis nėra pagrindo, nes nėra pateikta duomenų patvirtinančių jÄ atlikusių asmenų kvalifikacijÄ . Kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėjas, pagal Administravimo taisyklių 197.1.8. p. nustatant, ar darbų kaina nėra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, kuri nevirÅ¡ija ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytų darbų vidurkio.

Tačiau iÅ¡ Ekspertinio konsultavimo iÅ¡vados nematyti, jog ekspertai bÅ«tų nustatę atliktų darbų vidurkį, kaip tai nustato Programos administravimo taisyklių 197.1.8 p., nenurodyta, kaip buvo nustatyta (apskaičiuota) faktinė atliktų darbų investicijų iÅ¡laidų vertė, kokiais duomenimis remiantis sudaryta lokalinė sÄ mata. Pažymėtina, jog VAÄ® 8 str. nustato reikalavimus individualiam administraciniam sprendimui. Å is straipsnis numato, jog individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (1 d.), sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (2 p.), sprendimas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusios institucijos vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas institucijos antspaudu (3 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 str. nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas bylas ir taikydamas bei aiÅ¡kindamas Ä®gyvendinimo taisyklių atitinkamų nuostatų, leidžiančių AgentÅ«rai kreiptis į ekspertus dėl iÅ¡laidų įvertinimo, ir VAÄ® 8 str. nuostatų santykį yra nurodęs, kad AgentÅ«ra, net ir remdamasi ekspertų iÅ¡vadomis, turi nustatyti ir įvertinti faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad Å¡i kaina nepagrįstai per didelė, ir priimdama galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ , gali vadovautis ekspertizių aktuose pateiktomis ekspertų iÅ¡vadomis.

Ekspertizių aktai ir juose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados nėra sudėtinė individualaus administracinio teisės akto dalis. Taigi AgentÅ«ra, priimdama individualų administracinį teisės aktÄ , kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių aktuose pateiktomis iÅ¡vadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių aktuose nurodytos iÅ¡vados ir kaip Å¡ios iÅ¡vados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis iÅ¡laidomis ir prisiimtais įsipareigojimais.

Taip pat pažymėtina, kad individualiame administraciniame akte nepakanka abstrakčiai nurodyti, jog vadovaujamasi ekspertų išvadomis, kad ekspertizių metu nustatytos tam tikros didžiausios rinkų kainos, nenurodant kokie konkretūs ekspertai atliko ekspertizes (LVAT 2016-08-02 nutartis Nr. eA-2155-520/2016). Teisėjų kolegija pažymi, jog nors Agentūros teisė pasitelkti ekspertiniam konsultavimui nepriklausomus ekspertus yra įtvirtinta Administravimo taisyklėse, tačiau Agentūra visais atvejais privalo savarankiškai įvertinti visus nustatytus faktus bei susieti juos su pažeistomis teisės normomis.

Ekspertinė konsultavimo ataskaita vertintina tik kaip vienas iÅ¡ dokumentų, kuriuo remdamasi AgentÅ«ra galėtų nustatyti konkrečius pažeidimus. Skundžiamame 2015-12-31 sprendime AgentÅ«ra visiÅ¡kai nenurodė, kaip nustatė, kad per visÄ Projekto įgyvendinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų nei numatyta Projekto vykdymo sutartyje, savo vertinimų ir motyvų nepateikė, apsiribodama teisės aktų normų citavimu. 2016-01-07 sprendime AgentÅ«ra perkėlė Ekspertinėje konsultavimo ataskaitoje pacituotus faktus.

AgentÅ«ra negali ekspertinėse iÅ¡vadose nurodytus faktus perkelti nemotyvuotai, nustatyti faktai AgentÅ«ros turėjo bÅ«ti savarankiÅ¡kai įvertinti, nurodant vienokio, ar kitokio vertinimo priežastį bei pagrindžiant nustatytus faktus teisės normomis. Nesant skundžiamų sprendimų aiÅ¡kaus ir motyvuoto faktinio pagrindimo, nesant teisės normų sÄ sajų su nustatytais faktais, reiÅ¡kiančių pažeidimų įvertinimo faktÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog AgentÅ«ros skundžiami 2015-12-31 ir 2016-01-07 sprendimai neatitinka VAÄ® 8 str. reikalavimų.

Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai nemotyvuoti, juose neiÅ¡reikÅ¡ta AgentÅ«ros pozicija. Ä®vertinus AgentÅ«ros ginčijamus 2015-12-31 ir 2016-01-07 sprendimus pripažintina, kad nenurodžius nei kokie ekspertai pateikė vertinimÄ dėl atliktų statybos darbų kiekių ir kainų, nes nesant argumentacijos, pagrindžiančios pačios AgentÅ«ros vertinimÄ , kad pareiÅ¡kėjo Tarpiniame mokėjimo ir Mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruotų atliktų statybos rangos darbų kiekis neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbo kiekio, o atliktos investicijos neatitiko vidutinės rinkos kainos, jie negali bÅ«ti vertinami, kaip atitinkantys VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus ir todėl turi bÅ«ti panaikinti Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®, redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 89 straipsnio 1 punkto pagrindu.

AgentÅ«ra įpareigotina pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymus įvertinti iÅ¡ naujo. Taip pat naikintinas VAGK 2016-02-04 sprendimas dalyje dėl pareiÅ¡kėjui pritaikytos 7947,48 EUR sankcijos. IÅ¡ dalies patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinus ginčijamus 2015-12-31 ir 2016-01-07 sprendimus, atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovės skundÄ atmesti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2015-12-31 sprendimÄ Nr. SKP-493 ir 2016-01-07 sprendimÄ Nr. BRK-82. Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-02-04 sprendimÄ Nr.3R-73(AG-23/04-2016), dalyje dėl pareiÅ¡kėjui pritaikytos 7947,48 EUR sankcijos. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolanta Malijauskienė Iveta Pelienė Donatas Vansevičius