56df6fc8-bcc2-466a-bcf3-06b78f6f33da · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-548/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00249-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 21 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjui L. J.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistas A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas L. J. skundžia 2021 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti ir jam paskirti priverstinį gydymÄ nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka su jam paskirta 160 Eur dydžio bauda, nes jis psichotropines medžiagas vartoja jau seniai, taip pat nežino iÅ¡ kur jo organizme gali bÅ«ti narkotinių medžiagų ( b. l. 4).

ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 34-35), kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo gailisi, savo 2021 m. spalio 4 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡io nusižengimo nurodė, kad buvo apsvaigęs ir to neneigia. PareiÅ¡kėjas su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitosios tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, šį faktÄ akte patvirtindamas savo paraÅ¡u. Vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡e matyti, kad atlikus pareiÅ¡kėjui testÄ dėl psichikÄ veikiančių medžiagų ir nustačius (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktÄ , pareiÅ¡kėjas sutinka su Å¡iais rezultatais ir pasiraÅ¡o akte. PareiÅ¡kėjo nurodytas teiginys, kad jis nežino iÅ¡ kur jo organizme atsirado psichikÄ veikianti medžiaga, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas L. J. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jau 16 metų vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, nustoti vartoti Å¡ias narkotines medžiagas nebegali, jam pačiam priklausomybę įveikti jau yra per sunku. Todėl kiekvienÄ kartÄ tikrinant jo apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pataisos įstaigos pareigÅ«nai visuomet nustatys narkotinių medžiagų vartojimÄ , ir taip pastoviai jam bus skiriamos nuobaudos. Nurodė, kad jis kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ , kad jam skirtų priverstinį gydymÄ nuo Å¡ios priklausomybės, tačiau gavo atsakymÄ , kad savo destruktyviu elgesiu iÅ¡kreips visÄ socialinės bendruomenės gyvenimÄ . Å io atsakymo niekam neskundė. Nurodo, kad savo asmeninių lėšų jis neturi, negali susimokėti Å¡ių paskirtų baudų, o jį remia artimieji, tačiau jie neturi už jo padarytas klaidas mokėti Å¡ias baudas, tai bÅ«tų neteisinga. Pinigų narkotinėms medžiagoms gauna iÅ¡ draugų, jų kaina prasideda nuo 10 Eur, o jam per dienÄ reikia bent trijų pakelių. Taigi, iÅ¡ viso per dienÄ gaunasi kažkur apie 30 Eur. Jis pripažįsta padaryto pažeidimo faktÄ , kaltės neneigia, tačiau praÅ¡o panaikinti baudÄ ir skirti jam priverstinį gydymÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. 13.25 val., valgykloje, pamatė svyruojantį L. J., todėl jam kilo įtarimas dėl nuteistojo apsvaigimo. L. J. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas – (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio. Su testo rezultatais nusteistasis sutiko. Jeigu pareiÅ¡kėjas turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, tai Å¡iuo klausimu gali padėti bÅ«rio virÅ¡ininkai, socialiniai darbuotojai, jų auklėtojai. Be to, pataisos įstaigoje yra reabilitacijos centrai, kuriuose gydomi nuteistieji nuo priklausomybės psichikÄ veikiančioms medžiagoms.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. N. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ matė, kaip jo kolega S. V. atveda pareiÅ¡kėjÄ L. J., kuris neriÅ¡liai kalbėjo, stipriai svirduliavo, atlikti jam greitos tyrimo priemonės (testo). Atlikus pareiÅ¡kėjui L. J. testÄ apsvaigimui nustatyti nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas L. J. yra vartojęs psichotropines medžiagas. Taip pat, jeigu pareiÅ¡kėjas turi kokių nors problemų su narkotinių medžiagų vartojimu, tai yra bÅ«rio virÅ¡ininkai, socialinės darbuotojos, psichologai, kurie Å¡ias problemas ir sprendžia. Pataisos įstaigoje yra ir reabilitacijos centrai, tačiau pirmiausiai reikia kreiptis į savo bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , kuris padeda nuteistajam dėl gydymo nuo priklausomybės reabilitacijos centre.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

L. J. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. apie 13.25 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus, (duomenys neskelbtini) bÅ«rio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis L. J. sukėlė pataisos įstaigos pareigÅ«nams įtarimÄ , kad jis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (nuteistasis stipriai svyravo, kalbėjo neriÅ¡liai). Nuteistajam L. J. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad L. J. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Nuteistasis L. J. su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 7-8). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 19 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 9-10).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Å iuo atveju L. J. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas L. J. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 19 d. suraÅ¡ytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir L. J. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ (b. l. 9-10); PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto S. V. ir jaunesniojo specialisto N. N. 2021 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 17-18), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. apie 13.25 val., valgykloje buvo sulaikytas nuteistasis L. J., įtarus, kad jis yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (nuteistasis stipriai svyravo, neriÅ¡li kalba). Nuteistajam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo nustatytas psichotropinių medžiagų (ABP) vartojimas. Su testo rezultatais susipažino ir sutiko; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20); pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei CD kompaktiniu disku su vaizdo ir garso įraÅ¡u, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. 13.20 val. nuteistajam L. J. patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichikÄ veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas (b. l. 21, 23); L. J. 2021 m. spalio 4 d. pasiaiÅ¡kinimu, kuriame nurodo, kad jis pripažįsta, jog buvo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau praÅ¡o jam skirti gydymÄ , nes negali sustoti nevartoti psichotropinių medžiagų (b. l. 22), bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o panaikinti paskirtÄ 160 Eur baudÄ ir skirti jam gydymÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. PareiÅ¡kėjas sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi dėl jo padarymo, tačiau niekaip negali nustoti vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į L. J. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam artimÄ minimaliai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudÄ â€“ 160 Eur. IÅ¡ L. J. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam bauda bÅ«tų panaikinta, skiriant gydymÄ nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) teisė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Taigi, Å¡velnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta tik viena L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartÄ baustas ir už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , teistas, administracinį nusižengimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi bÅ«ti tokia, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. L. J. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iÅ¡ esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriÅ¡kai kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , toks L. J. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sÄ lygų nebuvo nustatyta. Vertinant argumentÄ dėl kreipimosi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , pastebėtina tai, kad, tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek bylÄ perdavus į teismÄ ir jÄ nagrinėjant apylinkės teisme, L. J. nepateikė jokių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teismo posėdžio metu nurodytus teiginius, kad jis savanoriÅ¡kai kreipėsi į pataisos įstaigÄ dėl medicinos pagalbos suteikimo ryÅ¡ium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose. L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savarankiÅ¡kai kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ ir gavo atsakymÄ , jog savo destruktyviu elgesiu pakenktų socialinės bendruomenės gyvenimui, tačiau tokio atsakymo jis neskundė ir Å¡io atsakymo teismui nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo L. J. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik savarankiÅ¡kai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, iÅ¡skyrus baudÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. J. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, Å¡velninti L. J. paskirtÄ baudÄ nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

L. J. skundo netenkinti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis