2022-11-09 Nr. AB-27511-4-39-3-00365-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4018-525/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00365-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant užsieniečiui H.B. E. E., jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei R. M.-B.,

vertėjui H. E.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio H. B. E. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio H. B. E. E. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Užsienietis H. B. E. E. (toliau – ir užsienietis) kreipėsi su prašymu į teismą ir prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre be judėjimo laisvės apribojimo.

2. Užsienietis nurodė, kad atvyko į Lietuvą ir iš karto buvo sulaikytas. Vėliau užsienietis buvo įleistas į Lietuvos Respubliką ir apgyvendintas Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienietis nurodė, kad: teisė į laisvę yra ribojama nepagrįstai ilgą laiką; buvo operuotas Lietuvoje, tačiau ši informacija Lietuvos Respublikos institucijų nebuvo atskleista; ikiteisminis tyrimas užsieniečio atžvilgiu nebuvo galutinai užbaigtas, jokių duomenų apie tai neturi. Naujausia teismo formuojama praktika dėl užsieniečių apgyvendinimo ir / ar sulaikymo taikymo pagrindų yra reikšmingai pasikeitusi, buvo priimti sprendimai, kuriais užsieniečiams suteikta galimybė palikti kalėjimo teritoriją. Šioje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų užsieniečio nebendradarbiavimą.

3. Užsieniečio atvykimo į Lietuvą aplinkybės nėra aktualios ir negali būti vertinamos nebendradarbiavimu. Užsienietis atvykimo į Lietuvą metu neturėjo su savimi tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau pateikė paso kopiją, bendradarbiauja su valstybės institucijomis, pateikė paaiškinimus, vykdė visus pareigūnų nurodymus ir nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, pateikė duomenis apie save ir papildomus dokumentus, susijusius su prieglobsčio prašymu, taip pat teikė informaciją apie situaciją apgyvendinimo vietoje, tokiu būdu padėdamas užtikrinti vidaus tvarką. Pažymėjo, kad apgyvendinimas nuo atvykimo į Lietuvą momento de facto (faktiškai) laikytinas sulaikymu, ribojančiu užsieniečio judėjimą. Pabradės užsieniečių registracijos centre užsienietis negali judėti visoje apgyvendinimo vietos teritorijoje, o tik atskirame sektoriuje. Apgyvendinimo sąlygos yra blogos, neįmanoma užtikrinti higienos normų laikymosi ir tinkamos kasdieninės sveikatos priežiūros, todėl pablogėjo sveikata. Asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Užsieniečio atveju įstatyme numatyti tikslai akivaizdžiai gali būti pasiekiami švelnesne priemone – apgyvendinimu netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

4. Teismo posėdžio metu užsienietis savo prašymą palaikė, papildomai paaiškino, kad į Lietuvą atvyko bėgdamas nuo kankinimų, yra sulaikytas daugiau nei metus. Dėl sulaikymo sąlygų pablogėjo užsieniečio sveikata, prieš metus Lietuvoje buvo operuotas, (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė, teismui skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, nebuvo žinoma. Riaušėse užsienietis nedalyvavo, visą kaltę dėl riaušių sukėlimo bandoma suversti jam. Bėgti neketina, nori judėti laisvai.

5. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į prašymą prašė užsieniečio prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Užsieniečių registracijos centras nurodė, kad: užsienietis 2021 m. liepos 2 d. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kartu su didele grupe užsieniečių; su savimi neturėjo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančio dokumento; buvo laikinai apgyvendintas nelegalių migrantų stovykloje; 2021 m. rugpjūčio 10 d. kartu su kita užsieniečių grupe sukėlė stovyklos teritorijoje riaušes, dėl ko 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo sulaikytas; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu užsieniečiui skirtas suėmimas su vėlesniais pratęsimais iki 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimu užsieniečiui taikomas suėmimas pakeistas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti; užsienietis buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje šešiems mėnesiams; 2022 m. vasario 23 d. užsienietis pateikė prašymą leisti savanoriškai grįžti į kilmės šalį, buvo pradėta jo gražinimo procedūra, gautas iš (duomenys neskelbtini) ambasados užsieniečio grįžimo dokumentas, tačiau užsienietis savo prašymo atsisakė; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje trims mėnesiams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi užsieniečio apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo atmetė; 2022 m. rugsėjo 7 d. užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, kuris yra nagrinėjamas iš esmės, tačiau sprendimas dar nėra priimtas.

7. Užsieniečių registracijos centras pažymėjo, kad į Lietuvos Respubliką užsienietis atvyko neteisėtai, nebendradarbiauja su atsakingų institucijų pareigūnais, nes iki šiol nėra pateikęs asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, nors jam buvo sudarytos sąlygos juos pateikti, ir atsisakė išvykti iš Lietuvos Respublikos, nėra pažeidžiamas asmuo. Užsieniečio tapatybė ir pilietybė nustatytos tik pagal (duomenys neskelbtini) ambasados išduotą grįžimo pažymėjimą. Be to, būdamas Lietuvoje, užsienietis apgyvendinimo vietoje sukėlė riaušes, kurių metu buvo pasišalinęs iš stovyklos. Šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje užsienietis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 283 straipsnio 1 dalį. Taigi, Užsieniečių registracijos centras padarė išvadą, kad laisvai judėdamas užsienietis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Pažymėjo, kad užsieniečiui Pabradės užsieniečių registracijos centre yra užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos: apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai.

8. Teismo posėdžio metu Užsieniečių registracijos centro atstovė prašė užsieniečio prašymą atmesti, papildomai paaiškino, kad užsienietis nebuvo pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Lietuvoje užsieniečiui buvo suteiktos visos sveikatos priežiūros paslaugos.

II. 9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. spalio 14 d. sprendimu užsieniečio prašymo netenkino.

10. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

10.1. Užsienietis be asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų 2021 m. liepos 2 d. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką kartu su asmenų grupe pėsčiomis kirsdamas valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės.

10.2. Būdamas sulaikytas užsienietis buvo apgyvendintas Šalčininkų rajono nelegalių migrantų stovykloje. Prašymo dėl prieglobsčio suteikimo pareiškėjas nepateikė.

10.3. 2021 m. rugpjūčio 10 d. apgyvendinimo vietoje užsienietis kartu su kitais asmenimis sukėlė riaušes, kurių metu savavališkai buvo pasišalinęs iš stovyklos. 2021 m. rugpjūčio 11 d. užsienietis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo pratęsta iki 2022 m. vasario 11 d. Šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-565-419/2022, kurioje užsienietis kaltinamas pagal BK 283 straipsnio 1 dalį, tačiau galutinis sprendimas šioje byloje dar nėra priimtas. Bylą nagrinėjančio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi užsieniečiui skirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant užsienietį neišvykti iš Lietuvos Respublikos bei nepasišalinti iš savo laikino buvimo vietos be teismo leidimo, pavedant Valstybės sienos apsaugos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir apie jo apgyvendinimo vietą informuoti teismą. 2022 m. vasario 11 d., paleidus užsienietį iš suėmimo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 4T-110 užsienietis buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje.

10.4. 2022 m. vasario 23 d. užsienietis pateikė prašymą leisti sugrįžti į kilmės šalį, kurio pagrindu buvo pradėta jo gražinimo procedūra, tačiau, gavus grįžimo dokumentus, užsienietis savo prašymo atsisakė.

10.5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose, iki 2022 m. lapkričio 12 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi užsieniečio apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo atmetė.

10.6. 2022 m. rugsėjo 7 d. užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, kuris yra nagrinėjamas iš esmės, tačiau sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje dar nėra priimtas.

11. Vertindamas nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas nustatė, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir jo judėjimas nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. ribojamas taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose iki 2022 m. lapkričio 12 d., bet ne ilgiau nei baudžiamąją bylą Nr. 1-565-419/2022 nagrinėjantis teismas pakeis ar panaikins kardomąją priemonę ir leis užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečiui nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo pagrindai nėra išnykę, todėl švelninti taikomos priemonės sąlygas teismas pagrindo nenustatė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir jo asmens tapatybė yra nustatyta pagal (duomenys neskelbtini) ambasados išduotą grįžimo pažymėjimą, tačiau užsienietis jau buvo pabėgęs iš Užsieniečių registracijos centro teritorijos ir, be kita ko, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose užsieniečio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Baudžiamojo proceso metu užsieniečiui skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

12. Taigi, išvardintos aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad judėdamas laisvai užsienietis gali pasislėpti, o jo buvimas Lietuvos Respublikoje prieglobsčio prašymo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, neribojant jo judėjimo laisvės, negalės būti tinkamai kontroliuojamas. Byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidžiamos užsieniečio teisės, susijusios su jo sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu, taip pat nėra duomenų, kad užsienietis galėtų būti priskiriamas pažeidžiamų asmenų grupei. Iš užsieniečio pateiktos epikrizės įrašų teismas nustatė, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teikiamos tinkamai, iš laisvės atėmimo vietų ligoninės užsienietis buvo išrašytas dar 2021 m. rugsėjo 15 d., jo būklė išrašymo metu pagerėjo ir yra patenkinama. Duomenų, kad užsieniečio sveikatos būklė šiai dienai yra pablogėjusi, byloje nėra. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, pagrindo tenkinti užsieniečio prašymą, teismas neįžvelgė.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant užsieniečių registracijos centre neribojant užsieniečio laisvės.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

14.1. teismo išvados yra nepagrįstos faktiniais duomenimis ir menamos, prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, todėl skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

14.2. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, buvo operuotas Lietuvoje, tačiau, nors skundėsi sveikatos sutrikimais, po išleidimo iš ligoninės nei karto nebuvo apžiūrėtas gydytojo. Prašymai suteikti pagalbą nebuvo fiksuoti, todėl teismo teiginiai, kad užsieniečiui sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Priešingai – akivaizdu, kad po operacijos asmeniui būtina bent minimali specialisto konsultacija, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog užsienietis tokią konsultaciją būtų gavęs.

14.3. Teismo argumentai, kad užsieniečio atžvilgiu yra nebaigtas ikiteisminis tyrimas, todėl būtina riboti jo laisvę, yra nelogiškas ir nepagrįstas. Užsieniečio atžvilgiu yra nebaigtas ikiteisminis tyrimas, todėl, remiantis konstitucine nekaltumo prezumpcija, negali būti laikomas padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą. Riaušės, kuriose įtariama, kad dalyvavo užsienietis, įvyko 2021 m. rugpjūčio mėn., tačiau daugiau nei metus laiko nėra priimto nuosprendžio, todėl negali būti sudaromos sąlygos, jog baudžiamoji byla nėra tinkamai išnagrinėjama ir tuo pagrindu asmuo apgyvendinimas sulaikymo režimu. Baudžiamojoje byloje užsieniečiui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamojoje byloje buvo vertinta kaip pakankama priemonė, todėl kitoje situacijoje, su baudžiamąja byla nesusijusioje (ginčo) byloje, negali būti tuo pačiu pagrindu taikomos griežtesnės priemonės nei baudžiamojoje byloje. Taigi, įvertinus užsieniečio sveikatos būklę, jo sulaikymas yra neadekvati, neteisinga ir neproporcinga priemonė.

14.4. Užsieniečio vertinimu, teismas nesivadovavo naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika dėl užsieniečių apgyvendinimo ir / ar sulaikymo taikymo pagrindų. Byloje nebuvo pateikti duomenys apie užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, apie padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu (ar net anksčiau). Užsieniečiui ilgą laiką yra taikomi judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimai. Ginčo byloje yra pateikti įrodymai, jog užsienietis yra itin geranoriškas ir bendradarbiauja su institucijomis, teikė paaiškinimus ir visus dokumentus, kuriuos galėjo pateikti. Užsieniečio teigimu, institucija jo nesutikimą laisvanoriškai grįžti į kilmės šalį vertina kaip nebendradarbiavimą. Be to, užsienietis pažymi, kad jo apgyvendinimas nuo atvykimo į Lietuvą momento ne tik de facto laikytinas sulaikymu, bet ir formaliai nustatytas kaip toks, todėl aktuali Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, numatanti, kad tam, jog sulaikymas nebūtų pripažintas pažeidžiančiu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies f punktą, jis turi būti taikomas sąžiningai, vadovaujantis valstybės nustatytais pagrindais, sulaikymo vieta bei sąlygos turi būti tinkamos, įvertinant tai, jog tokia priemone yra taikoma ne nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, o užsieniečiams, kurie pabėgo iš savo šalies dažnai bijodami dėl pavojaus gyvybei (2009 m. vasario 19 d. sprendimas byloje A. ir kiti prieš Jungtinę Karalystę, pareiškimo Nr. 3455/05; 2010 m. liepos 27 d. sprendimas byloje L. M. prieš Maltą, pareiškimo Nr. 24340/03; 2013 m. liepos 23 d. sprendimas byloje S. M. prieš Maltą, pareiškimo Nr. 42337/12).

14.5. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad apgyvendinimo sąlygų klausimas nėra aktualus ginčui, nes tas sąlygas turi užtikrinti apgyvendinimo įstaiga, tarptautinė teismų praktika tokias išvadas paneigia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra priėmęs eilę nutarčių, kuriose vertinamas taikomos užsieniečio atžvilgiu ribojančios jo teises priemonės adekvatumas ir proporcingumas pagal Užsieniečių registracijos centro sudaromas sąlygas. Pažymi, kad byloje jokių konkrečių duomenų apie tai nėra, o užsienietis teigia, jog sąlygos yra nežmoniškos dėl itin mažai vienam asmeniui skirtos vietos bei dėl to, kad realiai užsieniečio judėjimo laisvė apribota ne tik apgyvendinimo teritorija, bet ir atskiru sektoriumi, kurio plotas yra itin mažas. Azijos gyventojams pritaikyto maisto užsienietis negauna, praustis ir skalbti drabužius užsieniečiai yra priversti naudojant tuos pačius sanitarinius įrenginius, kurie skirti daugeliui žmonių, todėl itin sunku išlaikyti higienos normas. Psichologinė įkaltintų asmenų būklė yra tragiška, nes labiausiai užsieniečių teises pažeidžia laisvės ribojimas, kadangi jie gyvena aptverti ir jų gyvenimo sąlygos prilygsta nežmoniškoms.

14.6. Užsienietis akcentuoja, kad galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį yra priimtas seniai, tačiau, kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių atžvilgiu, neįvykdytas ir negali būti įvykdytas.

15. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinį skundą atmesti.

16. Užsieniečių registracijos centras akcentuoja, kad užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Atsižvelgus į užsieniečio elgesį tuo laikotarpiu, kai jis rezidavo Lietuvos Respublikoje, jam piktnaudžiaujant prieglobsčio procedūra, besipriešinant apgyvendinimo taisyklėms, organizuojant ir dalyvaujant riaušėse, pasišalinant iš apgyvendinimo stovyklos, esant kaltinimui padarius nusikalstamą veiką ir jo atžvilgiu taikant kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, manytina, kad užsienietis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas būtinas dėl nelegalios migracijos Šengeno erdvės užkardymo. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, šiuo atveju yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, leidus laisvai judėti, užsienietis gali pakartotinai savavališkai pasišalinti ar pasislėpti, tuo sutrukdydamas prieglobsčio procedūros vykdymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečio laisvės ribojimo pagrįstumo.

18. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, t. y. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant užsieniečių registracijos centre neribojant užsieniečio laisvės

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

20. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį prieglobsčio prašytoju laikomas užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

21. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

22. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

23. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, pažymi, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. užsienietis nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių ir nepadarė jokių kitų pažeidimų. Be to, pagal (duomenys neskelbtini) ambasados išduotą grįžimo pažymėjimą nustatyta užsieniečio tapatybė ir pilietybė.

25. Byloje nėra pateikta pagrįstų duomenų, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Pažymėtina ir tai, kad užsieniečiui yra taikomi judėjimo laisvės apribojimai ilgiau nei metus (užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 2 d.).

26. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tolimesnis užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio H. B. E. E. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. spalio 14 d. sprendimą pakeisti.

Taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam asmeniui H. B. E. alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyventi (duomenys neskelbtini) pilietį H. B. E. E. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius