56de4bed-caa4-4e75-8641-5ac902bbc0e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18236-734/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12464-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1 3.2.6.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: UAB „Gelvora“ (toliau – ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ I. K.(toliau - atsakovė) 210,77 Eur skolos, 71,78 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti LR CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas UAB „Telia Lietuva“) ir atsakovė sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 793816 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už minėtas paslaugas bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateikto skolos paskaičiavimo dokumento nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimÄ pagal Sutartį sudaro 210,77 Eur skola, 71,78 Eur nesumokėtų palÅ«kanų. Nustatyta, kad 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. TR3700-10896/11-20-32, sudaryta tarp UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, UAB „Omnitel“ perleido visas teises į atsakovės skolÄ pagal Sutartį, tokiu bÅ«du naujuoju atsakovės kreditoriumi tapo ieÅ¡kovas ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, informuojantis apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.101 straipsnis).CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 210,77 Eur skolos ir 71,78 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės, kaip fizinio asmens, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (282,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 210,77 Eur skolos, 71,78 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (282,55 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo, UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Raimonda Vansevičienė