56dddf85-e98e-42d0-b52d-8e93394c22fd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-184-236/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00153-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AUTOMERA“, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos“, pirkimo Nr. 466144 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas).

2. IeÅ¡kovė UAB „TOMADAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, praÅ¡ydama panaikinti atsakovo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ â€žDėl pretenzijos“, kuriuo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos; panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiÅ«lymo įraÅ¡ymo į pasiÅ«lymų eilę ir UAB „AUTOMERA“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdyti visas Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 466144 procedÅ«ras, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ arba jau pasiraÅ¡ytos sutarties galiojimo ir vykdymo sustabdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „TOMADAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, iki Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-425/2020 įsiteisėjimo sustabdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomas Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 466144 procedÅ«ras, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „AUTOMERA“, o jeigu tokia sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta, sustabdyti jos galiojimÄ ir vykdymÄ .

5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus, sprendė, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieškinys negalės būti patenkintas.

6. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, UAB „AUTOMERA“ pasiÅ«lymas neatitinka atsakovo skelbto Konkurso sÄ lygų reikalavimų, o pasiÅ«lymo trÅ«kumai dėl savo pobÅ«džio negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti, nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų bei Å¡iame teisės akte nustatytų ribojimų.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama tokį reikalavimÄ , pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus.

8. Teismas nurodė, kad sutiktina su ieÅ¡kove dėl egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tokio sprendimo įvykdymas, esant pasiraÅ¡ytai sutarčiai tarp atsakovo ir UAB „AUTOMERA“, taptų apsunkintas bei sÄ lygotų papildomų procesų (galimai ir teisminių) pradėjimÄ dėl faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų bei jų apmokėjimo, kai sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis galima vertinti, kad atsakovui jo perkamos paslaugos yra teikiamos ir bus teikiamos iki įsigalios naujai pasiraÅ¡yta sutartis dėl tokių paslaugų pirkimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeidžiami proporcingumo ar vieÅ¡o intereso užtikrinimo principai.

10. Teismas, siekdamas užtikrinti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ , nesant duomenų apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , sprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų vieÅ¡ajame pirkimo Nr. 466144 procedÅ«ras, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „AUTOMERA“ arba sustabdyti jos galiojimÄ ir vykdymÄ (jei tokia sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „AUTOMERA“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė, piktnaudžiaudama jai suteikiama teise bei pažeisdama VPÄ® 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenzijÄ , o vėliau ieÅ¡kinį, siekdama vilkinti Pirkimo procedÅ«ras, pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu. 11.2.

Nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė Pirkimo objektu esančias paslaugas teikia neskelbiamų derybų bÅ«du. 11.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neekonomiÅ¡kas, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ Pirkimo objektu (CPK 4237 straipsnis). IeÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio interesų pusiausvyros klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas tik po to, kai yra užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatas praÅ¡o dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad nors atsakovui yra teikiamos ginčijamos vieÅ¡ojo pirkimo paslaugos, kurios yra perkamos pagal laikinÄ jÄ sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau tokios laikinos sutarties sudarymas akivaizdžiai didesniais įkainiais nei kitų Pirkimo dalyvių, t. y. UAB „AUTOMERA“, ne tik riboja sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , bet ir sukelia nepagrįstai didesnius ekonominius nuostolius perkančiajai organizacijai, kurios vienas iÅ¡ pagrindinių tikslų ekonomiÅ¡kai panaudoti Pirkimui skirtas lėšas, nes tik užtikrinus racionalų lėšų panaudojimÄ bus tinkamai įgyvendinama vieÅ¡ojo intereso (viešųjų lėšų) apsauga.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „TOMADAS“ praÅ¡o palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

14. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 14.1. Trečiasis asmuo dar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės bei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nors ginčo civilinėje byloje sprendžiamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimas Konkurso sÄ lygų reikalavimams. 14.2. PrieÅ¡ingai nei teigia trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė neteikė pakartotinės tapačios pretenzijos, atitinkamai nepažeidė VPÄ® 103 straipsnio 1 dalies nuostatų, su tikslu vilkinti Pirkimo procedÅ«ras pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių institutu. 14.3.

Nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s trečiojo asmens teiginiai dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu, vieÅ¡ojo intereso ir ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimų, grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų 16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties kopijÄ , Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-755/2020 kopijÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1214-302/2020 kopijÄ .

17. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti procesniai sprendimai yra vieÅ¡ai prieiniami, sprendžia, kad juos atsiskaytina priimti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

19. IÅ¡ iÅ¡dėstytų CPK nuostatų matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „TOMADAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomo Pirkimo procedÅ«ras, įskaitant Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „AUTOMERA“, o jeigu tokia sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta, sustabdyti jos galiojimÄ ir vykdymÄ . Teismas vertino, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti patenkintas, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas, kadangi iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tokio sprendimo įvykdymas, esant pasiraÅ¡ytai sutarčiai tarp atsakovo ir UAB „AUTOMERA“, taptų apsunkintas bei sÄ lygotų papildomų procesų (galimai ir teisminių) pradėjimÄ dėl faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų bei jų apmokėjimo, kai sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas.

21. Nagrinėjamu atveju trečiassi asmuo UAB „AUTOMERA“ atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama jai suteikiama teise bei pažeisdama VPÄ® 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenzijÄ , o vėliau ieÅ¡kinį, siekdama vilkinti Pirkimo procedÅ«ras, pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia trečiojo asmens pozicija nėra pagrįsta.

22. Teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad, spręsdamas šį klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų.

Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, jog ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

23. Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti patenkintas. IeÅ¡kovė prašė teismo panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos, taip pat panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiÅ«lymo įraÅ¡ymo į pasiÅ«lymų eilę ir UAB „AUTOMERA“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja.

ReikÅ¡dama tokį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinyje ji iÅ¡dėstė iÅ¡samius teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieÅ¡kovė savo interesus gina aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du.

Trečiojo asmens argumentai, kuriais remdamasis jis teigia, kad ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama jai suteikiama teise bei pažeisdama VPÄ® 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenzijÄ , o vėliau ieÅ¡kinį, siekdama vilkinti Pirkimo procedÅ«ras, pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu, yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie nevertinami Å¡ioje proceso stadijoje ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

24. Apeliacinis teismas taip pat sutinka su pirmosios isntancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tokio sprendimo įvykdymas, esant pasiraÅ¡ytai sutarčiai tarp atsakovo ir UAB „AUTOMERA“, taptų apsunkintas bei sÄ lygotų papildomų procesų (galimai ir teisminių) pradėjimÄ dėl faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų bei jų apmokėjimo, kai sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Tokiu bÅ«du, viena vertus, ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkinta galimybė Å¡ioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų bÅ«ti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iÅ¡ jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų.

Antra vertus, tokia situacija bÅ«tų nepalanki ir pačiai atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudÄ ir (ar) piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

25. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neekonomiÅ¡kas, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ Pirkimo objektu (CPK 4237 straipsnis).

26. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas.

Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

27. Nagrinėjamu atveju atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos. Atsakovui jo perkamos paslaugos yra teikiamos ir bus teikiamos iki įsigalios naujai pasiraÅ¡yta sutartis dėl tokių paslaugų pirkimo. Dėl to laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeidžiami proporcingumo ar vieÅ¡o intereso užtikrinimo principai.

Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o trečiojo asmens atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas