56dc3fea-2a67-493b-9150-d880159eedc1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-316-616/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49522-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.11.10; 1.1.8.10.6; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, nuteistajam D.

U. ir jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 264 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. D. U. pagal BK 261 straipsnį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu yra pripažinti kaltais ir nuteisti K. B. ir R. K., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. D. U. (toliau – ir D. U.) pripažintas kaltu ir nuteistas: 1.1. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tokiomis aplinkybėmis: D. U., veikdamas bendrininkų grupe kartu su R.

K. (toliau – ir R. K.) ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 15 val. asmens, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarė su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , bendrai įsigyti 1 gramÄ kanapių (antžeminių dalių), ir vykdant šį susitarimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), D. U. kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , sudėjo 10 eurų, ir tuoj po to už Å¡iuos pinigus R.

K. (duomenys neskelbtini) namo esančiame pėsčiųjų take iÅ¡ K. B. (toliau ir K. B.) nupirko apie 1 gramÄ narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to D. U. kartu su R. K. parsinešė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯ minėtÄ asmens, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , butÄ , o po to D. U. kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , nusinešė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini), kur tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., dalį atsineÅ¡tos narkotinės medžiagos kartu surÅ«kė, o po to likusiÄ dalį narkotinės medžiagos D.

U. kartu su R. K. ir asmeniu, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val. parsinešė į asmens, kuriam byla atskirta į atskirÄ tyrimÄ , butÄ (duomenys neskelbtini), kur kartu surÅ«kė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ . 1.2. pagal BK 264 straipsnio 2 dalį už tai, kad vertė bei lenkė nepilnametį vartoti narkotines medžiagas, tokiomis aplinkybėmis: D. U. 2017 m. rugsėjo 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val. prie tilto per (duomenys neskelbtini) upę, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnamečiui V.

I. (toliau – ir V. I.), gim. (duomenys neskelbtini), uždegtÄ suktinę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – ir vertė nepilnametį vartoti Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ â€“ liepė rÅ«kyti minėtÄ narkotinę medžiagÄ , o V. I. atsisakius tai daryti, pagrasino pavartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ šį – sumuÅ¡ti pastarÄ jį, jei Å¡is nerÅ«kys narkotinės medžiagos, ir dėl to V. I., bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, rÅ«kė D. U. perduotÄ narkotinę medžiagÄ , o D.

U. tuo metu nurodinėjo nepilnamečiui, kaip reikia rÅ«kyti narkotinę medžiagÄ , dėl to nepilnametis V. I. apsvaigo nuo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , D. U. tÄ pačiÄ dienÄ apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lenkė V. I. vartoti narkotines medžiagas – perdavė prieÅ¡ tai jau apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų V. I. uždegtÄ suktinę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – ir liepė jÄ rÅ«kyti, o V.

I., vykdydamas D. U. paliepimÄ , rÅ«kė perduotÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis). II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis D. U. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendį pakeisti: suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba pakeisti bausmės rūšį: iÅ¡ laisvės atėmimo į laisvės apribojimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu; bÅ«damas laisvėje dirbo, vykdė individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡ko ruoÅ¡a; turi sunkiai sergančiÄ motinÄ , kuriai, bÅ«damas laisvėje, padėjo ir kuria turi rÅ«pintis.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis D. U. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. U. apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymÄ : už neteisėtÄ disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir už nepilnamečio lenkimÄ vartoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (BK 264 straipsnio 2 dalis). Nuteistajam D. U. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ parinkta ir paskirta areÅ¡to bausmė, o už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ â€“ terminuota laisvės atėmimo bausmė.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. U. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės ir nusikalstamų veikų teisinio įvertinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 264 straipsnio 2 dalį, tačiau nesutinka su paskirta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam D. U. skirtinÄ bausmę, vadovavosi BK 54, 61, 90, 91 straipsniuose iÅ¡dėstytomis nuostatomis ir jų nepažeidė. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausme ir jÄ Å¡velninti.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 61 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 90, 91 straipsniuose įtvirtintos bausmių rÅ«Å¡ys ir dydžiai bei jų skyrimo ypatumai nepilnamečiui. BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

8. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, baudžiamasis įstatymas numatyto alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ . Už nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 264 straipsnio 2 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo trejų iki deÅ¡imties metų.

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. U. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo amžių ir asmenybę. Byloje nustatyta, kad D. U., bÅ«damas nepilnamečiu, padarė dvi nusikalstamas veikas: baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis) ir tyčinį, sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)) ir mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis (2 kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 3 kartus teistas ir nuosprendžiais paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, 16 kartų baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistajam D. U. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ parinko bausmės rūšį – areÅ¡tÄ ir nustatė jo dydį artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 90 straipsnio 4 dalis), o už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ motyvuotai paskyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas D. U., kaip nepilnamečiui, minimalų terminuotos laisvės atėmimo bausmės terminÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytais bausmių skyrimo D. U. motyvais ir jų pagrindu parinktomis ir paskirtomis bausmių rÅ«Å¡imis bei jų dydžiais. Nuteistojo D. U. skunde nurodytos, byloje nustatytos aplinkybės apie jo turimÄ pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ir iki suėmimo vykdytÄ individualiÄ veiklÄ (pagal bylos duomenis individuali veikla buvo vykdoma nuo 2018-10-16) nelaikytinos bylos aplinkybėmis, duodančiomis pagrindÄ skirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie jo turimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (adresu (duomenys neskelbtini)) ir rÅ«pinimÄ si sunkiai sergančia motina prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. IÅ¡ byloje esančio 2019-01-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡to ,,Dėl D. U. atvesdinimo“ turinio, be kita ko, matyti, kad D. U. gyvenamoji vieta nuo 2018-06-21 niekur nedeklaruota, o apeliaciniame skunde nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), D. U. laikinai gyveno pas draugÄ , tačiau iÅ¡sikraustė.

Nuteistojo motina R. U. iÅ¡vykusi į užsienį ir kur gyvena jos sÅ«nus tiksliai nežino (t. 4, b. l. 108). RaÅ¡ytinių dokumentų, kurie paneigtų minėtame 2019-01-18 Kauno AVPK raÅ¡te nurodytus faktus ir patvirtintų apelianto skunde nurodytus teiginius apie jo turimÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir motinos sveikatos bÅ«klę, byloje nėra, jų nepateikė ir pats apeliantas.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas, Å¡iame procesiniame sprendime ir skundžiamame teismo nuosprendyje aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis D. U. yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir savo neteisėtų veiksmų, už kuriuos yra ne kartÄ baustas, kritiÅ¡kai nevertina ir teisingų (pozityvių) iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau skirtų bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, nedaro.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. U. tiek iki nagrinėjamoje byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo, tiek ir po jų darė nusikalstamas veikas (t. 3, b. l. 17–20) ir administracinius nusižengimus (nuo 2016-01-03 iki 2018-10-07 administracine tvarka baustas 16 kartų, iÅ¡ jų 11 kartų už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, paskutinis pažeidimas nustatytas 2018 m. vasario 11 d. (t. 3, b. l. 59–70)). Tokie bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės rÅ«Å¡ies, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas nėra pakankamas nuteistojo D.U. nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. U. paskirtos atskiros bausmės (areÅ¡tas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir laisvės atėmimo bausmė už sunkų nusikaltimÄ ) bei subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas atitinka jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Paskirtos bausmės leidžia įgyvendinti teisingumo principÄ ir pasiekti kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

12. Nuteistajam D. U. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 264 straipsnio 2 dalį atskiros bausmės tarpusavyje tinkamai subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalies 1 punkte numatytÄ bausmių apėmimo bÅ«dÄ . Taip pat skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė pagrįstai subendrinta ir su bausme, paskirta Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-03-18 nuosprendžiu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu D.

U. paskirtÄ subendrintÄ bausmę su Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-03-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ . Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ teismas taiko bausmių apėmimÄ , kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. IÅ¡ Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-03-18 nuosprendžio turinio matyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu D.

U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2018-12-03, kuri nesusijusi su skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatytomis, 2017-09-03 D. U. padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taikymas yra netinkamas. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius, galutinės bausmės skyrimui aktualius duomenis nuteistajam D. U. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2019-03-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme turėjo bÅ«ti bendrinamos taikant visiÅ¡kÄ (BK 63 straipsnio 3 dalis) arba dalinį bausmių sudėjimo (BK 63 straipsnio 4 dalis) bÅ«dÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali pakeisti pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. U. taikytÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , nes bÅ«tų pabloginta nuteistojo padėtis, o tai, nesant prokuroro apeliacinio skundo, draudžia baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo D. U. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo D. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Algimantas Valantinas