56db0fd6-61ba-46e0-bf06-9f4b1052a1c9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-117-826/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02181-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5862-367/2022 pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei A. R. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ nustatant abiejų sutuoktinių kaltę, pripažinti santuokos metu įgytÄ , tačiau atsakovės vardu įregistruotÄ turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui pusę santaupų, esančių atsakovės vardu atidarytoje Å«kininko Å«kio banko sÄ skaitoje.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams įvykdyti ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad didžioji dalis santuokinio gyvenimo klostėsi sklandžiai, santuokos metu įgijo nemažai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, 1988 m. atsakovės vardu įregistravo Å«kininko Å«kį, abu daug ir sunkiai dirbo, kad įsteigtas Å«kis tinkamai funkcionuotų ir duotų pelno. Ilgainiui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pradėjo kilti pykčių, nesutarimų. Todėl 2022 m. sausio mėn. ieÅ¡kovas atsakovei pranešė apie norÄ skirtis.

Kreipėsi į teisininkus, bandė taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo ir turto dalybų, tačiau nesėkmingai. Inicijavo privalomÄ mediacijÄ , tačiau ji taip pat buvo nesėkminga. Pažymėjo, kad atsakovės vardu registruoti 115 galvijų ir 15 avių, mediacijos metu atsakovė be jo sutikimo pardavė du gyvulius, nurodydama, kad skirtumÄ jis galėsiantis prisiteisti bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsakovei neteikiant duomenų apie biologinio turto pasikeitimÄ ir neturėdamas prieigos prie Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡o, neturi galimybės identifikuoti parduotų galvijų.

Taip pat Å«kyje yra 16 naujų verÅ¡elių, kurių identifikaciniai numeriai jam nėra žinomi. Pažymėjo, kad iÅ¡ Å«kinės veiklos gaunamos pajamos laikomos atsakovės disponuojamoje banko sÄ skaitoje. Nurodė, kad ne kartÄ prašė atsakovės, kad pateiktų paskutinių vienerių metų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , siekiant nustatyti gautÄ pelnÄ ir patirtus nuostolius, jei tokių buvo, tačiau atsakovė vengia pateikti praÅ¡omus duomenis. Atsakovės teigimu, Å¡iuo metu banko sÄ skaitos likutis yra apie 30 000 Eur, nors metų pradžioje turėjo siekti 80 000 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovui kyla abejonių, ar banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos nebuvo sÄ moningai iÅ¡Å¡vaistytos ir pervestos paÅ¡aliniams asmenims, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti piniginių lėšų padalijimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei sudaryti sandorius dėl gyvulių sėklinimo ir jų pirkimo–pardavimo ir sudaryti sandorius, susijusius su kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei A.

R. sudaryti gyvulių pirkimo–pardavimo sandorius ir sandorius, susijusius su kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimu.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo sudaryti sandorius dėl gyvulių pirkimo–pardavimo ir sandorius, susijusius su kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimu, taikymo pagrįstumÄ , todėl, siekiant užtikrinti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir esamos padėties iÅ¡saugojimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovei sudaryti sandorius dėl gyvulių sėklinimo atmestinas. Atsižvelgus į atsakovės vykdomÄ veiklÄ ir jos specifikÄ , laikytina, kad toks draudimas neapibrėžtam laikotarpiui nepagrįstai sutrikdytų įprastinę Å«kio veiklÄ , galbÅ«t sumažintų iÅ¡ Å«kinės veiklos planuojamas gauti pajamas, kadangi neapsėklinus gyvulių nebÅ«tų prieauglio, taip gali bÅ«ti sumažinta ir dalytino turto vertė. IeÅ¡kovas nuo 1988 m. iki pat Å¡iol dirba kartu su atsakove Å«kyje (1.3 punktas).

Manytina, kad dirbdamas kartu su atsakove tame pačiame Å«kyje ieÅ¡kovas turi galimybes kontroliuoti ir fiksuoti tam tikrus procesus ir įvykius – galvijų sėklinimÄ , verÅ¡elių gimimÄ ir pan. Duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, byloje nepateikta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir priimta atsižvelgiant į tikrovės neatitinkančias aplinkybes. 5.2. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones turtas ne tik nebus iÅ¡saugotas, bet gali kilti grėsmė, jog turto ar jo dalies gali nepavykti iÅ¡saugoti arba jis gali nuvertėti. 5.3. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikia daugybę tikrovės neatitinkančių faktinių aplinkybių. Atsakovė nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ieÅ¡kovas vengė rÅ«pintis Å¡eima, Å«kiu ir pan.

Be to, Å«kį atsakovė įregistravo viena, o ne su ieÅ¡kovu, investavo savo asmenines lėšas, ne vienÄ asmeninę paskolÄ . IeÅ¡kovas dirbo atsakovės Å«kyje Å«kio darbuotoju. Nuo 2022 m. birželio mėnesio atsakovas Å«kiu nebesirÅ«pina dėl to, jog atsakovė nesutinka su turto padalijimo bÅ«du, kurį siÅ«lo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo argumentai, jog atsakovė neteikia informacijos apie Å«kį, neatitinka tikrovės, kadangi ieÅ¡kovas nuo 1998 m. dirba Å«kyje ir žino visÄ situacijÄ , susijusiÄ su Å«kiu. 5.4.

PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl draudimo atsakovei sudaryti gyvulių pirkimo–pardavimo sandorius, ieÅ¡kovas siekia ne iÅ¡laikyti Å«kio vertę, o pakenkti atsakovės Å«kiui. 5.5. IeÅ¡kovo argumentai, jog atsakovė gali iÅ¡Å¡vaistyti Å«kį ateityje, niekuo nepagrįsti, kadangi nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė galėjo iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ar ateityje gali tÄ padaryti arba sumažinti jo vertę. Atsakovė nuo Å«kio įsteigimo stengėsi, kad Å«kis klestėtų, o ieÅ¡kovas tikslingai nesirÅ«pina Å«kiu, siekdamas sukurti sÄ lygas, jog Å«kio veikla bÅ«tų sutrikdyta ir atsakovė sutiktų nutraukti santuokÄ tokiomis sÄ lygomis, kokias siÅ«lo ieÅ¡kovas. 5.6.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog tokio dydžio Å«kiui tikslingai veikti ar bent jau tikslinga iÅ¡laikyti esamÄ Å«kio vertę, yra bÅ«tina pirkti ir parduoti gyvulius. IeÅ¡kovui nesirÅ«pinant Å«kiu, neparduodant gyvulių ar jų neįsigyjant, dalis gyvulių gali tiesiog nugaiÅ¡ti, taip bÅ«tų sukelti dideli nuostoliai.

6. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra nagrinėtinos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Su atskiruoju skundu nepateikta jokia svarbi informacija, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. 6.2. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog atsakovė siekia sudaryti tiek gyvulių, tiek kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sandorius, todėl gali tapti neįmanoma nustatyti tikrÄ jį dalytino turto balansÄ ir mokėtinos kompensacijos dydį. 6.3.

Atsakovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turėtų nurodyti, kokį konkretų turtÄ siekia parduoti arba įsigyti, įsigijimo priežastis, turto vertę, nes dalytinas turtas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nustatyti 6 mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti; nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti 1998 m. lapkričio 25 d.

įsteigtÄ Å«kininko Å«kį, registruotÄ atsakovės vardu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; pripažinti nekilnojamÄ jį bei biologinį turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ; ieÅ¡kovui priteisti 53 893,50 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės pusę santaupų, esančių Å«kininko Å«kio banko sÄ skaitoje.

9. IeÅ¡kinio reikalavimams įvykdyti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei sudaryti sandorius dėl gyvulių sėklinimo bei jų pirkimo–pardavimo ir uždrausti sudaryti sandorius dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įsigijimo. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo 10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 144 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Skundžiama nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas – taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta atsakovei sudaryti gyvulių pirkimo–pardavimo sandorius ir sandorius, susijusius su kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimu.

11. Atsakovė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir priimta atsižvelgiant į tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Nurodo, jog, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl draudimo atsakovei sudaryti gyvulių pirkimo–pardavimo sandorius, ieÅ¡kovas siekia ne iÅ¡laikyti Å«kio vertę, o pakenkti atsakovės Å«kiui. IeÅ¡kovui nesirÅ«pinant Å«kiu, neparduodant gyvulių ar jų neįsigyjant, dalis gyvulių gali tiesiog nugaiÅ¡ti, taip gali bÅ«ti sukelti dideli nuostoliai. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 34).

13. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, suformuluotus reikalavimus, vertindamas preliminariai, nemato pagrindo nesutikti su ieškovu, jog ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su santuokos nutraukimu, bendro Å«kio vedimu, ieÅ¡kovo veiksmais Å«kyje ir pan., neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi byla Å¡iuo atveju nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės. Minėtos faktinės aplinkybės bus iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė antrÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

17. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovės vardu yra registruotas Å«kininko Å«kis – auginami gyvuliai. IeÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pripažinti minėtÄ Å«kininko Å«kį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kadangi minėtas biologinis turtas yra dalytinas santuokos nutraukimo byloje, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, jog, Å«kiui esant įregistruotam atsakovės vardu ir atsakovei sudarius sandorius dėl gyvulių pirkimo–pardavimo, dalytino turto apimtis ir vertė gali pasikeisti / sumažėti.

Atsakovės argumentai, jog būtina sudaryti minėtus sandorius tam, kad būtų išlaikyta turto vertė, nepagrįsti jokiais įrodymais. Jokiais įrodymais nepagrįstas ir kitas atsakovės argumentas, jog neparduodant gyvulių kai kurie iš jų gali nugaišti. Kadangi atsakovė užsiima gyvulininkyste, net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, natūralu, jog gyvuliai gali nugaišti. Taip pat kaip nepagrįsti atmestini atsakovės argumentai, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas siekia ne išlaikyti turto vertę, o priešingai – sukelti nuostolių.

Atsakovė šių argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais.

18. Kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama sureguliuoti ginčo situacijÄ ir Å¡iuo atveju iÅ¡laikyti santuokos nutraukimo byloje dalytino turto apimtį bei vertę, atsakovei paaiÅ¡kintina, jog esant bÅ«tinybei sudaryti sandorius dėl gyvulių pirkimo–pardavimo ji turi teisę kreiptis į santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – leidimo parduoti iÅ¡davimo (CPK 148 straipsnis).

19. Nors atsakovė atskirajame skunde nenurodo argumentų, kuriais grindžiamas nesutikimas su laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovei sudaryti sandorius dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įsigijimo, taikymu, tačiau atsakovei praÅ¡ant panaikinti visas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pasisakytina ir dėl paminėtos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Tauragės r., ir biologinį turtÄ , registruotÄ bandose Nr. 21548400295 ir Nr. 11548400065, jungtine sutuoktinių nuosavybe, laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei sudaryti sandorius dėl minėto turto yra pagrįsta, kadangi, sudarius sandorius su trečiaisiais asmenimis, perleidus minėtÄ turtÄ kitiems asmenims ir galbÅ«t teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl paminėto turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis