56daeb6c-5a35-401c-bf86-2b03fbd994e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1478-1034/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12716-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, užsiimanti individualia veikla, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

V. J. 2020 m. kovo 30 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), ties kapinėmis, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020 m. kovo 29 d., 20 val. iki 2020 m. kovo 30 d., 10 val., (duomenys neskelbtini), kažkur (duomenys neskelbtini), prie užtvankos, su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė apie penkis, 1 litro talpos, „Tauro“ alaus butelius, galimai 5 laipsnių stiprumo. Vėliau, apie 10 val., ji automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena, kuris priklauso jos draugui vardu F. (pavardės nežino, gyvena kažkur už (duomenys neskelbtini), šiuo metu jo telefono numerio pasakyti negali, nes išsikrovęs jos telefonas), išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo ji.

Kai nuvažiavo maždaug vienÄ kilometrÄ , (duomenys neskelbtini), jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie jos paprašė pateikti asmens tapatybės ir automobilio dokumentus. Ji pareigÅ«nams pateikė tik asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi ir niekada neturėjo. O jos draugas, kuris buvo automobilyje, pateikė automobilio dokumentus. Kai buvo sustabdyta, du kartus su alkoholio kiekio matuokliu jai buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,75 promilės girtumas.

Po to buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskr. vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Kad negalima vairuoti transporto priemonės esant neblaiviam, ji žinojo, tačiau vis tiek sėdo vairuoti automobilį, nes nenorėjo, kad jos draugas prarastų vairuotojo pažymėjimÄ , jei bus sustabdytas policijos. Gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, daugiau taip nesielgs. Jos draugui F., kurio duomenis nurodys vėliau, buvo žinoma, kad automobilį vairuos neblaivi, nes jis pats jai davė automobilio raktelius ir kartu su ja važiavo automobilyje (b. l. 41-43).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip įtariamoji V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020 m. kovo 29 d. 20 val. iki 2020 m. kovo 30 d. 10 val. ji (duomenys neskelbtini), kažkur (duomenys neskelbtini), prie užtvankos, su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė apie penkis, 1 l talpos alaus „Tauro“ butelius, 5 laipsnių stiprumo. Vėliau, 2020 m. kovo 30 d., apie 10.00 val., ji automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena, kuris priklauso jos draugui vardu A.

F. važiavo namo. Nežino, kodėl bÅ«tent ji sėdo už maÅ¡inos vairo, tiesiog labai norėjo namo, o draugo vieno irgi palikti negalėjo. Kai pravažiavo maždaug vienÄ kilometrÄ , (duomenys neskelbtini), jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie jos paprašė pateikti asmens tapatybės ir automobilio dokumentus. Ji pareigÅ«nams pateikė tik asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi. O jos draugas, kuris buvo automobilyje, pateikė automobilio dokumentus.

Kai buvo sustabdyta, du kartus su alkoholio kiekio matuokliu jai buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,75 promilės girtumas. Po ko buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskr. VPK patalpas. Policijos pareigÅ«nai jai liepė laikinai atsisėsti ant suoliuko ir palaukti, kol jÄ galės apklausti. Nebuvo sulaikyta antrankiais, galėjo laisvai judėti. Ji labai gailisi dėl to, kad sėdo neblaivi už automobilio vairo, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Norėtų ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad 2020 m. kovo 30 d. ji kartu su vyr. patruliu M. B. dirbo policijos ekipaže V1723. Apie 11.10 val. patruliuojant nurodytame marÅ¡rute ir važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ (duomenys neskelbtini), per žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi vairuotoja įtartinai manevravo, jiems tai sukėlė įtarimų, kad vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi, todėl nutarė sustabdyti minėtÄ automobilį.

Apsisukę, minėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), Å¡alia kapinių. Sustabdę automobilį pamatė, kad minėtame „Opel“ automobilyje, moteris, kuri vairavo automobilį, iÅ¡ vairuotojo sėdynės perlipo per priekinę keleivio sėdynę ir atsidariusi priekines keleivio dureles, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei norėjo pasiÅ¡alinti. Tada jie priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės, kur buvo iÅ¡lipusi vairuotoja, ji prisistatė, paprašė, kad Å¡i pateiktų automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Vairuotoja pateikė V. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, kad jie iÅ¡gėrę važiavo iÅ¡ draugų, automobilis priklauso jo giminaičiui, tačiau pavardės nenurodė. Kadangi bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji V. J. pasiÅ«lė nueiti prie jų tarnybinio automobilio, kur 11.17 val. alkotesteriu Alcotest 6810 AREN-0127 metrologijos patikros sertifikato Nr. 1174731, buvo patikrintas V.

J. blaivumas: pirmu pÅ«timu nustatytas 1,76 promilės girtumo laipsnis. V. J. teigė, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 min. Pakartotinai 11.34 val. patikrinus pilietės blaivumÄ buvo nustatytas 1,75 promilės girtumo laipsnis. Patikrinus V. J. duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad ji vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Dėl Å¡io įvykio buvo užpildyti reikiami procesiniai dokumentai, įvykis užfiksuotas Body Cam 1734. Automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val., buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o V. J. apie 11.17 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 32-34). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: nuleistas deÅ¡inės pusės priekinis ratas, nuo laikiklių atkibęs bamperis (b. l. 14-18).

IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2020 m. kovo 30 d., 11.17 val., V. J. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas, tÄ pačiÄ dienÄ 11.34 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 9-11). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. P. (b. l. 64). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio „Opel Astra“ kaina Lietuvoje be PVM yra 727 Eur ( b. l. 20). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamosios V. J. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamoji V. J. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2020 m. kovo 29 d. 20 val. iki 2020 m. kovo 30 d. 10 val. ji (duomenys neskelbtini), kažkur (duomenys neskelbtini), prie užtvankos, su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus.

Ji iÅ¡gėrė apie penkis, 1 litro talpos, „Tauro“ alaus butelius, galimai 5 laipsnių stiprumo. Vėliau, apie 10 val., ji automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena, kuris priklauso jos draugui A. F. iÅ¡važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo maždaug vienÄ kilometrÄ , (duomenys neskelbtini), jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jie jos paprašė pateikti asmens tapatybės ir automobilio dokumentus. Ji pareigÅ«nams pateikė tik asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi ir niekada neturėjo.

O jos draugas, kuris buvo automobilyje, pateikė automobilio dokumentus. Kai buvo sustabdyta, du kartus su alkoholio kiekio matuokliu jai buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,75 promilės girtumas. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojos M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, alkotesterio rodmenys, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamosios V. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. J. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jai yra suprantami, praÅ¡o sumažinti baudÄ , kadangi yra vieniÅ¡a mama, augina 4 metų dukrÄ (b. l. 68). Dėl V. J. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius V. J. – administracine tvarka bausta (b. l. 57-60), teista (b. l. 61-63, 69-72), užsiima individualia veikla (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Kaltinamoji praÅ¡o sumažinti baudÄ , kadangi yra vieniÅ¡a mama, augina 4 metų dukrÄ . Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį (dirbanti), baudos dydį bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės siÅ«loma 75 MGL dydžio bauda, Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios nurodytas aplinkybes, baudos dydį bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. J. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju V. J. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Ä®vertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jai skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 50-52), panaikintinos. Dėl automobilio vertės konfiskavimo Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 727 Eur iÅ¡ kaltinamosios valstybės naudai.

Kaltinamosios įvykio metu vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, priklauso N. P. (b. l. 64). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 727 Eur (b. l. 20), yra konfiskuotina iš kaltinamosios valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti V. J. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminÄ .

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. V. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. J. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 727 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus) valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ramūnas Keidūnas