56d980e6-0d5e-45c2-86d6-00a09c8a584b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1558-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01177-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Imondesima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-5064-614/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Imondesima“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Thomas Philipps Baltex“ dėl nuomos sutarties pažeidimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Imondesima“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Thomas Philipps Baltex“ 168 985,98 Eur dydžio sumÄ , iÅ¡ kurių 126 936,26 Eur – patalpų atstatymo iÅ¡laidos, 34 335,20 Eur – dvigubas nuomos mokestis, 1 304,74 Eur – delspinigiai, 6 409,78 Eur – ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Thomas Philipps Baltex“ turtÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų pareigų, be to, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, jog atsakovo turtinė padėtis gali apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grįsdamas teiginiu, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, prie ieÅ¡kinio nepridėjo dokumentų, galinčių pagrįsti objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ (dokumentų apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pajamas, pelnÄ ar nuostolius ir pan.). Teismas akcentavo ir tai, kad su ieÅ¡kiniu nepateikta įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovo veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas siekia apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Imondesima“ atskirajame skunde praÅ¡o priimti naujus teikiamus įrodymus bei taikyti atsakovui UAB „Thomas Philipps Baltex“ laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 168 985,98 Eur dydžio sumai, o Å¡ių esant nepakankamai – atsakovui priklausančių nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ minėtai sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas vertino tik ieÅ¡kovo argumentÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, bet neatsižvelgė į kitus ieÅ¡kovo argumentus. IeÅ¡kovas buvo nurodęs, kad grėsmė sprendimo įvykdymui kyla ir dėl to, jog atsakovas ikiteisminių santykių metu visÄ laikÄ ignoravo ieÅ¡kovo teikiamus pareiÅ¡kimus / pretenzijas / raÅ¡tus, nesiekė spręsti situacijos derybų bÅ«du ir nevykdė 2008 m. balandžio 16 d. sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2008/04/16 (toliau – ir Nuomos sutartis) nurodytų pareigų.

Taigi ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas ignoruos ir ieÅ¡kovui palankų priimtÄ sprendimÄ , sudarys kliÅ«tis sprendimui įgyvendinti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis galės perleisti savo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, o ieÅ¡kovui tektų reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinius, inicijuoti naujus teisminius procesus.NesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai (sistemingas bendradarbiavo pareigos pažeidinėjimas, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas ir Nuomos sutarties bei įstatymo normose nustatytų pareigų nevykdymas) grindžiamas ieÅ¡kinyje pateiktomis aplinkybėms bei įrodymais.

Tiek ieÅ¡kinyje, tiek pakartotinai atskirajame skunde iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina atsakovo piktybiÅ¡kÄ pareigų, prisiimtų Nuomos sutartimi, ir pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK), nevykdymÄ , nenorÄ susidariusiÄ situacijÄ spręsti taikiai. Dėl atsakovo veiksmų kasdien yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai – iki Å¡ios dienos prekybos patalpos nėra sutvarkytos, dėl ko ieÅ¡kovas negali jų nuomoti, daroma žala prekybos centro reputacijai, kadangi dėl tuščių, netvarkingų itin didelio ploto prekybos patalpų prekybos centras tampa mažiau patrauklus tiek klientams, tiek potencialiems nuomininkams.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi pagrindÄ nepasitikėti atsakovu, nes pastarasis ieÅ¡kos įvairių bÅ«dų iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymo.IeÅ¡kovas nepasitiki atsakovu dar ir dėl to, kad tokia situacija, kai atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir pažeidžia sutartinius santykius, buvo ne pirmÄ kartÄ . Pateikiami antstolio R. K. sudaryti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, pagrindžiantys atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sutartiniuose santykiuose su buvusiu prekybos patalpų savininku BUAB „Senasis dvaras“, kuris perleido visas teises ir pareigas, jam kylančias nuomos sutarties pagrindu, ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti su pirminiu praÅ¡ymu, nes BUAB „Senasis dvaras“ yra bankrutavęs juridinis asmuo, jam nebuvo galima tiesiogiai nusiųsti praÅ¡ymo ir greitai gauti duomenis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ieÅ¡kovui pateikė pats antstolis 2015 m. birželio 12 d., taigi jie negalėjo bÅ«ti pateikti su 2015 m birželio 9 d. ieÅ¡kiniu bei pirminiu praÅ¡ymu.IeÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo spendimo neįvykdymo rizikÄ didina ir didelė ieÅ¡kinio suma.

Be to, dėl atsakovo sutartinių pareigų nevykdymo, ieÅ¡kinio suma kiekvienÄ dienÄ didėja besitęsiančių nuomos mokesčiu, delspinigiais, negautomis ieÅ¡kovo pajamomis. Minima suma turėtų bÅ«ti vertinama, ne siekiant nustatyti, ar ji didelė atsakovui ir ar jis (ne)sugebės jos sumokėti, bet kompleksiÅ¡kai su atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis, liudijančiomis, kad jis vengs sprendimo vykdymo. Atsakovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:AtskirÄ jį skundÄ pateikė neįgaliotas asmuo – skundÄ pasirašė ir pateikė advokato padėjėjas, todėl skundas arba turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas trÅ«kumams paÅ¡alinti, arba paliktas nenagrinėtu.Spręsdamas ar ieÅ¡kinio suma yra didelė ir ar dėl to gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas, teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar bÅ«tent jam ieÅ¡kinio suma yra didelė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui bÅ«tų didelė. PrieÅ¡ingai, atskirajame skunde ieÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovas finansiÅ¡kai bÅ«tų pajėgus įvykdyti sprendimÄ . Taigi sprendimo neįvykdymo grėsmę ieÅ¡kovas sieja tik su tuo, kad atsakovas, ieÅ¡kovo nuomone, spendimo neįvykdys savanoriÅ¡kai dėl savo nesÄ Å¾iningumo, tačiau pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės yra grėsmė atsakovo finansiniam pajėgumui įvykdyti ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , o ne aplinkybė, jog ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į antstolį dėl priverstinio sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas bus vertinamas bylos nagrinėjimo metu, todėl nebaigus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas pažeidė Nuomos sutartį ir dėl to jo veiksmai turėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas visada siekė susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, bendru sutarimu, kÄ patvirtina visi atsakovo ieÅ¡kovui siųsti raÅ¡tai. Argumentai dėl atsakovo santykių su BUAB „Senasis dvaras“ galėjo bÅ«ti nurodyti dar teikiant pirminį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be to, Å¡ių santykių vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl fragmentinis atsakovo ir trečiųjų asmenų santykių vertinimas, nežinant visos situacijos, nei patvirtina, nei paneigia bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsakovas yra aktyviai veikiantis bei pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl bÅ«tų pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Atsakovas veiklÄ Lietuvoje vykdo jau dvideÅ¡imt metų, valdo 6 mažmeninės prekybos parduotuves, turi dideles prekių atsargas ir kas dienÄ generuoja dideles apyvartas, taigi nėra pagrindo spręsti, kad tik dėl Å¡io teisminio ginčo atsakovas nutrauktų savo veiklÄ , taip siekdamas paslėpti turtÄ ar iÅ¡vengti sprendimo vykdymo.IeÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis neproporcingas siekiamiems tikslams, nepagrįstai varžytų atsakovo veiklÄ . Ä®monės komercinė veikla neturėtų nukentėti dėl pradėtų teisminių ginčų.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priemonės – pirmiausia piniginių lėšų ir kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas – veikiau yra priemonė siekiant priversti atsakovÄ patenkinti nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pilna apimtimi, o ne priemonė užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ .Advokato padėjėjas neturi teisės tvirtinti procesinių dokumentų priedų nuorašų, todėl nustatyta tvarka nepatvirtintų dokumentų kopijos neatitinka priedams keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomos tinkamais įrodymais byloje.

Be to, kaip matyti iÅ¡ prie atskirojo skundo pateiktų priedų, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas, visi praÅ¡omi prijungti į bylÄ nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti iki ginčijamos teismo nutarties priėmimo dienos. IeÅ¡kovo pateikiami įrodymai nėra reikÅ¡mingi Å¡iai bylai, nes susiję su santykiais tarp trečiųjų asmenų, o ne su santykiais tarp Å¡ios bylos Å¡alių, dokumentai fragmentiniai, neatspindi esamos situacijos, todėl negali bÅ«ti prijungti ir vertinami. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1329/2014; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1678/2014).Taigi pats savaime ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, net ir esant didelei reikalavimo sumai bei ieÅ¡kinio tenkinimo tikimybei (prima facie pagrįstumui), nėra pakankamas ir savaiminis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Teismas privalo užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir, nesant aiÅ¡kių pagrįstų prielaidų abejoti dėl teismo sprendimo įvykdymo galimybių, nevaržyti atsakovo veiklos laikinosiomis apsaugos priemonėmis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1756/2014).Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, inter alia atskirojo skundo argumentų, ieÅ¡kovas grėsmę, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, grindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumu ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio santykiuose ir atsakovo bei trečiųjų asmenų santykiuose, buvusiuose iki civilinės bylos inicijavimo, – atsakovo vengimu bendradarbiauti (ieÅ¡kovo raÅ¡tų / pretenzijų ignoravimu, derybų vengimu ir pan.) ir vykdyti ginčo Nuomos sutarties bei įstatymo jam nustatytas pareigas.

Tačiau pastebėtina, kad ieÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ir savo ruožtu tikėtinÄ , ieÅ¡kovo nuomone, vengimÄ vykdyti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų sprendimÄ , grindžia pačios bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalyku esančiomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teismo dar nėra iÅ¡nagrinėtos (dar nėra konstatuota, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų nevykdė Nuomos sutarties, tai darė nepagrįstai, taip pat jog vengė bendradarbiauti ar kitaip elgėsi nesÄ Å¾iningai).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų ir atskirajame skunde pakartotų aplinkybių, susijusių su Nuomos sutarties vykdymu, Å¡alių bendradarbiavimu ir jų ginčo sprendimo eiga, iÅ¡nagrinėjimas bei atsakovo sÄ Å¾iningumo / nesÄ Å¾iningumo konstatavimas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jau klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, susijusios su bylos įrodinėjimo dalyku, pačios savaime Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikomos pakankamomis antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo tikėtinÄ bandymÄ vengti spendimo vykdymo negali pagrįsti ir ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų 2007 metais buvusių santykių, kadangi, visų pirma, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, atsakovo ir trečiųjų asmenų santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, antra, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas trečiųjų asmenų atžvilgiu buvo konstatuotas įstatymų nustatyta tvarka.

Kadangi ieÅ¡kovo su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai susiję bÅ«tent su pirmiau nurodytomis ir apeliacinės instancijos teismo plačiau nenagrinėtinomis aplinkybėmis, detaliau dėl jų nepasisakytina.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nepateikė jokių įrodymų / duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ėmęsis kažkokių veiksmų savo finansinei padėčiau pabloginti (pavyzdžiui, perleidžia turtÄ tretiesiems asmenims) ar kitaip bando arba akivaizdžiai siekia apsunkinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymÄ .

Pati savaime aplinkybė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Nuomos sutarties vykdymo ir ieÅ¡kovas nepasitiki atsakovu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ , nesudaro pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir atsakovo veiklai varžyti. Kaip pažymima teismų praktikoje pati savaime didelė ieÅ¡kinio suma, neįvertinus atsakovo finansinių galimybių, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; kt.).

Tačiau ieÅ¡kovas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį (turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , skolas ar pan.), nors bÅ«tent ieÅ¡kovui, siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenka įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas net nebando įrodyti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, o sumos kriterijų nurodo kompleksiÅ¡kai su atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovo nuomone, patvirtinančiomis aplinkybėmis, kurios, kaip jau buvo nurodyta, Å¡ioje bylos stadijoje negali bÅ«ti nagrinėjamos iÅ¡ esmės ir todėl nei patvirtina, nei paneigia, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas ateityje bus apsunkintas ar taps neįmanomas.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (grėsmės, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar taps neįmanomas), todėl atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad nors, kaip teisingai nurodė atsakovas savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atskirÄ jį skundÄ pateikė ir pasirašė tokios teisės pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ neturintis asmuo – advokato padėjėjas– ir tokiu atveju paprastai turėtų bÅ«ti taikomas CPK 316 straipsnio 3 dalyje nustatytas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pateikti ieÅ¡kovo atstovo advokato M. Å . raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių turinio akivaizdu, jog jis patvirtina visus advokato padėjėjo apeliaciniame procese atliktus veiksmus, todėl teismui nustačius terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (pateikti tinkamo atstovo pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ ir priedus), Å¡ie trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti ir atskirasis skundas bet kuriuo atveju turėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės, vadovaudamasis proceso koncentracijos principu (CPK 7 straipsnis) ir siekdamas nevilkinti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo, nusprendė neformalizuodamas atskirojo skundo pateikimo procedÅ«ros, iÅ¡nagrinėti advokato padėjėjo pateiktÄ skundÄ , kuris pirmiau nurodytų argumentų pagrindu yra atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė