2025-04-16 Nr. AB-6605-3-61-3-09248-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-440-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09248-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Melasa rail“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Melasa rail“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Melasa rail“ 2023 m. lapkričio 6 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2023 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 32575 (toliau – ir Nutarimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. vasario 24 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties panaikinimo. Atskirajame skunde pareiškėjas prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Melasa rail“ atskirąjį skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 24 d. teisme registruotu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį, nurodydamas, kad advokato padėjėjas G. B. apie nutartį pareiškėjo neinformavo ir apie ją pareiškėjas sužinojo tik 2025 m. vasario 6 d.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodomas jo atstovo advokato padėjėjo netinkamas veikimas gali būti pagrindas reikalauti žalos atlyginimo, tačiau vien pareiškėjo teiginiai apie tokį galbūt netinkamą veikimą savaime nesuponuoja būtinybės atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Pareiškėjas turėjo teisinės pagalbos sutartį su G. B. ir žinojo apie inicijuotą procesą, tačiau jis pats ilgiau nei metus (nuo 2023 m. lapkričio iki 2025 m. vasario mėn.) nesidomėjo proceso eiga ir nežinojo, kad jo vardu pateiktą skundą buvo atsisakyta priimti. Toks pareiškėjo elgesys, teismo vertinimu, negali būti laikomas atitinkančiu atidaus bei rūpestingo elgesio standartus. Be to, net ir laikant, kad pareiškėjas buvo pakankamai rūpestingas bei atidus ir apie 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių sužinojo tik 2025 m. vasario 6 d., vis tik yra praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Taigi pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų apie objektyvias kliūtis, sutrukdžiusias skundą pateikti per įstatymo nustatytą terminą, net jo pradžia laikant pareiškėjo nurodomą sužinojimo apie 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį datą – 2025 m. vasario 6 d.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis praleisto termino atnaujinimui.

III. Pareiškėjas UAB „Melasa rail“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl VDI Nutarimo panaikinimo pateikti.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis per EPP buvo pateikta advokato padėjėjui, nurodant jį kaip pareiškėjo atstovą, nors 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nustatyta, kad jis neturi teisės būti atstovu teisme. Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis pareiškėjui nebuvo pateikta ir jis apie ją nebuvo informuotas. Apie šią nutartį pareiškėjas sužinojo tik 2025 m. vasario 6 d. užklausęs el. paštu teismo informacijos, todėl nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos.

Pareiškėjo teigimu, jis atskirajame skunde itin kruopščiai išdėstė visas faktines aplinkybes, nulėmusias tai, kad buvo praleistas terminas pateikti atskirąjį skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas jas išnagrinėjo itin formaliai ir priėmė nemotyvuotą bei nepagrįstą nutartį, kuri iš esmės užkirto jam teisę į gynybą.

Pareiškėjo atstovas (vienintelis akcininkas) neturi teisinio išsilavinimo, be to, nėra Lietuvos pilietis. Tai, kad jis nebuvo tinkamai atstovaujamas teisme, negali lemti jam neigiamų pasekmių. Pareiškėjas, sudarydamas teisinės pagalbos sutartį, nežinojo, kad atstovas neturi teisės jo atstovauti. Be to, advokato padėjėjas nenutraukė sutarties su pareiškėju, todėl jis visą laiką manė, kad yra tinkamai atstovaujamas. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo teigti, jog terminas pateikti atskirąjį skundą buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.) Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (132 str. 4 d.). Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Ši nutartis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) buvo išsiųsta pareiškėjo atstovui. Pareiškėjas dėl šios nutarties panaikinimo su atskiruoju skundu į teismą kreipėsi 2025 m. vasario 21 d. (teisme gautas 2025 m. vasario 24 d.), taigi pareiškėjo atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus ne tik ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą septynių kalendorinių dienų atskirojo skundo pateikimo terminą, bet ir naikinamąjį terminą, įtvirtintą ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje, kai negali būti paduotas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Be to, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, net ir laikant, kad pareiškėjas apie teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį sužinojo tik 2025 m. vasario 6 d., jis vis tiek praleido terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi paskutinė atskirojo skundo pateikimo diena buvo 2025 m. vasario 13 d., o atskirasis skundas per EPP pateiktas 2025 m. vasario 21 d., t. y. 8 dienas praleidus atskirojo skundo padavimo terminą.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Melasa rail“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė