56d79438-7e06-45db-ab5d-289b7b3f07fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1220-640/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-12209-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 26.8.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės administracijos praÅ¡ymÄ dėl I.

B. priverstinio gydymo pratęsimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 28 straipsniu, praÅ¡o leisti 3 mėnesiams pratęsti 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-15115-816/2015 sankcionuotÄ priverstinę I. B. hospitalizacijÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, atsižvelgiant į tai, kad paciento bÅ«sena, nepaisant taikyto gydymo, iÅ¡lieka sunki, pacientas yra Å«mios psichozės bÅ«senoje, aktualÅ«s kliedėjimai nulemia jo elgesį, todėl yra reali grėsmė, kad pacientas gali padaryti esminę žalÄ savo arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės praÅ¡ymÄ tenkinti ir pratęsė I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Å iaulių km., Å irvintų raj., priverstinio gydymo VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje terminÄ trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 8 d. Teismas nurodė, kad remiasi pateikta 2015 04 07 gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada bei byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad I. B. psichikos sveikatos bÅ«klė nuo jo priverstinio hospitalizavimo pradžios nors šiek tiek ir pagerėjo, tačiau iÅ¡lieka labai sunki, vaistų sedacijos fone stebimas paranojinis afektas, mastymas paralogiÅ¡kas, kliedesinis, aktyviai disimuliuoja aktualiÄ , elgesį nulemiančiÄ psichopatologijÄ .

I. B. diagnozuojami kiti Å«miniai psichoziniai sutrikimai, vyraujant kliedesiams, be susijusio Å«minio streso, esama psichopatologija yra nuspalvinta afekto, iÅ¡lieka aktuali, lemia paciento elgesį, todėl pacientas yra neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas ir gali padaryti esminės žalos tiek savo, tiek aplinkinių žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Teismas taip pat nurodė, kad nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu.Suinteresuotas asmuo I. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį. Nurodo, kad jis nėra neprognozuojamo elgesio, nėra socialiai pavojingas, nėra pagrindo matyti, kad gali padaryti žalos sau ar aplinkiniams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡tyrusi apelianto bÅ«senÄ konstatavo, kad yra bÅ«tina apelianto priverstinį gydymÄ pratęsti ligoninėje dar tris mėnesius.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Suinteresuotas asmuo I. B. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarties, kuria buvo pratęstas I. B. priverstinio gydymo VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje terminas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 8 d.CK 2.26 straipsnio 4 dalis nustato, kad asmuo gali bÅ«ti paguldytas į psichiatrijos įstaigÄ tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu. Jeigu asmuo serga sunkia psichikos liga ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip dvi paras.

SprendimÄ dėl bÅ«tinojo hospitalizavimo ir (ar) bÅ«tinojo izoliavimo ir jo trukmės priima komisija, sudaryta iÅ¡ ne mažiau kaip trijų gydytojų specialistų. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl I. B. priverstinio hospitalizavimo pratęsimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2015 04 07 gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada bei byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, iÅ¡ ko buvo nustatyta, kad I. B. psichikos sveikatos bÅ«klė nuo jo priverstinio hospitalizavimo pradžios nors Å¡iek tiek ir pagerėjo, tačiau iÅ¡lieka labai sunki, vaistų sedacijos fone stebimas paranojinis afektas, mastymas paralogiÅ¡kas, kliedesinis, aktyviai disimuliuoja aktualiÄ , elgesį nulemiančiÄ psichopatologijÄ .

I. B. buvo diagnozuojami ir kiti Å«miniai psichoziniai sutrikimai, vyraujant kliedesiams, be susijusio Å«minio streso, esama psichopatologija yra nuspalvinta afekto, iÅ¡lieka aktuali, lemia paciento elgesį, todėl komisija, konstatavo, kad pacientas yra neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas ir gali padaryti esminės žalos tiek savo, tiek aplinkinių žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.Apeliantas savo skundÄ grindžia teiginiu, jog jis nėra neprognozuojamo elgesio, nėra socialiai pavojingas ir nėra pagrindo manyti, kad jis gali padaryti žalos sau ar aplinkiniams.

Tačiau apeliantas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kitų specialistų iÅ¡vadų, kurie paneigtų           2015 04 07 gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadÄ , kuria abejoti teismui nėra jokio pagrindo, nors apeliantas turi pareigÄ pagrįsti savo teiginius (CPK 178 str.).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė priverstinio hospitalizavimo ir gydymo taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, todėl konstatuoja, jog teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė