56d7828e-83ba-484f-aed3-c494d3d68a63 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-138-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45897-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant S. Å ., dalyvaujant prokurorui N. B., kaltinamajai J. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdanti individualiÄ veiklÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. L. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2019 m. spalio 27 d. apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai 03.23 val. alkoholio matavimo prietaisu jai nustatytas 3,95 promilių girtumas, o 03.41 val. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , jai nustatytas 1,99 promilių girtumas, kuris virÅ¡ijo 1,51 promilių neblaivumÄ .

J. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad spalio 25 d. yra jos gimtadienis, todėl 2019 m. spalio 27 d. viena namuose vartojo alkoholį. Buvo labai neblaivi, nutarė važiuoti į kaimÄ pas giminaičius. Kiek pamena, bandė iÅ¡sikviesti taksi, tačiau neturėjo telefono numerio ir kažkaip pasirodė, kad turi nuvažiuoti iki taksi stotelės savo automobiliu. Policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdė Kudirkos g., Marijampolėje, prie prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Dėl neblaivumo nepamena įvykio aplinkybių.

Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Priklausomybės alkoholiui neturi, nes alkoholį vartoja retai. IndividualiÄ veiklÄ kirpyklų sferoje vystyti pradėjo tik prieÅ¡ pusmetį, tad mėnesinės pajamos yra labai nedidelės, daugiausia iÅ¡laidos, bet mokesčiams ir maistui užtenka. Turi 19 metų sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu studijuoja dieniniame studijų skyriuje. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamajai ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Liudytojo A. B. parodymais, kad 2019 m. spalio 27 d. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs stovėti (duomenys neskelbtini). Jis sužinojo apie 03.00 val. nakties, kai paskambino policijos pareigūnai. Kadangi buvo išvykęs, apžiūrėti automobilio iš karto negalėjo. Sekančios dienos vakare atvykęs prie automobilio, pastebėjo, jog yra apgadintas priekinis buferis, vairuotojo pusės galinės durelės ir galinė arka.

Tokiu bÅ«du padaryta apie 200-300 Eur žala. Å i žala nėra didelė, be to jÄ atlygins draudimas, pretenzijų neturi (b. l. 29). Liudytojo V. K. parodymais, kad 2019 m. spalio 27 d. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Insigne“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie (duomenys neskelbtini). Apie tai sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie informavo telefonu iÅ¡ karto po įvykio. Atvykęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra nulenktas veidrodėlis, apgadintas galinis sparnas bei buferis, priekinis slenkstis.

PareigÅ«nai nurodė, kad Å¡io įvykio kaltininkas yra sulaikytas. SekančiÄ dienÄ jis kreipėsi į savo automobilį apdraudusiÄ draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kur buvo nurodyta, jog padaryta žala bus apmokėta pilnai. Kokia konkreti žala padaryta, bus aiÅ¡ku, kai bus suremontuotas jam priklausantis automobilis (b. l. 31). Liudytojo E. K.parodymais, kad 2019 m. spalio 27 d., nakties metu, buvo apgadintas automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini).

Jam pasakė mama, kuriÄ telefonu informavo policijos pareigÅ«nai. ApžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo, jog apgadintas vairuotojo pusės veidrodėlis, įbrėžtas sparnas bei vairuotojo pusės durelės. Automobilis yra apdraustas „Ergo“ draudime, todėl dėl padarytos žalos kreipsis į draudimÄ . Kokia tiksliai žala padaryta, bus nustatyta kai automobilis bus suremontuotas. Mano, kad žala gali bÅ«ti apie 150 Eur. PadarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimas (b. l. 33). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2019 m. spalio 27 d. buvo sustabdytas automobilis „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J.

L.. J. L. 03.23 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,95 promilių neblaivumas, o 03.41 val. antru pūtimu nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 5-6, 26-27). Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivios vairuotojos, kuriame fiksuojama, kad 2019 m. spalio 27 d., apie 03.15 val., dirbant nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį geltonos spalvos „Audi“ automobilį, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius, prisistačius ir paaiškinus kodėl jis buvo sustabdytas, patikrintas asmuo ir automobilis.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo J. L.. Vairuotoja paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ pusvalandį. Siekiant įvertinti Å¡io asmens bendrÄ bÅ«klę, buvo pasiÅ«lyta eiti tiesia linija ir stovint pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo tai daryti atsisakė. Vairuotojai pasiÅ«lė alkoholio kiekio matuokliu patikrinti ar ji yra blaivi, Å¡i sutiko. Jai 03.23 val. prietaisas nustatė 3,95 promilės alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Asmeniui po 18 min. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas kurio metu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytos 1,99 promilės alkoholio.

Su prietaiso parodymais ir padarytu pažeidimu vairuotoja sutiko. ApžiÅ«rėjus automobilį ant galinio automobilio bamperio ir deÅ¡inio Å¡ono buvo matomi galimai neseniai padaryti nubrozdinimai ir įlenkimai, prakirsta priekinė kairė padanga, nulaužtas priekinės deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Paklausus J. L., kaip ant automobilio atsirado apgadinimai, vairuotoja negalėjo tiksliai nurodyti jų priežasties. Moteris teigė, kad tik užvažiavo ant Å¡aligatvio ir prasikirto padangÄ .

Jie su kolega nusprendė nuvažiuoti ir patikrinti Uosupio g., kur gyvena J. L.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), patikrino (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, gretimas esančių kiemų stovėjimo aikšteles ir prie(duomenys neskelbtini), prie gatvės, rado tris apgadintus automobilius: „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. B., „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. K., kurie apie eismo įvykį informuoti. Trečio automobilio „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L.

K., su kuria susisiekti nepavyko. Prie automobilių mėtėsi geltonos spalvos plastiko gabalėlių bei geltonos spalvos automobilio veidrodėlio fragmentas (b. l. 34). Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuojama, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra neaptverta, dalinai apšviesta, stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Įvykio vietoje yra lengvasis automobilis „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra auksinės spalvos, dviejų durų. Automobilis yra apgadintas.

Apgadinta yra automobilio dešinė pusė, t.y. priekinio bamperio dešinė pusė, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės durelės bei galinė kėbulo dalis. Taip pat apgadintas galinis bamperis bei abu priekiniai ratlankiai. Kairės pusės ratas be oro. Automobilio salone netvarkingai mėtosi įvairūs daiktai, cigarečių nuorūkos ir kt. Kita įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) namų ant gatvės. Įvykio vietoje yra apgadinti trys automobiliai. Du automobiliai „Audi“ bei vienas „Opel“.

Pirmasis yra apgadintas „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta yra automobilio kairės pusės galinė dalis. Antrasis apgadintas automobilis yra „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui apgadintas kairės pusės veidrodėlis bei kairės pusės galinė automobilio dalis. Trečiasis automobilis yra „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jam apgadintas kairės pusės veidrodėlis bei kairės pusės vairuotojo durelės. Prie pirmojo „Audi“ automobilio, ant važiuojamosios kelio dalies, rastas auksinės spalvos veidrodėlio kauÅ¡elis, kuris iÅ¡ įvykio vietos paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. 280784.

Ä®vykio vieta yra dalinai apÅ¡viesta, nestebima vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 7-25). Neblaivumo žurnalo kopijos duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad J. L. 2019 m. spalio 27 d., 03.23 val., nustatytas 3,95 promilių girtumas, o 03.41 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 36-39). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog J. L. 2019 m. spalio 27 d., apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai 03.23 val. alkoholio matavimo prietaisu jai nustatytas 3,95 promilių girtumas, o 03.41 val. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , jai nustatytas 1,99 promilių girtumas, kuris virÅ¡ija 1,51 promilių girtumÄ . Å ie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 56-57), bausta administracine tvarka (už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviai nebausta) (b. l. 58), vykdanti individualiÄ veiklÄ . Ä®vertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, į tai, kad užsiima individualia veikla, iÅ¡ kurios gaunamos pajamos nėra didelės, į tai, kad turi sÅ«nų, kuris studijuoja dieniniame studijų skyriuje, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam skiriamos baudos už nesunkų nusikaltimÄ minimumui.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į paskirtos bausmės – baudos dydį bei proporcingumo principÄ , skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, vidurkyje numatytam Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminui – 3 metams. Kaltinamoji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi automobiliu „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkė yra kaltinamoji (b. l. 40, 41), todėl automobilis turi bÅ«ti konfiskuotas. 2019 m. lapkričio 15 d.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paskirtas nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo. Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – veidrodėlio kauÅ¡elis, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: J. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti J. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejus) metus, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paskirtÄ nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo.

Kardomasias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ ) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį J. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01054542, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VÄ® Regitra Marijampolės filialui. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – veidrodėlio kauÅ¡elį, saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertį daiktÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas Laimondas Noreika