56d6580b-e418-4186-8f06-38b89be3e28f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr.2-1943-399/2012                            Proceso Nr. 2-28-3-001426-2012-3                                                                 Procesinio sprendimo (S)                                                                               Kategorija;                                                                                        117.2.; 128.2.                                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              N U T A R T I S                                       2012-05-31                                       Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir                                        N u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas G. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo, tai yra pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad 1997-02-27 iÅ¡Â Juridinių asmenų registro iÅ¡registravus Liubavo žemės Å«kio bendrovę, pasibaigė jos daiktinės teisės į pareiÅ¡kime iÅ¡vardintus nekilnojamuosius daiktus –fermas.             2012-04-23 nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o bÅ«tent pavesta pareiÅ¡kėjui pateikti pareiÅ¡kimÄ atitinkantį LR CPK 447 str. reikalavimus ir pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes.             Šalindamas trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas pateikė procesinį dokumentÄ Ä¯vardindamas jį patikslintu pareiÅ¡kimu, kurio reikalavimas liko tas pats, tai yra pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad 1997-02-27 iÅ¡Â Juridinių asmenų registro iÅ¡registravus Liubavo žemės Å«kio bendrovę, pasibaigė jos daiktinės teisės į pareiÅ¡kime iÅ¡vardintus nekilnojamuosius daiktus –fermas.G.

B. pareiÅ¡kime nurodo, kad turintis juridinę reikÅ¡mę faktas reikalingas nustatyti, tam, kad galėtų nusistatyti faktÄ jog nuosavybės teisę į Å¡iuos daiktus įgijo jis įgyjamosios senaties bÅ«du.PareiÅ¡kimÄ ir procesinį dokumentÄ Ä¯vardintÄ patikslintu pareiÅ¡kimu atsisakoma priimti.Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatomas tuo atveju jeigu nuo jo priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas (pasikeitimas, pabaiga) ir asmuo kitu bÅ«du negali gauti faktÄ patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti tokių dokumentų jeigu jie prarasti (LR CPK 444 str. 1 d., 445 str.).

Tai yra juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik esant šioms sÄ lygoms:            1. praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę2. pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .            3.PareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumento, patvirtinančio tokį faktÄ .            4.PareiÅ¡kėjas negali atkurti dokumento, patvirtinančio faktÄ .

G. B. kartu su pareiÅ¡kimu pateikia Liubavo žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos dokumentÄ iÅ¡ kurio matyti, kad fermos perduotos pajininkams tarp kurių pareiÅ¡kėjo pavardės nėra.Lietuvos Respublikos žemės Å«kio bendrovių įstatymo 32 str. 6 d. nustatyta, kad likvidatoriai užbaigia visus bendrovės reikalus : parduoda turtÄ ..... sumoka skolas.... organizuoja neparduoto turto likvidavimÄ (sunaikinimÄ ), paskirsto lėšų likutį buvusiems pajininkams.“ Tai reiÅ¡kia, kad minimi pareiÅ¡kime nekilnojamieji daiktai yra parduoti kitiems asmenims, bet ne pareiÅ¡kėjui.             PraÅ¡ymÄ pakeisti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, o bÅ«tent iÅ¡registruoti daiktines teises gali paduoti daikto savininkas kartu pateikdamas įrodymus, kad daiktinė teisė pasibaigė ar pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

           Daiktinės teisės į daiktus atsiranda/pasibaigia LR CK ketvirtos knygos pagrindais. Pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad bendrovės turtas buvo dalinamas už pajus. PareiÅ¡kėjas ir Å¡alindamas trÅ«kumus nepateikė įrodymų, kad praÅ¡omas nustatyti faktas sukurs jam teisines pasekmes ir, kad kitu bÅ«du negali gauti jam reikalingų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡omÄ faktÄ bei, kad daiktinės teisės gali pasibaigti nustačius jo praÅ¡omÄ faktÄ ypatingosios teisenos tvarka, kadangi LR CK 444 str. reglamentuoja kokie juridinę reikÅ¡mę turintys faktai gali bÅ«ti nustatomi ypatingosios teisenos tvarka ir LR CPK 444 str. 2 d. 9 p. nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas ir dėl kitokių faktų nustatymo jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos.

Teismo manymu yra nustatyta kitokia tokio fakto nustatymo tvarka, tai yra galėtų bÅ«ti sprendžiama nuginčijant įraÅ¡Ä Â Nekilnojamojo turto registre, kadangi įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre laikomas teisingu kol jis nenuginčytas.Nustačius kad pareiÅ¡kimas neatitinka LR CPK 447 str. reikalavimų ir, kad pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimas ir patikslintas pareiÅ¡kimas laikomi nepaduoti ir grÄ Å¾inami padavusiam asmeniui.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 111 str., 115 str., 138 str., 443 str. 1 d. 209 str. -292 str. teismas                                            N u t a r ė:

             Teismo nustatytu  terminu nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ Â laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui G. B..             Nutartį siųsti pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei R.Petručionytei (LR CPK 118 str.).             Nutartis skundžiama gali bÅ«ti atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                            Janina Zaržeckienė