56d5f38a-35db-4cdb-91c9-e8c1e6cde22d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-123-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29401-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-36667-631/2018 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A.

N., UAB „Minera“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skundu Nr. 39364 prašė: 1.1. panaikinti antstolio A. N. 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ Nr. B-160061; 1.2. skirti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę turto – žemės sklypo nuomos teisės (0,4696 ha dalies), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir prekybos pastato (plotas 8407,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Emilė“, vertei nustatyti; 1.3. turto vertinimo ekspertu paskirti teismo ekspertÄ D.

G. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė UAB „Emilė“ turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių už pradinę pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ 1 729 800 Eur. Tokia kaina yra per maža, kadangi dar prieÅ¡ dvejus metus tas pats turtas buvo įvertintas 4 040 000 Eur. Tokiais veiksmais yra neproporcingai ribojamos skolininkės nuosavybės teisės.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skundu Nr. 39404 prašė: 2.1. įpareigoti antstolį A. N. priimti patvarkymÄ sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439; 2.2. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio atliekamÄ vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439 arba sustabdyti antstolio atliekamÄ vykdymo procesÄ dėl UAB „Emilė“ nuosavybės priklausančio turto – žemės sklypo 15 1737 ha ploto (ir jo nuomos teisės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – prekybos pastato, bendras plotas 8407,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nurodė, kad antstolio atliekamo vykdymo metu buvo parduotas UAB „Emilė“ priklausantis turtas už 940 320 Eur. Dėl Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių už per maÅ¾Ä kainÄ vyksta teisminis ginčas. Antstolio veiksmai, atlikti realizuojant turtÄ vykdymo procese iÅ¡ esmės buvo pripažinti neteisėtais. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į savo nuožiÅ«rÄ pasirinktÄ UAB „Emilė“ turtÄ , nors yra kito turto, kurio pakaktų tariamai iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai padengti. IÅ¡ieÅ¡kojimas realiai jau padengtas, nes buvo parduota pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto už visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

Antstoliui yra žinoma, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės buvo laimėtos ir jas nupirko pirkėjas už 850 000 Eur, antstolis yra gavęs 57 300 Eur. Antstolis ignoruoja teisminių procesų ir stabdomų varžytynių faktÄ ir toliau nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ kitÄ itin brangų pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ .

3. Antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-162197 atmetė UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skundus. Nurodė, kad skolininko UAB „Emilė“ turto varžytynes vykdo nuo 2017 m. birželio 28 d., kuomet buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Ä®vykusiose varžytynėse, parduodant turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Idea In“ pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ 850 000 Eur, tačiau UAB „Idea In“ jau ne pirmÄ kartÄ dalyvauja varžytynėse ir nesumoka visos sumos už įsigyjamÄ turtÄ .

UAB „Idea In“ yra sumokėjęs tik varžytynių dalyvio įmokÄ â€“ 57 300 Eur. 2017 m. kovo 1 d. vykusiose varžytynėse UAB „Idea In“ pasiÅ«lė didžiausiÄ skolininko turto kainÄ , tačiau visos sumos už įsigyjamÄ turtÄ nesumokėjo ir varžytynės buvo paskeltos neįvykusiomis. Skolininko turtas iÅ¡ varžytynių yra parduodamas jau ketvirtÄ kartÄ . Pirmi trys paskelbti pardavimai už 3 232 000 Eur, 2 424 000 Eur ir 2 603 400 Eur neįvyko nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ prašė UAB „Emilė“ skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog visi skunde nurodyti pagrindai (dėl vertintojo kvalifikacijos, anksčiau nustatytų verčių pagrįstumo ir atitikimo rinkos vertei) jau buvo teismų patikrinti. UAB „Emilė“ savo veiksmais siekia sukurti kuo daugiau galimybių stabdyti turto pardavimÄ varžytynėse, tačiau laikinosios apsaugos priemonės, kurios draustų parduoti turtÄ varžytynėse UAB „Emilė“ hipoteka įkeisto turto objektus, taip pat ir turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo pritaikytos.

Antstolis savo nuožiÅ«ra nenukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimo į pasirinktÄ turtÄ , nes hipotekos sandoriuose, kurių pagrindu pardavinėjamas pareiÅ¡kėjos turtas, numatyta, jog parduodamo turto eiliÅ¡kumÄ pasirenka kreditorius. UAB „Idea In“, laimėjusi turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, yra kartu su pareiÅ¡kėja veikianti bendrovė, kuri dalyvauja UAB „Emilė“ kuriamose piktnaudžiavimo schemose, siekiant sutrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui atgauti skolÄ .

5. PareiÅ¡kėjas UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 11 d. skundu Nr. 40306 prašė: 5.1. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas – sustabdyti antstolio A. N. vykdymo veiksmus Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439; 5.2. panaikinti antstolio A. N. 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. B-162407, kuriuo antstolis nustatė UAB „Emilė“ terminÄ pateikti skundo originalus bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepateikus skundo originalų, skundo nenagrinės. Nurodė, kad antstolis nustatė UAB „Emilė“ terminÄ pateikti skundo originalus bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepateikus skundo originalų ir visos atstovavimo sutarties, skundo nenagrinės. Tokie antstolio veiksmai prieÅ¡tarauja teisės aktams ir teismų praktikai ir yra pertekliniai.

6. PareiÅ¡kėjas UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 18 d. skundu Nr. 40585 prašė: 6.1. panaikinti 2018 m. rugsėjo 27 d. antstolio patvarkymÄ Nr. B-162197, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymÄ dėl laikino vykdymo veiksmų sustabdymo ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų elektroninio ryÅ¡io priemone; 6.2. sustabdyti antstolio A. N. atliekamus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439. Nurodė aplinkybes dėl skundų ir praÅ¡ymų pateikimo elektorinio ryÅ¡io priemonėmis, dėl varžytynių, turto vertinimo ir turto vertintojo skyrimo, kurios buvo nurodytos ankstesniuose skunduose. Papildomai nurodė, kad turtas ( 15,1737 ha ploto žemės sklypas ir 8 407,02 kv. m prekybos pastatas), esantis (duomenys neskelbtini) parduotas už 2 506 730,00 Eur, neatsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 10 d. konsultacijoje nurodytÄ turto kainÄ 5 400 000 Eur kainÄ .

7. Antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-165294 atmetė UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 11 d. ir 2018 m. spalio 18 d. skundus. Nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. skundu skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo nustatytas terminas pateikti skundo originalus, tačiau per antstolio nustatytÄ terminÄ skundai nebuvo pateikti. Antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas yra nustatęs, kad UAB „Emilė“ naudoja antspaudo faksimilę, todėl, siekiant įsitikinti, ar advokatė turi pasiraÅ¡ytÄ sutartį su skolininku, ir buvo papraÅ¡yta pateikti atstovavimo sutartį.

UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 18 d. skunde nurodytos tos pačios aplinkybės, dėl kurių antstolis pasisakė patvarkyme Nr. B-162197. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 18 d. skundus dėl antstolio veiksmų ir priteisti iš UAB „Emilė“ išieškotojai UAB „Minera“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Minera“ kreipėsi į antstolį A. N., praÅ¡ydama skelbti turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. UAB „Ober-haus“ 2016 m. rugpjūčio 25 d. Ekspertizės akte Å¡is turtas buvo įvertintas 4 040 000 Eur suma. 2017 m. liepos 28 d., 2018 m. vasario 21 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. UAB „Ober-haus“ 2018 m. birželio 15 d. Ekspertizės akte tas pats turtas buvo įvertintas 2 883 000 Eur suma. 2018 m. liepos 18 d. antstolis A. N. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių už 2 306 400 Eur. 2018 m. rugpjūčio 17 d. varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Minera“ atsisakė perimti neparduotÄ turtÄ . 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolis A. N. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių už 1 729 800 Eur.

10. Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 netenkino skolininko UAB „Emilė“ skundo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo buvo atliktas 2018 m. birželio 15 d. turto vertinimas. Nutartyje teismas nurodė, kad pastatas buvo ne kartÄ bandomas parduoti iÅ¡ varžytynių už nustatytÄ didesnę jos rinkos kainÄ , net ir perkainojus turtÄ , turtas neparduotas, nes neatsirado nei vienas dalyvis.

11. Teismas pažymėjo, kad UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skunde Nr. 39364 taip pat nurodė, kad nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) auga, eksperto nustatyta turto kaina yra nepagrįstai maža, ekspertizė atlikta atmestinai, abstrakčiai, turto kaina abiejų ekspertizių metu ženkliai skiriasi. Teismas nurodė, kad ekspertas iÅ¡samiai atliko nekilnojamojo turto ekspertizę, pagrindo abejoti eksperto profesionalumu nėra. UAB „Ober-haus“ turto ekspertas iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ Ä¯vertino didesne kaina, nei jis buvo parduodamas 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskelbtose varžytynėse.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolio patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių, nes skolininko argumentai, kad antstolio nustatyta nekilnojamojo turto kaina per maža ir turtas galėtų bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ , yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad UAB „Emilė“ praÅ¡ymai stabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , buvo netenkinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3790-560/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-27464-905/2018, o praÅ¡ymas nuÅ¡alinti turto ekspertizę atlikusį turto vertintojÄ buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2VP-18892-1077/2018.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismams jau ne kartÄ pasisakius dėl antstolio veiksmų ir ekspertizių bei ekspertų, nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, skirti naujÄ ekspertizę bei kitÄ ekspertÄ , nenustačius jokių naujų aplinkybių.

12. Teismas nurodė, kad UAB „Emilė“ nurodyta konsultacija dėl turto 5 400 000 Eur vertės teismui nebuvo pateikta, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 nurodė, kad ši konsultacija neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo, konsultacija pateikta neatlikus nei turto apžiūros, nei skaičiavimų, todėl nesudaro pagrindo paneigti eksperto išsamaus ekspertizės akto ir atlikto tyrimo išvadų.

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , UAB „Emilė“ sÄ moningai klaidina teismÄ , nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ . Å is turtas buvo parduotas UAB „Idea In“ už 850 000 Eur, tačiau UAB „Idea In“ yra sumokėjusi tik dalyvio įmokÄ 57 300 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi sustabdė nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. UAB „Emilė“ analogiÅ¡kus praÅ¡ymus (sustabdyti antstolio A. N. atliekamÄ vykdymo procesÄ (vykdymo veiksmus) vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439) ne kartÄ yra teikusi teismams, kurie netenkino skolininko praÅ¡ymų.

14. Teismas nurodė, kad skolininkas UAB „Emilė“ akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, skolininko teikiamų skundų kiekis yra didelis, praÅ¡ymai dažnai dubliuojasi, teikiami pakartotinai, analogiÅ¡kais pagrindais. Skolininkas skundus pasiraÅ¡o faksimile ir dėl tokių skolininko veiksmų buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-15958-235/2018 ir 2YT-27464-905/2018. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai reikalavo pateikti dokumentų originalus ir atstovavimo sutartį.

15. Teismas nurodė, kad dėl skolininko 2018 m. spalio 18 d. skunde nurodytų aplinkybių nepasisako, nes dėl jų pasisakė nutarties dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. skundų (CPK 443 str., 634 str. 2 d., 681 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. PareiÅ¡kėjas UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 18 d. skundus ir panaikinti antstolio A.

N. 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ Nr. B-160061, 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. B-162407, 2018 m. rugsėjo 27 d. patvarkymÄ Nr. B-162197 ir patvarkymÄ Nr. 165294 bei įpareigoti antstolį A. N. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438 ir 0157/16/01439. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad turtas parduodamas ne už per maÅ¾Ä kainÄ . Teismas neatsižvelgė, kad varžytynėse pirkėjai nedalyvauja, nes vieÅ¡ai pasiekiamoje informacijoje yra skelbiama, jog dėl parduodamo turto vyksta teisminiai ginčai. 16.2.

Teismas neatsižvelgė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. turtas (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 4 040 000 Eur, o 2018 m. birželio 15 d. tik 2 883 000 Eur. Aptariamu laikotarpiu nekilnojamo turto paklausa ir kainos (duomenys neskelbtini) augo, todėl neaišku, kaip turto vertė galėjo sumažėti 1 mln. Eur. 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės akte naudotasi vos keliais lyginamaisiais objektais, kurie yra visiškai skirtingi (plotu, naudojimo paskirtimi) pareiškėjui priklausančiam turtui. 2016 m. rugpjūčio 25 d. objekto rinkos vertė nustatyta, pasirinkus visiškai kitokius lyginamuosius objektus.

PareiÅ¡kėjo pateiktoje 2018 m. rugpjūčio 10 d. konsultacijoje, kuriÄ parengė teismo ekspertas, turto rinkos vertės (5 400 000 Eur) nustatymas yra labiau iÅ¡samus ir patikimas. Tokių turto verčių skirtumas turėjo sukelti antstoliui abejonių ir skirti papildomÄ ekspertizę. 16.3. PareiÅ¡kėjas teismo neklaidino dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Idea In“. UAB „Idea In“ nesumoka visos sumos už turtÄ , nes Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo procesÄ antstolio vykdomoje byloje Nr. 0157/16/01437 dėl negyvenamosios patalpos gamybinių– komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo nuomos teisės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių pareiÅ¡kėjui pardavimo iÅ¡ varžytynių.

PareiÅ¡kėjo skola UAB „Minera“ yra apie 1 mln. Eur, todėl antstolis gali realizuoti kitÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ ir padengti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , neparduodant nekilnojamojo turto, kuris ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . 16.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio įpareigojimas pateikti skundo antstoliui originalus ir atstovavimo sutartį yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi antstoliui dokumentai gali bÅ«ti teikiami ir elektroniniu bÅ«du (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 str. 2 d., 21 str. 8 d., Antstolių įstatymo 431 str., CPK 1751 str., 681 str.).

17. Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Paskutinėse turto (duomenys neskelbtini), varžytynėse turtas buvo parduotas už 2 506 730 Eur kainÄ , kuri labai panaÅ¡i į turto vertintojo nustatytÄ turto vertę. Kaina, kuriÄ sutiko mokėti realus pirkėjas, laikytina tikrÄ ja turto rinkos verte. Turto vertė ir pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta teisingai, todėl nėra pagrindo skirti naujÄ ekspertizę. 17.2.

Antstolis A. N., nustatydamas pradinę turto pardavimo kainÄ , griežtai laikėsi Å¡iam veiksmui taikomo reglamentavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 nurodytų iÅ¡aiÅ¡kinimų. 17.3. Skolininko UAB „Emilė“ skundas dėl turto pardavimo analogiÅ¡kais pagrindais jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018. Skundas buvo atmestas, skolininkas nutarties neskundė, todėl 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis turi prejudicinę reikÅ¡mę. 17.4.

UAB „Emilė“ buvo pateikusi skundus dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymus kitose civilinėse bylose stabdyti antstolio veiksmus dėl per mažos pradinės parduodamo turto kainos Å¡iose bylose: Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3790-560/2018, kurioje 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ atmetė; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-35529-809/2018, kurioje 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ atmetė; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-35402-1077/2018, kurioje 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ atmetė;

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4505-577/2018, kurioje 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ atmetė. PraÅ¡ymÄ stabdyti to paties turto antrÄ sias varžytynes taip pat teikė kartu su UAB „Emilė“ veikianti įmonė UAB „Idea In“, kurios praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35773-608/2018 atmetė. 17.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas antstoliui turėjo pateikti dokumentų originalus, kadangi dalis pateiktų dokumentų buvo neįskaitomi (CPK 510 str., 602 str., 682 str.).

18. Antstolis A. N. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, nustatant turto vertę, jau ne kartÄ buvo nagrinėtas teismine tvarka. 18.2. Skolininkas UAB „Emilė“ ir su juo susijusios įmonės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Idea In“ yra už sukčiavimÄ nuteisto verslininko S. R. per statytinius kontroliuojamos įmonės, kurios visais įmanomais bÅ«dais siekia užvilkinti procesÄ , o ne įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Per daugiau kaip 2 metus, kai antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas į antstolį nesikreipė dėl skolos apmokėjimo, o visas skolininko ir jo susijusių įmonių bendravimas vyksta per skundus. 18.3. Skolininko pateikta UAB „Turtas rinka ir vertė“ konsultacija dėl tikėtinos 5 400 000 Eur nekilnojamojo turto vertės neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo. Tik turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (CPK 510 str., 512 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmesti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

20. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas, virÅ¡ijant kompetencijÄ , vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

22. CPK 681 straipsnyje nurodyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas, laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

23. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nors Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

24. Tinkamas areÅ¡tuoto turto įkainojimas lemia ne tik jo realizavimo eigÄ , bet ir tolesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo padarinius. Pavyzdžiui, turtÄ varžytynėse pardavus už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 str. 6 p. pagrindu. Tačiau nustatydamas, ar turto pardavimo kaina yra mažesnė, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ , gautos už turtÄ sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

25. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro vykdomuosius įraÅ¡us dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Minera“ naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ :

1) Å iaulių m. 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2303, iÅ¡duotÄ 2016 m. gegužės 26 d. dėl 894 647,24 Eur skolos, 6 procesinių metinių palÅ«kanų ir 8 procentų metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) Å iaulių m. 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2304, kuris buvo iÅ¡duotas 2016 m. gegužės 26 d. dėl 894 632,46 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 8 procentų metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

3) Å iaulių m. 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2305, kuris buvo iÅ¡duotas 2016 m. gegužės 26 d. dėl 894 632,46 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 8 procentų metinių palÅ«kanų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016 m. rugpjūčio 25 d. turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ pateikė ekspertizės aktÄ , kuriame UAB „Emilė“ turtÄ (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo nuomos teisės (0,4696 ha dalies), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir prekybos pastato (plotas 8407,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), įvertino 4 040 000 Eur.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto vykdomas Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. 2303 pagrindu dėl 894 647,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Minera“ naudai. Å is vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2013 m. sausio 31 d. hipotekos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais pagrindu, pagal kuriÄ UAB „Minera“ buvo įkeistas UAB „Emilė“ priklausantis turtas taip užtikrinant iÅ¡ 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. EMI-2 kylančiÄ prievolę. 2017 m. birželio 27 d. antstolis A.

N. patvarkymu Nr. B-119962 nusprendė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Minera“ praÅ¡ymÄ ir paskelbti varžytynes. 2017 m. birželio 28 d. paskelbtos varžytynės Nr. 140502, kuriose buvo parduodama žemės sklypo nuomos teisė ir pastatas (duomenys neskelbtini), už pradinę 3 232 000 Eur pardavimo kainÄ . 2017 m. liepos 31 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-123178 nusprendė paskelbti varžytynes Nr. 140502 neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Minera“ perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 2017 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Minera“ atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 2018 m. sausio 22 d. antstolis A.

N. patvarkymu Nr. B-139031 nusprendė paskelbti antrÄ sias varžytynes dėl to paties turto neįvykusiomis. 2018 m. sausio 22 d. paskelbtos varžytynės Nr. 149103, kuriose buvo parduodama žemės sklypo nuomos teisė bei pastatas (duomenys neskelbtini), už pradinę 2 424 000 Eur pardavimo kainÄ . 2018 m. vasario 21 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-141741 nusprendė paskelbti varžytynes Nr. 149103 neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis bei pasiÅ«lė UAB „Minera“ perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. B-147097 antstolis A.

N. nusprendė skirti skolininkui UAB „Emilė“ priklausančio žemės sklypo nuomos teisės ir pastato (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavesdamas jÄ atlikti UAB „Ober-haus“ turto vertintojui teismo ekspertui D. B. 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18892-1077/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė UAB „Emilė“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio A. N. nuÅ¡alinimo. 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19051-967/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė UAB „Emilė“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Ober-haus“ turto vertintojo D.B. nuÅ¡alinimo. 2018 m. birželio 15 d. turto vertintojas UAB „Ober-haus“ pateikė ekspertizės aktÄ , kuriame UAB „Emilė“ turtÄ (duomenys neskelbtini), įvertino 2 883 000 Eur. 2018 m. birželio 26 d. antstolis A.

N. patvarkymu Nr. B-154091 nusprendė perkainoti žemės sklypo nuomos teisę ir pastatÄ (duomenys neskelbtini), nustatant 2 883 000 Eur turto vertę. 2018 m. liepos 18 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-156306 nusprendė paskelbti žemės sklypo nuomos teisę ir pastatÄ (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nustatant, kad pradinė parduodamo turto kaina yra 2 306 400 Eur. 2018 m. rugpjūčio 17 d. antstolis A. N. paskelbė varžytynes neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolis A.

N. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių už 1 729 800 Eur kainÄ . 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė skolininko UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio A. N. 2018 m. birželio 26 d. patvarkymo Nr. B-154091, kuriuo antstolis nusprendė perkainoti žemės sklypo nuomos teisę ir pastatÄ (duomenys neskelbtini), nustatant 2 883 000 Eur turto vertę. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d.

26. CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

27. CPK 290 str. 1 d. nurodyta, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. Antstolio procesinės veiklos kontrolės metu teismas patikrina ir patvirtina CPK VI dalyje nurodytus antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus (CPK 594 str.). BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi (CPK 513 str.).

28. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (tiek sprendimas, tiek nutartis) tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 str.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Emilė“ prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolio A. N. patvarkymÄ , kuriuo buvo paskirtos antrosios varžytynės, paskirti naujÄ ekspertizę, pavedant jÄ atlikti D. G. Skolininkas skunduose nurodė, kad priverstinai parduodamam turtui (duomenys neskelbtini), antstolis 2018 m. birželio 26 d. patvarkymu nustatė per maÅ¾Ä kainÄ . UAB „Emilė“ teigimu, antstolis kainÄ nustatė, remdamasis to paties turto vertintojo UAB „Ober-Haus“, kuris turtÄ vertino ir pirmÄ kartÄ 2016 m., 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės aktu, kuriame turtas įvertintas 2 883 000 Eur.

Skolininko pasamdytas turto vertintojas UAB „Turtas, rinka ir vertė“ tÄ patį turtÄ 2018 m. rugpjūčio 10 d. konsultacijoje įvertino 5 400 000 Eur sumai. Skolininko nuomone, nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) mieste auga, eksperto nustatyta turto kaina yra nepagrįstai maža, ekspertizė atlikta atmestinai, abstrakčiai, turto kaina abiejų ekspertizių metu ženkliai skiriasi.

30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 atmetė skolininko UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio 2018 m. birželio 26 d. patvarkymo, kuriuo antstolis, remdamasis UAB „Ober-Haus“ 2018 m. birželio 15 d. atliktu turto vertinimu, įkainojo skolininkui UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad pastatas buvo ne kartÄ bandomas parduoti iÅ¡ varžytynių už nustatytÄ didesnę jos rinkos kainÄ (3 232 000 Eur, 2 424 000 Eur ir 2 306 400 Eur), net ir perkainojus turtÄ , turtas neparduotas, nes neatsirado nei vienas dalyvis.

Å ios aplinkybės paneigė skolininko argumentus dėl per mažos turto kainos. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad ekspertas faktinius duomenis vertino selektyviai, fragmentiÅ¡kai, netyrė turto realios rinkos vertės ir pan., kadangi įstatymas numato teisę ekspertui motyvuotai pasirinkti tiriamojo objekto vertinimo metodus, lygintinus objektus atliekant tyrimÄ ir teikiant iÅ¡vadÄ . Skolininkas prieÅ¡taravimų dėl pateiktų iÅ¡vadų antstoliui nereiÅ¡kė, nors tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

Teismas nustatė, kad pagal registro duomenis parduodamo iÅ¡ varžytynių prekybos pastato masinio vertinimo rinkos vertė yra 2 256 140 Eur. Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato, kad iÅ¡ naujo atliekant turto ekspertizę turto perkainojimo tikslu turėtų dalyvauti kitas ekspertas, turto vertintojas. Skundo teiginiai apie rinkos tendencijas, turto kainų augimÄ nėra įrodymas, galintis paneigti eksperto iÅ¡vadas. Teismas nurodė, kad skolininko argumentai apie per maÅ¾Ä kainÄ yra nelogiÅ¡ki, kadangi ekspertas nustatė rinkos kainÄ didesnę, už kuriÄ buvo bandyta turtÄ parduoti iÅ¡ pakartotinių varžytynių (2 442 000 Eur pakartotinių varžytynių kaina ir 2 883 000 Eur nustatyta nauja turto rinkos kaina).

Teismas nurodė, kad skolininko pateikta UAB „Turtas, rinka ir vertė“ konsultacija dėl tikėtinos 5 400 000 Eur nekilnojamojo turto vertės neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo. Teismas konstatavo, kad konsultacija pateikta, neatlikus nei turto apžiūros, nei skaičiavimų, todėl nesudaro pagrindo paneigti eksperto išsamaus ekspertizės akto ir atlikto tyrimo išvadų. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundų reikalavimai dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriais jis įvertino skolininko UAB „Emilė“ turtÄ (duomenys neskelbtini) (2 883 000 Eur), jau buvo iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018, kurios skolininkas apeliacine tvarka neskundė. Vadinasi, skolininkas su teismo nutartimi, kuria teismas pasisakė dėl antstolio 2018 m. birželio 26 d. patvarkymu nustatyto turto įvertinimo, sutiko.

Skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu antstolis nustatė UAB „Emilė“ turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių už pradinę 1 729 800 Eur kainÄ , t. y. remdamasis CPK 722 str. 1 d. nuostatomis, pagal kurias antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų areÅ¡tuoto turto kainos (2 883 000 Eur). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad skolininko argumentai dėl turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ eksperto D.

B. buvo įvertinti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18892-1077/2018, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio A. N. 2018 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. B-147097, kuriuo paskirta skolininko turto (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizė.

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo Nr. B-160061 panaikinimo, naujos ekspertizės paskyrimo, pavedant jÄ atlikti pareiÅ¡kėjo pasirinktam ekspertui, kadangi Å¡iuo skundu iÅ¡ esmės siekiama nuginčyti turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ 2018 m. birželio 15 d. padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl turto kainos, kurios pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018.

33. Apeliantas taip pat nurodė, kad antstolis iÅ¡ viso neturėtų vykdyti varžytynių, kadangi visa skola iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo apmokėta, pardavus pirkėjui UAB „Idea In“ skolininko turtÄ (duomenys neskelbtini), už 850 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentai nesutinka.

34. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019 yra nagrinėjami ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ ieÅ¡kiniai atsakovams UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“, kuriais praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. EMI-1, 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų sutartį Nr. EMI-2, 2013 m. sausio 24 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), 2013 m. sausio 31 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), 2013 m. kovo 21 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), 2013 m. kovo 21 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), kuriais užtikrintas prievolių pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. EMI-1 ir Nr. EMI-2 vykdymas, Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2300, 2301, 2302, 2303, 2304, 2305 ir pripažinti ieÅ¡kovÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾inus pinigines lėšas, gautas pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. EMI-1 ir Nr. EMI-2 (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi Nr. e2KT-182-943/2018 sujungtos Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-13421-797/2018 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-498-560/2019 bei Nr. e2-1867-577/2019, prijungiant civilines bylas Nr. e2-13421-797/2018 ir Nr. e2-498-560/2019 prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1867-577/2019.).

Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi (buvęs bylos Nr. e2-3790-560/2018) tenkino ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė sustabdyti vykdymo procesÄ antstolio A.N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 dėl nuosavybės teise priklausančių ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ ir atsakovams UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ įkeistų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininko turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas varžytynėse šiuo metu yra sustabdytas, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad skola išieškotojui šiuo metu yra apmokėta. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019, kurioje nagrinėjami ieškovo UAB „Emilė“ ieškiniai atsakovams UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, įskaitant dėl sandorių, susijusių su UAB „Emilė“ turto (duomenys neskelbtini), hipoteka, pripažinimo negaliojančiais, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, stabdant priverstinio vykdymo veiksmus.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko esančių Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1867-577/2019 elektroninių dokumentų nustatyta, kad bylos Å¡alys hipotekos sandorių 9 punktuose susitarė, kad įkeistų daiktų pardavimo eiliÅ¡kumas nustatomas kreditoriaus pasirinkimu (CPK 179 str. 3 d.). Skolininkas atskirajame skunde neginčijo, kad jo skola iÅ¡ieÅ¡kotojui sudaro apie 1 mln. Eur. Darytina iÅ¡vada, kad, neapmokėjus įsiskolinimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę pasirinkti konkretų skolininko hipoteka apsunkintÄ turtÄ , o antstolis turi pareigÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio turto.

36. Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio reikalavimas pateikti dokumentų originalus buvo pagrįstas.

37. Vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys dokumentus antstoliui gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis interneto svetainėje www.antstoliai.lt nurodytu antstolio elektroninio pašto adresu. Elektroninių ryšių priemonėmis pateikiamas elektroninis dokumentas turi atitikti Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintose ar su juo suderintose elektroninio dokumento specifikacijose keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 p.).

38. Elektroniniam dokumentui tvirtinti, pasirašyti ar, jei reikia, derinti (kai derinama su juridiniais asmenimis) naudojamas kvalifikuotas elektroninis parašas (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. VE(1.3 E)-41 patvirtinto Elektroninių dokumentų specifikacijų reikalavimų aprašo 30 p.).

39. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoti asmenys vykdomosiose bylose gali teikti antstoliui elektroniniu paÅ¡tu dokumentus, kurie turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, kad dokumentus antstoliui teikė, taip pat kaip nurodyta minėtame teisiniame reglamentavime, t. y. pasiraÅ¡ytus elektroniniu paraÅ¡u. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininko atstovė elektroniniame laiÅ¡ke antstoliui pati nurodė, kad pateiks dokumentų originalus. Nepaisant nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dokumentų pateikimo forma ir antstolio nustatyti dokumentų trÅ«kumai nagrinėjamu atveju neužkirto kelio pasinaudoti teismine tvarka, kadangi pirmosios instancijos teismas skolininko skundus iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, siekdamas užtikrinti proceso operatyvumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ ir teisingumÄ .

40. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

41. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusiai Å¡aliai. UAB „Minera“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ , parengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , sumokėjo 484 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡oma priteisti 484 Eur suma atitinka bylos sudėtingumo (4 skundai dėl antstolio veiksmų), teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra mažinama (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 2 punktas).

42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta teisingai. Kiti argumentai nėra vertinami, kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės apeliacijos objektui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 18 str., 279 str., 338 str., 634 str., 681 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ suinteresuoto asmens UAB „Minera“ naudai. Teisėja Neringa Å vedienė