56d4f38b-bd8b-4d73-bc2a-ea5283a81483 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-335-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00062-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.2; 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių mažosios bendrijos „Talpos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ivalta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-810-343/2022 pagal ieÅ¡kovių mažosios bendrijos „Talpos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ivalta“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Å . dėl nekilnojamojo daikto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės mažoji bendrija (toliau – MB) „Talpos“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivalta“ (toliau – ir ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinyje prašė:

1) pripažinti dvibutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline ieÅ¡kovių ir atsakovės J. Å . (toliau – ir atsakovė), nuosavybe;

2) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovėms bendrai 58,55 proc. dalį dvibučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir dalį kito buto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. 1 kambarį antrame buto aukÅ¡te ir pusę kambario tame pačiame aukÅ¡te;

3) įpareigoti valstybės įmonę (toliau – VÄ®) Registrų centrÄ Ä¯registruoti 58,55 proc. dalį dvibučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline ieÅ¡kovių nuosavybe;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei perleisti tretiesiems asmenims 58,55 proc. dalį dvibučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovė turtÄ Ä¯registravo kaip savo asmeninę nuosavybę, todėl egzistuoja ieÅ¡kovėms galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika, kadangi atsakovė turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims (tai jau bandė padaryti patalpindama skelbimus apie parduodamus butus). Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovių reikalavimas liktų neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl galimybės disponuoti visu bendru turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimus laikė preliminariai pagrįstais. Tačiau, teismo vertinimu, nepateikti konkretÅ«s įrodymai apie atsakovės jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu. Nors ieÅ¡kovės pateikė skelbimus iÅ¡ internetinių skelbimų portalų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog skelbimuose nurodytas turtas yra ginčo turtas, kadangi nenurodytas tikslus jo adresas.

Be to, nėra aiÅ¡ku, ar minėtus skelbimus patalpino bÅ«tent atsakovė, kadangi yra nurodytas tik kontaktinis telefono numeris, nenurodant pardavėjo vardo. IeÅ¡kovės į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima bent preliminariai spręsti, jog atsakovė turi ketinimų ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar siekį jį kitaip apsunkinti. Nesant tokių įrodymų, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Teismas pažymėjo, kad VÄ® Registrų centrui pranešė apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl daiktinių teisių į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 1. IeÅ¡kovės MB „Talpos“ ir UAB „Ivalta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. Atsakovė bendromis Å¡alių lėšomis ir darbu pastatytÄ dvibutį pastatÄ ir abu dvibučio namo butus įregistravo kaip savo asmeninę nuosavybę, todėl egzistuoja ieÅ¡kovėms galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika, kadangi atsakovė ginčo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, tai jau bandė padaryti patalpindama skelbimus apie parduodamus butus.

Ä® bylÄ pateiktame skelbime apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nors ir nenurodytas namo numeris, tačiau pridėtas namo planas, kuris yra identiÅ¡kas planui, pateiktam prie ieÅ¡kinio. Tai, kad skelbime nėra kontaktinio asmens vardo, įrodo, kad atsakovė siekia neatkreipti į save dėmesio ir turtÄ parduoti. 5.2. Kylančios abejonės negali bÅ«ti priežastimi netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovei esant ginčo turto savininke, kyla grėsmė, kad ginčo daiktas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims.

Perleidus ginčo daiktus, ieÅ¡kovėms tikėtinai palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdomas arba jo įvykdymas pasunkėtų. 5.3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė įgyja nepagristÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovių atžvilgiu, nes, bÅ«dama ginčo turto savininkė, laisvai gali juo disponuoti, o ieÅ¡kovės neturi galimybių paveikti atsakovės veiksmus, todėl, siekiant iÅ¡saugoti ginčo objekto dabartinę padėtį, nustatytini pas atsakovę esančiÄ daiktų disponavimo ribojimai, uždraudžiant Å¡iuos daiktus perleisti tretiesiems asmenims.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo 8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

9. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – ieÅ¡kinio reikalavimo prima facie (preliminaraus, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, Å¡ios sÄ lygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu.

10. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Šis klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

11. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis didesniu ar mažesniu mastu yra suvaržomos asmens teisės, nors teismas dar nėra iÅ¡sprendęs Å¡alių ginčo ir nėra pasisakęs dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Tai suponuoja Å¡io procesinio instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), taigi tokių priemonių taikymo tikslas yra siekis iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , jeigu kyla bent labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali bÅ«ti perleistas, vengiant atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo.

Nagrinėjant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-457-464/2018).

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nepateikė konkrečių įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus; ieÅ¡kovės pateikė skelbimus iÅ¡ internetinių skelbimų portalų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog skelbimuose nurodytas turtas yra ginčo turtas, kadangi nenurodytas tikslus jo adresas; nėra aiÅ¡ku, ar minėtus skelbimus patalpino bÅ«tent atsakovė, kadangi yra nurodytas tik kontaktinis telefono numeris, nenurodant pardavėjo vardo.

13. Atskirajame skunde ieÅ¡kovės su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka teigdamos, kad atsakovė bandė parduoti ginčo turtÄ patalpindama skelbimus apie parduodamus butus, o pateiktame skelbime iÅ¡ internetinių skelbimų portalų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nors ir nenurodytas namo numeris, tačiau yra pridėtas namo planas, kuris yra identiÅ¡kas planui pateiktam prie ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovių vertinimu, kadangi ginčo turto nuosavybės teisė įregistruota atsakovės vardu, kyla grėsmė, kad gali bÅ«ti apsunkintinas arba tapti neįmanomas galbÅ«t ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš ieškovių pateiktų duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ieškovių pateiktuose skelbimuose dėl butų pardavimo nurodytas turtas yra ginčo turtas.

15. Skelbimuose nurodytas nekonkretus parduodamo nekilnojamojo turto adresas – (duomenys neskelbtini), taip pat nėra nurodytas kontaktinio asmens vardas. Nors ieÅ¡kovės teigia, kad sutampa skelbimuose parduodamo ir ginčo pastatų projektai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų internete (https://www.geoportal.lt/map/), (duomenys neskelbtini), vienas Å¡alia kito statomi / pastatyti trys vizualiai vienodi pastatai, tikėtina, statomi pagal tÄ patį projektÄ , o vienas iÅ¡ jų yra ginčo turtas (pastatas, (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo butai). Todėl skelbimuose nurodyti parduodami objektai gali bÅ«ti bet kuriame iÅ¡ trijų matomų pastatų. Esant tokioms abejonėms ir nesant konkrečių duomenų, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovė iÅ¡ tiesų siekė parduoti ginčo turtÄ ir taip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

16. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 137 straipsnio 6 dalis nustato teismo pareigÄ priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡ti vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Toks faktas yra įregistruojamas vieÅ¡ame registre, iÅ¡ dalies iÅ¡vieÅ¡inant, koks ginčas kilęs dėl to nekilnojamojo daikto ir tokia priemonė iÅ¡ dalies eliminuoja rizikÄ , kad daiktas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, nežinantiems apie kilusį ginÄÄ ir / ar kurio nors asmens pretenzijas dėl nuosavybės dalies į šį daiktÄ nustatymo.

17. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, vieÅ¡o registro tvarkytojui, t. y. VÄ® Registrų centrui, pranešė apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nors CPK 137 straipsnio 6 dalyje nurodytas praneÅ¡imas nelaikomas laikinÄ ja apsaugos priemone, tačiau iÅ¡ esmės atlieka svarbiÄ ginčo dėl daiktinių teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , nes tai atliekama įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių Å¡alių valios.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad teismo atliktas veiksmas, taikant CPK 137 straipsnio 6 dalį, gali užtikrinti situacijos stabilumÄ iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Dėl bylos procesinės baigties 18. Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti remiantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė