56d452e2-798e-4f05-a035-91694be4eef0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-118-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01375-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, kaltinamiesiems R. B., D. Š.,jų gynėjams advokatams Irenai Marijonai Vaitiekaitienei, Gintarui Algirdui Peredniui,nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui H.

Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) AÅ¡mianos m., Baltarusijoje, be pilietybės, čigonas, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, 2 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, turintis 35 % nedarbingumÄ , gyv. nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, neteistas; D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Pagirių km., Vilniaus rajone, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teistas:1) 2010-01-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams 28 dienom, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir pradėti dirbti, per 15 mėnesių atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ;2) 2013-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu, į paskirto bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas ir konstatuota, kad D.

Å . pilnai atliko bausmę;3) 2014-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį;kaltinami padarę nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. B. ir D. Å . Å¡ioje byloje yra kaltinami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2012 m. gruodžio 20 d., apie 3.40 val., prie pastato adresu Vokiečių g. 26, Vilniuje, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , pasiÅ«lė nukentėjusiajam H.

Z. iÅ¡keisti netikrÄ , suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯ litus, nukentėjusiajam H. Z. sutikus perdavė jam netikrÄ , suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ , o iÅ¡ nukentėjusiojo gavę 300 litų pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiu bÅ«du apgaule užvaldė nedidelės vertės H. Z. priklausantį turtÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka su R. B. parodymais. Jie iÅ¡gėrinėjo, po to nuėjo į centrÄ . KupiÅ«rÄ buvo suvenyrinė, jis net nežiÅ«rėjo į jÄ , nes buvo iÅ¡gėręs. Už kupiÅ«rÄ jie gavo 300 Lt, pasidalino po 150 Lt.

Labai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Å . nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. PaaiÅ¡kino, kad su kaltinimais pilnai sutinka. Datos jis nepamena. Kartu su D. Å . sėdėjo bare senamiestyje, po to jie išėjo pasivaikščioti. Turėjo su savimi suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ , nepamena, iÅ¡ kur jÄ gavo, berods jÄ turėjo jo dukterėčia. Ant kupiÅ«ros buvo užraÅ¡yta, kad ji yra suvenyrinė. Padavė jÄ D.

Å .. Jie abu priėjo prie nukentėjusiojo H. Z. ir pasiÅ«lė jam nusipirkti minėtÄ kupiÅ«rÄ . Jis už jÄ sumokėjo 300 Lt. Labai gailisi, ateityje planuoja gyventi normalų gyvenimÄ . Kitų duomenų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos bebaudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.Nukentėjusysis H. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-20 apie 03:40 val. Vokiečių g. 26, Vilniuje, prie jo su draugu A. G. priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas buvo apie 25 m. amžiaus, apie 175 cm.

Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, panaÅ¡us į romų tautybės, buvo su sugedusiais priekiniais dantimis, apsirengęs buvo tamsiais drabužiais, kitas vaikinas buvo apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, apsirengęs buvo taip pat tamsiais drabužiais, kurie paprašė iÅ¡keisti 500 eurų, paaiÅ¡kino, kad negali įeiti į klubÄ . Jie visi keturiese nuėjo į SWED banko skyrių, esantį adresu Vokiečių g. 26, Vilnius, kur jis iÅ¡ bankomato nuėmė 300 litų (200 ir dvi 50 litų nominalo kupiÅ«ras) ir išėjus į laukÄ padavė vaikinui, kuris buvo su sugedusiais dantimis, o vietoj litų jis jam padavė 500 eurų kupiÅ«rÄ , paėmęs į rankas suprato, kad tai atÅ¡viesta kopija.

Tada jie pasivijo minėtus vaikinus Vokiečių gatvėje, kai jie buvo taksi automobilyje, kuris stovėjo maždaug prie Trakų g. 13 namo. Tada jie minėtiems vaikinams neleido iÅ¡važiuoti, kai jie iÅ¡lipo, ėjo kartu į policijos komisariatÄ . Kai priėjo Ligoninės ir Geto Aukų sankryÅ¾Ä , minėti vaikinai įsėdo į taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lygtai VW Sharan modelio. Tuo metu jie pasakė taksi vairuotojui, kad jis jų niekur nevežtų, nes jie juos apgavo, platina padirbtus pinigus, tačiau jie vis tiek iÅ¡važiavo.

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 300 litų materialinė žala. Papildomos apklausos metu nurodė, kad vienas iÅ¡ tų dviejų vaikinų, kurie jį apgavo padavę suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ , turėjo atlenkiamÄ kiÅ¡eninį kažkur 15 centimetrų ilgio peilį. Peilį turėjo tamsesnio gymio romų tautybės vyras, ne tas, kuris jam padavė suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ ir paėmė litus, bet kitas, kuris buvo kartu su juo. TÄ peilį minėtas vyras iÅ¡sitraukė tada, kai jiems abiems įsėdus į pirmÄ jį taksi automobilį, Trakų gatvėje, Vilniuje, jie pradėjo iÅ¡ to automobilio juos traukti.

Vyras su peiliu sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje ir jam su draugu jį betraukiant jis iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės, dar bÅ«damas taksi automobilyje, iÅ¡sitraukė minėtÄ peilį. Tačiau jie jį ir kitÄ vyrÄ , sėdėjusį automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, iÅ¡traukė ir pradėjo jiems sakyt, kad grÄ Å¾intų jų pinigus, nes jų paduoti pinigai yra netikri. Tačiau jie atsakė, kad tie pinigai tikri, kad negali bÅ«ti, kad netikri. Tada jie jiems pasakė, kad eitų su jais į policijÄ ir ten pasakytų, kad tie eurai tikri.

Minėti vyrai sutiko. Tačiau jiems beeinant, prie jų privažiavo ir stabtelėjo taksi automobilis, jo duomenis yra pateikęs ankstesnės apklausos metu. Tada tas romų tautybės vyras, kuris turėjo peilį, jiems pasiÅ«lė su tuo taksi automobiliu važiuoti į Vilniaus autobusų stotį, į ten esančiÄ monetų kalyklÄ . Jis atsakė, kad važiuos, jei jis iÅ¡mes peilį, tačiau jis pasakė, kad jį atiduos taksistui. Tada jis rankos mostu pavaizdavo, kad atiduoda peilį taksistui, tačiau jam taksisto paklausus, ar jam atidavė peilį, taksistas pasakė, kad ne.

Tada tie vyrai pradėjo taksistÄ raginti, kad jis kuo greičiau važiuotų, jie dar bandė juos iÅ¡traukti, tačiau taksistas nuvažiavo ir jiems nepavyko. Daugiau jie jų nematė. Tada jie su draugu dviese atėjo į policijos komisariatÄ ir jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Po geros valandos, jiems išėjus iÅ¡ komisariato, jų jau laukė taksi automobilis, kurį iÅ¡kvietė tyrėjas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ . Jie specialiai prašė, kad tyrėjas iÅ¡kviestų tos pačios taksi bendrovės, su kurios taksi automobiliu pabėgo tie du vyrai, taksi automobilį, tikėdamiesi, kad galbÅ«t atvažiuos tas pats vairuotojas, kuris nuvežė minėtus du asmenis.

Ir iš tikrųjų, atvažiavo tas pats vairuotojas. Jie jį atpažino ir paklausė, kur jis nuvežė tuos vyrus, o jis atsakė, kad juos išleido Naujininkuose. Jie jo klausė, kodėl jis juos išsivežė, o jis atsakė, kad galvojo, jog jie yra pažįstami ir tiesiog susipyko. Dar jis pasakė, kad jie yra klientai ir jo pareiga yra važiuoti kai jie prašo. Jis apsimetė nusupratęs situacijos. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu su jais kalbėjo abu vyriškiai, jie abu kalbėjo lietuviškai, bet įterpdavo ir rusiškų žodžių.

Dar bÅ«davo taip, kad jie jiems su draugu pasakydavo rusiÅ¡kai, o jie jiems atsakydavo lietuviÅ¡kai ir matėsi, kad jie abu supranta viskÄ , kas jiems sakoma. Tarpusavyje vyrai bendravo labiau rusiÅ¡kai, irgi bÅ«davo situacijų, kad vienas pasako lietuviÅ¡kai, o kitas atsako rusiÅ¡kai, tačiau matėsi, kad lietuviÅ¡kai moka abu. Jie bendravo su jais abiem ir iÅ¡ pačios situacijos matėsi, kad jie abu buvo suinteresuoti, kad jie jiems iÅ¡keistų tÄ jų turėtÄ suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯ litus (t. 1, b. l. 10-11, 16-17, 18-19). 2013-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole fiksuota, kad H.

Z. atpažino D. Å . kaip asmenį, kuris 2012 m. gruodžio mėnesį prašė jo, kad iÅ¡keistų jam 500 eurų, jis paėmė iÅ¡ jo suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ ir padavė jam 300 litų (t. 1, b. l. 20-21).Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-20 apie 03:40 val. Vokiečių g. 26, Vilniuje, prie jo su draugu H. Z. priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie kalbėjo lietuviÅ¡kai, su akcentu, rusiÅ¡kai, vienas buvo apie 25 m. amžiaus, apie 175 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, panaÅ¡us į Romų tautybės, buvo su sugedusiais priekiniais dantimis, apsirengęs buvo tamsiais drabužiais, kitas vaikinas buvo apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, apsirengęs buvo taip pat tamsiais drabužiais, vienas iÅ¡ jų paprašė iÅ¡keisti 500 eurų, paaiÅ¡kino, kad negali įeiti į klubÄ .

Jie visi keturiese nuėjo į SWED banko skyrių, esantį adresu Vokiečių g. 26, Vilnius, kur H. Z. iÅ¡ bankomato nuėmė 300 litų, ir padavė vienam iÅ¡ minėtų vaikinų. Kai gavo 500 eurų kupiÅ«rÄ , paėmęs į rankas pasakė, kad tai lygtai padirbti pinigai, kai tariamuosius eurus paėmė jis, taip pat suprato, kad tai popierinė kopija. Tada jei pasivijo minėtus vaikinus Vokiečių gatvėje, ir pasakė, kad jie grÄ Å¾intų pinigus arba eitų su jais į policijÄ . Kai ėjo į policijos komisariatÄ ir priėjo Ligoninės ir Geto Aukų sankryÅ¾Ä , minėti vaikinai įsėdo į taksi automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), lygtai VW Sharan modelio. Tuo metu jie pasakė taksi vairuotojui, kad jis jų niekur nevežtų, nes jie juos pagavo, platina padirbtus pinigus, tačiau jie vis tiek iÅ¡važiavo. Papildomos apklausos metu liudytojas nurodė, kad vienas iÅ¡ tų dviejų vaikinų, kurie apgavo jo draugÄ , padavę jam suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ , peilį turėjo ne tas vaikinas, kuris turėjo 500 eurų kupiÅ«rÄ ir kuris ėmė iÅ¡ jo draugo pinigus, tačiau tas kitas vyras, kuris buvo su juo.

Peilį jis iÅ¡sitraukė tada, kai jie juos iÅ¡traukė iÅ¡ taksi automobilio, o bÅ«tent – jį iÅ¡sitraukė minėtas vaikinas, kuris sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Tas peilis buvo iÅ¡silankstantis, bet nėra visai tikras, gan didelis, geležtės ilgis kažkur 10 centimetrų, nelabai plati. Tas vyras peilį iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės. Jis jiems grasino tuo peiliu, sakė, kad su jais nejuokautų ar kad neprasidėtų, ir juo pastoviai mojavo. Po to, kai su jais ėjo į policijos komisariatÄ , jis tÄ peilį visÄ laikÄ turėjo savo rankoje.

Papildomos apklausos metu parodė, kad kai prie jų priėjo du minėti vyrai, tai su jais daugiau kalbėjo tas pirmasis, kuris turėjo suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ ir jis bendravo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, o antrasis su jais kalbėjo mažiau ir rusų kalba ir Å¡iek tiek pridurdamas lietuviÅ¡kai. Tarpusavyje minėti vyrai taip pat bendravo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. Jie su jais bendravo lietuviÅ¡kai, bet matėsi, kad tiek vienas, tiek antras supranta viskÄ , kÄ jie jiems sako. Taip pat nori papildyti, kad vyras, kuris buvo su sugedusiais dantimis, atkalbinėjo kitÄ vyrÄ , kuris savo rankose turėjo kupiÅ«rÄ , kad jis nekeistų jiems pinigų, sakydamas, kad nereikia ir kad jie prisidirbs.

Jie iÅ¡ pradžių nesuprato, dėl ko jis taip jį atkalbinėja, galvojo, kad dėl to, kad ne pagal kursÄ keičia, ir tik vėliau suprato, kad jis jį atkalbinėjo dėl to, kad eurai buvo suvenyriniai (t. 1, b. 27-30). 2013-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole fiksuota, kad liudytojas A. G. atpažino D. Å . kaip asmenį, kuris 2012 m. gruodžio ar lapkričio mėnesį prašė jų, kad iÅ¡keistų 500 eurų, jis paėmė iÅ¡ jo draugo suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ ir padavė jiems 300 litų (t. 1, b. l. 32-33).2013-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole fiksuota, kad R.

B. atpažino D. Å . kaip asmenį, kuris padavė jaunuoliams suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ ir iÅ¡ jų paėmė 300 litų (t. 1, b. l. 90-91).2012-12-20 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad nukentėjusysis H. Z. pateikė 500 eurų suvenyrinę kopijÄ ( t. 1, b. l. 22, 23 ).2013-03-01 daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuoti 500 eurų suvenyrinio banknotas apžiÅ«ros duomenys, nustatyta, kad ant banknoto yra užraÅ¡as rusų kalba, kad tai yra suvenyrinė produkcija, kad banknotas nėra mokėjimo priemonė (t. 1, b. l. 24-26).2013-02-14 banko Swedbank pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu, duomenys fiksuoti 2013-03-07 apžiÅ«ros protokole.

Ä®raÅ¡e matyti, kaip prie bankomato prieina keturi asmenys, du iÅ¡ jų atitinka R. B. ir D. Å . požymius. Asmeniui bankomate iÅ¡gryninus pinigus, Å¡is juos atiduoda D. Å . požymius atitinkančiam asmeniui. R. B. požymius atitinkantis asmuo rankose laiko rausvos spalvos popieriukÄ . Asmenys nueina (t. 1, b. l. 37, 38, 39). Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinime įvardytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino ir yra įrodytos.

Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo kaltinamųjų atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pagal kaltinamajame akte inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamųjų R. B. ir D. Å . apgaule įgytas turtas, o bÅ«tent 300 Lt, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl nustatyti veiksmai bylos perdavimo teismui laikotarpiu atitiko BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ . Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnį pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikÅ¡mingas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, tad Å¡iuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Å is įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , nes Å¡velnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinas ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų apgaule įgytas 300 Lt vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jie pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintini nesant Å¡ios nusikalstamos veikos dalyko.

Kaltinamiesiems R. B. ir D. Å . paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - naikintinos.Civilinio ieÅ¡kovo H. Z. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Lt turtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo R. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios 2015-01-06 buvo 118,70 EUR.

Minėto BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas tokiÄ galimybę sieja, visų pirma, su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu. Nagrinėjamu atveju R. B. yra iÅ¡teisinamas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos. Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.Suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 4 dalyje numatytam 2 metų terminui kaltinamųjų administracinės atsakomybės klausimas nespręstinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. B. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.D. Å . iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. B. ir D. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo H. Z. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (118,70 EUR) iÅ¡ R. B. nepriteisti.Daiktus, o bÅ«tent suvenyrinę 500 eurų kupiÅ«rÄ Â ir kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ais (b. l. 23, 38) palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra ValinskienėÂ