56d2e1f2-11c8-47ec-b47d-a855d67ffeb5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                            Civilinė byla Nr. 2A –320– 227/ 2015Vitalija Ragauskienė                                                              Proceso Nr. 2-14-3-00726-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 36.4; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. U. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1133-786/2014 pagal ieÅ¡kovo R. U. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. U. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P.: 1) 13.500 Lt skolos, 128,25 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui skirti 5000 litų baudÄ , kurios 50 procentų skirti ieÅ¡kovui. Nurodė, kad 2006 metų rudenį jis susitarė su atsakovu iÅ¡ jo už 14.000 Lt nupirkti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2006-10-13 avansu sumokėjo 2.000 Lt ir pasirašė rankpinigių paėmimo sutartį. Atsakovas jo prašė surasti matininkÄ , galėsiantį vykdyti žemės matavimo darbus atsakovui siekiant žemės sklypo dalį atidalyti nuo kitų žemės sklypo bendrasavininkių, suformuoti atskirÄ kadastrinį vienetÄ bei vieÅ¡uosiuose registruose įregistruoti kaip atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

IeÅ¡kovas susitiko su atsakovu 2006-10-28 ir pasiÅ«lė matininkÄ G. K. ir atsakovo praÅ¡ymu vėl avansu sumokėjo 3.000 litų ir pasirašė rankpinigių paėmimo sutartį. Žemės sklypo matavimo darbai buvo atliekami apie 3 metus laiko. Atsakovas skambindavo ieÅ¡kovui ir praÅ¡ydavo sumokėti papildomai pinigų už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovas mokėdavo atsakovui pinigus, o atsakovas ant rankpinigių sutarties kitos pusės užraÅ¡ydavo, kiek liko sumokėti pinigų iki Å¡alių sulygtos 14.000 Lt sumos.

Likus sumokėti 300 litų iki 14.000 litų, atsakovas pasakė, jog jam neparduos žemės sklypo, nes susirado kitÄ pirkėjÄ , o gautus pinigus žadėjo grÄ Å¾inti. Po to atsakovas pradėjo vengti ieÅ¡kovo, neatsakinėjo į telefonų skambučius. Po kurio laiko susitiko su atsakovu, kuris prašė padėti parduoti žemės sklypÄ . Atsakovas pažadėjo iki 2014-04-23 sugrÄ Å¾inti skolÄ â€“ 13.500 litų. Atsakovas pats nesutiko parduoti žemės sklypo. Mano, jog pasiraÅ¡yta rankpinigių sutartis negali bÅ«ti laikoma preliminaria sutartimi ir tai tik įrodymas apie ieÅ¡kovo sumokėtas pinigų sumas atsakovui ir atsakovo prievolė grÄ Å¾inti be pagrindo gautus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kadangi atsakovas prievolės grÄ Å¾inti pinigus nevykdė, todėl turi mokėti palÅ«kanas. Kadangi atsakovas be pagrindo ginčijo teismo įsakymÄ , tuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, prašė atsakovui skirti 5000 litų baudÄ ir 50 procentų baudos skirti ieÅ¡kovui. Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui R. U. iÅ¡ A. P. 5.000 Lt (1448,1EUR) sumokėto avanso, 151,49 Lt (43,86EUR) žyminio mokesčio ir 1000 Lt (289,62 EUR) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ atsakovo priteisė į valstybės biudžetÄ 26,30 Lt (7,61EUR) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iki teismo sprendimo įvykdymo paliko galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, o pagal CK 6.163 str. 2 d., Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

Pripažino, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡reikÅ¡damas ketinimus pirkti iÅ¡ atsakovo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 13 d. sumokėjo atsakovui 2.000 Lt ir 2006 m. spalio 28 d. – 3.000 Lt suraÅ¡ant rankpinigių paėmimo sutartis (b.l.4,5). Pripažino, kad atlikus žemės sklypo matavimo darbus, tarp Å¡alių nutrÅ«ko ikisutartiniai teisiniai santykiai, t.y. nesudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis ir esant ikisutartiniams santykiams, Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties sudarymo ir jų derybose prisiimti įsipareigojimai kitai Å¡aliai nesuteikia reikalavimo teisės. Nurodė, kad atsakovas pripažino, kad buvo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl 5.000 Lt rankpinigių ieÅ¡kovui sumokėjimo ir kitų pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, nepasirašė jokių dokumentų apie pinigų gavimÄ , o žemės sklypo pirkimo -pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės –atsisakius sudaryti.

IeÅ¡kovas teigė, kad jo sumokėta pinigų suma atsakovui yra skola, o atsakovas Å¡iÄ sumÄ Ä¯vardino kaip rankpinigius (CK 6.98 straipsnis 1 dalis). Teismas pripažino, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl tarp Å¡alių atsiradusių santykių teisinio kvalifikavimo. Vadovavosi CK 6.98, 6.99 str. nuostatomis ir sprendė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta notarine tvarka žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, buvo tartasi tik dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, todėl duoti pinigai negali bÅ«ti laikomi rankpinigiais, nes neatliko mokamosios, įrodomosios ir užtikrinamosios funkcijų.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovui buvo duotas 5.000 Lt avansas už bÅ«simÄ pirkinį, nes atsakovui reikėjo pinigų sumokėti už atliekamus sklypo atskyrimo darbus matininkui. Pripažino, kad Å¡alims žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius, atsakovas 5.000 Lt turi grÄ Å¾inti pirkėjui - ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog jis sumokėjo atsakovui dar 8.500 Lt, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (CPK 12, 178 str.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡teliai nepatvirtina 8.500 Lt sumokėjimo už žemės sklypÄ fakto, nes juose, ieÅ¡kovo teigimu raÅ¡ytuose atsakovo (b.l. 6-7) , neužfiksuota, jog pinigus - 8.500 Lt, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui ir kad atsakovas juos gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nors, ieÅ¡kovo teigimu, pinigų mokėjimÄ matė liudytoja L. P., tačiau jos parodymais, ji matė tik 2.000 Lt mokėjimÄ ir jos parodymais atsakovas nėra gavęs ieÅ¡kovo nurodytų pinigų, o minėtus raÅ¡telius atsakovas rašė paveiktas ieÅ¡kovo psichologinio spaudimo ir dėl savo ligos nesuprasdamas kÄ raÅ¡o.

Atsakovo atstovo teigimu aplinkybę, jog atsakovas nesuprato kÄ raÅ¡o, patvirtina ir raÅ¡telyje nurodytos datos „1914, 1913 „(b.l.7). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pareiga įrodyti avansinių pinigų sumokėjimo faktÄ leistinais ir patikimais įrodymais. Pažymėjo, kad nebuvo kliūčių Å¡alims 8.500 Lt mokėjimo faktÄ Ä¯forminti paprasta raÅ¡ytine sutartimi arba sudaryti žemės sklypo pirkimo sutartį, kurios sudarymui atsakovas neprieÅ¡tarauja. Todėl šį reikalavimÄ laikė neįrodytu.

Teismas nustatė, kad pateiktose sutartyse nenumatytas sumokėto avanso gražinimo terminas ir prievolė mokėti palÅ«kanas praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. nuostatomis, netenkino reikalavimo priteisti 128,25 Lt dydžio palÅ«kanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. liepos 22 dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nenustatė, jog atsakovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos baudos neskyrė. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies proporcingai patenkintiems reikalavimams ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 151,49 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ (CPK 93, 98 str.). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. U. dėl netinkamai pritaikytų materialinės ir procesinės teisės normų, netinkamai įvertintų byloje esančių įrodymų, nukrypus nuo AT suformuotos praktikos, reikalaujančios vertinti įrodymų visetÄ , praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 8500 Lt skolÄ , 128,25 Lt palÅ«kanų ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinant pilnai, bei priteisiant ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad priteistina iÅ¡ atsakovo 5000 Lt suma yra grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui avansas, neįvertino atsakovo A.

P. ranka suraÅ¡yto ir pasiraÅ¡yto 2013-08-24 raÅ¡to, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai atsakovo buvo nurodyta, jog atsakovas už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ yra paėmęs iÅ¡ R. U. 13500 Lt ir kad pinigus įsipareigoja grÄ Å¾inti. Teismas beveik be jokių motyvų ir argumentų, visiÅ¡kai nevertindamas bei neatsižvelgdamas į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , atmetė atsakovo raÅ¡tu ieÅ¡kovui pateiktus savo prisiimtus įsipareigojimus - grÄ Å¾inti atitinkamÄ atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ pinigų sumÄ , ir taip pažeidė CPK 185, 270 straipsnio nuostatas bei nukrypo nuo LAT formuojamos vienodos teismų praktikos.

Nepasisakė dėl to, kad teismo posėdyje atsakovas neginčijo savo paties raÅ¡ysenos ir parašų. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas, jo paaiÅ¡kinimu, jau sirgo ir mano, jog dėl ligos nesuprato, kÄ raÅ¡o, ir paveiktas ieÅ¡kovo psichologinio spaudimo parašė ieÅ¡kovo padiktuotÄ tekstÄ , o be to tai patvirtina ir nurodytos datos - 1914, 1913, sau prieÅ¡tarauja, nes ieÅ¡kovo diktavimo atveju datos bÅ«tų užraÅ¡ytos teisingai. Nebuvo tiriama, ar pirmojo metuose nurodyto skaičiaus neteisingas užraÅ¡ymas buvo atsakovo atliktas, kaip atsitiktinis suklydimas, ar iÅ¡ įpratimo, ar specialiai, ar dėl kokių nors kitų priežasčių, nepasisakyta dėl to, kad visas kitas minėtame dokumente paties atsakovo raÅ¡tu iÅ¡dėstytas turinys, įskaitant likusių skaičių datose užraÅ¡ymÄ , yra pakankamai aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir konkretus.

Byloje nėra įrodymų, kad 2013-08-24 atsakovas bÅ«tų sirgęs ar prieÅ¡ tai jam bÅ«tų diagnozuota atitinkama liga, teismas nesiaiÅ¡kino, kaip liga galėjo paveikti ir kaip konkrečiai veikė atsakovo A. P. psichikÄ 2013-08-24 dienÄ , kai atsakovas vairavo pats, nusiderėjo dėl mažesnės sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, atsakovo atstovas pripažino, kad 2014 m. vasarÄ sudarius sutartį jis faktines bylos aplinkybes sužinojo iÅ¡ atsakovo, t.y. praėjus vieneriems metams po raÅ¡to iÅ¡davimo (2013-08-24).

Ligai vystantis ir darant didesnį poveikį atsakovo psichikai nelogiÅ¡ka teigti, kad atstovavimo sutartis galiojantis (nėra A. P. valios ydų), o prieÅ¡ tai 2013-08-24 raÅ¡tÄ Â surašė dėl ligos nesuprasdamas kÄ daro. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo buvus atitinkamÄ atsakovo psichinę bÅ«klę. Taip pat teismas neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kaip buvo daromas psichologinis spaudimas atsakovui, vien iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, nesant kitų įrodymų, Å¡iÄ aplinkybę pripažino, nors raÅ¡to iÅ¡davimas, suraÅ¡ymas, sÄ lygų aptarimas vyko atsakovo gyvenamojo namo kieme dalyvaujant jo sutuoktinei L.

P. ir sÅ«nui, kurie apklausti liudytojais negalėjo patvirtinti, kad atsakovui bÅ«tų darytas psichologinis spaudimas. Atsakovas ėmėsi diktuosi savo sÄ lygas ir sutarė dėl 200 Lt mažesnės sumos mokėjimo, atsakovui buvo žinoma, kad Å¡alių susitarimo nebus galima įvykdyti ir jis dėl psichologinio spaudimo į jokias institucijas nesikreipė. Apeliantas nurodo, kad Å¡alys 2013-08-24 abipusiu sutarimu laisvai iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ pakeitė iki tol ginčo Å¡alis siejusius ikisutartinius teisinius santykius į sutartinius paskolos teisinius santykius, įsipareigojo 13500 Lt atiduoti iki 2014-04-23.

Atsakovas neginčijo savo rašysenos, parašų autentiškumo, sutiko su ieškovu, kad tarp šalių buvo susitarimas parduoti žemės sklypo dalį už 14000 Lt, kas reikštų, jog kitoje 2006-10-28 rankpinigių paėmimo sutarties pusėje yra atsakovo paties ranka surašyti ir pasirašyti pakvitavimai, atsakovui nurodant, kiek dar liko apeliantui sumokėti, ieškovo mokėtinas likutis buvo nurodomas iki pilnos 14000 Lt sumos. Tokiu būdu tiek ieškovo teiginiai, tiek visi kiti rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina faktus, jog atsakovas iš ieškovo avansu buvo gavęs 13700 Lt (2006-10-13 - 2000 Lt; 2006-10-28 - 3000 Lt; kiek vėliau 5000 Lt; 2007-03-23 - 2000 Lt, nes likutis 2000 Lt; 2007-03-24 - 1500 Lt, nes likutis buvo likęs 500 Lt; kiek vėliau   300 Lt, nes likutis buvo likęs 300 Lt).

Teismas nepagrįstai sprendė, kad kitų rašytinių įrodymų, jog atsakovui ieškovas sumokėjo be 5000 Lt dar 8500 Lt byloje nėra pateikta, o pateikti rašteliai neužfiksuoja, jog pinigus - 8500 Lt ieškovas sumokėjo atsakovui ir atsakovas gavo iš ieškovo, kadangi šias aplinkybes patvirtina 2013-08-24 atsakovo ranka surašytas ir pasirašytas raštas, 2006-10-28 rankpinigių paėmimo sutarties kitoje pusėje ranka surašyti ir pasirašyti pakvitavimai, kurių surašymo autoriaus ir parašų autentiškumo atsakovas neginčijo.

Teismas nepaneigė liudininkės, atsakovo žmonos L. P. duotų parodymų, jog 2007 metais atsakovas kartu su žmona nuosavu automobiliu dažnai važiuodavo į UtenÄ susitikti su ieÅ¡kovu, kuriuosi pati L. P. tiesiogiai nedalyvavo ir negalėjo patvirtinti, ar tuo metu ieÅ¡kovo buvo mokami pinigai atsakovui, tačiau tai patvirtina faktÄ , jog susitikimų metu atsakovui mokėti avansai. Nepagrįstai teismas remiasi atsakovo teiginiais, jog atsakovas sutinka parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o taip pat nurodo, jog žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes pats ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti sutartį, kadangi ieÅ¡kovas, liudytojas G.

K. patvirtino, kad sandoris negalėjo bÅ«ti sudaromas, nes Å¡alys buvo sutarusios dėl kitos žemės sklypo dalies, o ne tos, kuri atiteko atsakovui po sklypo atidalijimo darbų, be to, VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atidalinta natÅ«roje žemės sklypo dalis nuosavybės teisėmis priklauso ne vienam atsakovui, bet ir paties atsakovo 2014-03-06 dovanojimo sutarties pagrindu dalį nuosavybės teisėmis įsigijusiam M. M. G. Atsakovas A. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas teisingai identifikavo teisinį santykį ir objektyviai vertino faktines aplinkybes, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kilo iÅ¡ preliminariosios sutarties, tačiau ne iÅ¡ paskolos sutarties ar kokių kitų teisinių santykių. RaÅ¡telis, kuriame atsakovas nurodė gavęs 13500 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovo, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovui 2013 m. pabaigoje atvykus pas atsakovÄ ir taikius psichologinio spaudimo priemones, nors 13500 Lt sumos atsakovas nėra gavęs, iÅ¡ teismui pateiktų medicininių dokumentų ir jų iÅ¡rašų, tuomet atsakovas jau sirgo vėlesnės (IV) stadijos smegenų vėžiu, kentėjo nuo didelių smegenų auglio keliamų skausmų, jo mÄ stymas ir suvokimas buvo pakitęs bei sutrikęs, todėl atsakovas pasidavė ieÅ¡kovo taikomam spaudimui ir pasirašė raÅ¡telį, kuris neatitinka tikrovės ir tiesiog buvo padiktuotas ieÅ¡kovo.

Buvusį psichologinį spaudimÄ ir sutrikusiÄ atsakovo sÄ monės bÅ«klę patvirtino kviesti liudytojai, pateikti medicininiai dokumentai, nedarbingumÄ nustatančių specialistų iÅ¡duotos bÅ«klės pažymos, kuriose nurodoma, kad atsakovas nėra savarankiÅ¡kas, sutrikęs jo mÄ stymas, gebėjimas atlikti net elementarius veiksmus ir t.t. Asmens segančio smegenų vėžiu, turinčio auglį galvos smegenyse psichika ir mÄ stymas yra sutrikę, tÄ patvirtino ir byloje apklausti liudytojai, nurodę, kad atsakovas 2013 m. skundėsi galvos skausmais, sutrikusia motorika, sutrikusiu mÄ stymu ir kalba, traukulių priepuoliais ir pan., todėl pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis yra niekinis, tÄ patvirtina ir jame nurodytos praėjusio amžiaus pradžios datos.

Ä®raÅ¡ai ant kitos 2006-10-28 dokumento pusės nesuprantami, neaiÅ¡kus ir nesuprantamas jų turinis, nėra žinoma įrašų autorystė, jie galimai atlikti vienu metu ir negali bÅ«ti laikytini tinkamu įrodymu dėl pinigų perdavimo įforminimo. IeÅ¡kovas atsakovui yra perdavęs ne didesnę kaip 5000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo teiginiai apie vykusias derybas dėl 200 Lt, automobilio vairavimÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neatitinkantys tikrovės. Apklausti liudytojai nurodė, jog į UtenÄ buvo dažnai vykstama dėl sklypo atidalinimo dokumentacijos rengimo, o ne tariamo pinigų paėmimo.

Atsakovas nuolat siekė ir dėjo pastangas, kad būtų parengta visa reikalinga dokumentacija ir sudarytas numatytas pirkimo - pardavimo sandoris, tačiau ieškovas, taip pat jo nurodytas matininkas nebendradarbiavo, nesirūpino proceso operatyvumu ir kooperacija. Atsakovas neatsisako ir dabar sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Apeliacinis skundas tenkintinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimas keistinas ir ieškinys tenkintinas pilnai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2006 metais žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už 14000 Lt pirks žemės sklypÄ , kuris tuo metu nebuvo atidalintas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovas, iÅ¡reikÅ¡damas ketinimus pirkti iÅ¡ atsakovo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 13 d. sumokėjo atsakovui 2000 Lt ir 2006 m. spalio 28 d. 3000 Lt, Å¡alys surašė rankpinigių paėmimo sutartis (b.l.4,5). 2006 m. spalio 13 d. ir 2006 m. spalio 28d. atsakovo pasiraÅ¡ytose rankpinigių paėmimo sutartyse nurodė, kad „AÅ¡, A.

P. parduodu .. žemės sklypÄ .. ir R. U. paėmiau rankpinigius“. Kitoje rankpinigių paėmimo sutarties lapo pusėje yra 4 įraÅ¡ai: „A. P. paėmiau 1040 Lt ir likutis 4000 (paraÅ¡as); 2007.III.23 liko 2000 tÅ«kstan, liko 500 penki Å¡imtai 2007.III.24, liko 300 Lit tris Å¡imtai. P. (paraÅ¡as)“ (b.l.6). Byloje pateiktas atsakovo raÅ¡ytas raÅ¡tas, datuotas 1913-08-24. Jame nurodyta, kad P. A. už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra paėmęs 13500 litų iÅ¡ R.

U. ir juos įsipareigoja atiduoti iki 1914-04-23 (b.l.7). Ginčo dėl to, kad  šiuos įraÅ¡us bei minėtÄ raÅ¡tÄ surašė ir pasirašė atsakovas, nėra. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad rankpinigių paėmimo sutartimis ieÅ¡kovas įrodė sumokėjimÄ atsakovui 5000 Lt. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis neįrodė dar 8500 Lt avanso už ketinamÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ , sumokėjimo. Å ių pinigų sumokėjimÄ apeliantas grindė atsakovo padarytais minėtais įraÅ¡ais kitoje rankpinigių paėmimo sutarties lapo pusėje ir suraÅ¡ytu bei jo pasiraÅ¡ytu 1913-08-24 raÅ¡tu, savo paaiÅ¡kinimais, bei liudytojų parodymais.

Skunde teigia, kad teismas nepasisakė dėl įrodymų visumos, iÅ¡vadÄ padarė nevertindamas bei neatsižvelgdamas į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ ir motyvuotai nepaneigdamas atmetė atsakovo raÅ¡tu ieÅ¡kovui pateiktus savo prisiimtus įsipareigojimus- grÄ Å¾inti atitinkamÄ iÅ¡ atsakovo gautų pinigų sumÄ . Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas ir taip vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie pinigų už perkamÄ Å¾emės sklypÄ mokėjimÄ ir gavimÄ padarė neįvertinęs byloje esančių įrodymų viseto ir tokiu bÅ«du pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Atsakovo suraÅ¡ytÄ Â ir jo pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , datuotÄ 2013 m, perduotÄ ieÅ¡kovui, kuriuo atsakovas patvirtino, kad už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ yra paėmęs iÅ¡ R. U. 13 tÅ«kstančių 500 litų ir kuriuo įsipareigojo pinigus atiduoti iki 2014-04-23, pirmosios instancijos teismas nelaikė įrodymu, patvirtinančiu faktÄ apie atsakovo gautus iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus. TokiÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad atsakovas raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu sirgo ir dėl ligos nesuprato, kÄ raÅ¡o, kÄ teismo nuomone, patvirtina ir jame nurodytos datos - 1914, 1913, taip pat buvo paveiktas ieÅ¡kovo psichologinio spaudimo, parašė ieÅ¡kovo padiktuotÄ tekstÄ .

Su tokia teismo išvada sutikti negalima.Ginčo dėl to, kad atsakovas sirgo- nėra. Iš Vilniaus universiteto onkologijos instituto išrašo iš gydymo stacionare istorijos, epikrizės nustatyta, kad 2013 metų spalio mėnesį A. P. atsirado epilepsijos priepuoliai, triko kalba, atlikus tyrimus diagnozuotas smegenų navikas, 2013-11-20 pašalintas galvos smegenų auglys iš kairės galvos smegenų parietalinės srities, laikotarpyje nuo 2014-01-13 iki 2014-02-26 taikytas chemoterapinis bei spindulinis gydymas, jam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra (b.l. 38-41).

Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad atsakovui nuo 2014-08-07 iki 2016-08-06 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l.42). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad raštelio surašymo metu (2013-08-24) atsakovui nebuvo diagnozuota liga. Iš liudytojos L. P. parodymų nustatyta, kad atsakovui galvos skausmai prasidėjo 2013 metų liepos mėnesį, tuo metu manė, kad nuo kraujo spaudimo, vėliau prasidėjo priepuoliai, 2013-10-27 sutriko širdies ritmas, ištiko priepuolis ir buvo diagnozuota liga.

Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad raÅ¡telio paraÅ¡ymo metu atsakovui bÅ«tų pasireiÅ¡kę psichologiniai sutrikimai, t.y. jis buvo tokios bÅ«senos jog nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų negalėjo valdyti (CPK 178 str.). RaÅ¡telio turinys nesudaro pagrindo abejoti raÅ¡iusiojo asmens psichologiniu stabilumu, tekstas yra aiÅ¡kus, suprantamas. Sutiktina su apeliantu, jog tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų diktavęs raÅ¡telio tekstÄ , jame bÅ«tų buvę nurodytos teisingos datos.

Be to, nei vienas iÅ¡ apklaustų atsakovui artimų asmenų ir neteigė atsakovui raÅ¡ant diktuojamam ieÅ¡kovo. Manytina, kad raÅ¡telyje datų neatitikimas, t.y. nurodymas 1914 ir 1913 metų yra akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nes byloje nebuvo ginčo dėl to, jog raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas 2013-08-24. Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų L. P., R. P. parodymai apie tai, kad tuo metu Å¡alys buvo susitikusios atsakovo namų kieme, taip pat iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad ieÅ¡kovas nurodė atvyksiantis susitikti ir galutinai susitarti 2014 metų balandžio mėnesį.

Todėl manytina, kad raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant ne tÄ tÅ«kstantmetį bei amžių padaryta vyresnio amžiaus asmens iÅ¡ įpratimo ar iÅ¡ susijaudinimo, kadangi, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, suraÅ¡ant raÅ¡telį atsakovas jaudinosi, barėsi su savo sutuoktine. Byloje apklaustos liudytojos L. P. – atsakovo sutuoktinės parodymais atsakovas, raÅ¡ydamas paskolos raÅ¡telį, nervinosi, keikėsi, o jai liepiant neraÅ¡yti, liepė jai nesikiÅ¡ti, nevadovauti, kadangi tai yra jo žemė.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis matė, kaip atsakovas pasiraÅ¡inėjo skolos raÅ¡telį, kaip pykosi su L. P., sakydamas, kad tai yra jo žemė ir jis susitvarkysiantis, kad atsakovas buvo susinervinęs dėl žemės sklypo pardavimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad liudytojai nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ , nors ir buvo susijaudinęs, bÅ«tų elgęsis neadekvačiai, bÅ«tų nesiorientavęs aplinkoje, laike ir nesupratęs savo veiksmų.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja L. P., atsakovo atstovas advokato padėjėjas Algirdas Misevičius paaiškino, kad dar 2014 metų balandžio mėnesį su atsakovu, kurio liga progresuoja, buvo galima laisvai bendrauti, susikalbėti, jis savo atstovui, su kuriuo 2014-08-21, t.y. praėjus beveik vieneriems metams nuo 2013-08-24 rašto išdavimo ieškovui, buvo sudaryta atstovavimo sutartis, pats nurodė faktines bylos aplinkybes, liudytoja L. P. nurodė, kad nuvykus pas notarę 2014 metų kovo mėnesį atsakovas pats pasirašė dokumentus.

Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad tiek atsakovo atstovui, tiek L. P. nurodomais laikotarpiais nekilo abejonių dėl atsakovo elgesio, psichologinės bÅ«senos. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ir iki ligos diagnozavimo, 2013-08-24 raÅ¡telio suraÅ¡ymo dienÄ , atsakovas, nors ir buvo susijaudinęs dėl raÅ¡telio suraÅ¡ymo bÅ«tinybės bei aplinkybių, tačiau suprato savo veiksmus, pripažindamas pareigÄ grÄ Å¾inti už žemės sklypÄ ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus ir jokie byloje esantys įrodymai neleidžia teismui daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad vien tik ligos fakto nustatymas, negalėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas spręsti, ar asmuo buvo tokios bÅ«senos, jog nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo savo veiksmų valdyti, tokia iÅ¡vada galėtų bÅ«ti konstatuojama, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, teismui įvertinus psichologijos, psichiatrijos specialistų iÅ¡vadas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju praÅ¡ymai paskirti teismo ekspertizę nebuvo pareikÅ¡ti. Taip pat negalima sutikti su Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu 2013-08-24 ieÅ¡kovas darė atsakovui psichologinį spaudimÄ , kadangi tokios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos.

Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, kaip psichologinis spaudimas buvo atsakovui daromas, koks jo mÄ stas, pobÅ«dis. Teisėjų kolegija įvertina tai, kad 2013-08-24 raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas atsakovo ranka, sÄ lygos aptartos atsakovo gyvenamojo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovui gerai pažįstamoje ir savoje aplinkoje, netoliese bÅ«nant ir atsakovo žmonai L. P., ir sÅ«nui R. P., kurie negalėjo patvirtinti, kad atsakovui buvo daromas psichologinis spaudimas. IÅ¡ liudytojos L.

P. parodymų nustatyta, kad raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu jos sutuoktinis buvo susijaudinęs, raÅ¡telį rašė drebančiomis rankomis, sutuoktinei prieÅ¡taraujant dėl raÅ¡telio suraÅ¡ymo, liepė jai nesikiÅ¡ti į jo reikalus ir nevadovauti, kadangi raÅ¡telis buvo suraÅ¡omas dėl jam priklausančio (paveldėto) žemės sklypo. Todėl manytina, kad atsakovas, turėjo galimybę savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl raÅ¡telio suraÅ¡ymo, taip pat atsisakyti tokį raÅ¡telį pasiraÅ¡yti įvertinęs savo sutuoktinės L.

P. nuomonę, tačiau jis aiÅ¡kiai, kategoriÅ¡kai sutuoktinei iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimÄ raÅ¡telį pasiraÅ¡yti, nesikreipė į jÄ pagalbos, o prieÅ¡ingai, liepė jai nesikiÅ¡ti. Nors liudytojos L. P. parodymais ieÅ¡kovas atsisakė pirkti žemės sklypÄ - nutarė nebepirkti, nes atsakovas nesusitvarko dokumentų ir dėl to turi raÅ¡yti raÅ¡telį, teisėjų kolegija nemato pagrindo spręsti, kad tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti daromas psichologinis spaudimas atsakovui, kadangi jis turėjo realiÄ galimybę tokio raÅ¡telio nepasiraÅ¡yti, jeigu reikalavimas bÅ«tų buvęs neteisėtas.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų grasinęs ar atlikęs kitokius neteisėtus veiksmus, tokių aplinkybių nepatvirtino ir raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu kieme buvę liudytojai L. P. ir R. P.. Liudytojas R. P. – atsakovo sÅ«nus parodė, jog ir jis visÄ laikÄ raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu buvo netoli savo tėvo A. P., kuris garsiai Å¡nekėjo su ieÅ¡kovu, pykosi su savo sutuoktine L. P., nes ji prieÅ¡taravo raÅ¡telio raÅ¡ymui. Jo teigimu , jei bÅ«tų kilusi nors menkiausia grėsmė tėvui, ar bÅ«tų jam daromas koks neigiamas poveikis, jis nieko negalvodamas bėgtų ginti tėvo ir net, jei to bÅ«tų reikėję, bÅ«tų panaudojęs net fizinius veiksmus, tačiau tam nebuvo jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2013-08-24 raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas neperdavė atsakovui 13500 Lt sumos, Å¡alių tikslas suraÅ¡ant raÅ¡telį buvo patvirtinti, kad atsakovui praeityje buvo sumokėtas avansas už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ir kad atsakovas įsipareigoja Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2014-04-23. Liudytojos L. P. parodymais ji prašė atsakovo raÅ¡telio neraÅ¡yti tik dėl to, kad manė, jog raÅ¡omas paskolos raÅ¡telis, nes A.

P. nesiskolino pinigų, o jeigu ji bÅ«tų žinojusi, kad raÅ¡oma dėl pinigų gavimo už žemę, nebÅ«tų prieÅ¡taravusi, nes nežino ir negali patvirtinti, ar gavo atsakovas pinigus už žemę, iÅ¡skyrus jos matytus 2000 Lt. Tuo pačiu ji pripažino, kad vyras į jos klausimÄ iÅ¡ kur gaus pinigų atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, atsakė, kad parduos žemės sklypÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad suraÅ¡ius minėtÄ raÅ¡telį Å¡alys pakeitė iki tol ginčo Å¡alis siejusius ikisutartinius teisinius santykius į sutartinius paskolos teisinius santykius ir teisėjų kolegijÄ minėtÄ raÅ¡telį vertina kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių avanso už perkamÄ Å¾emės sklypÄ sumokėjimo faktÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ikisutartiniai teisiniai santykiai, vėliau Å¡ie santykiai nutrÅ«ko žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius, todėl pardavėjas (atsakovas) neteko teisinio pagrindo gautÄ iÅ¡ pirkėjo avansÄ turėti ir jis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas nepaisant to, kad prieÅ¡inga Å¡alis neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kadangi atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo aplinkybių, jog sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl civilinės atsakomybės ieÅ¡kovui taikymo ir nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kė, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, susijusių su ieÅ¡kovo atsisakymu sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė vertinti ieškovo pateiktame 2006-10-28 rankpinigių paėmimo sutarties lapo antroje pusėje esančius 4 įrašus, kuris, kaip nurodė ieškovas, buvo rašytas atsakovo (b.l.

6) ir kuriame nurodoma: „A. P. paėmiau 1040 Lt ir likutis 4000 (paraÅ¡as); 2007.III.23 liko 2000 tÅ«kstan, liko 500 penki Å¡imtai 2007.III.24, liko 300 Lit tris Å¡imtai. P. (paraÅ¡as)“. Ginčo dėl to, kad juos parašė atsakovas ir kad atsakovas Å¡ių įrašų padarymo metu sirgo- nėra. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad raÅ¡telyje nėra užfiksuota, jog atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 8500 Lt, tačiau įvertinus tai, jog Å¡alys pripažino buvus žodinį susitarimÄ dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo už 14000 Lt, dėl 5000 Lt sumos buvo suraÅ¡ytos rankpinigių paėmimo sutartys, kurios vienoje kitoje lapo pusėje buvo daromi minėti įraÅ¡ai ranka, o 2013-08-24 atsakovas ieÅ¡kovui surašė raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti už žemę sumokėtus 13500 Lt, labiau tikėtina, kad ranka raÅ¡ytame raÅ¡telyje atsakovas pažymėjo ieÅ¡kovo jam sumokėtas sumas bei kiek yra likę iki sutartos kainos apmokėjimo.

Tokiu bÅ«du matyti, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo avansu buvo gavęs 2006-10-13 - 2000 Lt pagal rankpinigių paėmimo sutartį, 2006-10-28 - 3000 Lt pagal rankpinigių paėmimo sutartį; kažkada vėliau - 5000 Lt, nes raÅ¡telyje nurodoma, kad likutis buvo 4000 Lt, 2007-03-23 - 2000 Lt, nes likutis buvo 2000 Lt, 2007-03-24 – 1500 Lt, nes likutis buvo likęs 500 Lt, vėliau - 300 Lt, nes likutis buvo likęs 300 Lt, iÅ¡ viso 13700 Lt. Pastebėtina, kad liudytoja L. P. patvirtino, kad ji žinojo tik apie 2000 Lt sumos perdavimÄ atsakovui, tačiau pažymėjo, jog į atsakovo reikalus nesikiÅ¡o ir negali nei patvirtinti, nei paneigti, jog likusiÄ sumÄ atsakovas buvo gavęs. Taip pat liudytoja patvirtino, kad ieÅ¡kovas po 2013-08-24 raÅ¡telio suraÅ¡ymo žadėjo atvažiuoti 2014 metų balandį ir galutinai susitarti dėl to, ar pirks žemės sklypÄ , ar ne, taip pat dėl galutinio atsiskaitymo, kas leidžia spręsti, jog praeityje tarp Å¡alių buvo atlikti daliniai mokėjimai, o pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis patvirtina, kokio dydžio avansas atsakovui jau yra sumokėtas.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sirgęs pakvitavimų suraÅ¡ymo dienomis ir dėl ligos nebÅ«tų galėjęs suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, ar kad jam bÅ«tų daromas psichologinis spaudimas. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad niekas netrukdė Å¡alims pinigų 8500 litų mokėjimo faktÄ Â Ä¯forminti paprasta raÅ¡ytine sutartimi arba sudaryti žemės sklypo pirkimo sutartį, nes atsakovas ir Å¡iuo metu sutinka parduoti nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys 2013-08-24 atsakovui suraÅ¡ius raÅ¡telį dėl gauto avanso kaip tik ir siekė patvirtinti pinigų mokėjimo faktÄ , tačiau Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo teismas nevertino.

Tuo tarpu liudytojos P. ir atsakovo teiginiai, kad atsakovas sutinka parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog atsakovui Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso tik 9467/11467 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ pagrindu, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-01-31 įsakymo ir 2012-09-27 turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sutarties pagrindu.

Likusi sklypo dalis- 2000/11467 priklauso jo anÅ«kui 2014-03-06 dovanojimo sutarties pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad nors Å¡alys buvo sutarę dėl pirkimo susitikti ir galutinai susitarti vėliau – 2014-04-23, tačiau atsakovas nepasibaigus Å¡iam terminui dalį sklypo perleido.Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad apie atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ ne mažesnį kaip 13500 Lt dydžio avansÄ , patvirtina ir įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2013-08-24 atsakovo ranka suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, atsakovo ranka suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti pakvitavimai, rankpinigių paėmimo sutartys, taip pat Å¡io fakto nepaneigia ir bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovas atsakovui buvo sumokėjęs ir atitinkamai atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gavęs ne mažesnį kaip 13500 Lt avansÄ , o žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius atsakovas 13500 Lt avansÄ turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kinio ir priteisė iÅ¡ atsakovo tik 5000 Lt sumokėto avanso.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendimas keistinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinant pilnai ir padidinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ avansÄ nuo 5000 Lt iki 13500 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6. 210 str. 1 d. numatytas 5% dydžio palÅ«kanas nuo 13500 Lt sumos už laikotarpį nuo 2014-04-24 iki 2014-07-01, iÅ¡ viso 128,25 Lt. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktose rankpinigių paėmimo sutartyse nėra numatyta termino grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir prievolės mokėti palÅ«kanas praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teisėjų kolegijai pripažinus, kad 2013-08-24 raÅ¡teliu atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 13500 Lt avansÄ ieÅ¡kovui iki 2014-04-23, nuo Å¡ios dienos atsakovas laikytinas praleidusiu įvykdyti prievolę, ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos palÅ«kanos, taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, perskirstytinos bylos nagrinėjimo metu Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 409 Lt (118,45 Eur) žyminio mokesčio (b.l.17,50), taip pat turėjo 1800 Lt (521,31 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų (b.l.11,74), kurios nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų dydžių, laikytinos protingomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme: 56,23 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 232,00 Eur dydžio iÅ¡laidų, skirtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, NUTARIA: Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3.909,87 Eur (13.500 Lt) sumokėto avanso, 37,14 Eur (128,25 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (3.947,01 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 118,45 Eur (409 Lt) žyminio mokesčio ir 521,31 Eur (1.800 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidų R.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,61 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 56,23 Eur žyminio mokesčio ir 232,00 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtų apeliacinės instancijos teisme.Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2014-07-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi (Turto areÅ¡to aktas įregistruotas 2014-07-28, turto areÅ¡to akto Nr. TA2-14-090545).

Teisėjai                                                                                            Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                          Margarita Dzelzienė                                                                                              Nijolė Danguolė Smetonienė