56d1522f-bb8e-4419-a365-e2724c00e97e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-996-163/2014(Proceso Nr. 2-57-3-00074-2014-5)                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:        44.2.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant ieškovei L.

M., jos atstovui advokatui V. K., atsakovo atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Baltijos grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ dėl sandorio pripažinimo įvykdytu ir įpareigojimo priimti įvykdymÄ bei atsakovo BUAB „Baltijos grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. M. dėl transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo,n u s t a t ė:             Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartimi UAB „Baltijos grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“.IeÅ¡kovė L.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 2012-08-17(1) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį galiojančia, pilnai įvykdyta ir priteisti jai automobilį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės (nuomininkės) L. M. nuosavybėn; įpareigoti atsakovę BUAB „Baltijos grupė“ priimti sutarties įvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-08-01 tarp L. M. ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Baltijos grupė“ (nuomotojas) perduoda L.

M. (nuomininkei) automobilį (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus sutartyje numatytÄ turto kainÄ , turtas pereis nuomininkei nuosavybės teise. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, atsiskaitinėjo pagal sutarties 9.1 punktÄ laiku, taip pat sumokėjo pagal sutarties 9.2 punktÄ . IÅ¡kėlus UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylÄ , bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė sutartį vykdyti, nes CK 6.503 str. 1 d. nustato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ .

Pažymi, kad ginčo objekto automobilio (duomenys neskelbtini) likutinė vertė pagal UAB „Baltijos grupė“ buhalterinės apskaitos duomenis sutarties sudarymo metu buvo 1,00 Lt. Sandorio Å¡alys ginčijamÄ turtÄ Ä¯vertino 30 000,00 Lt. Kaip numatyta iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 1 500,00 Lt. Nuo 2013-08-01 ieÅ¡kovei atsirado galimybė pagal sutarties 9.2 punktÄ iÅ¡sipirkti ginčo turtÄ , tačiau automobilis kaip ir visas UAB „Baltijos grupė“ turtas buvo areÅ¡tuotas, todėl ieÅ¡kovė negalėjo iki galo pasinaudoti savo teisėmis.

Likusius nesumokėtus už automobilį 12 000,00 Lt ieÅ¡kovė sumokėjo 2014-01-28, tačiau bankroto administratorius pinigus grÄ Å¾ino ir atsisako vykdyti sutartį. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė juo atmesti.Atsakovė BUAB „Baltijos grupė“, atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Be to, atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti niekine nuo jos sudarymo momento 2012-08-17 transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartį; pripažinus Å¡iÄ sutartį niekine nuo jos sudarymo momento taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant bankrutuojančiai UAB „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡kėlus UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė L. M. prašė jÄ Ä¯traukti į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 18 000.00 Lt finansiniu reikalavimu, nurodydama, kad pagal 2012-08-17 transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ 18 000 Lt, tačiau bankroto administratorė 2013-09-03 praneÅ¡imu jÄ informavo, kad nevykdys minėtos sutarties, todėl pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ sumokėtai sumai. Bankroto administratorė su L.

M. reikalavimu nesutiko, nes automobilis jai buvo iÅ¡nuomotas pagal 2012-08-01 nuomos sutartį ir perduotas naudotis. Už automobilio nuomÄ L. M. mokėjo nuomos mokestį, kuris apskaitoje buvo fiksuojamas kaip nuomos mokestis, o ne kaip avansas už perkamÄ automobilį. Aplinkybė, kad pagal 2012-08-17 transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nuomininkui buvo numatyta teisė po metų įsigyti iÅ¡ nuomotojo minėtÄ transporto priemonę, nesuteikia pagrindo nuomininkui reikalauti grÄ Å¾inti nuomos mokestį.

Atsakovas laiko, kad iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltijos grupė“ ieÅ¡kovę ir atsakovÄ dėl minėto automobilio siejo nuomos, o ne iÅ¡perkamosios nuomos santykiai. Nuo 2009-10-13 UAB „Baltijos grupė“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas), kurios nebuvo panaikintos ir galiojo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AreÅ¡tuoto daikto perleidimÄ draudžia galiojantys teisės aktai ir toks perleidimas laikytinas niekiniu (CK 1.80 str.). Tai, kad automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra niekinė patvirtina ir UAB „Baltijos grupė“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys, patvirtinti 2012-05-25 bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime.

Å ių metmenų 7,4 punkte nurodytas turtas, kuris restruktÅ«rizavimo metu bus parduotas, Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytas ir automobilis (duomenys neskelbtini). UAB „Baltijos grupė“ generalinis direktorius I. M. 2012-08-06 ir 2012-12-04 raÅ¡tuose adresuotuose antstoliui A. S. nurodo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas pagal nuomos sutartį. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inusios sudarytÄ Å¡ioje byloje ginčijamÄ sutartį. Pripažinus ginčijamÄ sutartį niekine yra pagrindas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, automobilį grÄ Å¾inant BUAB „Baltijos grupė“.

Kadangi L. M. automobilį nuomojosi, nuompinigiai negrÄ Å¾intini Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaiko savo reikalavimus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, o patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl faktinių bylos aplinkybiųUAB „Baltijos grupė“, atstovaujama generalinio direktoriaus I. M. (nuomotojas) ir L.

M. (nuomininkė) 2012-08-17 sudarė Transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkei automobilį (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , automobilis pereis nuomininkei nuosavybėn. Po sutarties sudarymo iki 2013-08-02 L. M. sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ 18 000 Lt už automobilio (duomenys neskelbtini) nuomÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartimi UAB „Baltijos grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“.

L. M. kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ 18 000,00 Lt. Administratorius su L. M. kreditoriniu reikalavimu nesutiko, ginčas nagrinėjamas teisme. IeÅ¡kovė 2014-01-28 sumokėjo BUAB „Baltijos grupė“ likusius 12 000,00 Lt reikalaudama įvykdyti sutartį. BUAB „Baltijos grupė“ 2014-02-04 pervestus 12 000 Lt grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei (t. I, b. l. 170).Dėl transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartiesPažymėtina, kad tiesiogiai iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sampratos CK neįtvirtina, tačiau tokia sutarties rÅ«Å¡is iÅ¡skiriama.

CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomojamas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Darytina iÅ¡vada, kad fizinis asmuo iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktÄ , perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už daiktÄ jo savininkui sumoka periodinėmis iÅ¡mokomis. Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visÄ sutartyje nurodytas įmokas įsigyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .Nagrinėjamojoje byloje yra pateikta UAB „Baltijos grupė“, atstovaujamos generalinio direktoriaus I.

M. (nuomotojas) ir L. M. (nuomininkė) 2012-08-17 sudaryta Transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkei automobilį (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , automobilis pereis nuomininkei nuosavybėn. Sutartimi automobilis įvertintas 30 000,00 Lt, iÅ¡perkamosios nuomos terminas maksimaliai du metai. Nuomininkas įsipareigojo nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 mokėti nuomotojui kas mėnesį po 1 500 Lt, įskaitant PVM; po metų nuomininkas turi teisę įsigyti iÅ¡ nuomotojo minėtÄ turtÄ už likutinę vertę, kuri 2013-07-31 sudaro 12 000 Lt.

Sutartis galioja iki 2014-07-31 (t. I, b. l. 6).UAB „Baltijos grupė“, pradedant 2012-08-31, iÅ¡raÅ¡ydavo L. M. PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras 1 500,00 Lt sumai, nurodydami, kad Å¡i suma mokėtina už automaÅ¡inos (duomenys neskelbtini) nuomÄ atitinkamÄ mėnesį pagal sutartį 2012-08-01 (t. I, b. l. 9, 30, 31, 51, 64, 77, 89, 96, 99, 121, 134, 142). Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras L. M. už automobilio (duomenys neskelbtini) nuomÄ Â sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ 18 000 Lt už automobilio.

Dėl Å¡io fakto tarp Å¡alių ginčo nėra, tai patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai. Teismui 2012-08-01 sutartis pateikta nebuvo, ieÅ¡kovė nurodė, kad pateikta 2012-08-17 sutartis buvo sudaryta 2012-08-01, tik sudarant jÄ klaidingai paraÅ¡yta data. Kadangi pateiktos transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 mokėti nuomininkui kas mėnesį po 1 500 Lt, įskaitant PVM, tai tikėtina, kad Å¡i sutartis iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta 2012-08-01, nes nuomininkas nebÅ«tų įsipareigojęs mokėti už laikÄ (17 dienų), kurį automaÅ¡inos nenuomojo.

Sudarydamos transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Å¡alys susitarė, kad po metų nuomininkas turi teisę įsigyti iÅ¡ nuomotojo automobilį už likutinę vertę, kuri 2013-07-31 dienai sudaro 12 000 Lt (sutarties 9.2 punktas). Sutarties 9.3 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkui iki 2013-08-20 nesumokėjus nuomotojui likutinės vertės, kai numatyta 10.2 punkte, nuomininkas įsipareigoja iki 2014-07-31 mokėti nuomotojui kas mėnesį po 1 00 Lt, įskaitant PVM. Sumokėjus visÄ sutarties 2 punkte numatytÄ turto (automobilio) kainÄ , turtas pereina nuomininkui nuosavybės teise.

Taigi iÅ¡ esmės Å¡alys susitarė, kad L. M. sumokėjus visÄ sutartyje nurodytas įmokas įsigys nuosavybės teisę į UAB „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini).UAB „Baltijos grupė“ turtui nuo 2009-10-13 (Vilniaus apygardos teismo 2009-10-13 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-01 nutartimi) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuotas bendrovės turtas, inter alia ir ginčo automobilis (t. I, b. l. 184-189; t. II, b. l. 34-35,40-42, 58-59, 60-64, 65-69, 7077, 78-82).

Automobilio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tas buvo įregistruotas transporto priemonių registre, jis galiojo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2013-08-21. Turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. AreÅ¡tavus automobilį buvo apribota teisė juo disponuoti, t. y. teismo nutartimi buvo uždraustas bet koks areÅ¡tuoto turto perleidimas, todėl transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80str.), todėl 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartis pripažintina niekine nuo jos sudarymo momento.Pripažinus 2012-08-17 transporto išperkamosios nuomos sutartį niekine nuo jos sudarymo momento, negali būti tenkinami ieškovės reikalavimai pripažinti 2012-08-17(1) išperkamosios nuomos sutartį galiojančia, pilnai įvykdyta ir priteisti jai automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovės (nuomininkės) L.

M. nuosavybėn bei įpareigoti atsakovę BUAB „Baltijos grupė“ priimti sutarties įvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M., todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl restitucijos taikymoCK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pagrindų. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, buvęs pripažintas negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.Kaip jau minėta, susitarimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių perleidimo iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du, buvo sudarytas galiojant Å¡io automobilio areÅ¡tui.

IeÅ¡kovė negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾iningu įgijėju, nes jos vyras I. M. dirbo UAB „Baltijos grupė“ generaliniu direktoriumi, pati L. M. dirbo bendrovės vyr. buhaltere, todėl galėjo ir turėjo žinoti apie bendrovės turto, inter alia ginčo automobilio, areÅ¡tÄ .Pripažinus ginčijamÄ 2012-08-17 transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį niekine yra pagrindas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti BUAB „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini) .Pagal transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ieÅ¡kovė atsakovei metus laiko kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 1 500 Lt ir iÅ¡ viso yra sumokėjusi 18 000 Lt.

Minėtos sutarties 1 punkte nustatyta, kad Nuomotojas įsipareigoja nuomininkui perduoti automobilį (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti už užmokestį. Kad Å¡is automobilis buvo perduotas L. M. ir ji juo naudojosi byloje ginčo nėra. UAB „Baltijos grupė“ kas mėnesį už automobilio nuomÄ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pagal Å¡ias sÄ skaitas gautos lėšos bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos kaip nuomos pajamos, o ne kaip avansas už įsigyjamÄ automobilį.

Taigi L. M. naudojosi bendrovės automobiliu, už tai ji mokėjo atitinkamÄ mokestį, o bendrovė automobilį prižiÅ«rėjo, tvarkė ir remontavo, kÄ patvirtina pateikta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (t. II, b. l. 10). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Baltijos grupė“ generalinis direktorius I. M. 2012-08-06 ir 2012-12-04 raÅ¡tuose antstoliui nurodo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡nuomotas pagal nuomos sutartį (t. II, b. l. 36, 37). Esant nurodytoms aplinkybėms BUAB „Baltijos grupė“ neturi pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus, sumokėtus už naudojimÄ si bendrovės automobiliu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų  Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje buvo sprendžiamas turtinis ginčas, kurį ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį įvertino 30 000 Lt. Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė žyminio mokesčio nesumokėjo, ieÅ¡kinys atmestas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei 900 Lt žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti niekine nuo jos sudarymo momento 2012-08-17 transporto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos grupė“ automobilį (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

M. 900 Lt žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Alona Romanovienė