56cfe99a-e7f1-4f21-883e-bea9f86b35b2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-387-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24223-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.1; 2.6.18.2; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

S. (J. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. L. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. (J. S.) dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, permokos už statybos darbus, baudos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (J. S.) 10 412,06 Eur sumÄ (4 302 Eur už namo defektų taisymo darbus, 2 964 Eur už namo rangos darbus, kurie nebuvo atlikti, bet už juos buvo sumokėta, 2 800 Eur baudÄ bei 346,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp užsakovo K. L. ir rangovo J. S. buvo sudaryta 2020 m. spalio 16 d. statybos rangos sutartis Nr. 20201016, kurios objektas – įrengiamas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nuolatinių sutarties pažeidimų iÅ¡ rangovo pusės, užsakovas sutartyje nustatyta tvarka, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukė sutartį, t. y. užsakovas iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to paskyros (duomenys neskelbtini) informavo rangovÄ , jog nuo 2021 m. balandžio 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Užsakovas nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl Å¡ių aplinkybių: rangovas iki sutartyje numatyto termino nebaigė namo remonto darbų; užsakovas turėjo pagrindo manyti, jog rangovas nepajėgs užbaigti darbų be esminių trÅ«kumų ar didelių nuostolių užsakovui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pasitelktas rangovas R. P., kuomet vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta sutartis su atsakovu, sutartyje nurodytus darbus bei defektų Å¡alinimo darbus atliko už 9 366,00 Eur per 1 mėn. laikotarpį, kÄ patvirtina pridedama darbų sÄ mata ir mokėjimai, bei antstolio 2021 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vietoje sutartimi sutartos 28 000,00 Eur kainos, ieÅ¡kovas už sutartyje numatytus darbus sumokėjo 35 266,00 Eur, iÅ¡ kurių 25 900,00 Eur sumokėta atsakovui, o 9 366,00 Eur naujam rangovui R. P.. Nurodė, kad skirtumas tarp ieÅ¡kovo sumokėtos kainos už sutartyje numatytus darbus, lyginant faktiÅ¡kai sumokėtÄ kainÄ su sutartyje nurodyta kaina, yra 7 266,00 Eur (35 266,00 Eur - 28 000,00 Eur), kurį sudaro 4 302,00 Eur suma yra už namo defektų taisymo darbus ir 2 964,00 Eur už darbus, už kuriuos rangovui buvo sumokėta, tačiau Å¡is jų neatliko.

Pažymėjo, kad rangovas užsakovui turi grÄ Å¾inti permokėtÄ 2 964,00 Eur sumÄ , nes darbų už Å¡iÄ sumÄ neatliko, o taip pat sumokėti namo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, faktiÅ¡kai sudarančias 4 302,00 Eur bei kartu atlyginti papildomai patirtas iÅ¡laidas, susijusias su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu bei pasitelkto advokato teisines iÅ¡laidas, susijusias su pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo bei Å¡io ieÅ¡kinio parengimu.

3. Atsakovas J. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra silpnoji Å¡alis, nes dirba nekilnojamojo turto brokeriu. Atsakovo teigimu, visi darbų vėlavimai įvyko dėl paties ieÅ¡kovo netinkamo darbų organizavimo, o kai kuriuos darbus atsakovui tiesiog buvo sunkiau įvykdyti dėl ieÅ¡kovo chaotiÅ¡kai bei nesuderintai organizuotų darbų. Pagal atsakovÄ , neatliktų darbų suma sudaro 2 295 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo J. S. 7 612,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 612,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-09-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 158,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo K. L. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo J. S. 28,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2020 m. spalio 16 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20201016 (toliau – Sutartis) dėl darbų – buto įrengimo, montavimo, derinimo ir statybos, kurie numatyti Å¡ioje Sutartyje ir SÄ matoje bei visus kitus rangovo turimus atlikti darbus, kurie, nors konkrečiai nenumatyti Sutartyje ir SÄ matoje, bet bÅ«tini numatytiems darbams galutinai ir tinkamai atlikti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo atsakovui 25 900 Eur. Nustatė, kad ieÅ¡kovui nutraukus Sutartį su atsakovu jo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), rangos darbus organizavo R.

P., kuriam ieÅ¡kovas už darbus iÅ¡ viso sumokėjo 9 366 Eur. Teismas konstatavo, kad perduoti atliktų darbų rezultatÄ buvo rangovo (atsakovo) pareiga, o darbų etapai turėjo bÅ«ti tvirtinami tarpiniais atliktų darbų aktais (Sutarties 2.6.2 punktas), tačiau tokių aktų atsakovas nerengė. Sprendžiant dėl vartojimo rangos teismas pažymėjo, kad atsakovo veikla yra susijusi su statybos apdailos darbais ir kadangi tokia atsakovo veikla yra nuolatinė, tai atsakovas laikytinas verslininku ieÅ¡kovo atžvilgiu, o ieÅ¡kovo darbinė veikla Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės.

6. Teismas nurodė, kad ieškovas sumokėjo 25 900 Eur atsakovui bei 9 366 Eur R. P., t.y. iš viso – 35 266 Eur. Pažymėjo, kad skirtumas tarp sumokėtos sumos 35 266 Eur ir Sutartyje numatytos 28 000 Eur sumos yra 7 266 Eur. Todėl sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti 2 964 Eur už neatliktus darbus ir 4 302 Eur už darbų defektų taisymo darbus. Nurodė, kad ieškovo mokėjimų už 5 darbų etapus suma yra 22 300 Eur, o ieškovas sumokėjo 25 900 Eur, skirtumas – 3 600 Eur, tačiau ieškovas reikalavo mažesnės – 2 964 Eur sumos už neatliktus darbus.

Pažymėjo, kad Sutarties Specialiosios dalies 2.7 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei bet kokiais pagrindais Å¡alių santykiai pasibaigs rangovui neatlikus darbų, kurių vertė atitinka avanso dydžio pinigų sumÄ , rangovas per 5 darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo ar kitokios pabaigos dienos, grÄ Å¾ina užsakovui atitinkamai dalį ar visÄ avansÄ pervedant pinigus į Å¡ioje Sutartyje nurodytÄ užakavo banko sÄ skaitÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal 2020-10-16 pinigų priėmimo kvitÄ sumokėjo atsakovui 6 000 Eur avansÄ , todėl remiantis Sutarties 2.7 punkto nuostata ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 2 964 Eur už apmokėtus, bet neatliktus darbus.

7. Teismas nurodė, kad antstolio G. P. 2021-04-28 ir 2021-06-09 konstatuotos faktines aplinkybės objekte (duomenys neskelbtini), skiriasi ir 2021-06-09 nustatyti esminiai atlikti darbai. Pažymėjo, kad atsakovas ikiteisminėje stadijoje kėlė klausimÄ pasitelkti specialistÄ aiÅ¡kintis darbų trÅ«kumams, tačiau realiai to neįgyvendino. Nurodė, kad Å¡iai bylai buvo ruoÅ¡iamasi paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du ir atsakovas nekėlė specialisto kvietimo ar ekspertizės skyrimo klausimo, todėl ieÅ¡kovo nurodyti trÅ«kumai, kurie konstatuoti antstolio, teismo laikyti įrodytais.

Pastebėjo, kad atsakovo su 2022-01-25 praÅ¡ymu pateiktame antstolio R. V. 2022-01-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsakovas melagingai pateikė kai kurias aplinkybes, nes 2020-11-09 nuotraukoje pateikta tualeto vizualizacija (kurias atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gavęs prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ ), kas reiÅ¡kia, kad klozetas nebuvo (o ir negalėjo bÅ«ti) įrengtas (pakabintas). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteisė 7 266 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 346,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas galėjo suteikti atsakovui galimybę atlikti darbus arba paÅ¡alinti jų trÅ«kumus, o jei nenorėjo tęsti bendradarbiavimo su atsakovu, tai galėjo inicijuoti Sutarties nutraukimÄ Å¡alių susitarimu, suderinant Sutarties nutraukimo sÄ lygas. Teismas sprendė, kad nors atsakovas ir neatliko darbų iki Å¡alių sutarto termino (2021-01-21), nėra tikslinga iÅ¡ atsakovo priteisti 2 800 Eur baudÄ , todėl Å¡io reikalavimo netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovas J. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo K. L. ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ; arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PraÅ¡o atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai bylÄ 2022 m. kovo 2 d. teismo posėdyje nutarė nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Teismas nepagrįstai ir be pagrindo pripažino atsakovo procesinį piktnaudžiavimÄ . Atsakovas visÄ proceso eigÄ sÄ Å¾iningai naudojosi jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, domėjosi nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pino atstovavimu ir pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, kuris ruošė ir teikė teismui atsakovo procesinius dokumentus. Sutarties su advokatu nutraukimas buvo pakankamai svarbi priežastis atidėti teismo posėdį, teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas pažeidė pareigÄ tinkamai informuoti proceso Å¡alį apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , pažeidė ir procesines teisės normas CPK 329 straipsnio prasme, dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, kadangi viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių civilinių procesinių teisių yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Nors atsakovas ir buvo informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , tačiau teismo posėdis vyko miÅ¡riu bÅ«du, ir bylos Å¡alys turėjo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ , tačiau teismas atsakovui nepateikė nuorodos ar kitos informacijos, bÅ«tinos prisijungti prie teismo posėdžio, vykstančio nuotoliniu bÅ«du, kas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , prilygsta nepraneÅ¡imui atsakovui apie teismo posėdžio vietÄ , kadangi atsakovas neturėjo galimybės prisijungti prie nuotolinio teismo posėdžio. 8.2.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad objekto įrengimo metu buvo atliekami papildomi darbai, nenumatyti Sutartyje ir Sutarties prieduose. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pakeitė pirminį projektÄ , nusprendęs vietoje Sutarties priede SÄ matoje nurodytų įtempiamų lubų montuoti gipso kartono lubas, kas padidino objekto įrengimo kainÄ . Gipso kartono lubų montavimo, jų glaistymo ir dažymo bei pusinių kampukų formavimo kaina buvo suderinta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nustatyta kaina yra 2600 Eur už gipso kartono lubų montavimÄ , 2600 Eur už gipso kartono lubų glaistymÄ ir dažymÄ bei 500 Eur už pusinius kampukus.

Taigi, toks ieÅ¡kovo projekto keitimas padidino gyvenamojo namo įrengimo kainÄ ir sudarė papildomai 5 700 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas atsakovui nesumokėjo. Tai, kad ieÅ¡kovo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra sumontuotos bÅ«tent gipso kartono lubos, o ne įtempiamosios lubos, yra patvirtinama ir antstolio G. P. 2021-04-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. IeÅ¡kovas, pakeisdamas pirminį projektÄ , papildomai nusprendė daryti pertvaras ne iÅ¡ gipso kartono, o iÅ¡ blokelių, kas nebuvo įtraukta į sÄ matÄ .

Pertvarų iÅ¡ blokelių montavimo kaina su medžiagomis sudaro 1 500 Eur. Atsakovas teismui pateikė fotonuotraukas, kuriuose akivaizdžiai matomos pertvaros iÅ¡ blokelių. Sutarties priede SÄ matoje taip pat nebuvo numatytas laiptų pakopų ir Å¡onų glaistymas ir dažymas, dėl kurių buvo atskirai sutarta kaina 1 200 Eur, laiptų glaistymas ir dažymas nebuvo baigti pilnai, apie 80 proc., taigi laiptų glaistymo ir dažymo kaina sudaro 1 000 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas, pakeisdamas įtempiamÄ sias lubas į gipso kartono lubas, kartu nusprendė užsakyti ir bagečių klijavimÄ prie lubų ir sienų.

Bagečiu klijavimas prie lubų, kartu su dažymu, kainavo 700 Eur, o bagečių klijavimas prie sienų kainavo 500 Eur. Bagečių klijavimas nėra numatytas Sutarties priede SÄ matoje, tačiau yra atliktas, kÄ liudija ir atsakovo pateiktos nuotraukos, ir prie antstolio G. P. 2021-04-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos nuotraukos, kadangi nuotraukose yra akivaizdžiai matomos bagetės. Taigi, visų minėtų papildomai atliktų, bet ieÅ¡kovo neapmokėtų darbų kaina sudaro 9 400 Eur. 8.3.

Tai, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimo, susitarė dėl papildomų darbų, o ne raÅ¡tu bei perdavimo-priėmimo akto nebuvimas patys savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. 8.4. Abi Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl Sutarties pakeitimo, o ieÅ¡kovas sutiko pratęsti galutinį darbų terminÄ , ir pratęsė - kaip žodžiu, taip ir konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl to, kad per sutartÄ terminÄ nebuvo atlikti sutarti darbai yra kaltas ir ieÅ¡kovas, taigi konstatuotina miÅ¡ri ieÅ¡kovo ir atsakovo kaltė. Esant miÅ¡riai atsakovo ir ieÅ¡kovo kaltei dėl neatliktų darbų atsakovui priteistina suma už neatliktus darbus ieÅ¡kovo naudai atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinama. 8.5. IeÅ¡kovas turėjo teisę pasirinkti bÅ«tent trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau jis privalėjo praneÅ¡ti atsakovui apie darbo trÅ«kumų faktinių aplinkybių konstatavimÄ . 8.6.

Nors darbų priėmimas-perdavimas ir buvo netinkamas, t. y. neatitinkantis sutarties ar įstatymų nustatytas darbų priėmimo-perdavimo sÄ lygų, tačiau faktiÅ¡kai darbų rezultatai buvo atsakovo perduodami ir ieÅ¡kovo priimami, kas suprantama ir iÅ¡ Å¡alių veiksmų, nes atsakovas tęsdavo darbus nuo etapo iki kito etapo, o ieÅ¡kovas jam už atliktus darbus sumokėdavo. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.662 straipsnyje įtvirtintas taisykles, manytina, kad teismas turėtų nagrinėti, ar ieÅ¡kovas neprarado teisę reikalauti paÅ¡alinti trÅ«kumus, vadovaujantis defektų akivaizdumo taisykle, kadangi darbų priėmimas-perdavimas nors ir buvo netinkamas, tačiau faktiÅ¡kai vyko, o ieÅ¡kovas pats nuolat kontroliavo darbus, lankėsi objekte, kas reiÅ¡kia, kad matė, kaip atrodo atliktų darbų rezultatai, tačiau ir toliau mokėdavo atsakovui už darbus ir pretenzijų nereiÅ¡kė.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. L. praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovas, teismo posėdžio iÅ¡vakarėse pateikęs nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdi ir į posėdį neatvykęs, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas įgyvendindamas savo procesines teises ir vykdydamas procesines pareigas, akivaizdžiai ir sÄ moningai siekė, kad bet kokiomis priemonėmis bÅ«tu atidėtas byloje paskirtas teismo posėdis, t. y. akivaizdžiai piktnaudžiavo procesu ir veikė prieÅ¡ greitÄ bei operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Esant tokiai procesinei situacijai, teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir nepažeidžiant jokių CPK normų atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį ir pagrįstai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ civilinę bylÄ . Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ , žinojo apie vykstantį teismo posėdį ir turėjo visus prisijungimo prie teismo posėdžio duomenis. Vien atsakovo apeliaciniame skunde nurodomas faktas, kad atsakovas ir jo buvęs atstovas nutraukę sutartį dėl atsakovo atstovavimo Å¡ioje civilinėje byloje, savaime nėra absoliutus pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ . 9.2.

Atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalu, privalo žinoti susitarimams keliamus teisinius reikalavimus ir, sÄ moningai jų nesilaikydamas, privalo prisiimti dėl to kylančias pasekmes. IeÅ¡kovas neneigia (tÄ jis pripažino ir teismo posėdžių metu), kad Sutarties vykdymo eigoje buvo atlikta keletas nedidelių darbų projekto pakeitimų, kurie darbų vykdymo terminui galėjo turėti įtakos nebent kelioms dienoms. Atsakovas, kaip profesionalas, privalėjo rÅ«pintis, kad net ir Å¡ie nedideli darbų projekto pakeitimai bÅ«tu tinkamai įforminti CK ir Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. parengti ir pateikti ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinį susitarimÄ , o to nepadarius - atsisakyti vykdyti Sutartimi neapibrėžtus darbus, tačiau to nepadarė. 9.3.

Å alys niekada nėra sudariusios jokių susitarimų dėl papildomų darbų pagal Sutartį atlikimo, o nesant tokių susitarimų, bet kokie darbai, nepatenkantys į Sutarties apimtį, yra atsakovo atliekami neatlygintinai. TÄ aiÅ¡kiai nustato tiek Sutarties sÄ lygos, tiek CK nuostatos. 9.4. Atsakovo apeliacinio skundo samprotavimai apie darbų perdavimÄ Å¾odžiu ir konkliudentiniais veiksmais yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Byloje surinkti duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovas niekada neperdavė ieÅ¡kovui jokių statybos rangos darbų pagal Sutartį.

Ieškovas visuomet atsakovo primygtiniu reikalavimu atsakovui už darbus apmokėdavo į priekį, t. y. avansu, taigi nežinant nei dėl darbų atlikimo, nei dėl jų kokybės. Toks avansinis mokėjimas nereiškia ir negali reikšti jokių darbų priėmimo ar jų tinkamos kokybės pripažinimo. Ieškovo būdavo reikalaujama sumokėti už darbus į priekį, kitaip darbai tiesiog nebūtų tęsiami. Ieškovas, siekdamas kuo skubesnio darbų objekte užbaigimo, neturėdavo kitokio pasirinkimo, kaip tik tokius mokėjimus atlikti. 9.5.

Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai kelia abejones dėl ieÅ¡kovo pasirinkto teisių gynybos bÅ«do tinkamumo ir jo teisės reikalauti kompensuoti trečiajam asmeniui, Å¡alinusiam atsakovo vykdytų darbų kokybės trÅ«kumus, sumokėtas sumas. Byloje nustačius, kad atsakovas darbus objekte atliko netinkamai, su kokybės trÅ«kumais (tÄ neginčijamai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai byloje), ieÅ¡kovas turėjo teisę pasirinkti ir pagrįstai pasirinko jam priimtiniausiÄ jo teisių gynybos bÅ«dÄ . 9.6.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sudarydamas Sutartį su atsakovu dėl visų objekto įrengimo darbų atlikimo už konkrečiai užfiksuotÄ darbų kainÄ ieÅ¡kovas turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog už Å¡iÄ sumÄ jis gaus atitinkamÄ rezultatÄ - galutinai įrengtÄ objektÄ . Bylos duomenys parodo, jog Å¡iam rezultatui pasiekti, sumokant tiek atsakovui didesnę sumÄ , nei nurodyta Sutartyje, tiek ir sumokant trečiajam asmeniui už atsakovo vykdytų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ieÅ¡kovas sumokėjo 7 266,00 Eur daugiau nei numatyta Sutartyje.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo priteisti sumÄ , kuria virÅ¡ijama Sutartyje nurodyta kaina už Sutartyje apibrėžtÄ rezultatÄ . 9.7. Atsakovo apeliaciniame skunde dėstomi samprotavimai dėl to, kad neva ieÅ¡kovas yra kaltas dėl statybos rangos darbų atlikimo vėlavimo (Sutartyje nurodyto darbų užbaigimo termino praleidimo), yra visiÅ¡kai nepagrįsti, tai akivaizdžiai tėra gynybinio pobÅ«džio argumentacija. Atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovo keistus projektinius sprendinius, keistas medžiagas yra visiÅ¡kai neįrodyti ir deklaratyvÅ«s. Atsakovas niekada neprašė ieÅ¡kovo sudaryti kokius nors susitarimus dėl Sutarties pakeitimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl statybos rangos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, permokos už statybos darbus, baudos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo. Dėl procesinių teisės normų pažeidimų 12. Atsakovas J. S. nurodo, kad teismas nepagrįstai 2022 m. kovo 2 d. teismo posėdyje nutarė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, pripažinus atsakovo procesinį piktnaudžiavimÄ . Pažymi, kad teismas nepagrįstai ir be pagrindo pripažino atsakovo procesinį piktnaudžiavimÄ , nepagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant atsakovui.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nes atsakovas 2022 m. vasario 28 d. nutraukė teisinių paslaugų sutartį su advokatu. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 2 d. žodiniame teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas dalyvavo praėjusiame teismo posėdyje, apie Å¡ios dienos teismo posėdį jam yra praneÅ¡ta tinkamai, atsakovas delsė visÄ mėnesį ir tik prieÅ¡ Å¡ios dienos teismo posėdį pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, todėl teismas nutarė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, pažymėdamas, kad pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, todėl visus įrodymus atsakovas turėjo galimybę pateikti.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys ir atsakovo teiktas praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismui dėl teismo posėdžio atidėjimo, įrodo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ , žinojo apie vykstantį teismo posėdį, turėjo visus prisijungimo prie teismo posėdžio duomenis. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alims prisijungimo prie visų teismo posėdžių Å¡ioje civilinėje byloje nuoroda buvo įteikta teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi. 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas nutarė „PraneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims (jų atstovams) prisijungimo prie Zoom susitikimo nuorodÄ paskirto konkrečioje byloje teismo posėdžio metu“, kas įrodo, kad teismas tinkamai pranešė prisijungimo prie nuotolinių teismo posėdžių byloje duomenis.

Pažymėtina, kad 2022 m. sausio 27 d. byloje vykusio žodinio teismo posėdžio metu atsakovas dalyvavo asmeniškai, prisijungė prie nuotolinio teismo posėdžio naudojantis 2021 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytais duomenimis, todėl darytina išvada, kad atsakovas žinojo prisijungimo duomenis ir turėjo technines galimybes prisijungti prie teismo posėdžio. Teismui atidedant 2022 m. sausio 27 d. teismo posėdį, šalys buvo informuotos apie tai, kad prisijungiant prie kito 2022 m. kovo 2 d. skiriamo teismo posėdžio galios tie patys prisijungimo prie teismo posėdžio duomenys.

Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovui prisijungimo duomenys buvo neaiÅ¡kÅ«s, jis turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl jų patikslinimo. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl prisijungimo duomenų prie teismo posėdžio, atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė, tokių duomenų nėra ir Å¡ioje civilinėje byloje.

15. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo Å¡alių teisinę taikÄ . Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi bÅ«ti naudojamasi pagal paskirtį. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis).

Pažymėtina, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pažymėtina, kad šių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

16. Tarp dalyvaujantiems byloje asmenims tenkančių pareigų, sudarančių proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų turinį, yra įtvirtintas reikalavimas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Å io procesinio reikalavimo nevykdymas, be kita ko, reiÅ¡kia veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ ginčo civilinio proceso tvarka iÅ¡sprendimÄ , o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar sumažinti aptariamo procesinio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų darymo.

17. Pirmiau įvardyti teisiniai svertai, be kita ko, yra reglamentuoti CPK 95 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

18. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo.

Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

20. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikÅ¡ti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertraukÄ , nepateisinamu teismo ir Å¡alių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus praÅ¡ymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais iÅ¡gyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo.

Todėl toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016, 32 punktas).

21. Taigi, sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi bÅ«ti įvertintas Å¡io asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas ir jo buvęs atstovas nutraukė sutartį dėl atsakovo atstovavimo Å¡ioje civilinėje byloje, savaime nėra absoliutus pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad prie atsakovo praÅ¡ymo nėra paaiÅ¡kinta, kodėl bÅ«tent prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį buvo nutraukta atstovavimo sutartis, nėra jokių duomenų, kad objektyviai iki teismo posėdžio atsakovas neturėjo galimybės susirasti kito advokato. Taip pat praÅ¡yme atsakovas turėjo motyvuoti, kodėl be advokato negalėtų įgyvendinti savo teisių.

23. CPK 1622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebÅ«tų galėjęs dalyvauti teismo posėdyje be atstovo. Pažymėtina, kad atsakovas neatvyko į 2022 m. kovo 2 d. teismo posėdį žinodamas, kad jo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį nėra teismo iÅ¡spręstas iki teismo posėdžio. Taigi, pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino atsakovo elgesį, pertraukos tarp teismo posėdžių trukmę, aplinkybę, kad pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, kad atsakovas turėjo galimybę teismui pateikti visus jo pozicijÄ pagrindžiančius duomenis, ir taip pagrindė savo procesinį sprendimÄ bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir jų, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡ioje byloje nepažeidė. Faktinės bylos aplinkybės 25. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. L. su atsakovu J. S. 2020 m. spalio 16 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20201016 (toliau – Sutartis) dėl darbų – buto įrengimo, montavimo, derinimo ir statybos, kurie numatyti Å¡ioje Sutartyje ir SÄ matoje bei visus kitus rangovo turimus atlikti darbus, kurie, nors konkrečiai nenumatyti Sutartyje ir SÄ matoje, bet bÅ«tini numatytiems darbams galutinai ir tinkamai atlikti.

Sutartimi Å¡alys numatė, kad darbai apima ir visus paruoÅ¡iamuosius darbus, darbams atlikti reikalingų medžiagų, priemonių gavimÄ . Darbai apima visus rangovo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį (I dalies „SÄ vokos“ 1.3 punktas).

26. Sutarties „Specialiosios dalies“ 1.2 punkte iÅ¡vardinta, kokius konkrečius darbus rangovas (atsakovas) įsipareigojo atlikti etapais. Visus darbus rangovas įsipareigojo pradėti 2020-10-21 ir baigti 2021-01-21 (Sutarties 1.6 punktas). Pagal Sutarties Specialiosios dalies 1.7 punktÄ , konkreti ir galutinė darbų kaina yra lygi 28 000 Eur (įskaitant 21 proc. PVM).

27. IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad 2020 m. spalio 16 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 20201016 nutraukia, nes darbai turėjo bÅ«ti užbaigti 2021 m. sausio 21 d., bet jie iki Å¡iol nėra užbaigti ir darbų vadovas atsisako juos atlikti. PraneÅ¡ime ieÅ¡kovas nurodė, kad griežtai uždraudžia patekti į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini).

28. IeÅ¡kovas 2021-05-07 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , kuria pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 956 Eur už namo defektų taisymo darbus, 5 900 Eur už namo rangos darbus, kurie nebuvo atlikti, 2 800 Eur baudÄ už sutarties terminų nesilaikymÄ , 211,75 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 346,06 Eur teisinių iÅ¡laidų už pretenzijos parengimÄ .

29. IeÅ¡kovui nutraukus Sutartį su atsakovu jo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), rangos darbus organizavo R. P., kurio 2021-06-27 sudarytoje sÄ matoje nurodyti broko (defektų) taisymo (kampų performavimo ir sienų lyginimo) darbai už 956 Eur, visų sienų perdažymo darbai už 3 346 Eur. Ä®rengimo apdailos užbaigimui numatyta atlikti tokius darbus: prieÅ¡pakopių glaistymÄ ir dažymÄ (500 Eur), grindų 1 – me ir 2 – me aukÅ¡tuose klojimÄ (1 200 Eur), plintusų montavimÄ (150 Eur), kiliminės dangos 3 - me aukÅ¡te klijavimÄ (108 Eur), santechnikos prietaisų montavimÄ (330 Eur), Å¡viestuvų montavimÄ , rozečių perdarymÄ (120 Eur), pakopų tvarkymo darbus (250 Eur), durų ir plintusų akrilinimÄ (sandarinimÄ elastine medžiaga, teismo pastaba) (230 Eur), grindų 3- me aukÅ¡te gruntavimÄ (78 Eur), grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio padengimÄ (208 Eur), iÅ¡lyginimo sluoksnio medžiagų atvežimÄ ir suneÅ¡imÄ (100 Eur), uždengimo/pasiruoÅ¡imo darbus(200 Eur), medžiagos darbams (1 200 Eur), iÅ¡ viso darbų su medžiagomis už 5 064 Eur.

30. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė pinigų priėmimo kvitus, kad ieÅ¡kovas R. P. 2021-04-28 už statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), sumokėjo 500 Eur, 2021-05-21 už statybos darbus ir medžiagas sumokėjo 500 Eur, 2021-06-04 už vidaus apdailos darbus sumokėjo 1 000 Eur, 2021-06-07 už statybos darbus ir medžiagas sumokėjo 1 916 Eur ir 2021-07-23 už statybos apdailos darbus R. P. sumokėjo 5 450 Eur, iÅ¡ viso – 9 366 Eur. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo 31. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Atitinkamai rangovas vartojimo rangos sutartyje apibrėžiamas kaip asmuo, kuris verčiasi tam tikru verslu ir įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

32. Kalbant apie vartojimo sutartį, teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrÄ ja prasme vartojimo sutarčiai kvalifikuoti nustatytini trys bÅ«dingi požymiai, apibÅ«dinantys sutarties Å¡alių teisinį statusÄ , t. y. vartotojÄ ir verslininkÄ (plačiÄ ja prasme): prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ar paslaugas turi įsigyti savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti; Å¡ias prekes ar paslaugas turi teikti verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis).

33. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios, visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiÅ¡kai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019 34 punktÄ ).

34. Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas).

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009;

LAT 2021 m. balandžio 14 d. c.b. Nr. e3K-3-90-403/2021).

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys sudarytoje rangos sutartyje nenurodė, jog sudaro vartojimo rangos sutartį, tačiau atsižvelgiant į sutarties sÄ lygas, tarpusavio įsipareigojimų turinį, Å¡alys nesusitarė dėl kitų sÄ lygų, iÅ¡imtinai privalomų statybos rangos santykiams, reglamentuotiems CK 6.681-6.699 straipsnių teisės normose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alių ginčui taikytinos vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Atsakovo nuolatinė veikla yra susijusi su statybos apdailos darbais, todėl atsakovas laikytinas verslininku ieÅ¡kovo atžvilgiu. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo darbinė veikla Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi ginčo santykiuose jis veikė kaip vartotojas, visi sutartimi neaptarti veiksmai Å¡ioje byloje yra vertinami vartotojo (ieÅ¡kovo) naudai. Dėl darbų perdavimo pareigos 36. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad jis atliktus darbus perdavė žodžiu, kad jų priėmimÄ patvirtina Å¡alių konkliudentiniai veiksmai.

Pažymėtina, kad atliktų darbų perdavimÄ ir priėmimÄ reglamentuoja CK 6.694 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, jog užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

37. Sutarties Specialiosios dalies „Darbų vykdymas, perdavimas atsiskaitymai už darbus“ 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovo atlikti darbai perduodami užsakovui atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, kurį užsakovas patvirtina per 2 darbo dienas nuo akto gavimo dienos. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 2.3 punktÄ , užsakovas turi teisę atsisakyti tvirtinti Atliktų darbų aktÄ , jei yra bent viena iÅ¡ Sutarties punktuose nurodytų sÄ lygų: neatlikta dalis Akte nurodytų darbų ar jie atlikti netinkamai (2.3.1 punktas), neatlikti bÅ«tini darbų rezultato bandymai, kai tokie bandymai privalomi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimus ir užsakovui pateikti tai patvirtinantys dokumentai (2.3.1 punktas).

38. Taigi, Sutarties Bendrosios dalies 2.2 punktas numatė rangovo pareigÄ atliktų darbų rezultatÄ perduoti užsakovui atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Byloje atsakovas nepateikė nei vieno darbų priėmimo - perdavimo akto, nors darbų perdavimas ir tinkamas to įforminimas buvo bÅ«tent jo pareiga. Å alims nesudarius raÅ¡ytinio darbų priėmimo-perdavimo akto, o ieÅ¡kovui darbų neperdavus vienaÅ¡aliÅ¡kai, kaip tÄ numato CK 6.694 straipsnio 4 dalis, daroma iÅ¡vada, kad darbai nebuvo tinkamai perduoti.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad aplinkybę, jog ieškovas priėmė darbus, patvirtina tai, kad ieškovas apmokėdavo darbus. Pažymėtina, kad ieškovas byloje nurodė, jog už darbus nuolat buvo mokama avansu, atsakovas nepaneigė šių ieškovo teiginių. Taigi, faktas, kad ieškovas mokėdavo atsakovui už darbus nagrinėjamų aplinkybių kontekste nereiškė darbų priėmimo ar jų tinkamos kokybės pripažinimo. Dėl atliktų darbų kokybės ir jų apimties, ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo 39.

Pagal Sutarties Bendrosios dalies 2 skyriaus „Darbų kokybės garantija ir trÅ«kumų Å¡alinimas“ 2.1 punktÄ , rangovas besÄ lygiÅ¡kai garantuoja, kad visi darbai bus atlikti kokybiÅ¡kai ir be trÅ«kumų, o visos darbams atlikti panaudoto medžiagos bei priemonės bus kokybiÅ¡kos. Rangovas garantuoja, kad visi darbai (jiems panaudotos medžiagos ir priemonės) atitiks įprastus tokių darbų kokybei ir medžiagoms keliamus reikalavimus. Rangovas įsipareigojo visus paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus ir defektus neatlygintinai paÅ¡alinti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sužinojimo apie trÅ«kumus dienos (2.2 punktas).

Rangovas visiems atliktiems darbams, jiems atlikti panaudotoms medžiagoms ir priemonėms suteikia 2 metų garantinį terminÄ , o paslėptiems darbų elementams – 10 metų arba 20 metų – jei paaiÅ¡kėjo paslėptuose darbų elementuose tyčia paslėptų defektų. Garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo baigiamojo akto patvirtinimo Å¡ioje Sutartyje numatyta tvarka dienos (2.3 punktas).

40. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad atsakovas neatliko darbų už 2 964 Eur. Atsakovas byloje nurodė, kad neatliktų darbų suma yra 2 295 Eur.

41. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 1.7 punktÄ , konkreti ir galutinė darbų kaina yra lygi 28 000 Eur (įskaitant 21 proc. PVM). Atskiri įkainiai, numatyti priede prie Å¡ios Sutarties „SÄ mata“. Kaina apima visus darbus, jiems atlikti reikalingas medžiagas, priemones, darbo jėgÄ , visus rangovo su Å¡ios Sutarties vykdymu susijusius mokėtinus mokesčius ir mokėjimus (Sutarties Specialiosios dalies 1.7.1 punktas). Sutarties Specialiosios dalies 1.7.2 punkte numatyta, kad kaina gali keistis tik tuo atveju, jei nebereikia atlikti dalies darbų ar nebereikia dalies medžiagų ar priemonių darbams atlikti; tokiu atveju kaina sumažinama neatliekamų darbų/nereikiamų medžiagų ar priemonių kainos suma.

42. Sutarties priede Nr. 1 pateikta kotedžo įrengimo sÄ mata: nurodyti atliktini atsakovo darbai ir 6 ieÅ¡kovo mokėjimų už darbus etapai. Å alių pasiraÅ¡ytoje sÄ matoje iÅ¡ viso ieÅ¡kovo mokėjimų nurodyta 28 000 Eur, po atspausdintos 28 000 Eur sumos ranka padarytas įraÅ¡as „27 000 Eur sumokėta“. Pagal pinigų priėmimo kvitus, kuriuose grafoje „Pinigus gavau“ yra atsakovo J. S. paraÅ¡as, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo atsakovui 25 900 Eur.

43. Taigi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, mokėjimų už 5 darbų etapus suma 22 300 Eur, o ieÅ¡kovas sumokėjo 25 900 Eur, skirtumas – 3 600 Eur. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti už neatliktus darbus 2 964 Eur sumÄ .

44. Byloje pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl Å¡alių pavedimu antstolių konstatuotų faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovo pavedimu antstolis G. P. 2021 m. balandžio 28 d. konstatavo faktines aplinkybes apie tai, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikti ne visi darbai, kurie iÅ¡vardinti 2020-10-16 Statybos rangos sutartyje Nr. 20201016, bei konstatavo faktinę atliktų darbų bÅ«klę. ApžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovui priklausantį kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), antstolis nustatė, kad apžiÅ«ros dienÄ pagal 2020-10-16 Statybos rangos sutartį nėra atlikti tokie darbai: laminato klojimas patalpose, minkÅ¡tos dangos klijavimas trečiame aukÅ¡te, grindjuosčių montavimas, santechnikos prietaisų montavimas, durų montavimas, Å¡viestuvų montavimas ir pajungimas.

ApžiÅ«rėjęs kotedžo pirmojo aukÅ¡to patalpas antstolis nustatė, kad tambure nebaigti sienų bei lubų dažymo darbai, vietomis sienos nudažytos nelygiai, netvarkingai sumontuota lubų gipso kartono plokÅ¡tė, vietomis matomi tarpai (fotonuotraukos Nr. 3 – 7). WC kambario sienos nudažytos nelygiai, sienos bei laiptų konstrukcijos suvedimas atliktas nelygiai (fotonuotraukos Nr. 8, 9). Vietomis pirmojo aukÅ¡to kambario ir laiptinės į antrÄ aukÅ¡tÄ sienų dažymo darbai nebaigti, sienos nudažytos nelygiai, matomi skirtingi dažų atspalvių plotai, vietomis lubos bei sienos yra iÅ¡teptos baltos ar pilkos spalvos dažais.

Kambario sienų dekoras yra prikaltas vinutėmis, matomos kalimo bei glaistymo žymės. Sienų gipso plokÅ¡tės sumontuotos nelygiai, vietomis matomi nevienodi tarpai ties durimis į terasÄ , vienoje vietoje siena yra sutrupėjusi. Pirmojo aukÅ¡to patalpose nėra atlikti grindų dangos klojimo darbai, nėra sumontuotų grindjuosčių bei durų (fotonuotraukos Nr. 35, 36). ApžiÅ«rėjęs kotedžo trečiojo aukÅ¡to patalpas antstolis konstatavo, kad patalpose nebaigti sienų bei lubų dažymo darbai, vietomis sienos nudažytos nelygiai, matomos glaistymo dėmės. Nelygiai sumontuotos lubų gipso kartono plokÅ¡tės, įjungus apÅ¡vietimÄ metamas banguotas Å¡ešėlis.

WC patalpos lubose vietomis matomos juodos spalvos dėmės. Patalpoje nėra atlikti grindų dangos klojimo darbai bei nėra sumontuota durų.

45. IeÅ¡kovo pavedimu antstolis G. P. 2021-06-09 konstatavo faktines aplinkybes gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus patalpų faktinę bÅ«klę. Antstolis, vertindamas esamÄ patalpų bÅ«klę atsižvelgė į 2021-04-28 Faktinių aplinkybių protokole konstatuotÄ patalpų bÅ«klę. Antstolis G. P. 2021-06-09 konstatavo, kad pirmojo aukÅ¡to patalpų sienos bei lubos yra iÅ¡dažytos, grindys iÅ¡klotos parketlentėmis, suklijuotos grindjuostės, sumontuotos medinės laiptų pakopos, tiek ant lubų, tiek ant sienų sumontuoti Å¡viestuvai, sumontuoti elektros jungikliai, rozetės. WC patalpose sumontuotos durys, pakabintas unitazas, viso aukÅ¡to patalpose sumontuoti baldai (fotonuotraukos Nr. 1 – 10).

Laiptinėje nuo pirmo iki trečio aukÅ¡to sienos bei lubos yra iÅ¡dažytos, įrengtos medinės laiptų pakopos. Antro aukÅ¡to patalpų sienos bei lubos yra iÅ¡dažytos, grindys iÅ¡klotos parketlentėmis, suklijuotos grindjuostės, sumontuotos kambarių durys, vietomis sumontuoti Å¡viestuvai bei elektros jungikliai, rozetės. WC patalpoje sumontuota santechnika bei sumontuoti baldai (fotonuotraukos Nr. 12 – 23). Trečiojo aukÅ¡to patalpų sienos bei lubos yra iÅ¡dažytos, grindys iÅ¡klotos kilimine danga, suklijuotos grindjuostės, sumontuotos durys į WC patalpÄ , vietomis įrengtas apÅ¡vietimas ir sumontuoti elektros jungikliai, rozetės. Patalpose sumontuoti drabužinės baldai.

46. Atsakovas į bylÄ pateikė antstolio R. V. 2022-01-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo konstatuotos faktinės aplinkybės – vaizdo techninėmis priemonėmis užfiksuotos užsakovo (atsakovo) telefone esančios nuotraukos bei kitos su atsakovo pavedimu susijusios aplinkybės. Antstolis konstatavo, kad užsakovo (atsakovo) pateiktame telefone yra nuotraukų, kurių vaizdai ir padarymo datos yra užfiksuoti žemiau pateiktuose telefono ekranuose.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė nurodytas procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Iš antstolio G. P. 2021-04-28 ir 2021-06-09 konstatuotų faktinių aplinkybių objekte (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas atliko ne visus Sutartyje numatytus darbus, darbai buvo atlikti su trūkumais. Atsakovas byloje leistinais įrodymais nenuginčijo šių ieškovo pateiktų duomenų, neprašė byloje skirti ekspertizės dėl darbų kokybės įvertinimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolio G. P. 2021-04-28 ir 2021-06-09 konstatuotos faktines aplinkybės objekte (duomenys neskelbtini), skiriasi ir 2021-06-09 nustatyti esminiai atlikti darbai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo su 2022-01-25 praÅ¡ymu pateiktame antstolio R. V. 2022-01-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsakovas melagingai pateikė kai kurias aplinkybes, nes 2020-11-09 nuotraukoje pateikta tualeto vizualizacija (kurias atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gavęs prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ ), kas reiÅ¡kia, kad klozetas nebuvo (o ir negalėjo bÅ«ti) įrengtas (pakabintas).

50. Sutarties Bendrosios dalies 4 skyriaus „Sutarties nutraukimas ir fource majore“ 4.2 punktas numatė užsakovo teisę, nesikreipiant į teismÄ prieÅ¡ penkias dienas įspėjus rangovÄ raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ Sutartį ir reikalauti apmokėti 10 proc. nuo visos Sutarties kainos baudÄ , jei rangovas atlieka darbus taip, kad jų baigti iki Sutartyje nurodyto termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima (4.2.1 punktas) arba rangovas nesilaiko Sutarties sÄ lygų dėl darbų kokybės ir/arba naudoja netinkamas medžiagas, priemones, įrengimus, ir/arba prastai atlieka darbus ir Sutartyje nustatytais terminais nepaÅ¡alina trÅ«kumų (defektų) ir/arba elgiasi kitaip, nei numatyta Sutartyje ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbų be esminių trÅ«kumų ar didelių nuostolių (4.2.2 punktas).

51. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad 2020 m. spalio 16 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 20201016 nutraukia, nes darbai turėjo bÅ«ti užbaigti 2021 m. sausio 21 d., bet jie iki Å¡iol nėra užbaigti ir darbų vadovas atsisako juos atlikti.

52. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę pasirinkti bÅ«tent trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pažymėtina, kad remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.680 straipsnis numato, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio 1 dalis numato, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. IÅ¡ aptarto įstatyminio reglamentavimo matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę savo paties apsisprendimu pasirinkti arba reikalauti rangovo, kad jis visus trÅ«kumus paÅ¡alintų, arba reikalauti, kad Å¡is atlygintų visus ieÅ¡kovo nuostolius, susijusius su Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimu pasitelkiant trečiÄ jį asmenį, kadangi ieÅ¡kovo iniciatyva antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės įrodo faktÄ , kad atsakovas darbus objekte atliko netinkamai, su kokybės trÅ«kumais.

53. Byloje ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas per Å¡alių sutartÄ terminÄ neatliko visų sutartų darbų, kad dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų jis pasamdė kitÄ rangovÄ R. P.. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai Sutartyje numatyta rangos darbų kaina yra 28 000 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovas sumokėjo 25 900 Eur atsakovui bei 9 366 Eur R. P.. Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 35 266 Eur iÅ¡laidų. Skirtumas tarp sumokėtos sumos 35 266 Eur ir Sutartyje numatytos 28 000 Eur sumos yra 7 266 Eur. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas teisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovo sumokėti 2 964 Eur už neatliktus darbus ir 4 302 Eur už darbų defektų taisymo darbus.

54. Sutarties Specialiosios dalies 2.7 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei bet kokiais pagrindais Å¡alių santykiai pasibaigs rangovui neatlikus darbų, kurių vertė atitinka avanso dydžio pinigų sumÄ , rangovas per 5 darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo ar kitokios pabaigos dienos, grÄ Å¾ina užsakovui atitinkamai dalį ar visÄ avansÄ pervedant pinigus į Å¡ioje Sutartyje nurodytÄ užsakovo banko sÄ skaitÄ . Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui pagal 2020-10-16 pinigų priėmimo kvitÄ sumokėjus atsakovui 6 000 Eur avansÄ , remiantis Sutarties 2.7 punkto nuostata ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 2 964 Eur už apmokėtus, bet neatliktus darbus.

Teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė ir 346,06 Eur ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Dėl papildomų darbų atlikimo, sutarties įvykdymo termino 55. Atsakovas nurodo, kad objekto įrengimo metu buvo atliekami papildomi darbai, nenumatyti Sutartyje ir Sutarties prieduose, visų minėtų papildomai atliktų, bet ieÅ¡kovo neapmokėtų darbų kaina sudaro 9 400 Eur. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pakeitė pirminį projektÄ , nusprendęs vietoje Sutarties priede SÄ matoje nurodytų įtempiamų lubų montuoti gipso kartono lubas, kas padidino objekto įrengimo kainÄ .

Teigia, kad gipso kartono lubų montavimo, jų glaistymo ir dažymo bei pusinių kampukų formavimo kaina buvo suderinta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nustatyta kaina yra 2600 Eur už gipso kartono lubų montavimÄ , 2600 Eur už gipso kartono lubų glaistymÄ ir dažymÄ bei 500 Eur už pusinius kampukus. Nurodo, kad toks ieÅ¡kovo projekto keitimas padidino gyvenamojo namo įrengimo kainÄ ir sudarė papildomai 5 700 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas atsakovui nesumokėjo. Pažymi, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra sumontuotos bÅ«tent gipso kartono lubos, o ne įtempiamosios lubos, patvirtina ir antstolio G.

P. 2021-04-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas, pakeisdamas pirminį projektÄ , papildomai nusprendė daryti pertvaras ne iÅ¡ gipso kartono, o iÅ¡ blokelių, kas nebuvo įtraukta į sÄ matÄ ; pertvarų iÅ¡ blokelių montavimo kaina su medžiagomis sudaro 1 500 Eur. Pažymi, kad atsakovas teismui pateikė fotonuotraukas, kuriuose akivaizdžiai matomos pertvaros iÅ¡ blokelių. Pažymi, kad Sutarties priede SÄ matoje taip pat nebuvo numatytas laiptų pakopų ir Å¡onų glaistymas ir dažymas, dėl kurių buvo atskirai sutarta kaina 1 200 Eur, laiptų glaistymas ir dažymas nebuvo baigti pilnai, apie 80 proc., taigi laiptų glaistymo ir dažymo kaina sudaro 1 000 Eur.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas, pakeisdamas įtempiamÄ sias lubas į gipso kartono lubas, kartu nusprendė užsakyti ir bagečių klijavimÄ prie lubų ir sienų. Bagečiu klijavimas prie lubų, kartu su dažymu, kainavo 700 Eur, o bagečių klijavimas prie sienų kainavo 500 Eur. Akivaizdu, kad bagečių klijavimas nėra numatytas Sutarties priede SÄ matoje, tačiau yra atliktas, kÄ liudija ir atsakovo pateiktos nuotraukos, ir prie antstolio G. P. 2021-04-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos nuotraukos, kadangi nuotraukose yra akivaizdžiai matomos bagetės.

56. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas byloje neneigė fakto, kad Sutarties vykdymo eigoje buvo atlikta keletas darbų projekto pakeitimų, kurie darbų vykdymo terminui galėjo turėti įtakos nebent keliomis dienomis. Sutarties „Specialiosios dalies“ 1.2 punkte iÅ¡vardinta, kokius konkrečius darbus rangovas (atsakovas) įsipareigojo atlikti etapais. Sutarties 1.3 punktu Å¡alys numatė, kad Å¡alių sutarimu, darbai, nepatenkantys į darbų sÄ vokÄ , bet rangovo atlikti, jeigu iki jų vykdymo pradžios Å¡alių atskirai nesusitaria raÅ¡tu, negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais.

Rangovas jokiu atveju neturi teisės reikalauti sumokėti papildomai, jei dėl to Å¡alių nėra atskirai susitarta raÅ¡tu (Sutarties 1.4 punktas). Remiantis Sutarties Specialiosios dalies 1.5 punktu, rangovas pareiÅ¡kia, kad visus darbams atlikti reikalingus dokumentus (projektÄ ir kitÄ projektinę dokumentacijÄ yra gavęs iÅ¡ užsakovo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį. Visus darbus rangovas įsipareigojo pradėti 2020-10-21 ir baigti 2021-01-21 (Sutarties 1.6 punktas).

57. CK 6.256 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kuri nustato, kad jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Pažymėtina, kad būtent atsakovas turėjo užtikrinti, kad ieškovo prašomi pakeitimai būtų užfiksuoti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas, būdamas savo srities profesionalu, turi žinoti susitarimams keliamus teisinius reikalavimus, o jų nesilaikydamas privalo prisiimti dėl to kylančias teisines pasekmes.

58. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neigia, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl papildomų darbų pagal Sutartį atlikimo, neigia, kad jis bÅ«tų sutikęs už tokius papildomus darbus mokėti papildomai. Jokie ieÅ¡kovo veiksmai taip pat nepatvirtina tokio susitarimo buvimo. Taigi, įvertinus skirtingÄ Å¡alių pozicijÄ , teisėjų kolegija vadovaujasi Å¡alių sudaryta Sutartimi, pagal kuriÄ nesant raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, kokie darbai, nepatenkantys į Sutarties apimtį, yra atsakovo atliekami neatlygintinai.

59. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.653 straipsnio 5 dalimi, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ja padidinti, o užsakovas – sumažinti; Å¡i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui; jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties; tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus; jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ .

CK 6.684 straipsnio 4 dalis nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ ;

šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas.

60. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas byloje neįrodė, kad Å¡alys buvo žodžiu susitarusios dėl papildomų darbų padidintos kainos, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs atsakovui mokėti didesnę nei Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo kainÄ .

61. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

62. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi, kadangi ieÅ¡kovo elgesys neleidžia teigti, kad jis bÅ«tų sutikęs keisti Sutarties sÄ lygas dėl kainos ir dėl Sutarties termino. Pažymėtina, kad byloje esantys Å¡alių susiraÅ¡inėjimai rodo, kad ieÅ¡kovas siekė, kad Sutarties bÅ«tų laikomasi, dėl to ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartį.

63. Atsakovas nurodo, kad dėl to, jog per sutartÄ terminÄ nebuvo atlikti sutarti darbai yra kaltas ir ieÅ¡kovas, taigi konstatuotina miÅ¡ri ieÅ¡kovo ir atsakovo kaltė. Mano, kad esant miÅ¡riai atsakovo ir ieÅ¡kovo kaltei dėl neatliktų darbų atsakovui priteistina suma už neatliktus darbus ieÅ¡kovo naudai atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinama. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas byloje neįrodė, kad koreguoti darbai, atlikti ieÅ¡kovo iniciatyva, nulėmė atsakovo negalėjimÄ darbų atlikti laiku. BÅ«tent atsakovas turėjo inicijuoti raÅ¡tiÅ¡kÄ termino keitimÄ , matydamas, kad darbų atlikti laiku nespės, o to nepadaręs turi prisiimti iÅ¡ to kylančius teisinius padarinius.

64. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo remtis CK 6.193-6.195 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiÅ¡kinimÄ , kadangi Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos ir jų turinys yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas raÅ¡tu ir dėl jos sÄ lygų vertinimo neaiÅ¡kumų nekyla. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 65. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

66. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 67. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 68. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai nepriteistinos. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1258,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė teismui jų apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1258,40 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė Irena Stasiūnienė Birutė Simonaitienė