56cf7972-5db4-4c24-a85d-bbac3a02da3c · Vilniaus apygardos teismas

                                             NUORAÅ AS                    Administracinė byla Nr. ATP-77-190/2015 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01330-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d., byla nutraukta, n u s t a t ė: VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. R. 2014-11-07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 473449 pagal ATPK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014-05-23 tarp 14.30 val. ir 15.30 val. dvi nepilnametės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos atstovauja V. R., globotinės E. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje Elektrėnuose, Elektrinės g., prie garažų, esančių už „Lukoil“ degalinės gėrė alkoholinius gėrimus (alų, sidrÄ ).Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimu, V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d., bylÄ nutraukė.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , V. R., vadovaujantis LR ATPK 178 str. 4 d., skirti 75 Lt baudÄ . Teigia, kad iÅ¡ administracinės bylos aiÅ¡kiai matyti, kad VÅ Ä® "(duomenys neskelbtini)" direktorė V. R. yra globojamų vaikų E. M. ir R. Å . rÅ«pintoja ir įstatyminė atstovė.

Mano, kad teismas, VÅ Ä® "(duomenys neskelbtini)" direktorės atžvilgiu nepagristai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant jos veiksmuose administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 4 d., kadangi, anot Institucijos, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-06-27 nutarimu Nr. 806 patvirtintų naujų nuo 2012-09-01 įsigaliojusių vaiko globos organizavimo nuostatų, 2013-02-13 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-12 patvirtintų (duomenys neskelbtini) nuostatų ir VÅ Ä® "(duomenys neskelbtini)" direktorės pareiginių nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad ji atitinka globėjo (rÅ«pintojo) sampratÄ ir yra paskirta užtikrinti likusių be tėvų globojamų E. M. ir R.

Å . priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , atstovavimÄ joms, jų teisėms ir teisėtiems interesams.Pažymi, kad 2014-11-26 Institucijos įgaliotam atstovui susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, nustatyta, kad teisme vyko vienas teismo posėdis, tačiau posėdžio protokolo nėra.V. R. atstovas pagal pavedimÄ advokatas E. Luotė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurio praÅ¡o atmesti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato skundÄ ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti V.

R. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato, 1000 Lt, patirtoms iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) apmokėti. Teigia, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas V. R. buvo suraÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-05-30, t. y. kai ji buvo atostogose.Pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, (duomenys neskelbtini) ir jos vadovo kaltės nepilnamečių veikoje, turinčioje administracinės teisės pažeidimo požymių, nėra.Atstovo įsitikinimu, protokolo suraÅ¡ymÄ ir vaikų globos namų vadovo nubaudimÄ bÅ«tų galima suprasti, jeigu PK bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad tokiuose vaikų poelgiuose yra vaikų globos įstaigos kaltė, kad vaikų globos namai ar jų vadovas aplaidžiai žiÅ«ri į vaikų daromus pažeidimus, juos dangsto.

Atstovas teigia, kad apeliantas, suraÅ¡ydamas administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , vaikų globos įstaigos vadovui, Å¡iuo konkrečiu atveju tai atliko pernelyg formaliai: net neiÅ¡siaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ vaikų globos įstaigos darbuotojų realiai tuo metu buvo atsakingas už vaikų globos namų veiklÄ , bei neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių administracinio teisės pažeidimo subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių.Pažymi, jog kadangi procesas buvo organizuotas taip, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu buvo pareikÅ¡tas, anot atstovo, aiÅ¡kiai nepagrįstai, tai V.

R. turtiniai praradimai dėl to turi bÅ«ti atlyginti pilnai.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius bei papildomai pateiktus duomenis, pažymi, jog apylinkės teismas nepagrįstai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų teisėtam sprendimui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių, skubotai nusprendė V.

R. atžvilgiu administracinę bylÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-05-23 tarp 14.30 val. ir 15.30 val. dvi nepilnametės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globotinės E. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje Elektrėnuose, Elektrinės g., prie garažų, esančių už „Lukoil“ degalinės gėrė alkoholinius gėrimus (alų, sidrÄ ).

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. yra nustatyta, kad girtų nepilnamečių iki Å¡eÅ¡iolikos metų pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų užtraukia baudÄ tėvams arba globėjams (rÅ«pintojams) nuo keturiolikos iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.Pažymėtina, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-06-27 nutarimu Nr. 806 patvirtintų naujų, įsigaliojusių nuo 2012-09-01 vaiko globos organizavimo nuostatų 3 punktÄ vaiko globėjas (rÅ«pintojas) - tai nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis veiksnus fizinis asmuo arba Å¡eimyna, socialinės globos įstaiga ar kitas vieÅ¡asis juridinis asmuo, įstatymų nustatyta tvarka paskirti užtikrinti likusio be tėvų globos vaiko priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , atstovavimÄ jam, jo teisėms ir teisėtiems interesams.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. nėra numatyta juridinio asmens administracinė atsakomybė, tačiau teismas pažymi, kad negali bÅ«ti nustatytas toks Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų aiÅ¡kinimas, kuris suponuotų visiÅ¡kÄ nebaudžiamumÄ , kaip Å¡iuo atveju sprendė žemesnysis teismas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog E. M. ir R. Å . globėjas yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, o ne V. R. kaip fizinis asmuo ir todėl už E. M. ir R.

Å . elgesį, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d., turėtų atsakyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, yra abejotina, nes padaryta formaliai ir skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus byloje surinktų objektyvių duomenų visumos.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjamas įvykis padarytas 2014-05-23. V. R. atstovas kartu su apeliaciniu skundu apygardos teismui pateikė duomenis, kad V. R. nuo 2014-05-19 iki 2014-05-30 buvo suteiktos kasmetinės atostogos, taigi ji objektyviai teisės pažeidimo padarymo metu nevykdė jai priskirtų globos namų direktorės pareigų, dėl ko svarstytina, ar ji Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pripažinta tinkamu subjektu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. bei traukiama administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad žemesnysis teismas Å¡ios aplinkybės neanalizavo.

Be to, iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad byloje nėra Trakų rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio protokolo, Pažymėtina, kad teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1-1333/2007, N575-326/2012).

Šiuo atveju byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aišku kokia buvo proceso eiga, nėra galimybių objektyviai nustatyti posėdyje dalyvavusius asmenis bei jų duotus parodymus, neaišku, ar posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patraukta V. R.. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole V. R. įrašytas trumpas paaiškinimas „Dėl mergaičių elgesio apgailestauju“ yra neinformatyvus, todėl šiuo atveju turi būti patikslinta jos pozicija nagrinėjamu klausimu.Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 2014 m. lapkričio 19 d.

Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nustačius, jog yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r ė :panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                                         Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras: teisėjas Vladislavas Lenčikas