56ccfaec-7d49-4107-bcaf-692ceb33caed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-2150/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01035-2013-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J.

R. ir O. R. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4326-431/2013 pagal ieÅ¡kovų J. R. ir O. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Daivai Milevičienei ir Antstolių Vitalio Milevičiaus ir Daivos Milevičienės kontorai dėl neteisėtais antstolės veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo Lietuvos antstolių rÅ«mai.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:

1) pripažinti antstolės Daivos Milevičienės veiksmus (neveikimÄ ) ieÅ¡kovų atžvilgiu nuo 2005 m. birželio 9 d. neteisėtais;

2) priteisti iÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės: ieÅ¡kovų naudai 12 390 074,24 Lt negautų pajamų atlyginimÄ , ieÅ¡kovų naudai 7 858,60 Lt žalai dėl neteisėto sÄ skaitų areÅ¡to atlyginimÄ , ieÅ¡kovės naudai 24 500 Lt žalos dėl prarastos automobilio vertės atlyginimÄ , 24 253,30 Lt, ieÅ¡kovo naudai 69 000 Lt netekto darbingumo pensijos sveikatai palaikyti sumažėjimo atlyginimÄ , ieÅ¡kovės naudai 46 995 Lt netektos pensijos sveikatai palaikyti atlyginimÄ , ieÅ¡kovų naudai 24253,30 Lt, po 20216,53 Lt ir 4036,77 Lt, žalos dėl skolos VSDFV susidarymo atlyginimÄ , ieÅ¡kovo naudai 8000,00 Lt žalos dėl darbo pajamų netekimo atlyginimÄ , ieÅ¡kovų naudai 647 Lt iÅ¡laidų ginant savo interesus atlyginimÄ bei priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti antstolių Vitalio Milevičiaus ir Daivos Milevičienės pinigines lėšas bankų sÄ skaitose bei turtÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose (12 771 298,14 Lt sumai). IeÅ¡kovai nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Pirmosios instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovai neįrodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovei yra didelė, todėl sprendė, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai J. R. ir O. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino, jog vien didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma laikytina pakankamu pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo. Apeliantų manymu, teismas vertindamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos preimonių taikymo pagrįstumÄ , neprivalo tirti ieÅ¡kinio ir jį pagrindžiančių įrodymų, be to, pati atsakovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai jai nėra reikÅ¡mingi. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė antstolė Daiva Milevičienė praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ .

Atsakovės teigimu, prieÅ¡ sprendžiant klausimÄ dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, be to nėra įrodyta galima grėsmė bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ sprendė, jog ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, dėl to praÅ¡ymo netenkino.

IeÅ¡kovų teigimu, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neteisėtos, kadangi jau vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktikÄ taikydamas ieÅ¡kinio sumos kriterijų teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228/2008; 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2008).

Be to, sprendžiant dėl reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, svarbu įvertinti ir asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti tam tikrus suvaržymus, statusÄ . Å iuo atveju laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti antstolei Daivai Milevičienei, kuri, ieÅ¡kovų teigimu, įstatymo reikalavimų neatitinkančiu pareigų vykdymu sukėlė jiems turinę neturtinę žalÄ . Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Todėl sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų (kildinamų iÅ¡ valstybės įgalioto asmens, vykdžiusio profesinę veiklÄ , sukeltos žalos atlyginimo) įvykdymo užtikrinimo klausimÄ , turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys, jog antstolis yra valstybės jam pavestas funkcijas vykdantis asmuo, kuriam taikomi griežti profesiniai, asmeniniai ir veiklos vykdymo reikalavimai. Vienas iÅ¡ bÅ«tinų įvykdyti reikalavimų, siekiant eiti antstolio pareigas yra jo civilinės atsakomybės draudimas (Antstolių įstatymo 8 str. 1 d.).

Antstolio profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra antstolio civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas neteisėtais antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo veiksmais. ŽalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ . Jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, žalÄ padaręs antstolis atlygina draudimo iÅ¡mokos ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ .

Å is antstolio veiklos reikalavimas garantuoja antstoliui pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimÄ , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir, teismo vertinimu, eliminuoja bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Atsakovai taip pat teigia, jog grėsmę dėl galimo teismo sprendimo neįvykdymo kelia ir tai, jog antstolė netinkamai atliko savo pareigas, piktnaudžiavo teisėmis, kas leidžia manyti, jog priėmus ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ , ji gali vengti jį vykdyti. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ , siekiant įvertinti antstolio veiklos teisėtumÄ , tačiau nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovų teiginiai apie galimÄ atsakovės vengimÄ vykdyti teismo sprendimÄ , nesant duomenų apie atsakovės veiksmus, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo vykdymo, vertintini kaip niekuo nepagrįsti nuogÄ stavimai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, todėl, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagrįstai netenkino praÅ¡ymo.Teismui nusprendus, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė