56ccf4dd-ee74-4a90-b4ae-c8034cc91ac6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1238-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01735-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Statybų ekspertas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 369 613,78 Lt žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 71 745,80 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė A. S. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsakovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atidėti jai žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Nurodė, jog Å¡iuo metu nedirba, yra motinystės atostogose, augina du mažamečius vaikus ir gauna motinystės iÅ¡mokas.

Å ios iÅ¡mokos nėra pakankamos sumokėti reikiamÄ Å¾yminio mokesčio dydį, tačiau Å¡i suma galėtų bÅ«ti sukaupta per ilgesnį laiko tarpÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino ir nustatė jai 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 1 293 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad atsakovės pateikti įrodymai patvirtina jos nurodytas aplinkybes, jog ji Å¡iuo metu augina du mažamečius vaikus, atsakovei paskirta motinystės iÅ¡moka (335,16 Eur iki 2017-07-07 ir 191,52 Eur nuo 2017-07-07 iki 2018-07-07.

Daugiau jokių duomenų apie savo turtinę padėtį apeliantė nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog ateityje jos turtinė padėtis pagerėtų, todėl atsakovės praÅ¡ymas netenkintas. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinio proceso tvarka.

Nurodė Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Dar su 2015 m. vasario 9 d. atskiruoju skundu atsakovė yra pateikusi teismui duomenis apie jai priklausantį žemės sklypÄ su statiniais, kurių vertė pagal nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ â€“ 346 000 Lt. Taip pat byloje yra duomenys apie atsakovės auginamus du mažamečius vaikus bei gaunamas motinystės iÅ¡mokas. Taigi byloje yra visi reikalingi dokumentai patvirtinantys aplinkybes, jog Å¡iuo metu atsakovės pajamos yra sumažėjusios, tačiau ateityje ji bus pajėgi sumokėti visÄ reikalingÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už paduodamÄ ieÅ¡kinį, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinus, bÅ«tų iÅ¡laikytas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip teisingai savo atskirajame skunde nurodo apeliantė, teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016).Asmens motyvuotu praÅ¡ymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.).

Teismas taiko žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutÄ tokiu atveju, jei besikreipiantis asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . PraÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 84 str.).

Tiek asmeniui nemotyvavus praÅ¡ymo, tiek nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo Å¡iuo metu egzistuojančiÄ sunkiÄ finansinę padėtį bei jos pagerėjimÄ ateityje, jis teismo negali bÅ«ti tenkinamas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus duomenis apie jos finansinę padėtį, sprendė, jog jie neatspindi realios apeliantės turtinės padėties, be to, ji nepateikė įrodymų apie tai, kad ateityje jos finansinė padėtis pagerės, todėl praÅ¡ymo netenkino.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, asmens turtinę padėtį nusako ne tik atitinkamu laikotarpiu jo gautos tam tikros rÅ«Å¡ies pajamos ir / ar jų dydis, bet ir kiti jÄ apibÅ«dinantys rodikliai – kitų rÅ«Å¡ių gaunamos pajamos, turimas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės bei lėšos, esančios bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Å iuo atveju apeliantės pateikti duomenys apie auginamus mažamečius vaikus bei gaunamas motinystės iÅ¡mokas nėra pakankami teismui padaryti visapusiÅ¡kÄ atsakovės turtinės padėties įvertinimÄ . Duomenų apie kitas pajams, santaupas ir pan. atsakovė nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Todėl aplinkybė apie negalėjimÄ Å¡iuo metu sumokėti reikalingÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ už paduodamÄ apeliacinį skundÄ laikytina neįrodyta. Be to, atsakovė taip pat tinkamai nepagrindė ir aplinkybės, kad teismui priėmus galutinį sprendimÄ byloje jos turtinė padėtis leis jai sumokėti reikiamÄ Å¾yminio mokesčio dydį.

Dar 2015 m. atsakovės į bylÄ yra pateikti duomenys apie jai priklausantį pakankamai didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ nėra tinkami Å¡iam argumentui pagrįsti. Tai, jog apeliantė prieÅ¡ daugiau nei du metus turėjo nekilnojamojo turto, neįrodo, kad Å¡is turtas priklauso jai nuosavybės teise ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu, taip pat, kad jis nėra suvaržytas ir ateityje iÅ¡ jo bÅ«tų galima sumokėti reikiamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . Taip pat atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad atidėjus atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo byloje priėmimo bÅ«tų užtikrintas lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismo sprendimas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ieÅ¡kovei buvo sÄ lygotas jos teismui pateiktų duomenų pagrindu ir jokiu bÅ«du nedaro įtakos atsakovės teisėms.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog atskirojo skundo nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, Å¡ia nutartimi nustatytinas naujas terminas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei A.

S. terminÄ iki 2017 m. spalio 23 d. sumokėti 1 293 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas