56ccd2c4-b5b2-41ff-b9bf-12b67d1627e2 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-14-970/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00500-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 9.35; 21.9.9 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 23 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietis I. M. 2016 m. gruodžio 9 d. 20.00 val. Druskininkų sav., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134 kilometre, vykdamas lengvuoju automobiliu „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, o cigarečių nesiveža visiÅ¡kai, atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje (dvigubas dugnas), slėptuvėje po bagažine, kuro bake ir po valytuvais rasta paslėpta 2950 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su filtru ir baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra vertė 8 496,00 Eur, tuo I.

M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

M., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 24), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas A. Z. (A. Z.), kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 25), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė.I.

M. kaltė neteisėtai automobilyje po bagažine bei dugne įrengtose slėptuvėse, kuro bake ir po valytuvais gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir įraÅ¡ytas I. M. pasiaiÅ¡kinimas, kad cigaretes vežė pirmÄ kartÄ , daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės vertės nustatymo pažyma, kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. M. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes-cigaretes, kurių vertė 8 496 Eur (225,59), t. y., virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kad I. M. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, I. M. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , paslėpė cigaretes automobilyje po bagažine bei dugne įrengtose slėptuvėse, kuro bake ir po valytuvais, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tačiau bylos duomenimis I.

M. administracine tvarka nebaustas, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, nedirba. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).Už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principÄ , kuris kildinamas iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012).

Bylos medžiaga nustatyta, kad I. M. pažeidimÄ padarė kontrabandÄ gabendamas A. Z. priklausančiu automobiliu „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, jo salone ir po bagažine buvo rastos specialiai įrengtos slėptuvės. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Citroen Xantia“, valst. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo dugne, po bagažine įrengtos specialios slėptuvės, kuriose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I.

M. gabeno paslėptas cigaretes, taip apsunkindamas cigarečių suradimÄ bei pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (2950 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebÅ«tų galėjęs. Duomenų, kad transporto priemonėje įrengtos slėptuvės bei jose paslėptos ir gabentos cigaretės buvo be transporto priemonės savininko žinios, byloje nėra, o rÅ«pestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo bÅ«ti žinoma.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė daugiau kaip 17 kartų virÅ¡ija transporto priemonės vertę, tam, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, I. M. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 26, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : I. M. (I. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su 2950 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 8 496 Eur, ir transporto priemonės „Citroen Xantia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Džiuginta Plukienė Papildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK Nr. 16063888412.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.