56cbf159-3147-442e-bb00-8de535b46665 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-392-594/2020 Proceso Nr. 1-01-1-14342-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.14; 2.4.7.; 2.4.8 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

M. (toliau – R. M.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020  m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) – 30 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) – 30 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) – 30 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, prie griežčiausios 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis - 4 mėnesiai bei kiekvienos iÅ¡ paskirtų 30 parų areÅ¡to bausmių dalys - po 10 parų ir R.

M. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta sumažinta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, t. y. su 30 parų areÅ¡to bausme ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudos bausme, Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Subendrinamos bausmės iÅ¡ dalies (t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės dalis) bei visiÅ¡kai (t. y. prie griežtesnės bausmės pridėta visa teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda) sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytas R.

M. suėmimo terminas (skaičiuojamas nuo jo sulaikymo dienos), vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir į paskirtÄ baudos bausmę taip pat įskaitytos bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

M. priteista 295 eurai padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus, civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. M. priteista 199,98 eurai padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R. M. priteisti 202 eurai padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš R.

M. priteista 351,56 eurai padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. vasario 27 d. apie 15.00 val. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone slapta pagrobė svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 5 vienetus iÅ¡maniojo telefono „Samsung S9 S-view“ dėklų, kurių vieneto vertė 59 eurai, bendros 295,00 eurų vertės. 1.1. Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. birželio 19 d. apie 18.55 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 6 vienetus vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių (duomenys neskelbtini), bendros 47,94 eurų vertės, 13 vienetų vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių (duomenys neskelbtini), bendros 103,87 eurų vertės, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. birželio 21 d. 12.59 val. ir 14.52 val., iÅ¡ minėtos (duomenys neskelbtini) priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės slaptai pagrobė svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 10 vienetų vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių (duomenys neskelbtini), bendros 79,90 eurų vertės, 15 vienetų vyriÅ¡kų marÅ¡kinėlių (duomenys neskelbtini), bendros 119,85 eurų vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 351,56 eurų turtinę žalÄ . 1.2.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019 m. gegužės 12 d. apie 11.25 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 2 vienetus „JBL“ ausinių, bendros 199,98 eurų vertės. 1.3. Taip pat, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. laikotarpiu tarp 14.00 val. ir 15.00 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ dovanų dėžutę su kosmetikos rinkiniu 202 eurų vertės. 1.4.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.09 val. iÅ¡ prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Samsung“ prekybos salės nuo aksesuarų stendo pagrobė svetimÄ turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį iÅ¡manųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch Active SM-R500“, 229 eurų vertės.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį dėl jam paskirtos aiškiai per griežtos bausmės, paskiriant jam laisvės apribojimo ar arešto bausmę arba sumažinti jam paskirtos bausmės dydį. Nuteistasis pabrėžia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir prašo atsižvelgti į tai, kad nuo 2012 metų serga Hepatitu C, šios ligos gydymas yra labai brangus, todėl neturėdamas lėšų gydytis jis užsiėmė vagystėmis, kad gautų pinigų kvaišalams ir nors taip sumažintų dėl sunkios ligos patiriamus skausmus.

3. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o atmesti nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Prokurorės teigimu, apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam R. M. yra paskirta pagrįsta ir teisėta bausmė, ji nėra per griežta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad du nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus R.

M. padarė bÅ«damas 8 kartus teistas, yra teistas ir užsienyje. Teismas tinkamai įvertino tai, kad apeliantas praeityje daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Be to, nuteistasis nuo 2013 metų yra registruotas Priklausomybės ligų centre, jam nustatyta priklausomybė nuo opioidų. Ä®vertinęs visumÄ paminėtų aplinkybių teismas pagrįstai skyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes ir teisingai jas subendrino, jokių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadarė.

4. Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su R. M. paskirta bausme, praÅ¡ant skirti Å¡velnesnę bausmę.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam R. M. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. 1.1.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

7. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. M. atsižvelgė į tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis) bei tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis), įvertino R. M. asmenybę – praeityje jis ne kartÄ teistas, nusikaltimus darė ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse (3 t., b. l. 11-60), ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 61-69).

Skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2013 metų rugpjūčio 8 d. yra įrašytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, (duomenys neskelbtini) filiale į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 73), tačiau VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesilankė ir nesigydė (3 t., b. l. 71).

Spręsdamas R. M. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, kad padarytos žalos jis neatlygino, atsižvelgė į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikos padarytos recidyvisto (BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pirmosios instancijos teismas R.

M. skyrė griežčiausiÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , griežčiausiÄ Å¡ios dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Nesutikti su Å¡iuo skundžiamo apylinkės teismo sprendimu ir Å¡velninti R. M. paskirtÄ bausmę, nustatant mažesnį jos dydį arba parenkant Å¡velnesnę BK 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, prieÅ¡ingai nei tai teigiama nuteistojo apeliaciniu skundu, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

8. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, vertinant jas buvusių nuteistojo teistumų kontekste, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, jos patvirtina, kad vertinamu atveju R. M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad praeityje R.

M. atžvilgiu buvo taikytos ir švelnesnio pobūdžio bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas, taip pat nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau švelnesnės bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė. Įvertinus tai, kad jis už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei teistas ir anksčiau, galima pagrįstai teigti, jog teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį nesugeba. Atsižvelgiant į R.

M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – nusikaltimai nuosavybei, svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų, bÅ«damas laisvėje R. M., nors tam tikrÄ laikotarpį ir dirbo, tačiau nuo 2014 metų birželio mėnesio duomenų apie tai, kad jis dirbtų nėra (3 t., b. l. 9), Užimtumo tarnyboje nuo 2017 metų balandžio mėnesio taip pat nėra registruotas (3 t., b. l. 10). Nors už įvairaus pobÅ«džio administracinių nusižengimų (daugumoje iÅ¡ jų pagal ANK 108 straipsnį) padarymÄ nuteistajam buvo skiriamos piniginės baudos, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų seka, kad nuteistasis jų nemoka (3 t., b. l. 61-69).

Vertinant R. M. asmenybę pastebėtina ir tai, kad nuteistasis negeba prisiimti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, kadangi savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos neatlygino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog R. M., žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ , jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų nesilaikė, kviečiamas į teismo posėdžius neatvykdavo, todėl jam buvo paskelbta paieÅ¡ka ir 2020 m. sausio 21 d. nutartimi skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Šių duomenų visuma R. M. charakterizuoja išimtinai neigiamai, rodo, jog asmuo negeba prisitaikyti prie visuomenėje egzistuojančių elgesio taisyklių ir leidžia pagrįstai pritarti apylinkės teismo išvadai, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, skiriant nuteistajam švelnesnio pobūdžio bausmes, vertinamu atveju negali būti pasiekti.

9. Minėtų duomenų kontekste, atmetant R. M. praÅ¡ymÄ skirti jam mažesnę bausmę, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas bendrindamas nuteistajam už 5 pavienių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymÄ paskirtas bausmes, parinko palankesnį nuteistajam – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Palankesnis bausmių bendrinimo bÅ«das buvo parinktas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę bendrinant su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei sankcijoje už nusikalstamų veikų padarymÄ numatytÄ maksimalų bausmių dydį, pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ bei neteisingÄ , pagrindo nėra. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar apelianto asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti jo teisinę padėtį skiriant mažesnę bausmę arba keičiant jÄ Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi, Å¡ioje byloje nenustatyta.

10. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsižvelgiant į tai, jog ji jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, pagrindo Å¡velninti R. M. paskirtÄ bausmę – jos rūšį ar dydį, taip pat nesudaro. Juo labiau, kad apylinkės teismas nuteistojo prisipažinimÄ padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailestį dėl jų įvykdymo skundžiamu nuosprendžiu pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl ko, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nesudaro ir apeliacinio skundo teiginiai dėl jam diagnozuotos ligos – Hepatito C, kurios gydymas nuteistojo teigimu yra labai brangus, o neturėdamas pajamų jis yra priverstas vogti ir už gautus pinigus įsigyti kvaiÅ¡alus, kurie Å¡iek tiek numalÅ¡ina jo patiriamus skausmus. Apeliantas nurodo, kad minėta liga serga nuo 2012 metų, kas patvirtina, jog jis sirgo ir nusikalstamų veikų darymo metu, tačiau Å¡i liga jam nesutrukdė pažeisti baudžiamojo įstatymo imperatyvus.

Pažymėtina, kad asmens nubaudimas negali bÅ«ti tik simbolinis, paskirtoji bausmė turi atgrasyti asmenį nuo pakartotinio nusikalstamumo. Asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

11. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į R. M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaito jo suėmimo terminÄ , nenurodė tikslaus įskaitomo suėmimo laikotarpio bei suklydo nurodydamas įstatyminį įskaitymo pagrindÄ , tačiau Å¡i klaida laikoma raÅ¡ymo apsirikimu, dėl kurio keisti nuosprendį nėra pagrindo. Juolab, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodo BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindÄ , kuriuo vadovaudamasis į R.

M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaito bausmes, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Baudžiamosios bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, R. M. buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, t. y. 2020 m. sausio 31 d. (3 t., b. l. 194-198). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis tikslintina nustatant, kad vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R.

M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitomas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 31 d. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nustatant, kad vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. M. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitomas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 31 d.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė