56cbdab4-fbdb-4a30-82f2-61dadb130ee7 · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-337-973/2021 Teisminio proceso Nr. 01-1-15924-21 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Ginto PikčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teismas n u s t a t ė : M. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y.: jis, 2021 m. gegužės 18 d., apie 20 valandÄ , Bangų g. ties namu Nr. 34, Palangoje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. automobiliu iÅ¡vyko į KlaipėdÄ , grįždamas iÅ¡ Klaipėdos, Kalotės gyvenvietėje esančioje parduotuvėje, tikslaus laiko neprisimena, apie 16 val., nusipirko 330 g. talpos degtinės butelį. Kadangi žmona namuose neleidžia vartoti alkoholinių gėrimų, jis, grįžęs į PalangÄ , sustojo Medvalakio gatvėje ir iÅ¡gėrė nusipirktÄ butelį degtinės, iÅ¡gėręs nusprendė važiuoti namo.

Grįžęs į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę kliudė svetimÄ automobilį, kadangi buvo iÅ¡gėręs, automobilio markės neprisimena. Negali pasakyti kas iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai pirmu pÅ«timu nustatė 1,96 promilių neblaivumÄ , antru pÅ«timu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (I t. b. l. 43-45). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad apie 20 val. 06 min., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme į pranešėjo automobilį BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus.

Atvykus nurodytu adresu automobilio „Opel Zafira“ vairuotojui pirmu pÅ«timu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu – 2,13 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 18 d., 20.16 valandÄ M. P. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, o 20.33 valandÄ â€“ 2,13 promilės neblaivumas. Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. P. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, bei suprasdamas Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. P. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. P. praÅ¡ymÄ leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis, t. y. per ilgesnį laikotarpį nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tent teismas nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Viešųjų registrų duomenimis kaltinamasis dirba lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ sargu, Sodros duomenimis, kaltinamojo darbo užmokesčio vidurkis yra 476,52 Eur (laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki Å¡io baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos), vairuota transporto priemonė įsigyta O.

P. pagal lizingo sutartį su UAB „Mogo LT“. UAB „Mogo LT“ duomenimis kaltinamojo sutuoktinė O. P. už automobilį yra atsiskaičiusi. Å ie duomenys suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamojo praÅ¡ymÄ tenkina ir baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ nustatoma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudÄ iki termino pabaigos jÄ mokėdamas dalimis arba visÄ sumÄ iÅ¡ karto.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejus metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1 150 Eur. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 18 d. 20.24 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 14.04 val., viena para, šį laikÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 81 MGL (4 050,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ M.

P. paskirti 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 18 d. 20.24 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 14.04 val., ir paskirti M. P. galutinę 52 MGL (2 600,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones dvejus metus, priemonės vykdymo terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straispniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančia sumÄ â€“ 1 150 Eur. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kaltinamasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė