2013-09-30 Nr. AB-5447-3-62-3-00903-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A575-1494/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00903-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013 pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei D. V. dėl žalos atlyginimo, išaiškinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013 atmetė pareiškėjo L. K. apeliacinį skundą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei D. V. dėl 55 Lt turtinės ir 445 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmestas kaip nepagrįstas, paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas L. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013 išaiškinimo. Pareiškėjas nurodo, jog teisėjai jo atžvilgiu nesilaikė Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos ir bylą išnagrinėjo labai šališkai, be to, nutartyje paliko gramatines klaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalimi, kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pagal minėtos procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009, Administracinė jurisprudencija Nr. 18, 2009, P. 315–318). Taigi, sprendimo neaiškumas yra ta sąlyga, kuri ir sąlygoja poreikį išaiškinti teismo sprendimą ir taip pašalinti trūkumus, atsiradusius dėl formuluočių dviprasmiškumo ar neaiškumo. Nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, inter alia argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556- 200/2009).

Tai įvertinusi, taip pat atsižvelgusi į byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad išaiškinimas šioje byloje nereikalingas, nes teismo sprendimas yra aiškus ir motyvuotas, jo rezoliucinė dalis aiški ir suprantama, o pareiškėjas savo prašyme iš esmės nesuformulavo jokio prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo, t. y. nenurodė, kokiu konkrečiai aspektu jam yra neaiški Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas savo prašymą grindžia tuo, jog teisėjai jo atžvilgiu nesilaikė Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos ir bylą išnagrinėjo labai šališkai. Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia teismo procesinio sprendimo išaiškinimo klausimo, o iš esmės nesutinka su teismo priimtu sprendimu, t. y. kelia sprendimo turinio pakeitimo klausimą, kas yra neleistina ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme. Šiuo aspektu akcentuotina, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės gali būti pagrindas ABTĮ IV skyriuje numatyta tvarka kreiptis į teismą dėl bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimo, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas šia galimybe jau yra pasinaudojęs.

Pareiškėjas savo prašyme taip pat nurodo, jog teismas nutartyje paliko gramatines klaidas, tačiau nedetalizuoja, kokios konkrečiai gramatinės klaidos, jo teigimu, buvo padarytos. Be to, pabrėžtina, kad gramatinių klaidų buvimas teismo procesiniame sprendime nesudaro pagrindo teismui išaiškinti savo priimtą sprendimą ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies prasme, o minėtos aplinkybės gali būti pagrindas spręsti dėl teismo sprendime aptiktų rašymo apsirikimų ištaisymo (ABTĮ 94 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo L. K. prašymas dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo atmestinas, kaip neatitinkantis ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013, atsisakytina išaiškinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo L. K. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013, išaiškinimo atmesti.

Atsisakyti išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1494/2013.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas