56cb455f-7bbd-40b5-9e84-ec5f4630d2cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1154-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00415-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.;3.1.14.3.;3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-972-292/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :                                             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡oma padalinti ieÅ¡kovo A. T. ir atsakovės G. L. santuokos metu įgytÄ turtÄ bei priteisti ieÅ¡kovui pusę buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui deÅ¡imties dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti - pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimÄ (prie ieÅ¡kinio nepridėti duomenys apie dalijamÄ turtÄ - butÄ , nėra duomenų, pagrindžiančių dalijamo turto vertę, nepateikti duomenys apie santuokos nutraukimÄ bei duomenys, ar nebuvo dalijamas turtas nutraukiant santuokÄ ), taip pat pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo turtinę padėtį apie turimÄ nekilnojamÄ ar kitÄ registruotinÄ turtÄ , sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo sumokėjimo atidėjimo.Per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas teismui pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ - lydraÅ¡tį, kartu pridėdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 22 d. sprendimo dėl santuokos nutraukimo kopijÄ ;

Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie praÅ¡omÄ padalinti turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); DNSB „Benamiai“ pirmininko 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ dėl įmokų už ginčo butÄ ; iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Daugų tarybinio Å«kio technikumo įsakymų dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės priėmimo bei atleidimo iÅ¡ darbo. Pagrįsdamas savo turtinę padėtį, ieÅ¡kovas taip pat pridėjo Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie jo vardu įsigytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir nutarė jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, iÅ¡taisius tik dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teismas nurodė, kad duomenimis pagrindžiančiais santuokos nutraukimÄ yra ne įsigaliojęs teismo sprendimas, o iÅ¡tuokos įregistravimas civilinės metrikacijos įstaigoje. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie santuokos nutraukimÄ , nors teismas prašė pateikti tokius įrodymus, todėl, teismo vertinimu, negalima atskleisti pačios ginčo esmės, - ar dalintinas santuokoje įgytas turtas jau nutraukus santuokÄ , o gali bÅ«ti, kad santuoka apskritai nėra nutraukta ir santuokoje įgytas turtas turi bÅ«ti dalijimas kitais pagrindais.

Teismas taip pat pažymėjo, kad gali būti dalintinas tik nesusaistytas kreditinėmis prievolėmis turtas, o ieškovo prašomas padalinti turtas yra areštuotas, taip pat neaišku, kurios iš šalių prievolės užtikrinti. Todėl ieškovas, pateikdamas įrodymus, pagrindžiančius ieškinį, turėjo patikslinti ir patį ieškinį.                                III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, priimti ieškinį ir perduoti jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Apeliantas nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių argumentų:IeÅ¡kovas laiku, kaip jis manė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, pateikė visus jam žinomus įrodymus ir faktus apie situacijÄ .Teismo nurodymai paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvo aiÅ¡kiai suformuluoti pateiktinų dokumentų prasme.Kartu su atskiruoju skundu pateiktas iÅ¡tuokos liudijimas visiÅ¡kai nekeičia ieÅ¡kinyje ir papildomuose paaiÅ¡kinimuose jau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas, vietoj to, kad įpareigotų ieÅ¡kovÄ pateikti iÅ¡tuokos liudijimÄ , nepriimdamas ieÅ¡kinio akivaizdžiai pažeidė civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir protingumo principus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nepaÅ¡alinus dalies trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.).

Papildomi reikalavimai, keliami ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas A.

T. pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei G. L., kuriame praÅ¡oma padalinti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos metu įgytÄ turtÄ bei priteisti ieÅ¡kovui pusę buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu (nutarties rezoliucinėje dalyje įdingai nurodoma, jog ieÅ¡kinį atsisakyta priimti), spręsdamas, jog ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu paÅ¡alino tik dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės netinkamai paÅ¡alino teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ pateikti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, nes nepateikė duomenų apie Å¡alių santuokos nutraukimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nuomone, duomenimis, pagrindžiančiais santuokos nutraukimÄ , yra ne įsigaliojęs teismo sprendimas, o iÅ¡tuokos įregistravimas civilinės metrikacijos įstaigoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismÄ teisinę prigimtį, formalÅ«s reikalavimai, įstatymo leidėjo keliami ieÅ¡kinio turiniui, yra ne daugiau nei bÅ«tina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ todėl, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu.

Tačiau įstatymo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai tokiu bÅ«du, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Pažymėtina ir tai, jog teismas, priimdamas nutartį dėl procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimo, privalo aiÅ¡kiai bei suprantamai nurodyti paÅ¡alintinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kad pareiÅ¡kėjas galėtų juos tinkamai ir laiku paÅ¡alinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, 2016 m. vasario 8 d. nutartimi įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis apie dalijimÄ turtÄ â€“ ginčo butÄ , jo vertę, duomenis apie santuokos nutraukimÄ bei duomenis, ar nebuvo dalijimas turtas nutraukiant santuokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, teismo nustatytu terminu, pateikė teismui papildomus įrodymus – Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 22 d. sprendimo dėl Å¡alių santuokos nutraukimo kopijÄ , kartu nurodydamas, jog kaip matyti iÅ¡ Å¡io sprendimo, turtas tarp buvusių sutuoktinių padalintas nebuvo;

Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie praÅ¡omÄ padalinti turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kartu nurodydamas, jog iÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o negalima nustatyti buto vertės; DNSB „Benamiai“ pirmininko 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ dėl įmokų už ginčo butÄ , ieÅ¡kovo nuomone patvirtinantį, jog įnaÅ¡as už ginčo butÄ buvo įmokėtas net ne iki skyrybų, o iki 1993-10-01; iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Daugų tarybinio Å«kio technikumo įsakymų dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės priėmimo bei atleidimo iÅ¡ darbo, kartu nurodydamas ir aplinkybes, kurias ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina Å¡ie įrodymai.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skundžiama nutartimi atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kovo netinkamų įrodymų pateikimo, nes ieÅ¡kovas nustatytu terminu iÅ¡ esmės įvykdė teismo įpareigojimus, pateikdamas turimus ir, jo nuomone, tinkamus įrodymus. Å iuo atveju teismas tik skundžiamoje nutartyje nurodė, kad duomenimis, pagrindžiančiais santuokos nutraukimÄ , pripažintini iÅ¡tuokos įregistravimas civilinės metrikacijos įstaigoje, o ne įsigaliojęs teismo sprendimas, tačiau tokių aplinkybių 2016 m. vasario 8 d. nutartyje dėl procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimo teismas aiÅ¡kiai nebuvo nurodęs, o tik nurodytas bendro pobÅ«džio reikalavimas pateikti duomenis apie santuokos nutraukimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje neaiÅ¡kiai nurodyto trÅ«kumo ieÅ¡kovas galėjo nesuprasti bei jo tinkamai nepaÅ¡alinti. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo atveju įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes nepateikimas ar nepakankamas pateikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumas, dėl ko bylos procesas negalėjo bÅ«ti pradėtas. Pažymėtina, kad tam tikrų įrodymų nebuvimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik sprendžiant ieÅ¡kovo teisės į reikalavimo patenkinimÄ klausimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis rungimosi, žodiÅ¡kumo principų.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Reikalavimai ieÅ¡kiniui negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai tokiu bÅ«du, kad jau pačiu ieÅ¡kiniu, kaip procesiniu dokumentu, bÅ«tų įrodomas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Negalima atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl materialinio teisinio pobÅ«džio priežasčių, t. y. motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių teisę į reikalavimo patenkinimÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai gali bÅ«ti pateikiami ir pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje arba teisminio nagrinėjimo metu (CPK 179 str. 1 d., 181, 226 str., 230 str. 1 d., 251 str. 2 d.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nuspręsdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį sugrÄ Å¾inti, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 str. 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Žibas