56c82ca3-ec0e-4558-95e7-761c8f71f5b2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusBaudžiamoji byla Nr. 1A-229-493/2012(Proceso Nr.1-65-1-00322-2008-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6;2.4.6.1.1;2.4.6.4.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vilmai Marčiukaitytei dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam A.

L., jo gynėjai advokatei Janinai Argustaitei, iÅ¡teisintajam V. S., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, specialistui Valentinui Mitunevičiui, ekspertams Vytautui Å akėnui, Valdemarui Venckui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo A. L. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. - 20 (dvideÅ¡imties) MGL – 2 600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio bauda.V.

S. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. L., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. yra nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:2008 03 10, apie 18.50 val., Kauno r., Vilkijos sen., Padauguvos k., kelio Vilkija – Padauguva - Vareikonys 4.300 km, vairuodamas motociklÄ ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, ir važiuodamas Vilkijos kryptimi, ties ten esančia visuomeninio transporto stotele, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 172 ir 174 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas bei eismo intensyvumÄ , važiavo 93 km/h greičiu, virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį, dėl ko, laiku stabdydamas, prarado techninę galimybę sustoti iki apsisukinėjančio ir į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ Ä¯važiavusio automobilio ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. S., ir su juo susidūrė, dėl ko motociklo keleiviui E. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o po susidūrimo automobiliui ,,VW Golf“ nuvažiavus nuo kelio į kairę, į visuomeninio transporto stotelę, buvo parblokšta joje buvusi pėsčioji R. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, bei E. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.V. S., a/k (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas pagal LR BK 281 str. 3 d. tuo, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:2008 03 10 apie 18.50 val.

Kauno r., Vilkijos sen., Padauguvos k., kelio Vilkija – Padauguva - Vareikonys 4.300 km, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Vareikonių k. kryptimi, ties ten esančia visuomeninio transporto stotele, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 145 ir 153 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, prieš apsisukdamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, ir su juo susidūrė, dėl ko motociklo vairuotojui A.

L. bei jo keleiviui E. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikatÄ , o po susidÅ«rimo automobiliui nuvažiavus nuo kelio į kairę, į visuomeninio transporto stotelę, buvo parblokÅ¡ta joje buvusi pėsčioji R. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, bei E. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras savo apeliaciniu skundu prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendį dalyje dėl V. S. iÅ¡teisinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo V.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d., ir nubausti į 20 MGL (2600) litų dydžio bauda. Prokuroras savo skunde nurodė, jog apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nors ir nenurodė, kuriuo pagrindu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. S. atžvilgiu, tačiau motyvuose dėl nuosprendžio priėmimo konstatavo, kad iÅ¡tyręs įrodymų visetÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. S. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3 d., sudėties.

Todėl mano, jog teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V. S. atžvilgiu priėmė vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. nuostatomis. Prokuroras pažymi, jog analizuodamas įrodymus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2011-07-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-748 (11) konstatuota, kad motociklo ,, Suzuki (duomenys neskelbtini)" greitis susidÅ«rimo metu buvo apie 93 km/h, o prieÅ¡ eismo įvykį, tikėtina, buvo didesnis nei 93 km/h. Teismas liudytojos D. P. bei nukentėjusiųjų - E. J. ir E. J. parodymus, kad motociklo greitis prieÅ¡ eismo įvykį buvo 150-160 km/h, įvertino kaip objektyviÄ tiesÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykį sÄ lygojo tik motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)" vairuotojas A.

L., kuris, atsižvelgiant į Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadas, vairuodamas motociklÄ ,,Suzuki (duomenys neskelbtini)" ir važiuodamas apskaičiuotu apie 93 km/h greičiu, virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį, dėl to, laiku stabdydamas, prarado techninę galimybę sustoti iki susidÅ«rimo vietos ir taip iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio. Teismo nuomone, V. S., pradėdamas posÅ«kio manevrÄ , objektyviai neturėjo galimybės matyti prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančio motociklo ir apsisukdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3 d., nepadarė.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas argumentuodamas, kodėl V. S. negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų nurodo ir in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Prokuroras mano, jog Å¡i argumentacija iÅ¡ esmės atitinka LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytÄ iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo pagrindÄ , kuris prieÅ¡tarauja pirminei teismo iÅ¡vadai, kad V.

S. veikoje nebuvo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., sudėties (požymių). Prokuroras apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas objektyviai neįvertino įrodymų, surinktų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, o įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, paneigė darydamas klaidingas išvadas. Liudytojų parodymai, kad motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)" greitis prieš eismo įvykį buvo 150-160 km/h, negalėjo būti vertinami kaip objektyvi tiesa.

Daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas neturėjo teisinio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojai, kurie įvykio metu net nebuvo sulaukę pilnametystės, tik iÅ¡reiÅ¡kė savo asmeninę nuomonę. Mačiusiųjų motociklo spidometro parodymus, nėra. Kaip žinia, nustatyti transporto priemonės greitį be specialios technikos ar specialisto apskaičiavimo yra neįmanoma. Be to, 2008-03-03 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3376(08) konstatuota, kad apskaičiuoti, koks buvo motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)" važiavimo greitis prieÅ¡ eismo įvykį negalima.

Be abejo, tai, kad motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)" greitis prieÅ¡ eismo įvykį buvo didesnis nei 93 km/h, yra tikėtina. Tačiau vien pagal nepilnamečių liudytojų parodymus daryti iÅ¡vadÄ , kad motociklas važiavo 150-160 km/h greičiu, negalima. Prokuroras mano, jog, bet kokiu atveju neaiÅ¡ku, kuo teismas rėmėsi darydamas iÅ¡vadÄ , kad V. S., pradėdamas posÅ«kio manevrÄ , objektyviai neturėjo galimybės matyti prieÅ¡prieÅ¡iais 150-160 km/h greičiu važiuojančio motociklo.

Kaip matyti iÅ¡ 2009-10-01 eksperimento protokolo, motociklo, važiuojančio be įjungtų artimųjų žibinto Å¡viesų, matomumas buvo 114,9 -f- 121,3 m. 2010-01-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2858(08) ir 2011-07-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-748 (11) konstatuota, kad automobiliui, įvažiavus į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , motociklas ,, Suzuki (duomenys neskelbtini), važiuodamas apskaičiuotu apie 93 km/h greičiu, buvo apie 45,6 m atstumu iki susidÅ«rimo vietos.

IÅ¡ to prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad net darant prielaidÄ , jog motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)" greitis prieÅ¡ eismo įvykį buvo 160 km/h, automobilio vairuotojas A. S., prieÅ¡ įvažiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , turėjo objektyviÄ galimybę pamatyti jam iÅ¡ deÅ¡inės artėjantį motociklÄ , kadangi motociklas buvo 78,45 m atstumu iki susidÅ«rimo vietos. Atsižvelgiant į pateiktus argumentus, prokuroras mano, kad baudžiamojoje byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, kad V.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 su pakeitimais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 05 d. nutarimu Nr. 975, - 53, 145, 153 punktų reikalavimus ir jam pagrįstai buvo inkriminuota LR BK 281 str. 3 d. numatyta veika, kadangi nustatyta, kad dėl sukelto eismo įvykio, kilo LR BK 281 str. 3 d. numatytos pasekmės - sunkus sveikatos sutrikdymas kitam asmeniui, o jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kilusiomis pasekmėmis.Nuteistasis A.

L. apeliaciniu skundu prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendį panaikinti: A. L. atžvilgiu priimti naujÄ nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, o V. S. dalyje bylÄ gražinti nagrinėti apylinkės teismui. Apeliantas nurodė, jog apylinkės teismas jo atžvilgiu priėmė nepagrįstÄ nuosprendį, turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ motociklininkus, kurie važinėja su „britvom“. Dėl tos priežasties, apylinkės teismas nenorėjo skirti pakartotinės ekspertizės, nenorėjo pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti eismo įvykį, nekreipė dėmesio į įrodymus, į eksperimento rezultatus, bei eksperto iÅ¡vadÄ , o rėmėsi prieÅ¡taringais liudytojų parodymais, iÅ¡kraipė faktus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jis yra kaltas dėl autoįvykio, o V.

S. yra nekaltas ir jį iÅ¡teisino. Teismas, kad pabloginti jo padėtį ir, kad bÅ«tų tikima nukentėjusio J. parodymais, jog jis yra nesuinteresuotas kitam teisiamajam V. S. pagelbėti, nuosprendyje tvirtina, kad J. yra A. L. pusbrolis. Tačiau teisėja net neįsigilino į tokį visiem žinomÄ faktÄ , kad Jonaitis yra V. S. pusbrolis, o ne jo. Teisėja nuosprendyje remiasi nukentėjusio J. parodymais, kad jie važiavo apie 160 km/h greičiu, bei V. S. draugių parodymais, kad greitis buvo apie 150-160 km/h.

Tačiau J. sėdėjo jam už nugaros ir spidometro parodymų nematė. Jis tvirtina, kad motociklas buvo senas „trantas“ ir su juo išvystyti net 100 km/h greitį buvo sunku. Specialistas-ekspertas nustatė, kad motociklo greitis buvo apie 93 km/h. Grįsti nuosprendį suinteresuoto asmens J., kuris yra S. pusbrolis, parodymais, arba S. draugių parodymais, kurios net neturi vairuotojo pažymėjimų, yra neteisėta. Teismas nuosprendyje tvirtina, kad visi liudytojai ir nukentėjusieji tvirtina, jog motociklo greitis buvo apie 150-160 km/h.

Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja R. J., N. M., I. Å . ir kt. parodymams, kurios nenurodė greičio arba nurodė jį buvusį virÅ¡ 100 km/h. ir motociklas nestabdęs atsitrenkė. Teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad V. S. neturėjo galimybės pamatyti atvažiuojančio motociklo. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja neginčytiniems įrodymams, t.y. 2009-10-01 eismo įvykio eksperimentui (t.2 b.1.10-16) ir ekspertizės iÅ¡vadai (punktas 8). Ekspertizės akto iÅ¡vados 8-ame punkte tvirtinama, kad vairuotojas V.

S. apsisukinėdamas kelyje, turėjo objektyviÄ galimybę pamatyti iÅ¡ deÅ¡inės link jo artėjantį motociklÄ . Teismas nebuvo nuvykęs į įvykio vietÄ , eksperimento nedarė. Todėl nesuprantama teismo iÅ¡vada, kad V. S. nematė jo vairuojamo motociklo, atvažiuojančio prieÅ¡inga eismo juosta, kas rodo teismo neobjektyvumÄ . Teisėja priėjo iÅ¡vados, kad A. L. važiavo su techniÅ¡kai netvarkingu motociklu. Tačiau ekspertas nedavė iÅ¡vados, kad visi sugadinimai: priekinis ratas, priekinės Å¡akės, kuro bakas, priekinis žibintas, vairo mechanizmas pagrindiniai stabdžiai, stovėjimo stabdžiai buvo iki autoįvykio ir turėjo įtakos Å¡iam autoįvykiui kilti.

Atvirkščiai ekspertizės akto išvados 10 punkte tvirtinama, kad nustatyti negalima .Todėl ši išvada prieštarauja specialistų išvadoms. Teismas be pagrindo neskyrė pakartotinės ekspertizės. Specialistas Venckus 2008-03 išvadoje Nr.ll-3376 (08) tvirtino, kad apskaičiuoti koks buvo motociklo greitį prieš susiduriant negalima. Išvadoje tvirtinama, kad tamsaus paros metu važiavo be šviesų ir todėl yra kaltas. Tačiau duomenų, kad buvo tamsus paros metas, byloje nėra, kas įrodo, jog Venckus yra suinteresuotas jį apkaltinti. 2010-01-05 specialisto išvadoje Mr.ll-2858(8) specialistas Venckus jau apskaičiavo jo važiavimo greitį, tačiau nurodė, jog automobilio VW Golf važiavimo greičio apskaičiuoti negalima.

Nustatė, kad motociklo vairuotojas buvo apie 45,6 m. atstume, o stabdymo kelias yra apie 39,3 m.(iÅ¡vados 4-5 psl.), todėl techniniu požiÅ«riu, jis turėjo techninę galimybę sustoti važiuodamas leistinu 50 km/h. greičiu. 2011-07-22 ekspertizės akte Nr.ll-748(11) tas pats specialistas Venckus, tik dabar jau ekspertas Venckus patvirtino, kad apskaičiuoti koks buvo automobilio judėjimo greitis negalima. Todėl teismo posėdyje jo gynėja ir jis pats reikalavo pakartotinės ekspertizės, paskiriant jÄ atlikti kitam ekspertui.

Tačiau teismas jų praÅ¡ymÄ atmetė. Todėl jo gynėja kreipėsi į teismo eksperto kvalifikacijÄ turintį technikos mokslų daktarÄ ValentinÄ Mitunevičių tikslu nustatyti, koks buvo motociklo ir automobilio greitis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , koks eismo autoįvykio mechanizmas ir kurio vairuotojo veiksmai sÄ lygojo Å¡io įvykio kilimÄ . IÅ¡ pridedamos specialisto iÅ¡vados MV 2011-74 seka, kad nustatyti automobilio judėjimo greitį prieÅ¡ susidÅ«rimÄ buvo galima. IÅ¡vados 2 punkte yra nustatyta, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis važiavo apie 25 km/h greičiu, o motociklas apie 85 km/h greičiu.

Taip pat nustatyta, kad motociklo vairuotojas neturėjo techninės galimybės sustoti ir Å¡io eismo įvykio pagrindine priežastimi laikytini automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, nes motociklo vairuotojo stabdymo kelias yra 35,0-40,3 metrų (iÅ¡vados 8 psl.), o motociklo vairuotojui iÅ¡kilo pavojus prieÅ¡ 26 metrus, ir neturėjo galimybės sustoti ir pagrindine priežastimi eismo įvykio techniniu požiÅ«riu, yra a/m VW GOLF vairuotojo veiksmai.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorÄ , praÅ¡iusį prokuroro skundÄ patenkinti, o nuteistojo A.

L. skundÄ atmesti, nuteistÄ jį A. L. ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius prokuroro ir A. L. skundus patenkinti, iÅ¡teisintÄ jį V. S. ir jo gynėjÄ praÅ¡iusius apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, jog prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, o nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagrįstai A. L. pripažino kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o teismo iÅ¡vadÄ dėl V. S. kaltės nebuvimo, prieÅ¡tarauja baudžiamojoje byloje esantiems įrodymams.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, nustato, jog A. L. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:2008 03 10, apie 18.50 val., Kauno r., Vilkijos sen., Padauguvos k., kelio Vilkija – Padauguva - Vareikonys 4.300 km, vairuodamas motociklÄ ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, ir važiuodamas Vilkijos kryptimi, ties ten esančia visuomeninio transporto stotele, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 172 ir 174 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas bei eismo intensyvumÄ , važiavo 93 km/h greičiu, virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį, dėl ko, laiku stabdydamas, prarado techninę galimybę sustoti iki apsisukinėjančio ir į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ Ä¯važiavusio automobilio ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. S., ir su juo susidÅ«rė, dėl ko motociklo keleiviui E. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o po susidÅ«rimo automobiliui ,,VW Golf“ nuvažiavus nuo kelio į kairę, į visuomeninio transporto stotelę, buvo parblokÅ¡ta joje buvusi pėsčioji R. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, bei E. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.Å iais veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.Taip pat teisėjų kolegija nustato, jog V.

S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:2008 03 10 apie 18.50 val. Kauno r., Vilkijos sen., Padauguvos k., kelio Vilkija – Padauguva - Vareikonys 4.300 km, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Vareikonių k. kryptimi, ties ten esančia visuomeninio transporto stotele, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 145 ir 153 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, prieš apsisukdamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui ,,SUZUKI (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklo, ir su juo susidūrė, dėl ko motociklo vairuotojui A.

L. bei jo keleiviui E. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikatÄ , o po susidÅ«rimo automobiliui nuvažiavus nuo kelio į kairę, į visuomeninio transporto stotelę, buvo parblokÅ¡ta joje buvusi pėsčioji R. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, bei E. J., kurios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.Å iais veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.IÅ¡teisintasis V. S. 1- osios instancijos teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2008 03 10, apie 18.50 val., vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko 2007 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ I.

R., pirkimo dokumentai įforminti nebuvo. Jis važiavo keliu Vilkija – Padauguva – Vareikoniai, Kauno r., Vilkijos sen., Padauguvos k., nuo Vilkijos link Vareikonių kaimo, kartu važiavo jo draugė N. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis važiavo įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais, buvo prietema, giedra, kelio ruožas gatvių apÅ¡vietimu nebuvo apÅ¡viestas, nelijo ir nesnigo, kelio danga – asfaltas - buvo sausa. Parodė, kad jis, pravažiavęs autobusų stotelę, esančiÄ kairėje kelio pusėje, žiÅ«rint jo važiavimo kryptimi, apie maždaug 3 - 4 m, bÅ«damas prieÅ¡ maždaug 30 m, įjungęs kairio posÅ«kio rodiklio signalÄ , sumažino važiavimo greitį nuo 40-50 km/h, priartėjo prie menamos vidurinės kelio linijos ir, bÅ«damas ties kelio viduriu, sustojo, norėjo apsisukti, kadangi iÅ¡ autobusų stotelės reikėjo paimti draugę E. J..

Nurodė, kad matomumas buvo apie 100 metrų, toliau yra kalniukas, už jo kitas kalniukas, su Å¡viesomis matomumas galėjo bÅ«ti 200 m. PaaiÅ¡kino, kad jis gerai apsižiÅ«rėjo, t.y. pasižiÅ«rėjo į abu iÅ¡orinius automobilio veidrodėlius, pažvelgė į priekį ir atgal, jokių atvažiuojančių transporto priemonių abiem važiavimo kryptimis nebuvo. Tada jis įjungė pirmÄ pavarÄ , atleido sankabos pedalÄ ir pradėjo daryti apsisukimo manevrÄ . Bebaigiant apsisukti, įvažiavus į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ priekinei automobilio jau daliai pasisukus link Vilkijos pusės, judant maždaug 10 km/h greičiu, jam trÅ«ko maždaug dviejų sekundžių iÅ¡tiesinti automobilį.

Jis pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinį deÅ¡inį ratÄ , dėl ko pakilo automobilio galinė dalis ir automobilis pradėjo slysti, pasisukęs Å¡onu stotelės pusėn. Slydimo metu jis dar mėgino vairÄ sukti kairėn, kad neįvažiuoti į stotelę, kokiu bÅ«du užvažiavo ant stotelėje stovinčių pažįstamų pėsčiųjų R. J. ir E. J., jis nesuprato. Po įvykio, jo automobilis priekine dalimi stovėjo pasisukęs į stotelės pusę, o apgadintas geltonos spalvos motociklas ,,Suzuki 750“, gulėjo pavirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono, priekine dalimi pasisukęs į stotelės pusę, netoli jo automobilio deÅ¡inės galinės dalies.

Jo pažįstamas A. L. sužalotas gulėjo prie kelio ženklo ,,Autobusų stotis“, o pažįstamas E. J. sužalotas gulėjo kelkraÅ¡tyje, netoli stotelės. PrieÅ¡ eismo įvykį jis nei motociklo nei jokios kitos transporto priemonės iÅ¡ viso nematė, jis kÅ«no sužalojimų nepatyrė. Po eismo įvykio pats paskambino į greitÄ jÄ pagalbÄ . Mano, kad A. L. vairuojamas motociklas važiavo be Å¡viesų, jo greitis buvo labai didelis ir vairuotojas motociklo nestabdė, todėl ir įvyko Å¡is eismo įvykis.

Parodė, kad vairuoti jam niekas netrukdė, jis, prieÅ¡ darydamas apsisukimo manevrÄ , keletÄ kartų įdėmiai apsižiÅ«rėjo, jokios transporto priemonės nepamatė, todėl jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, tokiu bÅ«du nepadarė jokio nusikaltimo. Nuteistasis A. L. 1-osios instancijos teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio už 1000 Lt nupirko motociklÄ ,,Suzuki (duomenys neskelbtini)“, jokių pirkimo - pardavimo dokumentų neįformino, jokių motociklo dokumentų iÅ¡ vyriÅ¡kio jis negavo, motociklo privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutartis sudaryta nebuvo.

Nurodė, kad motociklas buvo techniÅ¡kai tvarkingas, viskas veikė. 2008 03 10, apie 17.30-18.00 val., jis, bÅ«damas blaivus, pakeitęs sugedusiÄ motociklo priekinių stabdžių rankenėlę, nutarė motociklÄ iÅ¡bandyti, nors teisės vairuoti jokios transporto priemonės jis neturėjo. Savo namų kieme sėdo už paminėto motociklo vairo ir iÅ¡važiavo pasivažinėti po Padauguvos kaimÄ , ant galinės motociklo sėdynės dalies sėdo jo draugas E. J.. Saugos Å¡almÄ buvo užsidėjęs tik J..

Motociklininko aprangų jiedu nevilkėjo. Visos motociklo sistemos, agregatai ir mazgai veikė kuo puikiausiai. Motociklas buvo pilnai techniškai tvarkingas, tačiau privaloma techninė apžiūra atlikta nebuvo. Dar buvo šviesus paros metas, nelijo ir nesnigo. Nuvažiavus iki parduotuvės, esančios Padauguvos kaime, apsisuko ir važiavo su įjungtu artimųjų šviesų žibintu (visi apšvietimo žibintai įsijungia tik užvedus motociklo variklį) keliu nuo Vareikonių link Vilkijos savo važiavimo eismo juostos viduriu apie 40-50 km/h greičiu.

Būdamas nuvažiavęs apie 10 m nuo kelio nuokalnės viršūnės žemyn, prieš maždaug 40 m atstumu pamatė priešpriešiais tiesiai savo važiavimo eismo juostos viduriu važiuojantį automobilį ,,VW Golf“, kuriuo važinėjo pažįstamas V. S.. Automobilis galėjo važiuoti apie 10 - 20 km/h greičiu ir lėtino važiavimo greitį. Likus iki automobilio ,,VW Golf“ apie 15 metrų sustojo savo važiavimo eismo juostoje. Likus iki automobilio ,,VW Golf“ apie 10 metrų automobilis ,,VW Golf“ greitai pasuko kairėn, tai yra link autobusų stotelės, jis nebuvo įjungęs posūkio signalo.

Siekdamas išvengti galimo susidūrimo, nekeisdamas važiavimo trajektorijos, stabdė rankiniu bei kojiniu motociklo stabdžiu, tačiau vis tiek motociklo priekiniu ratu atsitrenkė į automobilio ,,VW Golf“ dešinio šono vidurinę dalį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jis ir kartu važiavęs E. J.. Nurodė, kad jis nesutinka su eksperto išvada, kad jis važiavo 93 km/h greičiu. Parodė, kad jis važiavo nuo parduotuvės , kuri yra apie 100 metrų nuo sustojimo, todėl negalėjo išvystyti 93 km/h greičio.

Mano, kad eismo įvykio priežastis yra tai, kad automobilis suko į kairę ir nepraleido jo, važiuojančio pagrindiniu keliu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog A. L. ir V. S. kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais. Nukentėjusysis E. J. 1-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2008 03 10 jis kartu su savo antros eilės pusbroliu A. L. važinėjome jo motociklu ,,Suzuki“. VisÄ dienÄ taisė tÄ motociklÄ , kadangi važinėjo labai greitai ir nuo greičio atsikratė spidometras, kuris nuo greičio nulūžo.

Nurodė, kad tas motociklas yra senas „trantas“, daug kas neveikė, jie privirino spidometrÄ ir priekinę lempÄ tiesiai prie motociklo rėmo. ViskÄ sutvarkę, apie 18.30 - 19.00 val., jie nutarė motociklÄ iÅ¡bandyti važiuojant Padauguvos kaimo gatvėmis. MotociklÄ iÅ¡ L. namų kiemo iÅ¡vairavo A. L., o jis atsisėdo pastarajam už nugaros ir užsidėjo motociklininko Å¡almÄ . A. L. buvo be Å¡almo. Jie važiavo apie 160 km/h greičiu, kiek pamena, motocikle niekas neveikė, motociklo priekinis iÅ¡orinio apÅ¡vietimo žibintas neveikė, o galinio žibinto iÅ¡ viso nebuvo.

PrieÅ¡ eismo įvykį jie dėl didelio greičio vos nepadarė poros avarijų, vos neužkabino kitų automobilių. Stabdžiai kartais veikė kartais neveikė. Å is motociklas vadinamas „Britva“ yra sportinis, yra galingas, gerai traukia. Dar buvo Å¡viesus paros metas, prietema, koks buvo matomumas, nepamena, nelijo ir nesnigo. PaaiÅ¡kino, kad jie visÄ dienÄ taip važinėjo: pataiso motociklÄ , pavažiuoja, vėl pataiso, vėl pavažiuoja. TÄ dienÄ abu iÅ¡gėrė po stiklinę alaus. Pradžioje nuvažiavo prie autobusų stotelės, esančios kelyje Vilkija - Vareikoniai, ties kultÅ«ros namais.

Abu trumpai pasišnekėjo su stotelėje buvusiomis D. P. ir E. J.. Jie važiavo nuo kaimo galo iki stotelės, atstumas apie vienas kilometras, todėl laiko išvystyti 160 km/h greitį buvo, nurodė, kad jie apsisukinėjo ne nuo parduotuvės, o nuo kaimo galo. Nuo to momento nieko nepamena. Tik ligoninėje iš gydytojų sužinojo, kad su motociklu pateko į eismo įvykį. Dėl padaryto kūno sužalojimo niekam jokių pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusioji R. J. 1-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji 2008 03 10, apie 18. 50 val., kartu su seserimi R.

J., draugėmis E. J., I. Å ., D. P. ir G. P., stovėjo autobusų stotelėje, esančioje prie kelio Vilkija - Padauguva - Vareikoniai, prieÅ¡ais kultÅ«ros centrÄ . Buvo prietema, giedra, kelio ruožas nebuvo apÅ¡viestas gatvių apÅ¡vietimu, nelijo ir nesnigo, kelio danga – asfaltas - buvo sausa. Matė, kaip nuo Vilkijos pusės nedideliu greičiu atvažiuoja automobilis ,,VW Golf“ su įjungtomis Å¡viesomis. Už automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau pamatė, draugas V. S., Å¡alia sėdėjo jo draugė N. M., abu buvo prisisegę saugos diržais.

V. S. privažiavęs savo eismo juosta ties stotelės pastato vidurine dalimi, pristabdė ir ties keliuku apsisukinėjo. Tuo metu ji atsisuko nugara į tÄ pusę ir nematė, iÅ¡ kur atvažiavo motociklas, Tada iÅ¡girdo smÅ«gį ir atsisukusi pamatė, kad į jas skrieja automobilis, kuris jÄ nubloÅ¡kė ir kliudė jos kojÄ , nukentėjo ir E. J.. PrieÅ¡ tai ji matė motociklu važiuojantį A. L., tačiau prieÅ¡ eismo įvykį jo nepamatė. Automobilis tuo metu jau buvo beveik apsisukęs, jei A.

L. bÅ«tų važiavęs 50 km/h greičiu, jis tikrai bÅ«tų suspėjęs aplenkti automobilį. Parodė, kad A. L. atvažiavo ne nuo parduotuvės, nes tokiu atveju ji bÅ«tų jį pamačiusi. Daugiau iÅ¡ stotelėje buvusių asmenų, kiek žino, nenukentėjo. Po įvykio apgadintas motociklas gulėjo pavirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono, priekine dalimi į stotelės pusę, netoli automobilio galinės deÅ¡inės dalies. Sužalotas A. L. gulėjo prie kelio ženklo ,,Autobusų stotis“, o sužalotas E. J. gulėjo kelkraÅ¡tyje, netoli stotelės. Ä® policijÄ skambino ji, nurodė, kad ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusioji E. J.-osios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo seniai, todėl nukentėjusiosios praÅ¡ymu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsino nukentėjusiosios E. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 116-118).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad ji 2008 03 10, apie 18.52 val., kartu su draugėmis Renata ir R. J., I. Š., D. P. ir G. P., stovėjo autobusų stotelėje prie kelio Vilkija – Padauguva - Vareikoniai, priešais kultūros namus. Buvo prietema, giedra. Matė, kaip nuo Vilkijos pusės nedideliu greičiu atvažiuoja automobilis ,,VW Golf“ su įjungtais artimųjų šviesų žibintais. Už automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau pamatė, draugas V. S.. Priekinėje dešinėje sėdynėje sėdėjo draugė N. M..

V. S., bÅ«damas privažiavęs savo eismo juosta ties stotelės pastato vidurine dalimi, nuo deÅ¡iniojo kelkraščio nedideliu greičiu pradėjo apsisukimo manevrÄ . Ar prieÅ¡ manevrÄ buvo sustojęs ir rodė kairio posÅ«kio signalÄ , neįsidėmėjo. Tuo momentu, kai S. vairuojamas automobilis jau buvo bebaigiÄ s apsisukimo manevrÄ , pamatė nuo Vareikonių pusės keliu nuo kalniuko dideliu greičiu atvažiuojantį geltonos spalvos motociklÄ , vairuojamÄ draugo A. L.. Jam už nugaros sėdėjo draugas E. J..

Ar motocikle buvo įjungti iÅ¡orinio apÅ¡vietimo žibintai, neįsidėmėjo. Pakol motociklo nepamatė, tai jo variklio garso negirdėjo. Jai pasirodė, kad motociklas, net nestabdęs atsitrenkė į automobilio ,,VW Golf“ deÅ¡inę galinę dalį, dėl ko jis priekine dalimi įslydo į patį stotelės pastato vidų ir priekine kaire dalimi kliudė jos kairę rankÄ . Po įvykio apgadintas motociklas gulėjo pavirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono, priekine dalimi į stotelės pusę, netoli automobilio galinės deÅ¡inės dalies.

S. A. gulėjo prie kelio ženklo ,,Autobusų stotis“, o sužalotas Ernestas - kelkraÅ¡tyje, netoli stotelės. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad motociklÄ pirmÄ kartÄ pamatė tuo metu, kai jis jau kÄ tik buvo pradėjęs nusileidinėti nuo kalniuko virÅ¡aus. Atstumas nuo autobusų stotelės, kurioje stovėjo, iki motociklo, galėjo bÅ«ti apie kokių 50 m. Automobilis tuo metu jau buvo pasisukęs kokių 45-50 laipsnių kampu prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir bebaigiÄ s apsisukimo manevrÄ .

Didžioji jo dalis buvo prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje. Galinis deÅ¡inys ratas buvo jo važiavimo eismo juostoje, iÅ¡ kurios iÅ¡važinėjo, apie kokių 20 cm atstumu nuo menamos vidurinės kelio linijos. Motociklas važiavo labai dideliu greičiu. Laiko tarpas, kai ji motociklÄ pirmÄ kartÄ pamatė, iki susidÅ«rimo, galėjo bÅ«ti kokios 3 sekundės. Atstumas nuo važiuojančio motociklo iki deÅ¡iniojo kelkraščio, žiÅ«rint jo važiavimo kryptimi, buvo apie 2 m. Matomumas buvo geras. (1 t., b.l. 119 - 121).

Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad motociklo greitis buvo tikrai ne 50 km/h ir tikrai ne 90 km/h, tai galėjo bÅ«ti apie 170 km/h greitis, nes iÅ¡ motociklo liko sveikas tik ratas. Mano, kad A. L. neturėjo teisės sėsti prie motociklo vairo, be to, toje vietoje yra pėsčiųjų perėja, galėjo einantį vaikÄ nutrenkti. Patvirtino, kad automobilis jau buvo beveik apsisukęs ir jei A. L. bÅ«tų važiavęs 50 km/h greičiu, jis tikrai bÅ«tų suspėjęs aplenkti automobilį. Dėl eismo įvykio metu patirto kÅ«no sužalojimo niekam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereiÅ¡kiaLiudytoja N. M. 1-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji 2008 03 10 apie 18.50 val. važiavo automobilyje ,,VW Golf“, kurį vairavo tuometinis jos draugas V.

S., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nurodė, kad jie važiavo keliu Vilkija – Padauguva - V. V. kaimo kryptimi. Jie važiavo įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais, buvo prietema, giedra, kelias nebuvo apÅ¡viestas. Pravažiavus autobusų stotelę, esančiÄ kairėje kelio pusėje, V. S. sumažino važiavimo greitį ir sustojo savo važiavimo eismo juostoje, kad apsižvalgyti, nes norėjo apsisukti, norėjo paimti stotelėje stovėjusiÄ E. J.. Jie sustojo apsidairyti, jokių atvažiuojančių transporto priemonių abiem važiavimo kryptimis tikrai nebuvo.

Tada V. S. pradėjo daryti apsisukimo manevrÄ . Jau baigiant apsisukti, į jų automobilio galinį deÅ¡inį ratÄ pajuto stiprų smÅ«gį, į juos trenkėsi A. L. vairuojamas motociklas, kuriuo atvažiuojančio ji nematė. Parodė, kad jų automobilio Å¡viesos buvo įjungtos, jų automobilio greitis tuo metu, kai trenkėsi motociklas, buvo apie 10 km/h. Nuo smÅ«gio automobilį nubloÅ¡kė į stotelę, kur stovėjo žmonės, buvo sužalotos kelios stotelėje buvusios merginos. Po smÅ«gio iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ji matė, kad buvo sužaloti abu motociklu važiavę A.

L. ir E. J.. Patvirtino, kad prieÅ¡ pradėdami apsisukimo manevrÄ jie buvo sustoję, įsitikino, kad nėra prieÅ¡ais atvažiuojančių automobilių ir pradėjo posÅ«kio manevrÄ , patvirtino, kad motociklo garso ji negirdėjo, tik pajuto smÅ«gį.Liudytoja R. J. 1-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji 2008 03 10 apie 18.50 val. kartu su seserimi R. J., draugėmis E. J., I. Å ., Dovile ir G. P., stovėjo autobusų stotelėje prie kelio Vilkija – Padauguva - Vareikoniai, prieÅ¡ais kultÅ«ros namus.

Buvo prietema, giedra, kelias nebuvo apÅ¡viestas gatvių apÅ¡vietimu. Matė, kaip nuo Vilkijos pusės nedideliu greičiu atvažiuoja automobilis ,,VW Golf“ su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais. Už automobilio vairo sėdėjo V. S.. Priekinėje deÅ¡inėje sėdynėje sėdėjo draugė N. M.. V. S., privažiavęs ties stotelės pastato vidurine dalimi, nuo deÅ¡iniojo kelkraščio, prieÅ¡ tai trumpam sustojęs, nedideliu greičiu pradėjo apsisukimo manevrÄ , rodydamas kairio posÅ«kio signalÄ .

Tuo momentu, kai V. S. vairuojamas automobilis jau buvo bebaigiÄ s apsisukimo manevrÄ , tačiau dar pilnai neiÅ¡silyginęs, pamatė nuo Vareikonių pusės keliu nuo kalniuko, kuris yra tarp parduotuvės ir autobusų stotelės, atvažiuojantį geltonos spalvos motociklÄ , vairuojamÄ draugo A. L., jam už nugaros sėdėjo draugas E. J.. Kol motociklo nepamatė, jo variklio garso negirdėjo. Jai pasirodė, kad motociklas net nestabdęs atsitrenkė į automobilio ,,VW Golf“ deÅ¡inę galinę dalį, dėl ko automobilis priekine dalimi įslydo į patį stotelės pastato vidų ir atsitrenkė į jos seserį RenatÄ bei E. J..

Liudytoja G. P. 1-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji 2008 03 10 apie 18.50 val., kartu su draugėmis R. J., R. J., E. J., I. Å ., seserimi D. P., stovėjo autobusų stotelės pastate prie kelio Vilkija – Padauguva - Vareikoniai, prieÅ¡ais kultÅ«ros namus. Buvo prietema, giedra, kelias nebuvo apÅ¡viestas gatvių apÅ¡vietimu. Ji pamatė nuo Vilkijos pusės nedideliu greičiu atvažiuojantį automobilį ,,VW Golf“ su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais, vairuojamÄ V. S..

Å alia jo keleivio sėdynėje sėdėjo N. M.. V. S., privažiavęs savo eismo juosta ties stotelės pastato vidurine dalimi, nuo deÅ¡iniojo kelkraščio, trumpam sustojo ir nedideliu greičiu pradėjo apsisukimo manevrÄ , rodydamas kairio posÅ«kio signalÄ . Tuo metu, kai V. S. vairuojamas automobilis jau buvo bebaigiÄ s apsisukimo manevrÄ , tačiau dar visiÅ¡kai neatsistojęs lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai, ji pamatė nuo Vareikonių kaimo pusės keliu nuo kalniuko atvažiuojantį motociklÄ , vairuojamÄ A.

L.. Jam už nugaros sėdėjo E. J.. Motociklas priekine dalimi atsitrenkė į automobilio ,,VW Golf“ dešinę galinę dalį, dėl ko automobilis priekine dalimi įčiuožė į patį stotelės pastato vidų ir kliudė į R. J. bei E. J.. Liudytoja D. P.-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2008 03 10 apie 18.50 val. ji kartu su draugėmis R. J., R. J., E. J., I. Š. ir seserimi G. P. nuėjo pasėdėti į autobusų stotelę prie kelio Vilkija – Padauguva – Vareikoniai.

Prie jų gal du kartus buvo privažiavęs A. L. jo vairuojamu motociklu, kartu važiavo ir E. J., A. L. visÄ dienÄ labai greitai važinėjo tuo motociklu, nuo jų aiÅ¡kiai sklido alkoholio kvapas. Jie nuvažiavo į kitÄ kaimo galÄ , Po to pamatė, kad nuo Vilkijos pusės atvažiuoja V. S. automobiliu „Golf“. Jis rodė posÅ«kį, norėjo apsisukti ir privažiuoti prie jų. Jam baigiant apsisukinėti, nuo kito kaimo galo labai dideliu greičiu, greitis galėjo bÅ«ti virÅ¡ 150 km/h, atvažiavo A.

L. vairuojamas motociklas, ant kurio sėdėjo ir E. J., motociklas trenkėsi į V. S. vairuojamÄ automobilį, kuris nuo smÅ«gio tiesiog įčiuožė į stotelę. Nurodė, kad V. S. važiavo nedideliu greičiu, apsisukinėjo kitoje gatvės pusėje, jie tikrai buvo prisisegę saugos diržus, manevro V. S. nespėjo užbaigti dėl motociklo smÅ«gio. Automobilis jÄ nubloÅ¡kė, ji atsitrenkė į sienÄ ir nugriuvo, bet sužalojimų nepatyrė, buvo sužalotos E. J. ir R. J. bei motociklo vairuotojas ir keleivis.

Parodė, kad pamatę atlekiantį motociklÄ jie ėmė rėkti ir rankomis mojuoti V. S., kad iÅ¡ kitos pusės dideliu greičiu atvažiuoja motociklas, jis žiÅ«rėjo į jas bet neiÅ¡girdo kÄ jos Å¡aukė. MotociklÄ jos pamatė gal prieÅ¡ 20-30 m., kelyje apsisukimui mažai vietos, todėl V. S. įvažiavo į keliukÄ ir apsisukinėjo. Ji įsitikinusi, kad dėl eismo įvykio yra kaltas tik A. L., kadangi jis, bÅ«damas nepilnametis, iÅ¡gėręs, neturėdamas teisės vairuoti, važiavo labai dideliu greičiu.   Liudytoja I.

Å . 1-osios instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2008 03 10 apie 18.50 val. ji kartu su draugėmis R. J., R. J., E. J. ir seserimis Gintare ir D. P. stovėjo autobusų stotelėje prie kelio Vilkija – Padauguva – Vareikoniai. Prie jų buvo privažiavęs A. L. jo vairuojamu motociklu, kartu važiavo ir E. J., A. L. jie labai greitai važinėjo tuo motociklu. Jie pasisveikino ir nuvažiavo į kitÄ kaimo galÄ , Netrukus nuo Vilkijos pusės atvažiavo V. S. automobiliu „Golf“, jis važiavo gal 30 – 40 km/h greičiu.

Jis rodė posÅ«kį, norėjo apsisukti ir privažiuoti prie jų, tačiau jam baigiant apsisukinėti, nuo kito kaimo galo labai dideliu greičiu, greitis tikrai buvo gerokai virÅ¡ 100 km/h, atvažiavo A. L. vairuojamas motociklas, ant kurio sėdėjo ir E. J., motociklas trenkėsi į V. S. vairuojamÄ automobilį, kuris nuo smÅ«gio tiesiog įskriejo į stotelę. Jai pasirodė, kad motociklas net nestabdęs atsitrenkė į automobilio ,,VW Golf“ deÅ¡inę galinę dalį.Ekspertas Valdemaras Venskus 1-osios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vada buvo atlikta remiantis objektyviais duomenimis, užfiksuotais įvykio vietoje.

Nurodė, kad nuotraukose matyti automobilio pėdsakai, matėsi ir pradžia ir pabaiga, tačiau schemoje jie nebuvo pažymėti. Atlikus tyrimÄ buvo galima nustatyti kokį atstumÄ Ä¯veikė motociklas ir automobilis susidÅ«rus, susidÅ«rimo vieta buvo nurodyta nuo pėsčiųjų perėjos, o abiejų transporto priemonių padėtys buvo nurodytos nuo pėsčiųjų perėjos iki kelio ženklo. Pagal įveiktus po susidÅ«rimo atstumus, kurie yra objektyvÅ«s duomenys, nustatyta, kad po susidÅ«rimo automobilis slydo, judėjo Å¡oniniu slydimu, nugriuvęs motociklas gulėjo ant kelio dangos, todėl buvo apskaičiuota, kad susidÅ«rimo metu motociklo greitis buvo 93 km/h greičiu, nurodė, kad motociklas nepaliko antkelio dangos jokių stabdymo žymių, todėl nebuvo galima nustatyti kokiu greičiu jis važiavo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ .

Buvo nustatyta, kad motociklo atstumas iki automobilio, jam įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , buvo 45,6 m., važiuojant leistinu greičiu bÅ«tų 39 metrai, todėl jei motociklas bÅ«tų važiavęs leistinu greičiu, bÅ«tų suspėjęs sustabdyti. Antroje iÅ¡vadoje buvo patikslinti duomenys, reikalingi nustatyti motociklo greitį, buvo atliktas matomumo eksperimentas motociklo be įjungtų artimųjų žibintų, padaryta iÅ¡vada, kad esant tokiam matomumui, lengvojo automobilio vairuotojas turėjo objektyviÄ galimybę pamatyti motociklÄ prie apskaičiuoto 93 km/h greičio, tačiau, motociklo greitis galėjo bÅ«ti didesnis, bet tik ne mažesnis nei 93 km/h.

Kadangi nėra objektyvių duomenų kada motociklo vairuotojas sureagavo, negalima nustatyti, kad gal bÅ«t automobilio vairuotojas bÅ«tų susopėjęs iÅ¡važiuoti ir jie nebÅ«tų susidÅ«rę. Pagal turimus duomenis jo nuomonė dėl įvykio yra abiejų vairuotojų kaltė, jei bÅ«tų daugiau objektyvių duomenų, bÅ«tų galima traktuoti kitaip, nėra pradinio atspirties taÅ¡ko, neaiÅ¡ku nuo kurio taÅ¡ko motociklas apsisukinėjo ir pradėjo važiuoti, neaiÅ¡ku, kurioje vietoje buvo motociklo vairuotojas, kada automobilio vairuotojas rodė posÅ«kio signalÄ , todėl iÅ¡vadÄ teikia pagal pateiktus duomenis.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių negali atsakyti, ar galėjo automobilio vairuotojas pamatyti motociklÄ ir vairuotojas sureaguoti. Ekspertas Vytautas Å akėnas 1-osios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kada motociklo vairuotojas turi imtis priemonių apvažiuoti, vairuotojas turi nukreipti transporto priemonę link kliÅ«ties, todėl kliÅ«ties apvažiavimas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtinas, paaiÅ¡kino, kad atlikdami ekspertizę į liudytojų parodymus kreipė dėmesį kuo mažiausiai. 2008 03 10 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad užfiksuota 2008 03 10 kelių eismo įvykio vietos, esančios Kauno r., Vilkijos sen., Padauguvos k., kelio Vilkija – Padauguva - Vareikonys 4.300 km, kurios metu nustatyta, kad įvykio vietoje kelias yra tiesus kelio ruožas, įkalnė automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio stovi užvažiavęs ant autobusų stotelės pėsčiųjų aikÅ¡telės, priekiu link griovio, įstrižai važiuojama kelio daliai, abu galiniai automobilio ratai nuokritos asfalto pusės nutolę po 10,040 m.

Už 1,6 m Vareikonių kaimo link nuo automobilio ant asfalto guli motociklas SUZUKI be valstybinių numerių, priekinis ratas nuo kelio pusės asfalto krašto nutolęs 9,6 m., galinis ratas – 8,8, motociklas nuo kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ Vilkijos link nutolęs 17,6 m., o automobilis nutolęs 19,090 m.., automobilis važiavo nuo Vilkijos pusės, sukosi, motociklas važiavo nuo Vareikonių pusės link Vilkijos, nubraižytas autoavarijos vietos planas, kuriame pažymėti automobiliai, jų važiavimo kryptys ir susidūrimo vieta, pateiktos transporto priemonių fotonuotraukos (1 t., b.l. 4-12) 2008 03 10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad po kelių eismo įvykio Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio, nurodyti automobilio sugadinimo požymiai: stogas, dešinės pusės galinės durys su stiklu, galinis dešinysis sparnas, galinis dešinysis žibintas, galinė važiuoklė, salono apdaila, dešinysis slenkstis, vairo mechanizmo, stabdžių, rankinio stabdžio techninė būklė – tvarkingi, po eismo įvykio išdužęs galinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės galinių durų stiklas, apgadintas bakas, bėga benzinas (1 t., b. l. 13-14) 2008 03 10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad po kelių eismo įvykio Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota motociklo ,,Suzuki (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio, techninė būklė po eismo įvykio, nurodyta, kad vairo mechanizmo būklė po eismo įvykio techniškai netvarkinga, kojinio ir rankinio stabdžių būklė techniškai netvarkinga, gale nėra žibinto, priekinis po eismo įvykio sudužęs, nėra šoninio vaizdo veidrodėlio (1 t., b. l. 15-16).Kelio Nr. 1914 Vilkija – Padauguva – Vareikoniai kelio situacijos schemoje nurodyta, kad kelio plotis ties stotele yra 10 metrų, pažymėtas kelio nuolydis (1 t., b.l. 46, 48).2008 03 12 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. T – A 907/08(02) patvirtina, kad V.

S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 51).2008 05 06 Kauno medicinos universiteto klinikų raštas Nr. G-(1.22)-459 patvirtina, kad nepilnamečio A. L. kraujas dėl etilo alkoholio kiekio nustatymo neimtas (1 t., b.l.54).2008 05 19 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1703/08 (02) patvirtina, kad E. J. buvo padaryta politrauma: sunki galvos smegenų trauma, kairio smilkinkaulio žvyno, kaukolės pamato vidurinės duobės kairės pusės lūžiai, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo virš kairės smilkininės skilties, dešinės smilkininės skilties sumušimas, kairės ausies būgnelio plyšimas, likvoro ir kraujo tekėjimas iš kairės ausies, trauminis kairės vidurinės ausies uždegimas, muštinė žaizda kairiajame smilkinyje, kairės alkūninės ataugos lūžis, daugybiniai kūno sumušimai ir odos nubrozdinimai, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumoms aplinkybėms bei nurodytam laikui nėra, dėl vidurinės kaukolės pamato duobės kairės pusės lūžio, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo virš kairės smilkininės skilties, dešinės smilkininės skilties sumušimo, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. (1 t., b. l. 71-72)2008 07 15 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-2474/08 (02) patvirtina, kad R.

J. šio eismo įvykio metu buvo padarytas dešinės pėdos raiščių patempimas, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 74).2008 04 10 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1228/08 (02) patvirtina, kad E. J. šio eismo įvykio metu buvo padarytas kairio peties sumušimas, buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. (1 t., b. l. 78).2008 05 12 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1783/08 (02) patvirtina, kad A.

L. po šio eismo įvykio buvo konstatuota politrauma: galvos smegenų trauma, kaukolės pamato vidurinės duobės dešinės pusės lūžiai, kraujas dešinėje būgninėje ertmėje, dešinės kaktinės skilties sumušimas, sunkus galvos smegenų sukrėtimas, dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, viršutinių dešinių 1 ir 3 dantų panirimas, mušinės žaizdos lūpose, kairio maksiliarinio sinuso lūžis, kraujo susikaupimas sinuse, atviras dešinio stipinkaulio lūžis, muštinės dešinio dilbio žaizdos, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku, dėl sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžiu, sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, dešinės kaktinės skilties sumušimu, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu bei ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu (klinikiniai duomenys), buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 84-85).2008 03 03 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3376(08) konstatuota, kad apskaičiuoti, koks buvo motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ važiavimo greitis prieš eismo įvykį negalima, buvusioje kelio eismo situacijoje vairuotojo A.

L. veiksmai sukėlė grėsmę eismo saugumui ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (2 t., b.l. 3-5). 2009 10 01 Eksperimento protokolas patvirtina, kad buvo atliktas eismo įvykio eksperimentas, siekiant patikrinti reiÅ¡kinio suvokimo galimybę – matomumÄ , važiavimo bandymo rezultatai užfiksuoti lentelėje, pateikta fotolentelė, schemoje užfiksuota eksperimento, kurio metu buvo nustatinėjamas važiuojančio motociklo matomumas iÅ¡ stovinčio automobilio ,,VW Golf“ vairuotojo vietos, atlikimas (2 t., b. l. 10-16).2010 01 05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2858(08), konstatuota, kad:

1) prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ motociklo ,,Suzuki (duomenys neskelbtini)“ greitis buvo apie 93 km/h;

2) buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad automobilio ,,VW Golf“ vairuotojas V. S., apsisukinėdamas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , dėl to nedavė kelio jam iÅ¡ deÅ¡inės prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančiam motociklui ,,Suzuki (duomenys neskelbtini)“, ir tai, kad motociklo ,,Suzuki (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. L., važiuodamas apskaičiuotu apie 93 km/h greičiu, virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį, dėl to, laiku stabdydamas, prarado techninę galimybę sustoti iki susidÅ«rimo vietos ir taip iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio (2 t., b. l. 20-26)2011 07 22 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-748 (11) konstatuota, kad:

1) motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ greitis susidūrimo metu buvo apie 93 km/h, o prieš eismo įvykį, tikėtina, buvo didesnis nei 93 km/h, nustatyti, koks buvo automobilio VW „Golf“ greitis prieš eismo įvykį negalima;

2) motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A. L. pasirinktas ne mažesnis kaip 93 km/h greitis, kuomet buvo žymiai viršytas didžiausias leistinas 50 km/h greitis, techniniu požiūriu buvo nepriimtinas;

3) Tikėtina tokia eismo įvykio eiga: apsisukimo metu vairuotojui V. S. įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , į jo vairuojamÄ automobilį „VW Golf“ iÅ¡ deÅ¡inės pusės trenkėsi ne mažesniu kaip 93 km/h greičiu judantis ir intensyviai stabdomas motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, motociklas priekine dalimi trenkėsi į automobilio deÅ¡inio Å¡ono galinę dalį ties ratu, susidÅ«rimo metu tarp transporto priemonių iÅ¡ilginių aÅ¡ių buvo bukas kampas, atviras į kelio pusę, žiÅ«rint kryptimi nuo Vareikonių link Vilkijos, po susidÅ«rimo automobilis motociklo važiavimo kryptimi buvo bloÅ¡kiamas į priekį ir į deÅ¡inę, o motociklas griuvo ant kelio ir čiuožė link automobilio galinės dalies, slysdamas Å¡onu automobilis užslydo ant Å¡aligatvio, transporto priemonės sustojo padėtyse, užfiksuotose eismo įvykio vietos plane;

4) automobilis „VW Golf“ sudarydamas kliÅ«tį, t.y. įvažiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , iki susidÅ«rimo vietos įveikė 4,9 m atstumÄ per 1,8 s;

5) jei motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. L. bÅ«tų įvažiavęs didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu, tai laiku stabdydamas vairuojamÄ motociklÄ , bÅ«tų turėjęs techninę galimybę sustoti iki susidÅ«rimo vietos ir taip iÅ¡vengti eismo įvykio, jeigu automobilio „VW Golf“ vairuotojas V. S., apsisukinėdamas kelyje, bÅ«tų davęs prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojančiam motociklui „Suzuki (duomenys neskelbtini)“; tuomet vairuotojas V. S. bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio;

6) automobilio „VW Golf“ vairuotojas V. S., kliÅ«ties sudarymo metu, turėjo objektyviÄ galimybę pamatyti iÅ¡ deÅ¡inės link jo artėjantį motociklÄ â€žSuzuki (duomenys neskelbtini)“, važiuojant tiek apskaičiuotu 93 km/h greičiu, tiek nurodytu 150 km/h greičiu;7) eismo įvykio tyrimo ekspertai nenustatinėja kliÅ«ties matomumo, kliÅ«ties matomumas yra nustatomas, atliekant kliÅ«ties matomumo eksperimentÄ ;8) nustatyti, ar motociklo techninė bÅ«klė (nustatyti motociklo techniniai trÅ«kumai transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole), turėjo įtakos Å¡iam eismo įvykiui kilti, negalima;9) automobilio „VW Golf“ vairuotojas V.

S., apsisukinėdamas kelyje, privalėjo duoti keliÄ prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojančiam motociklui „Suzuki (duomenys neskelbtini)“;10) motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. L. privalėjo važiuoti su techniÅ¡kai tvarkingu motociklu su įjungtomis artimųjų žibintų Å¡viesomis, nevirÅ¡yti didžiausio leistino 50 km/h greičio, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, turėjo stabdyti motociklÄ kuo arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to;11) nurodytoje kelio situacijoje automobilio „VW Golf“ vairuotojo V.

S. ir motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A. L. veiksmai – apsisukimo metu vairuotojas V. S., iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nedavė kelio jam iÅ¡ deÅ¡inės prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančiam motociklui, o motociklo vairuotojas A. L., važiuodamas ne mažesniu kaip 93 km/h greičiu, žymiai virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, dėl to, laiku stabdymas (automobiliu įvažiavus į jo važiavimo krypties eismo juostÄ ) prarado techninę galimybę sustoti iki automobilio ir taip iÅ¡vengti eismo įvykio (3 t., b.l. 124-131).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kartu su apeliaciniu skundu buvo pateikta specialisto V. Mitunevičiaus iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) važiavo apie 25 km/h greičiu, o motociklas Suzuki (duomenys neskelbtini) be valst. Nr. – apie 85 km/h greičiu.Kadangi negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, ar motociklo Suzuki (duomenys neskelbtini) be valst. Nr. vairuotojo veiksmai – važiavo apie 85 km/h greičiu, tai yra virÅ¡ydamas leistinÄ duotomis sÄ lygomis greitį (50 km/h), buvo priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kylimu, nes važiuojant leistinu 50 km/h greičiu motociklo vairuotojas neturėjo techninės galimybės visiÅ¡kai sustabdyti motociklÄ Â iki buvusio susidÅ«rimo vietos, taipogi – negalėjo saugiau prasilenkti su apsisukimo manevrÄ atliekančiu automobiliu VW Golf v/n (duomenys neskelbtini)), tai Å¡io eismo įvykio pagrindine priežastimi techniniu požiÅ«riu laikytini automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai – prieÅ¡ atlikdamas apsisukimo manevrÄ neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir apsisukdamas sukėlė grėsmę eismo saugumui ir nedavė kelio motociklo Suzuki (duomenys neskelbtini) be valst.

Nr. vairuotojui, važiuojančiam prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, sudarė kliÅ«tį motociklo judėjimui ir su juo susidÅ«rė (t. 3, b. l. 195-206).Specialistas V. Mitunevičius apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, pilnai patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog nesutinka, kad negalima nustatyti automobilio greičio, nes tam yra specializuotos kompiuterinės programos, kurių pagalba galima nustatyti tokį greitį, tereikia suvesti parametrus ir vyksta modeliavimas. Panaudojo kompiuterinę programÄ â€žCarat 3“, kurios pagalba motociklo greitis buvo nustatytas apie 85 km/ h.

Atliekant tyrimÄ , yra suvedami parametrai, tam tikslui yra galutinės transporto priemonių padėtys, todėl belieka suvesti duomenis ir atlikti modeliavimÄ . Jei automobilio greitis pagal skaičiavimus apie 25 km /h atliekant apsisukimo manevrÄ , tada svarbu, kada atsirado pavojus motociklo saugiam atstumui, o pavojaus momentu motociklas buvo 26 metrus atstumu iki susidÅ«rimo vietos. Stabdymo atstumas motociklui važiuojant leistinu greičiu, tai yra 50 km/h, prasideda nuo 35-40 m, o stabdyti motociklo, Å¡iuo atveju, kai jo greitis buvo apie 85 km/h - nebuvo galimybės. Motociklo greitis 85 km/h, stabdymo pėdsakų nėra.

Automobilis važiavo maždaug 25 km/h, motociklas - 85 km/h greičiu ir nebuvo galimybės iÅ¡vengti autoįvykio, tai yra pavaizduota specialisto iÅ¡vados 7 puslapyje. Pagrindinė autoįvykio priežastis - automobilio veiksmai, nebuvo galima sustabdyti motociklo. Atlikdamas specialisto tyrimÄ , naudojosi informacija, kuri užfiksuota: eismo įvykio vietos schema, planu, aiÅ¡kiomis galutinėmis transporto priemonių padėtimis, judėjimo po susidÅ«rimu parametrais, sugadinimo įvertinimu, naudojo geometrinius ir masės duomenis, toje vietoje esančius kelio iÅ¡matavimus, sukibimo važiuojamai daliai koeficientÄ .

Tai, ar automobilis buvo sustojęs prieÅ¡ manevrÄ , yra subjektyvÅ«s duomenys. Modeliavimo metu priėmė, kad automobilis važiuoja nuo nulinio greičio. Ar įmanoma tokio pločio kelyje iÅ¡vystyti 25 km/h ir apsisukinėti tokioje vietoje parašė iÅ¡vadoje. Techniniu požiÅ«riu toje kelio vietoje pločio apsisukti beveik užtenka, kai automobilis apsisukinėja mažu greičiu, bet jei automobilio greitis didesnis – tai jis remtųsi į Å¡aligatvį, techniÅ¡kai, jei automobilis judėtų didesniu nei 25 km/h - nebÅ«tų apsisukęs. Liudytojų ir vairuotojų parodymai visada subjektyvus dalykas ir jais vadovaujasi tik kraÅ¡tutiniu atveju.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ekspertas V.Venckus paaiÅ¡kino, jog sutinka tik su jo ir V. Å akėno atliktos komisijinės ekspertizės iÅ¡vada, nes taikant V. Mitunevičiaus nurodytÄ kompiuterine programÄ reikia tam tikslių, aiÅ¡kių ir objektyvių duomenų. Be to, taip pat reikia automobilio svorio, techninių duomenų, koks atstumas įveiktas po susidÅ«rimo, kaip transporto priemonės atrodo galutinėje pozicijoje, kokiu judėjimo režimu juda. Jei lėtėja mažesniu pagreičiu, tai ir bus mažesnis greitis.

Nėra galimybės nustatyti, kokiu judėjimo režimu judėjo transporto priemonė turėdama savo greitį. V. Mitunevičius priėmė 5,9 m, kai sausas asfaltas ir ratai praslysta, o jie, kai atsitrenkė į galinį automobilio ratÄ , ir lėtėjimas naudojamas motociklo greičiui nustatyti. Automobilis sukosi, susiskersavo, tad reikia ir nustatyti kokiu lėtėjimu judėjo kelio pločio atžvilgiu. Vairuotojas galėjo spausti stabdį, galėjo stabdyti ir varikliu, negalima parinkti konkretaus bÅ«do.

Nėra duomenų, kaip automobilis lėtėjo. V. Mitunevičius paėmė kažkÄ , bet neaiÅ¡ku kÄ . Motociklo greitį jie skaičiavo pagal kinetinę energijÄ , tai yra kas buvo po susidÅ«rimo. Buvo matyti pėdsakas, tikėtina, kad tai motociklo stabdymo pėdsakas, todėl motociklo greitis jų apskaičiuotas didesnis. Automobilio judėjimo žymė - ratų žymė: slydimas, praslydimas ir kitaip. V. Mitunevičius neatliko trasologinio tyrimo. Ekspertas V. Å akėnas taip pat tvirtina tik savo atliktÄ komisijinės ekspertizės iÅ¡vadÄ .

Nurodo, jog įvertinti parametrų nebuvo galimybės, kadangi nežinomÄ , kuriuo momentu pradeda stabdyti, nes toliau vyksta susidÅ«rimas ir sugniuždoma priekinė dalis, užstabdomi ratai, prasisukti jie negali, atsiranda lėtėjimas. Å iuo atveju pažeistas tik užpakalinis ratas, o maÅ¡ina buvo važiuojanti.Apylinkės teismas nustatė, jog motociklo vairuotojas A. L. važiavo apie 150-160 km/h greičiu, motociklÄ vairavo bÅ«damas nepilnamečiu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiavo techniÅ¡kai netvarkingu motociklu ir tokie jo veiksmai sukėlė grėsmę eismo saugumui ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Tuo pačiu, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog V. S., pradėdamas automobiliu posÅ«kio manevrÄ , objektyviai neturėjo galimybės matyti atvažiuojančio motociklo, jo nematė ir negalėjo pamatyti, nes jo matomu atstumu prieÅ¡ais tuo metu motociklo nebuvo, todėl apsisukimo manevrÄ atliko tinkamai ir kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Dėl motociklo, vairuojamo A. L. greičio nustatymo, tai teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje sutinka su abiejų apeliacinių skundų argumentais, jog teismas nustatydamas motociklo greitį, nepagrįstai vadovavosi subjektyviais nepilnamečių liudytojų, o taip pat nukentėjusiojo E. J. parodymais, nesant tai patvirtinančių jokių kitų objektyvių įrodymų.

Be to pažymėtina, jog liudytoja E. J. nurodo, jog motociklas važiavo apie 170 km/h greičiu, R. J. parodė, jog matė atvažiuojantį nuo kalniuko motociklÄ , G. P., D. P. ir I. Å . parodė, jog matė dideliu greičiu atvažiuojanti motociklÄ . Nukentėjusiojo E. J. tvirtinimu, motociklo spidometras neveikė ir jis galėjo iÅ¡vystyti apie 160 km/h greitį. Kaip matyti iÅ¡ minėtų asmenų parodymų turinio, jie pagrįsti tik asmeniniais samprotavimas ir ne visi, kaip nurodoma teismo nuosprendyje, įvardija konkretų motociklo greitį.

Ekspertizės iÅ¡vada nustatyta, jog motociklo vairuotojas A. L. prieÅ¡ eismo įvykį važiavo ne mažesniu kaip 93 km/h greičiu, o automobilio greičio prieÅ¡ autoįvykį nebuvo galimybės nustatyti. Tuo tarpu specialisto V. Mitunevičiaus iÅ¡vadoje teigiama, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) važiavo apie 25 km/h greičiu, o motociklas Suzuki (duomenys neskelbtini) be valst. Nr. – apie 85 km/h greičiu. Specialistas V. Mitunevičius tyrimÄ atliko kompiuterinės programos pagalbÄ , suvesdamas atitinkamus duomenis.

Jokiais liudytojų parodymais jis nesivadovavo. Tuo tarpu ekspertai tvirtina, jog specialisto iÅ¡vada nėra objektyvi, nes atliekant tyrimÄ V. Mitunevičiaus nurodytÄ kompiuterine programÄ , reikia tikslių, aiÅ¡kių ir objektyvių duomenų, o tokių byloje nėra užfiksuota. Be to minėtÄ specialisto iÅ¡vados dalį, jog automobilis apsisukinėjo apie 25 km/h greičiu, paneigia ir pats nuteistasis V. S. ir kartu su juo automobiliu važiavusi liudytoja N. M., kurie patvirtino, jog prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilio greitis buvo apie 10 km/h.

Be to, įvardintų liudytojų tvirtinimu, automobilis jau baigė apsisukti, kai į jį trenkėsi motociklas, tuo tarpu iš specialisto išvadoje esančios schemos (pav. Nr.

4) matyti, kÄ pripažįsta ir specialistas V. Mitunevičius (t. 3, b. l. 201), jog, jeigu automobilis kelyje bÅ«tų apsisukinėjęs 25 km/h greičiu, jis bÅ«tų atsitrenkęs į prieÅ¡ingos gatvės pusėje esantį Å¡aligatvį, o toks pasirinktas automobilio greitis bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. Be to, specialistas pripažįsta, kad kuo didesnis tyrimo metu bÅ«tų nustatytas automobilio apsisukimo greitis, tuo mažesnis gautųsi motociklo važiavimo greitis. Tai, jog motociklas važiavo dideliu greičiu, tvirtina visi jau įvardinti liudytojai, tuo tarpu ir komisijinės ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, jog motociklas važiavo ne mažesniu, kaip 93 km/h greičiu.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , teisėjų kolegija, nustatydama faktines įvykio aplinkybes, pilnai vadovaujasi komisijinės ekspertizės iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti duomenys pilnai atitinka kitus surinktus įrodymus, o specialisto V. Mitunevičiaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ vertina kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į paminėtÄ , teisėjų kolegija pilnai sutinka su ekspertizės iÅ¡vada, jog esamoje kelio situacijoje automobilio „VW Golf“ vairuotojo V. S. ir motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A.

L. veiksmai – apsisukimo metu vairuotojas V. S., iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nedavė kelio jam iÅ¡ deÅ¡inės prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančiam motociklui, o motociklo vairuotojas A. L., važiuodamas ne mažesniu kaip 93 km/h greičiu, žymiai virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, dėl to, laiku stabdymas (automobiliu įvažiavus į jo važiavimo krypties eismo juostÄ ) prarado techninę galimybę sustoti iki automobilio ir taip iÅ¡vengti eismo įvykio. Be to, net darant prielaidÄ , jog motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)" greitis prieÅ¡ eismo įvykį buvo 150-160 km/h, anot ekspertų, automobilio vairuotojas A.

S., prieÅ¡ įvažiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , turėjo objektyviÄ galimybę pamatyti jam iÅ¡ deÅ¡inės artėjantį motociklÄ , kadangi motociklas buvo 78,45 m atstumu iki susidÅ«rimo vietos. Atsižvelgiant į paminėtÄ , neginčijamai nustatyta, jog V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 su pakeitimais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 05 d. nutarimu Nr. 975, - 53, 145, 153 punktų reikalavimus ir dėl sukelto eismo įvykio, kilo LR BK 281 str. 3 d. numatytos pasekmės - sunkus sveikatos sutrikdymas kitam asmeniui, o jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kilusiomis pasekmėmis.

Dėl paminėto, prokuroro skundas tenkintinas pilnai ir apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl jo iÅ¡teisinimo naikinamas ir priimamas Å¡ioje dalyje naujas nuosprendis. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 172 ir 174 punktų reikalavimus, ir dėl sukelto eismo įvykio, kilo LR BK 281 str. 3 d. numatytos pasekmės - sunkus sveikatos sutrikdymas kitam asmeniui, o jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kilusiomis pasekmėmis.

Ekspertizės iÅ¡vada nustatyta, jog nėra duomenų, jog motociklo techniniai trÅ«kumai bÅ«tų turėję įtakos autoįvykiui kilti, todėl jų įvardijimas apylinkės teismo nuosprendyje įtakos nei faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nustatyti, nei veikos kvalifikacijai, neturi, o be to, tuo A. L. ir nebuvo kaltinamas. Skirti naujÄ ekspertizę nėra jokio pagrindo, taip pat nėra pateikta jokių duomenų, jog apylinkės teismo teisėja, ekspertas bÅ«tų buvę Å¡aliÅ¡ki, o liudytojai bÅ«tų davę melagingus parodymus.

Kieno giminaitis buvo E. J., įtakos faktinių aplinkybių nustatymui, neturi. Dėl išdėstyto, nuteistojo A. L. visi kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su jo kaltės ginčijimu, pilnai paneigti.V. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę A. S., teisėjų kolegija atsižvelgia į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, veika priskirta neatsargių nusikalstimų kategorijai, į jo asmenybę, į jo veiksmus ir veikos pasekmes, todėl jam skirtina bausmės rūšis – bauda.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3-4 d., 329 str. 2 p.,                                       n u s p r e n d ė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir, priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį.V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir nubausti 20 MGL – 2600 litų dydžio bauda.Nustatyti 2 mėnesių terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, per kurį nuteistasis privalo sumokėti paskirtÄ baudÄ , sumokant jÄ valstybei į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188729019) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB kodas 73000, įmokos kodas 6801.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                           Regina Majauskienė                                                                                   Romualdas Lincevičius