56c7c29d-919f-4f4e-b292-d7bd10aba830 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-542-359/2014 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00746-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2; 44.2.4.1; 99.5; 116.1; 126.8 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, Gitanai Gervickaitei, Nijolei Agurkienei,dalyvaujant ieškovui D. S., atsakovo UAB „Bankrovita“ ir BUAB „NBG grupė“ atstovams bankroto administratorei R.

T. ir advokato padėjėjui V. V., tretiesiems asmenims D. P. T. ir E. N.,nedalyvaujant tretiesiems asmenims Z. V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V. G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M. P., J. A., L. K., BTA akcinės draudimo bendrovės filialo Lietuvoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyriaus, Kauno apskrities VMI Kaišiadorių poskyrio, VĮ Turto banko, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UAB „E. M.“, UAB „Atrakta“, UAB „Gustomta“, UAB „Divenda“, UAB „Joldija“, UAB „SDG“, UAB „Eurocom“, AB „VST“, UAB „Vartų sistemos“, UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“, KaiÅ¡iadorių vartotojų kooperatyvo, UAB „Saurida“, UAB „W. M.“, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, D. B. A/S, UAB „Balstila“, UAB „LB kompanija“ atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bankrovita“, tretiesiems asmenims BTA akcinės draudimo bendrovės filialui Lietuvoje, BUAB „NBG grupė“, Daliai-P. T., Z.

V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V. G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M., J. A., E. N., L. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyriui, Kauno apskrities VMI Kaišiadorių poskyriui, VĮ Turto bankui, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UAB „E. M.“, UAB „Atrakta“, UAB „Gustomta“, UAB „Divenda“, UAB „Joldija“, UAB „SDG“, UAB „Eurocom“, AB „VST“, UAB „Vartų sistemos“, UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“, KaiÅ¡iadorių vartotojų kooperatyvui, UAB „Saurida“, UAB „W. M.“, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, D. B. A/S, UAB „Balstila“, UAB „LB kompanija“ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti bankrutavusios UAB „NBG grupė“ kreditoriams iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ 101 670,46 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „NBG grupė“. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankrovita“, nutartis įsiteisėjo 2007-05-22. Ä®siteisėjus nutarčiai, tuometinis UAB „NBG grupė“ administracijos vadovas D.P. T. 2007-05-31 dienÄ , dalyvaujant D. S., kitiems UAB „NBG grupė“ darbuotojams, UAB „Bankrovita“ direktorei R. T. pasiraÅ¡ytinai ir pagal perdavimo-priėmimo aktus perdavė bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ visÄ bankrutuojančios UAB „NBG grupė“ turtÄ : pastatus, žemės sklypÄ , įrengimus, apskaitos ir juridinius dokumentus ir kt. 2007-10-29 nutartimi UAB „NBG grupė“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

Per pastaruosius kelerius metus keliolikoje įvykusių BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimų, buvo priimti keli nutarimai mažinti bankrutavusios įmonės turto kainas: tiek įkeisto AB Å iaulių bankui nekilnojamojo turto, tiek kito turto, įskaitant kilnojamÄ jį turtÄ . 2007-11-09 įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kilnojamÄ jį turtÄ pardavinėti be varžytinių, nustatant kainÄ , kuri neturi bÅ«ti mažesnė už turto balansinę vertę. Vėlesniuose BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimuose kilnojamojo turto kainos kreditorių sprendimu buvo mažinamos tokiu principu ir periodais: 2008-02-25 įvykusiame 5-ajame BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kilnojamojo turto kainÄ sumažinti 20 proc. ir turtÄ pardavinėti be varžytinių; 2008-04-02 įvykusiame 6-ajame BUAB NBG grupė kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kilnojamojo turto kainÄ sumažinti dar 10 proc. ir turtÄ pardavinėti be varžytinių.

Vėliau, iÅ¡samiai susipažinus su UAB „NBG grupė“ bankroto byloje esančia bankroto administratoriaus ataskaita apie turto pardavimÄ buvo sužinota, kad administratorius iÅ¡ viso jam perduoto UAB „NBG grupė“ turto yra pardavęs Å¡ias stakles ir įrengimus: 2008-02-22 - stakles REX už 2 255,55 Lt; 2008-04-23 - stakles GRIGGIO už 5 777,78 Lt; 2008-04-26 - stakles LYKKE LAURSEN (administratorius savo ataskaitoje yra klaidingai nurodęs LANGE B56K) už 1 000 Lt; 2008-04-26 - stakles LANGE B56K už 10 000 Lt.

Å iai dienai nėra jokios informaci jos apie vieninteles stakles G. S. administratoriaus pateiktus duomenis ir jam 2007-05-31 dienÄ perduoto turto duomenis, analizuojant BUAB „NBG gupė“ kreditorių susirinkimuose priimtus sprendimus, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius UAB „Bankrovita“, virÅ¡ydamas kreditorių susirinkimo administratoriui suteiktus įgaliojimus, Å¡iuos įrengimus savavaliÅ¡kai ir pusvelčiui iÅ¡pardavė 17165,07 Lt mažesne kaina negu buvo nustatyta kreditorių susirinkimuose priimtuose nutarimuose ir tuo kreditoriams padarė 17165,07 Lt turtinę žalÄ (LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 6 d., 33 str. 1 d., LR CK ir kt.).

Todėl 17165,07 Lt suma BUAB “NBG grupė” kreditoriams iÅ¡ieÅ¡kotina ir priteistina iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB Bankrovita. 2007 m. rudenį, įvykus pirmajam BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimui, nebuvo priimtas nutarimas ir nebuvo skirta pakankamai dėmesio ir lėšų tiek nekilnojamojo turto, tiek kito turto saugumui, esančio Pyplių k., KaiÅ¡iadorių r. Dėl tokio UAB „NBG grupė“ kreditorių neatsakingumo, Å¡is kreditorių susirinkimo 2007-10-17 nutarimas buvo apskųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, kuris 2007-10-29 nutartimi nurodė administratoriui iÅ¡ esmės spręsti turto saugumo užtikrinimo ir iÅ¡saugojimo klausimÄ .

Tačiau administratorius elgėsi aplaidžiai, jokių realių veiksmų sustiprinti turto saugumų kelis mėnesius taip ir nesiėmė, šio turto neapdraudė, o beveik visas kilnojamas turtas kelių vagysčių metu 2007 m. gruodžio mėnesį buvo pavogtas ir kreditoriams buvo padaryta didelė turtinė žala. 2007 m. gruodžio mėnesį įvykus kelioms vagystėms, administratorius BUAB „NBG grupė“ kreditorius bandė raminti savo pranešimais, kad tuomet didelės žalos, tačiau vėliau BUAB „NBG grupė“ kreditorių surinktais duomenimis ir žiniomis, per kelias vagystes paeiliui ne tik buvo pavogtas visas viduje buvęs kilnojamas ir kitas turtas, bet ir buvo suniokotas pastato vidus, sulaužytos elektros skydinės ir sugadintas kitas turtas.

Å iuo atveju dėl administratoriaus pareigų tinkamo neatlikimo ir didelio aplaidumo, buvo prarastos Å¡ios materialinės vertybės: žaliavos už 3 048,17 Lt; furnitÅ«ra už 4098,22 Lt; nebaigtos gamybos produkcija - 3 462,82 Lt; pagaminta produkcija už 254,00 Lt; statybinės medžiagos už 5 187,31 Lt; inventorius už 5 000 Lt ir kreditoriams padaryta žala už 21 050,52 Lt. Pabrėžtina, kad per kelerius metus, iÅ¡ administratoriaus taip ir nepavyko iÅ¡sireikalauti detalios informacijos nei apie vagysčių baudžiamosios bylos tyrimÄ , nei kokia žala, ginant kreditorių turtinius interesus, buvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kinyje ir ar iÅ¡vis buvo pareikÅ¡ta, nei kitų su vagyste susijusių svarbių dokumentų.

Todėl Å¡iuo atveju, dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ tinkamo pareigų neatlikimo ir sÄ moningo aplaidumo kreditoriams padaryta 21 050,52 Lt žala iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“. 2006 m. rugsėjį UAB „NBG grupė” įsigijo žaibolaidį, kurio vertė buvo apie 7 950 Lt. 2007 m. pavasarį Å¡is žaibolaidis taip pat buvo pavogtas. Policijai suradus vagis, 2007-05-15 UAB „NBG grupė” buvo pateiktas praneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos.

Kadangi UAB „NBG grupė“ 2007-05-10 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡i informacija kartu su bylos dokumentais 2007-05-31 buvo perduota administratoriui, tačiau administratorius savo pareigų tinkamai neatliko, ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, o kreditoriai patyrė 7 950 Lt turtinę žalÄ . UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 2006 m. pateikė ieÅ¡kinį UAB „NBG grupė“, tačiau dėl įmonei iÅ¡keltos bankroto bylos, pastarajai nespėjus paduoti kasacinio skundo, prieÅ¡ ruoÅ¡iantis perduoti ir perduodant dokumentus, įskaitant visÄ dokumentacijÄ susijusiÄ su bylinėjimusi su ieÅ¡kovu UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“, bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ direktorė R. T. jam žodžiu buvo įsipareigojusi Å¡iÄ neteisėtÄ UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ naudai 10 038 Lt priteistÄ sumÄ ginčyti kasacine tvarka ir neteikti tvirtinti Kauno apygardos teismui kaip kreditorimo reikalavimo, tačiau dėl administratoriaus aplaidaus darbo ir tinkamų pareigų, numatytų Ä®monių bankroto įstatyme, UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, o kreditoriams neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Kad administratorius R. T. sÄ moningai neatliko savo pareigų įrodo tai, kad ji, turėdama savo žinioje buvusio UAB „NBG grupė“ įmonės vadovo perduotÄ segtuvÄ su visais originaliais dokumentais apie tuometinio ieÅ¡kovo UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ neteisėtus ieÅ¡kinius, aukÅ¡tÄ jį ekonominį ir teisinį iÅ¡silavinimÄ , baigusi bankroto administratorių kursus ir gavusi Å¡ioms paslaugoms teikti licencija, du metus nesiėmė teisinių priemonių prieÅ¡ nesÄ Å¾iningÄ kreditorių todėl savo nusikalstamu neveikimu ir aplaidumu padarė turtinę žalÄ bankrutavusios UAB „NBG grupė“ įmonės kreditoriams, todėl Å¡i 10 038 Lt žalos dydžio suma iÅ¡reikalautina iÅ¡ UAB „Bankrovita“.

Dėl bankroto administratoriaus neveikimo ir aplaidumo neiÅ¡ieÅ¡kotas ir 2342,30 Lt debitorinis įsiskolinimas iÅ¡ UAB „Trakų projektai“, kuri Å¡iai dienai jau yra bankrutavusi bei neiÅ¡ieÅ¡koti 9 983,20 Lt dydžio iÅ¡ankstiniai apmokėjimai iÅ¡ UAB „Dakonai“, I. K. IÄ®, V. N. I. T. iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ dėl jo netinkamo pareigų atlikimo ir aplaidumo taip pat iÅ¡ieÅ¡kotina ir Å¡i kreditoriams bendrai padaryta 30 313,50 Lt turtinė žala. Taip pat ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kauno apygardos teismui kreditoriaus D. S. ieškinys dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos 101 670,46 Lt žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas dar 2009-12-31 civilinėje byloje Nr. 2-1373-173/2010, tačiau dėl užsitęsusių teisminių ginčų dėl ieškinio priėmimo, žyminio mokesčio sumokėjimo, reikalavimų išskyrimo buvo priimtas tik 2013-07-18.

IeÅ¡kovas nurodo, kad yra silpnos sveikatos, turi du vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, jokio vertingo turto neturi, kitam turtui yra taikytas areÅ¡tas, tai, jo manymu, taip pat sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ , jeigu jis yra praleistas (2 t. b.l. 3-25).Teismo posėžio metu ieÅ¡kovas D. S. savo ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, kadangi jis aktyviais veiksmais siekė apginti kreditorių pažeistas teises dėl administratoriaus neveikimo.

Prašė nepriteisti atsakovo praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas ir atstovavimÄ teisme, kadangi bankroto administratorius yra įmonė, turi savo darbuotojus su teisiniais iÅ¡silavinimais, kurie galėjo atstovauti teisme ir rengti procesinius dokumentus, byla yra paprasta ir atsakovui nebuvo bÅ«tinybės samdyti advokatÄ . Paklaustas atsakė, jog staklių vertę jų pardavimo dienai grindžia 1 t. b.l. 27-28 ilgalaikio turto perdavimo aktais ir skaičiavimais, t.y. iÅ¡vestiniais aktais, kadangi pirminiai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, jie į bylÄ nepateikti ir jų realia verte pardavimo dienai laiko jų įsigijimo kainÄ .

Nurodė, jog neturi dokumentų, jog pirkimo-pardavimo sutartys būtų nuginčytos. Paaiškino, kad neskundė kreditorių nutarimų, nes neprivalėjo to daryti ir kontroliuoti administratoriaus, negalėjo paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu grindžia ieškinio reikalavimų. Paklaustas atsakė, jog perdavimo-priėmimo aktas, jo manymu, yra turto vertės nustatymo dokumentas, kitų dokumentų jis neturi, nes visi dokumentai perduoti bankroto administratoriui. Už žaibolaidį nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo lėšų.

Paklaustas atsakė, jog pats, bÅ«damas įmonės direktoriumi, neiÅ¡siieÅ¡kojo skolų iÅ¡ skolininkų, nes skolininkai vis žadėdavo grÄ Å¾inti skolas, tačiau skolos grÄ Å¾intos nebuvo, į teismÄ nesikreipė, buvo raÅ¡yti tik raÅ¡tai, tačiau jis jų neturi. Paklaustas atsakė, jog veikia ne kreditorių vardu, o savo kaip kreditoriaus ir akcininko vardu, tačiau priteista žala turėtų bÅ«ti pervesta bÅ«tent bankrutuojančiai įmonei ir paskirstyta pagal sudarytÄ kreditorių eilę.Tretysis asmuo D.

P. T., kurios dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, teismo posėdžio atsisakė duoti parodymus, pateikdama pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog Å¡alis ir trečiasis asmuo turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius, o ieÅ¡kovas D. S. yra jos sÅ«nus (7 t. b.l. 125). Paklausta atsakė, jog visus dokumentus, kuriuos turėjo 2007-05-31 per vienÄ kartÄ perdavė bankroto administratoriui KaiÅ¡iadorių rajone, Pyplių k., įmonės patalpose.

Paklausta atsakė, jog įmonės vadove tapo likus dviem savaitėms iki įmonės bankroto, ėmėsi priemonių mokumui atkurti, tačiau atsisakė nurodyti kokių.Atsakovas UAB „Bankrovita“, tuo pačiu bÅ«damas ir trečiojo asmens BUAB „NBG grupė“ atstovas ir bankroto administratorius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais visiÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti iÅ¡ atsakovo 101 670,46 Lt žalos atlyginimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad nėra sÄ lygų taikyti civilinę atsakomybę atsakovui. IeÅ¡kovas, nenurodo, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais BUAB „NBG grupė“ bankroto administratorius UAB „Bankrovita“ padarė žalos kreditoriams. Visus savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia, tuo, jog bankroto administratorius vykdė įsiteisėjusius ir teisėtus BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimus. IeÅ¡kovas bÅ«damas kreditoriumi neskundė nei vieno kreditorių nutarimo protokolo, neteikė jokiÅ« siÅ«lymų dėl vieno ar kito klausimo, sprendžiamo kreditorių susirinkimuose, juose nedalyvavo.

Norint įrodyti neteisėtÄ bankroto administratoriaus veikimÄ reikėtų pirmiausiÄ nuginčyti kreditorių susirinkimo protokolus ir juos pripažinti neteisėtais, kurių pagrindu ieÅ¡kovas formuluoja reikalavimus. Pažymėjo, jog nėra priežastinio ryÅ¡io dėl BUAB “NBG grupė” administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir ieÅ¡kovo bei kitų kreditorių patirtos tariamos žalos, be to, ieÅ¡kovas tik hipotetiÅ¡kai nurodo tariamai atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog ji atsirado, todėl neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl civilinės atsakomybės taikymas yra negalimas.

Dėl staklių pardavimo ir dėl to patirtos 17165,07 Lt žalos, nurodė, jog ieÅ¡kovas atlikdamas skaičiavimus ir nurodydamas tikrÄ jÄ staklių vertę suklaidino teismÄ , kadangi staklių vertes paskaičiavo jų įsigijimo dienai, tačiau nuo staklių įsigijimo ir įvedimo į eksploatacijÄ , jų naudojimo pagal paskirtį yra praėjęs nemažas laiko tarpas ir buvo suskaičiuotas jų nusidėvėjimas, taigi staklių likutinė verta buvo paskaičiuota žymiai mažesnė. Staklės buvo parduotos tik po jų kainų sumažinimo 5-ajame ir 6-ajame kreditorių susirinkimuose ir jų kaina kreditorių susirinkimų metu buvo mažinima ne nuo staklių įsigijimo kainos, kaip teigia ieÅ¡kovas, o nuo jų likutis vertės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 17165,07 Lt žalos kreditoriams yra nepagrįstas, kadangi bankroto administratorius, pardavęs stakles, įmonei įnešė 9095,90 Lt lėšų.

Be to, atkreipė dėmesį jog nei vienas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuose buvo nuspręsta dėl staklių pardavimo ir jų kainos apskųstas nebuvo ir nei vienas iÅ¡ nutarimų nepripažintas negaliojančiu, o bankrutuojančios įmonės valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia bÅ«tent kreditoriai, kadangi jie nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo sprendžia svarbiausius klausimus bankroto procese, tame tarpe, ir bankrutuojančios įmonės turto pardavimo. Dėl materialinių vertybių ir jų saugumo bei apdraudimo 21050,52 Lt.

Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybe, jog jis skundė 2007-09-14 vykusį kreditorių susirinkimÄ , siekdamas jį panaikinti, tačiau 2009-06-05 kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir atsisakė pareiÅ¡kimo, kuriuo ginčijo minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kas reiÅ¡kia, jog jis pripažino, kad nutarimas buvo teisėtas. PaaiÅ¡kino, kad bankroto administratorius 2007-11-09 vykusiame 2-ajame kreditorių susirinkime, vykdydamas 2007-10-29 teismo nutartį, imdamasis priemonių apsaugoti turtÄ , pasiÅ«lė kreditoriams atskirai patvirtinti tris sargų etatus.

Atkreipė dėmesį, jog administratorius dar 2007-05-25 kreipėsi su praÅ¡ymu į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl 8000 Lt (tame tarpe 2500 Lt BUAB „NBG grupė“ turto apsaugai) + PVM kasmėnesinių administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei 2249 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ archyvo tvarkymui. Teismas 2007-06-04 nutartimi patvirtino administratoriaus praÅ¡ymÄ , todėl bankroto administratoriu 2007-06-13 sudarė sutartį su trimis sargais, kad bÅ«tų užtikrinta BUAB „NBG grupė“ apsauga. 2007-09-14 1-ojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta 2500 Lt administravimo iÅ¡laidų suma nuo bankroto procedÅ«ros pradžios iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 2007-11-09 2-ojo kreditorių susirinkimo metu visų dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta patvirtinti tris sargų etatus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto buvimo laikotarpiui ir iÅ¡ patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos lėšų skirti kiekvienam 700 Lt darbo užmokesčiui ir 216,86 Lt socialinio draudimo įmokoms. 2007-12-14 3-iojo kreditorių susirinkimo metu visų dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta BUAB „NBG grupė“ dirbantiems sargams mokėti 1000 Lt darbo užmokestį kiekvienam.

Taigi Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad bankroto administratorius nuo pat bankroto pradžios dėjo visas pastangas užtikrinti bankrutuojančios įmonės saugumÄ . Nurodo, jog dėl 2007-12-03 vagystės bankroto administratorius kreipėsį į KaiÅ¡iadorių r. PK, kur pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir nustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį jis sumokėjo bankroto administratoriui 3000 Lt žalos, nors tyrimo metu žala buvo materialinė žala buvo įvertinta tik 774,59 Lt; dėl 2007-12-11 vagystės KaiÅ¡iadorių r.

PK taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, jog padaryta 369,07 Lt žala, šioje byloje bankrutuojanti įmonė taip pat pripažinta civiliniu ieškovu, tačiau daugiau duomenų bankroto administratorius neturi. Dėl ieškovo teiginių, jog buvusi BUAB „NGB grupė“ direktorė D.P. T. perdavė bankroto administratoriui įvairių žaliavų, inventoriaus ir pagamintos produkcijos, nurodė, jog šie teiginiai neatitinka tikrovės ir yra ieškovo išgalvoti, kadangi nei vienas iš pridedamų priėmimo-perdavimo aktų nėra bankroto administratoriaus pasirašytas, kas reiškia, jog perduotas nebuvo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 21050,52 Lt yra nepagrįstas, kadangi žalos dydis ikiteisminio tyrimo metu nurodytas ženkliai mažesnis negu nurodo ieÅ¡kovas, kuris remiasi turto įsigijimo, o ne realia turto verte vagystės dienai, be to, vagystę padaręs asmuo vienoje byloje žalÄ atlygino, o kitoje asmenys nenustatyti ir ieÅ¡komi. Dėl 30313,50 Lt žalos ir jÄ sudarančių epizodų, t.y.dėl žaibolaidžio 7950 Lt, dėl UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 10038 Lt kreditorinio reikalavimo, dėl UAB „Trakų projektai“ debitorinio įsiskolinimo 2342,30 Lt, dėl UAB „Dakona“, I.

K. IÄ® ir V. N. PÄ® dbitorinių įsiskolinimų 9983,20 Lt. Dėl žaibolaidžio nurodo, jog bankroto administratorius apie tai sužinojo tik 2007-08-09 iÅ¡ KaiÅ¡iadorų r apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo, kuriuo buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl žaibolaidžio vagystės, nesant žaibolaidžio vagystės sudėties, kadangi buvo nustatyta, jog UAB „NBG grupė“ nebuvo atsiskaičiusi už žaibolaidį, o už montavimo darbus UAB „TESPA“ buvo sumokėjusi tik 3000 Lt, dėl ko žaibolaidžio pardavėja UAB „TESPA“ atvyko, iÅ¡montavo žaibolaidį ir jį iÅ¡sivežė, vėliau bankroto administratorius iÅ¡siaiÅ¡kino, jog 3000 Lt UAB „TESPA“ negrÄ Å¾ins, nes jie buvo sumokėti už montavimo darbus ir nebus grÄ Å¾inami.

Taigi 7950 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas įvardija kaip žalÄ , kuriÄ padarė bankroto administratorius, apskritai niekada nebuvo sumokėti. PrieÅ¡ingai, visÄ Å¡iÄ informacijÄ viso proceso metu nuo bankroto administratoriaus slėpė ieÅ¡kovas ir jo mama buvusi BUAB „NBG grupė“ direktorė D.P. T.. Pabrėžė, jog apskritai bankroto administratorius gali kreiptis į teismÄ dėl skolų įmonei pritesimo, kadangi senaties terminai dar nėra suėję. Dėl UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 10038 Lt reikalavimo, nurodo, jog bankroto administratorius nesikreipė į kasacinį teismÄ , nes tam nebuvo pagrindo, jis rėmėsi prieÅ¡ tai priimtais teismų sprendimais, kuriuose konsatuota, jog nepateikta įrodymų, patvirtinančių iÅ¡dėstytas aplinkybes, o kreditorinį reikalavimÄ nurodytai sumai bankroto administratorius teikė tvirtinti teismo sprendimu, kurio teisėtumÄ patvirtino apeliacinės instancijos teismas, paminėjo, jog dėl faktinių aplinkybių, susijusių su UAB „K.

K. odontologijos paslaugos“ avansu ir pajamų orderiais vyko ikiteisminis tyrimas, kur įtariamuoju buvo ir ieÅ¡kovas, tačiau Å¡is tyrimas prokuroro nutrauktas dėl senaties. Dėl UAB „Trakų projektai“ debitorinio įsiskolinimo 2342,30 Lt , nurodė, jog Å¡i įmonė 2007-01-12 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Klasikos baldai“, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei tuometinė UAB „NBG grupė“ direktorė D. P. T. Å¡ios informacijos bankroto administratoriui neperdavė, savo paraÅ¡u kaip tik patvirtino, kad debitorius yra UAB „Trakų projektai“, todėl administratoriui rasti debitoriaus UAB „Trakų projektai“ nepavyko, jai buvo siųsti praneÅ¡imai dėl debitorinio įsiskolinimo, tačiau jie grįžo neįteikti, patikrinus duomenis vieÅ¡uose registruose duomenų apie UAB „Trakų projektai“ nebuvo, todėl Å¡is debitorinis įsiskolinimas buvo neiÅ¡ieÅ¡kotas dėl paties ieÅ¡kovo D.

S. ir D.P. T. kaltės, kadangi jie patys neiÅ¡ieÅ¡kojo debitorinio įsiskolinimo ir nesuteikė bankroto administratoriui tinkamos informacijos. Dėl UAB „Dakona“, I. K. IÄ® ir V. N. PÄ® debitorinių įsiskolinimų, jie atsirado dar ieÅ¡kovui, o po to D.P. T. bÅ«dant BUAB „NBG grupė“ direktoriais, todėl bÅ«tent jie laiku ir dėl savo nerÅ«pestingumo nesiėmė priemonių, kad įsiskolinimai bÅ«tų padengti, taip pat iÅ¡kėlus bankroto bylÄ tinkamai neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, susijusių su debitoriais, nebendradarbiavo ir nepaaiÅ¡kino susidariusios situacijos, be to, bankroto administratorius buvo iÅ¡siuntęs visiems debitoriams raginimus grÄ Å¾inti skolas, tačiau nė vienas jų neatsiliepė.

Nurodė, jog visi debitoriniai įsiskolinimai atsirado apie metus laiko iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (2006-02-12, 2006-11-15, 2006-05-28), tačiau buvę UAB „NBG grupė“ valdymo organai nesiėmė jokių veiksmų dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės skolininkų ir dabar bando Å¡iÄ atsakomybę perkelti bankroto administratoriui. Dėl lėšų sargų atlyginimams 33141,37 LT, nurodė, jog sargų etatai ir jiems nustatytas darbo užmokestis buvo patvirtinti teismo ir kreditorių nutarimais, lėšos buvo įtrauktos į administravimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad bankroto administratorius lėšas už parduotÄ turtÄ pirmiau turėjo paskirstyti BUAB „NBG grupė“ kreditoriams, o ne padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, į kurias įėjo sargų atlyginimai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o bankroto administratorius veikė teisėtai, vykdydamas įsiteisėjusius ir teisėtus kreditorių susirinkimo nutarimus., kurie nėra pripažinti negaliojančiais.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, bei atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino pradžia sietina, su 2007-12-14 vykusiu kreditorių susirinkimu, per kurį ieÅ¡kovas turėjo sužinoti apie savo tariamÄ teisių pažeidimÄ . Pabrėžė, jog CK 1.125 str. 8 d., numato, jog sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovas abstrakčiai nurodo, jog priežastys dėl ko praleido terminÄ , ir dėl ko Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas yra ieÅ¡kovo silpna sveikata bei sunki turtinė padėtis.

Pabrėžė, jog tai nėra priežastys, kurios užkirto keliÄ ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ , kadangi 1) praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į ieÅ¡kovo interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios;

2) ieÅ¡kovas nenurodo, kokį ieÅ¡kinio padavimo terminÄ praÅ¡o atnaujinti, nenurodo, kada jis prasidėjo, ir kada suėjo. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas prieÅ¡ tai neįsitikinus, kad jis iÅ¡ tiesų yra praleistas, todėl asmuo, praÅ¡antis teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , turi tiksliai nurodyti ir įrodyti, kada jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , t.y. momentÄ , su kuriuo įstatymas sieja ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ ;

3) atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas neserga nei viena liga, kuri objektyviai užkirstų keliÄ kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas, jau ne vienoje byloje naudojasi, o greičiau siekia piktnaudžiauti aplinkybe dėl savo sveikatos. IeÅ¡kovo, ligos yra chroninio pobÅ«džio, jos yra nuolatinės, ir atitinkamu metu, paÅ«mėjančios, tačiau, jokiu bÅ«du neužkertančios galimybės atvykti į teismo posėdį;

4) ieÅ¡kovas nepateisinamai vengia atvykti į posėdžius be pateisinančios priežasties, motyvuodamas savo ligomis, tačiau jo ligos nėra tokios, kurios teismų praktikoje pripažįstamos tokiomis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ ;

5) sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ (ar Å¡ios aplinkybės atsirado ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžioje, ar pabaigoje), jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos kreditoriams atlyginimo nepateikė jokio įgaliojimo veikti visų kreditorių vardu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra ydingas, kadangi, jeigu vis dėlto bÅ«tų pripažinta, jog žala buvo padaryta, ir nustatyti už žalÄ atsakingi asmenys, tai ji bÅ«tų padaryta BUAB „NBG grupė“, o tik tada kreditoriams, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio visų kreditorių vardu, kadangi neturi tam įgaliojimų. (b.l. 2 t. b.l. 99-115).Teismo posėžio metu atsakovo UAB „Bankrovita“ atstovė bankroto administratorė R.

T. ir atstovas advokato padėjėjas V. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, savo atsiliepimÄ palaikė visa apimtimi ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes negalėtų bÅ«ti tenkintinas dėl ydingo reikalavimo, kadangi ieÅ¡kovas neturi įgaliojimų veikti vidų kreditorių vardu, be to, jo reikalavimas yra atlyginti žalÄ kreditoriams, nors ieÅ¡kiniu jis įrodinėja, jog žala padaryta bankrutavusiai įmonei. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, kadangi visas aplinkybes ieÅ¡kovas vėliausiai turėjo sužinoti 2007 m. gruodžio mėn. vykusiame kreditorių susirinkime, tačiau ieÅ¡kovas bÅ«damas kreditoriumi visiÅ¡kai nesirÅ«pino bankroto procesu ir nesinaudojo Ä®BÄ® numatytomis kreditorių teisėmis, nenurodė, koks senaties terminas praleistas, kodėl praleistas, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jis turi bÅ«ti atnaujintinas.

Prašė skirti ieÅ¡kovui 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 5000 Lt priteisiant bankrutuojančios įmonei, kad bÅ«tų atlyginta žala už nepagrįstÄ ilgalaikį bylinėjimÄ si.Tretysis asmuo BTA akcinės draudimo bendrovės filialas Lietuvoje savo atsiliepime prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ to, jog bankroto administratoriuspardavė turtÄ už tariamai mažesnę kainÄ negu, kad buvo nustatyta kreditorių, taip pat nurodoma, kad neapdraudė turto, neužtikrino, kad turtas nebÅ«tų pavogtas, nepareiÅ¡kė civilinių ieÅ¡kinių baudžiamosiose bylose, nepareiÅ¡kė kasacinio skundo, taip pat neiÅ¡ieÅ¡kojo skolų iÅ¡ bankrutuojančios įmonės skolininkų.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad nėra priežastinio ryÅ¡io kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir tariamos žalos. Net ir pareiÅ¡kus civilinius ieÅ¡kinius ir kasacinį skundÄ , nereiÅ¡kia, kad bankrutuojanti įmonė bÅ«tų atgavusi įsiskolinimus. Taip pat nereiÅ¡kia, jog administratoriui nepardavus turto pigiau, įmonė bÅ«tų pardavusi turtÄ už kreditorių nustatytÄ kainÄ bei nereiÅ¡kia, kad administratoriui iÅ¡ieÅ¡kant debitorinius įsiskolinimus, įmonė Å¡ias sumas bÅ«tų atgavusi.

Visos aplinkybės leidžia teigti, jog nėra neginčijamų įrodymų, jog įmonės turtinė padėtis bÅ«tų pagerėjusi, todėl ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pažymėjo, jog turto draudimui kreditoriai nebuvo skyrę lėšų, taip pat nurodė, jog bankroto administratorius nepažeidė lėšų paskirstymo eiliÅ¡kumo, kadangi bankroto administravimo iÅ¡laidos yra dengiamos iÅ¡ įmonės pirmiau už darbuotojų kreditorinius reikalavimus (2 t. b.l. 93-94).Tretysis asmuo E. N. teismo posėdžio metu prašė leisti nedalyvauti bylos nagrinėjime ir dėl ieÅ¡kinio nepasisakė.Tretysis asmuo L.

K. savo atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ji įgaliojimų ieÅ¡kovui jkÄ atstovauti nėra suteikusi ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (3 t. b.l. 181).Tretysis asmuo J. B. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (3 t. b.l. 183).Tretieji asmenys UAB „W. M.“, UAB „LB kompanija“, Ž. L., R. K., K. K., J. B., A. N., VSDFV kauno skyrius prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra jiems nedalyvaujant (7 t. b.l. 14, 16, 18, 22-24, 32, 114).Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taip pat praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikti ir Å¡aukimai į teismo posėdį todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems yra praneÅ¡ta tinkamai (4 t. b.l. 45-47, 6 t. b.l. 156-157, 159) IeÅ¡kinys atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡yta pavedimo sutartimi.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobÅ«džio. Å ių normų reikalavimai negali bÅ«ti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais. Kreditorių susirinkimas negali duoti bankroto administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti, kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , kuri jam priskirta, netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrÄ veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012 ir kt.).

Už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims, atsako žalÄ padaręs subjektas.Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str.). Nurodytos įstatyme sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriui ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus veiksmų bankroto byloje teisėtumo, ieÅ¡kovui įrodinėjant tas aplinkybes, kad dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų jis kaip įmonės kreditorius ir kiti kreditoriai patyrė įmonės bankroto procese turtinę žalÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str., CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama, kuriÄ jis bylos nagrinėjimo metu gali paneigti (CK 6.248 str. 1 dalis, CPK 178 str.).Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog UAB „NBG grupė“ Kauno apygardos teismo 2007-05-10 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (1 t. b.l. 23), bendrovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ (Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-668-173/2007).

UAB „NBG grupė“ nutarčiai dėl bankroto bylos įsiteisėjus, pasiraÅ¡ytinai ir pagal perdavimo-priėmimo aktus perdavė bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ visÄ bankrutuojančios UAB „NBG grupė“ turtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä : pastatus, žemės sklypÄ , įrengimus, apskaitos ir juridinius dokumentus ir kt. (1 t. b.l. 24-25). IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „NBG grupė” turėjo daug kilnojamojo turto, tačiau bankroto administratorius šį turtÄ pardavė per mažomis kainomis, taip pat turto neiÅ¡saugojo, neužtikrino tinkamos jo priežiÅ«ros ir apsaugos, ko pasekoje jis buvo prarastas negrįžtamai, sunaikintas, pavogtas, taip pat nesikreipė į teismÄ su kasaciniu skundu, neiÅ¡ieÅ¡kojo skolų iÅ¡ įmonės debitorių, neteisingai skirstė įmonėje gautas lėšas už parduotÄ turtÄ ir taip ieÅ¡kovui kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui ir kitiems kreditoriams padarė 101 670,46 Lt žalÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdžio metu, sprendžia, kad ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės ir nepasitvirtino.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino IeÅ¡kinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, galimybė priverstinai valstybės prievartos pagalba įgyvendinti subjektines teises iÅ¡nyksta. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kovo reikalavimui ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Atsakovas nurodė, kad tuo tarpu ieÅ¡kovas yra praleidęs šį terminÄ pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį atsakovui, kadangi laikytina, jog dėl tariamai pažeistų kreditorių teisių ieÅ¡kovas sužinojo per 2007-12-14 vykusį kreditorių susirinkimÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties pradžios terminÄ siejo su jo 2009-12-31 kreipimusi į Kauno apygardos teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, tačiau dėl užsitęsusių teisminių ginčų įvairių instancijų teismuose dėl ieÅ¡kinio priėmimo, trÅ«kumų Å¡alinimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, reikalavimų iÅ¡skyrimo, ieÅ¡kinys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme buvo priimtas tik 2013-07-18 (1 t. b.l. 64-66, 68, 70, 73, 76, 84-85, 100).

Tokiu bÅ«du spręstina, kad ieÅ¡kovui 3 metų senaties termino eiga prasidėjo 2007-12-14, tačiau jis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu kreipėsi 2009-12-31 dienÄ , vadinasi, nepraleisdamas 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.125 str. 8 d., CK 1. 127 str. 1 d). Å ios iÅ¡vardintos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas, nepraleidęs įstatymo nustatyto 3 metų termino, realizavo įstatymo įtvirtintÄ teisę ginti jo manymu pažeistÄ teisę dėl atsakovo veiksmais padarytos 101 670,46 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl teisinio neiÅ¡prusimo netinkamai realizavo savo teisę, tačiau nors ir praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau terminÄ praleido nežymiai (2009-12-31-2013-07-01), todėl Å¡is terminas atnaujintinas, kadangi jis formaliai praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.).

Dėl ieÅ¡kovo teisės kreiptis visų kreditorių vardu Pagal CPK numatytÄ bendrÄ jq taisyklę asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Fizinių asmenų atstovai pagal įstatymÄ privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas (CPK 52 str. 1 d.) Tuo tarpu bylas juridinių asenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str.).IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti 101 670,46 Lt žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimÄ , tačiau nepateikia jokių įgaliojimų veikti visų kreditorių vardu.

Be to, Ä®BÄ® nenumatyta galimybė vienam iÅ¡ kreditorių visų kreditorių vardu be jokių įgaliojimų kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti žalos atlyginimo iÅ¡ bankroto administratoriaus dėl neva jo neteisėtų veiksmų ir neteisėtos veiklos. Ä®BÄ® 23 str. Numatyta, jog tik kreditorių susirinkimas gali nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti; tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ); nustatyti pagal pareigybes darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto proceso metu, skaičių; nustatyti administratoriui atlyginimÄ ir atlikti kitus jam įstatymo suteiktus įgaliojimus.

Taigi Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovui, kreipiantis į teismÄ teisminės gynybos visų kreditorių vardu, įstatymas apskritai nesuteikia tokios teisės, todėl ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo pagrindu, t.y. kaip pareikÅ¡tas netinkamo atstovo. Dėl 101 670,46 Lt Lt sumos kaip žalos priteisimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu; bankroto procese siekiama patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus; kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka, ir Å¡i teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime; kai atskiroje byloje vyksta teisminis ginčas, kurį iÅ¡nagrinėjus, teismo priimtas sprendimas bÅ«tų pagrindas nuginčyti jau patvirtintÄ tam tikro kreditoriaus reikalavimÄ , dėl ko esmingai pasikeistų kreditorių reikalavimų kiekybinė sudėtis ir tai galėtų bÅ«ti pripažįstama kliÅ«timi pradėti įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ ; bankroto bylose yra vieÅ¡ojo intereso, kurio įgyvendinimas gali bÅ«ti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

Be to, kaip jau minėta, ĮBĮ 21 str. 2 d.1 p. nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti, tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus; bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma, kuri sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas); kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.); kreditorių susirinkimas yra kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus; atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Beje, teismų praktikos duomenimis, kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti naikinamas tiek dėl procedÅ«rinio, tiek dėl materialinio aspekto pažeidimo tuo atveju, jei toks pažeidimas nulemia neteisėtÄ ginčijamo nutarimo turinį, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų neatitikimu (CK 1.5 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-982/2014). Teismas nustatė, kad BUAB „NBG grupė“ bankroto eigos procese kreditorių susirinkimo nutarimų pagrindu (3 t. b. l. 12-15, 16-18) UAB „NBG grupė“ priklausęs kilnojamasis turtas buvo parduotas sumažinus kainas teisėtai ir pagrįstai, t.y. staklės REX - už 2 255,55 Lt; staklės GRIGGIO - už 5 777,78 Lt; staklės LANGE B56K - už 10 000 Lt; staklės LYKKE LAURSEN - už 1000 Lt.

TÄ patvirtina byloje esančios pirkimo-pardavimo sutartys ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (3 t. b.l. 4--10). Kreditorių susirinkimuose dalyvavo ir ieÅ¡kovas, ir nors 5-ajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2008-02-25 jis balsavo “prieš” priimtÄ nutarimÄ varžytinėse skelbtÄ kilnojamojo turto kainÄ sumažinti 20 proc. ir jį pardavinėti be varžytinių, paduodant skelbimus į atitinkamos leidinius ar interneto svetaines, tačiau daugumai kreditorių balsavus “už”, nutarimas buvo priimtas.

Pažymėtina, jog 2008-04-02 vykusiame 6-ajame kreditorių susirinkime ieÅ¡kovas apskritai nedalyvavo, nors Å¡iame susirinkime vėlgi buvo nutarta sumažinti varžytinėse skelbtÄ kilnojamojo turto kainÄ dar 10 proc., o nepardavus turto, administratoriui nutarta leisti sumažinti nekilnojamojo turto kainÄ dar 10 proc. ir pardavinėti jį be varžytinių. Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo motyvus, jog vertingas bendrovės kilnojamasis turtas dėl bankroto administratoriaus kaltės buvo parduotas nepagrįstai mažomis kainomis, taip pat, jog bankroto administratorius atliko ieÅ¡kovo neįvardijamus neteisėtus veiksmus, jog bankroto administratorius klastojo protokolus ir kreditorių susirinkimo nutarimus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tačiau ieÅ¡kovas kreditorių susirinkimo nutarimų nustatyta tvarka neginčijo. Dėl materialinių vertybių saugumo ir jų apdraudimo, teismas laiko, jog bankroto administratorius dėjo visas pastangas, kad iÅ¡saugotų bendrovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , 2007-11-09 2-ojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinti trys sargų etatai ir iÅ¡ patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos skirtas ir kreditorių susirinkimų nutarimais patvirtintas nustatyto dydžio atlyginimas jiems.

Dėl žalos, patirtos dėl vagysčių, byloje yra duomenys, jog bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, tyrimų metu nustatyta žala buvo iš dalies atlyginta, todėl nėra pagrindo laikyti, jog dėl patirtos žalos kaltas bankroto administratorius. Dėl 7950 Lt žalos dėl žaibolaidžio, teismas laiko įrodytu, jog UAB “NBG grupė” nurodytos sumos už žaibolaidį apskritai nebuvo sumokėjusi, o sumokėtas 3000 Lt avansas buvo panaudotas minėtam įrenginiui sumontuoti, todėl nėra pagrindo laikyti, jog įmonė patyrė 7950 Lt žalos, kadangi žala nebuvo patirta, BUAB “NBG grupė” nesumokėjus 7950 Lt už žaibolaidį.

Teismas taip pat sprendžia, jog 10 038 Lt kreditorinis reikalavimas, patvirtintas UAB “K. K. odontologijos paslaugos” naudai buvo patvirtintas pagrįstai, Kauno apygardos teismo nutartis bankroto byloje, kuria patvirtintas šis kreditorinis reikalavimas yra įsiteisėjusi, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Dėl debitorinių reikalavimų iš UAB “Dakona”, Kuricos IĮ ir V. N. PĮ, pažymėtina, jog šie įsiskolinimai atsirado 2006-02-12 – 2006-11-15, t.y. dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, tačiau tuometiniai UAB „NBG grupė“ valdymo organai nesiėmė jokių veiksmų skoloms išieškoti.

Dėl iÅ¡laidų sargų atlyginimams, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog jos buvo įtrauktos į patvirtintas bankroto administratoriaus iÅ¡laidas, patvirtintas kreditorių susirinkimo bei teismo. Ä®BÄ® 36 str. 1 d. nustato, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, Ä®BÄ® 36 str. 3 d. numatyta, jog bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, jog bankroto administratorius lėšas už parduotÄ turtÄ pirmiausiai turėjo paskirstyti BUAB „NBG grupė“ pirmos eilės kreditoriams, o ne padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, į kurias įėjo sargų atlyginimai, yra nepagrįstas, iÅ¡galvotas ir prieÅ¡taraujantis įstatymo normoms.Teismas sprendžia, kad bankroto proceso metu bendrovės bankroto administratorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad bÅ«tų galima konstatuoti jo kaltę dėl ieÅ¡kovo turtinių teisių ar interesų pažeidimo.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieÅ¡kovas nepateikė byloje jokių įrodymų, kad bÅ«tų galima konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ ieÅ¡kovui kaip kreditoriui ir jo tariamai ginamiems kreditoriams žalÄ (nuostolius), bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 str., 178 str.). Atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl 101 670,46 Lt turtinės žalos priteisimo, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos (CPK 178 str., CK 210 str. 2 d.).Dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimoPagal CPK 95 str.1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o pagal 2 d. teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iÅ¡ kurios iki 50 procentų gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį; pagal CPK 95 str. baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ir raÅ¡ytiniais bei kitais įrodymais nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas neturint tam įgaliojimų, be to, byloje neginčijamai nustatyta, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, laiku ir tinkamai nepasinaudojo savo kaip kreditoriaus teise, numatyta Ä®BÄ® 24 str. 5 d., kreditorių nutarimų teismui neskundė, savo teisių kreditorių susirinkimuose negynė, jomis nesinaudojo, tačiau kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo kreditoriams, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka laiku nesiekė ginti jo manymu pažeistų turtinių teisių ir tai sudaro pagrindÄ teigti, jog atsakovas, paduodamas ieÅ¡kinį piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog ieškovui turi būti skirta CPK 95 str. numatyta ir atsakovo atstovų prašoma 10 000 Lt bauda, 5000 Lt priteisiant trečiajam asmeniui BUAB „NBG grupė“ (CPK 95 str.). Atsižvelgiant į bylos apimtį ir bylos aplinkybes, ieškovo D. S. elgesį proceso metu prašomos pakirti baudos dydis nėra aiškiai per didelis. Dėl bylinėjimosi išlaidų Nustatyta, jog atsakovas UAB „Bankrovita“ byloje patyrė 3400 Lt bylinėjimosi išlaidų - advokato atstovavimo išlaidų (5 t., b.l. 38-44), atmetus ieškinį, šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str.).Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 1085,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 7, b. l. 2), šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78, 92, 98, 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Atnaujinti ieÅ¡kovui D. S. terminÄ ieÅ¡kiniui atsakovui UAB „Bankrovita“ dėl žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo pareikÅ¡ti.IeÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui UAB „Bankrovita“ (į.k. 12592911) iÅ¡ ieÅ¡kovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3400,00 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų 00 ct) turėtoms advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1085,32 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 32 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai sumokant nurodyta sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d.    nutartimi atsakovui UAB „Bankrovita“ (j.a. kodas 125929113) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovei UAB „Bankrovita“ priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų 101670,46 lito sumai, sančių pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .Paskirti ieÅ¡kovui D.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 10000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ , 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) priteisiant trečiajam asmeniui BUAB “NBG grupė” (j.a.k. 300145496), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita” (j.a.k. 2592911).IÅ¡aiÅ¡kinti, jog Å¡i sprendimo dalis dėl baudos paskyrimo apeliacine tvarka neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Gintautas Kaulakis