56c1b4c2-4cd9-4335-9b2b-a8cd4e4deaa3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1274-262/2011               Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03115-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.;122.2; 122.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojui V. P. dėl antstolio veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja L. T. kreipėsi su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų, prašė: panaikinti antstolio R. V. 2010-09-27 patvarkymus: AB „Swedbank“ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai; AB bankui „Snoras“ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančių sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai;

Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai; AB SEB bankui dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai; panaikinti antstolio R. V. 2010-10-12 patvarkymus: AB „Swedbank“ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai, AB bankui „Snoras“ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančių sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. LT65007580073 6724393 areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai, AB SEB bankui dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to 250 757,00 Lt sumai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skundas buvo grindžiamas tuo, kad mirus pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui N. T., antstolė N. L. 2010-04-01 sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä ; antstoliui R.

V., kuris vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ N. T., yra žinoma, kad palikimÄ po N. T. mirties pareiÅ¡kėja priėmė pagal apyraÅ¡Ä , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas tik į palikėjo turtÄ , antstolis neteisėtai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausančias sÄ skaitas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja bei jos atstovė pareiÅ¡kė, kad nuo skundo atsisako, kadangi pateikus skundÄ teismui, antstolis skundžiamus patvarkymus panaikino, todėl ginčo objekto nėra; nurodė, kad atsisakymo nuo skundo pasekmės žinomos.

Prašė priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.Antstolis R. V. neprieštaravo dėl pareikšto atsisakymo nuo skundo, tačiau su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas; iš turto apyrašo matyti, kad skolininkė kartu su kitu turto apyraše nurodytu turtu taip pat paveldėjo ir pinigines lėšas, todėl pareiškėja už palikėjo skolas atsako ir piniginėmis lėšomis. Šiuo atveju ginčo objektas galėtų būti tik piniginių lėšų arešto mastas.

Antstolis teigia, kad sÄ skaitų areÅ¡tÄ panaikino, nes pastebėjo, kad į apyraÅ¡Ä Ä¯trauktas ne visas turtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. T. atsisakymÄ nuo skundo priėmė; civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojui V. P. dėl antstolio veiksmų nutraukė ir priteisė iÅ¡ antstolio R. V. pareiÅ¡kėjai L. T. 200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 76-77).

Teismas konstatavo, kad areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas antstolis neteisingai taikė civilinio proceso normas, dėl to pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias atlyginti jai privalo antstolis. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų priėmimo kvite, serija LAT Nr. 564522, nėra nurodyta pinigų priėmimo data (b.l. 63), todėl teismas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkinto iÅ¡ dalies ir iÅ¡ antstolio R.

V. pareiÅ¡kėjai L. T. priteisė 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal 2010-12-30 pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 564526. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nutartį iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. Antstolis teigia, kad iÅ¡ esmės ginčijami patvarkymai buvo panaikinti nepagrįstai.

Ä®pėdinė L. T. į paveldimo turto apyraÅ¡Ä sÄ moningai neįtraukė viso palikėjo turto. Pateikti visus duomenis reikalingus apyraÅ¡ui sudaryti pareiÅ¡kėja buvo įpareigota Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-02-08 nutartimi dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, todėl pareiÅ¡kėjos kaltė yra preziumuojama, nes patiekti visus jai žinomus duomenis apie palikėjo turtÄ buvo pačios pareiÅ¡kėjos pareiga, numatyta įstatyme. PareiÅ¡kėja L. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad antstolis neteisėtai areÅ¡tavo jai priklausančias sÄ skaitas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas tik į palikėjo turtÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-27 neįsiteisėjusia nutartimi N. T. paskirta ½ pareiÅ¡kėjai ir N. T. buto dalis, todėl mirus pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui N. T., ji kreipėsi į teismÄ dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä , kad jai liktų bent kita pusė buto, savo praÅ¡yme teismui nurodė duomenis apie jį. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji kreipėsi į antstolę N. L., pateikė jai vykdyti 2010-02-08 nutartį dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo, kurioje buvo nurodyti duomenys apie butÄ bei apie nutartį dėl buto dalies nustatymo N. T., taip pat pateikė kitus duomenis apie palikėjo turtÄ , skolas, turtines teises.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. IÅ¡ bylos medžiagos bei pareikÅ¡to atskirojo skundo matyti, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

LR CPK 94 straipsnio pirmoji dalis numato, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina, tačiau jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) atsisakė ieÅ¡kinio (skundo), yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio (skundo) atsisakymo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) atsisakymas buvo sÄ lygojamas atsakovo (suinteresuoto asmens) veiksmų.

Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja L. T. 2010-10-20 pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2010-09-27 ir 2010-10-12 antstolio R. V. patvarkymus areÅ¡tuoti L. T. pinigines lėšas (b.l. 1), o dėl skundo trÅ«kumų jo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2010-11-04 gavus patikslintÄ skundÄ (b.l. 22). IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja skundÄ grindė netinkamu antstolio veiksmų atlikimu. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0179/09/00970 (pagal vykdomojo įraÅ¡o Nr. 783) medžiagÄ , pastebėjus, jog į paveldėto turto apyraÅ¡Ä buvo įtrauktas ne visas turtas, 2010-10-25 patvarkymais antstolis R.

V. panaikino skundžiamus 2010-09-27 ir 2010-10-12 patvarkymus (v.b.l. 115-119). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju materialinių teisinių reikalavimų prasme bylos rezultatas palankus pareiÅ¡kėjai, kadangi ginčijami 2010-09-27 ir 2010-10-12 patvarkymai pareiÅ¡kus skundÄ teismui 2010-10-25 panaikinti. Taigi, vertinant visÄ aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo atsisakymo priežastis buvo suinteresuoto asmens R. V. veiksmai, t.y. antstoliui panaikinus skundžiamus patvarkymus, tuo faktiÅ¡kai patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimus.

Kaip minėta, tokiu atveju teismas priteisia ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjai) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas pažymi, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1310/2010).Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas antstolis neteisingai taikė civilinio proceso normas, dėl to pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias atlyginti jai privalo antstolis.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str. 2 d., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Ona Gasiulytė