56c06f2b-9d2b-47e6-930b-eaf519f2e655 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1039-233/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00390-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.5.1.13 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. balandžio 21 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. S. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo likusiai iÅ¡laikymo įsiskolinimo daliai pagal patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-548-504/2015 dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovas  V.

B., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B., likusiai iÅ¡laikymo įsiskolinimo daliai, nes skolininkas patvirtinto susitarimo nesilaiko . Skolininkas V. B. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ priteistos pagal taikos sutartį iÅ¡laikymo sumos iki vaiko pilnametystės, kas sudaro 2880 Eur sumÄ , sumokėta 1560 Eur, pateikia tai patvirtinančiÄ pažymÄ iÅ¡ darbovietės, kurioje dirba.

Nurodo, kad iki vaikui suėjo 18 m. jis sumokėjo 1500 Eur ir toliau moka po 90 Eur ir iki vaikas mokysis mokėdamas po 90 Eur, sumokės 2880 bendrÄ sumÄ , kuri buvo nustatyta pagal taikos sutartį. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo jis nesutikęs, tačiau vėliau taikos sutartį pasirašęs.Pateiktas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 646 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-548-504/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, teismas patvirtino taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad:          “V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964 m. balandžio 8 d., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., periodinėmis iÅ¡mokomis po devyniasdeÅ¡imt (90) eurų kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei sumoka iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt (2880) eurų už tris metus, t. y. už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. (36 mėn. x 80 eurų), tokiais terminais:              aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt (880) eurų iki 2015 m. gruodžio 31 d.,               vienÄ tÅ«kstantį (1000) eurų iki 2016 m. gegužės 31 d.,                                                     2 vienÄ tÅ«kstantį (1000) eurų iki 2016 m. gruodžio 31 d.              A.

S. turtÄ iki jo pilnametystės uzufrukto teise tvarko motina I. S..”  IÅ¡ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-1133-504/2016 matyti, kad  iÅ¡Â dalies patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojos I. S. praÅ¡ymÄ , buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal aukščiau nurodytos 2015-06-16 nutartimi patvirtintas taikos sutarties sÄ lygas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur kas mėnesį kas mėnesį nuo 2015-04-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei 1880 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2016-05-31, iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ pateiktų skolininko V.

B. duomenų prie pareiÅ¡kimo, kurį jis pateikė atsikirsdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , matyti kad atliekamais mokėjimais, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ jo darbo užmokesčio pagal jo praÅ¡ymus po 60 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. birželio mėnesio, tik iÅ¡ dalies buvo vykdomos taikos sutarties sÄ lygos dėl susitarto taikos sutartimi teikti iÅ¡laikymo dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur kas mėnesį sÅ«nui A. S. g. (duomenys neskelbtini). Tai, kad skolininkas iÅ¡ darbo užmokesčio mokėjo 2016 m. rugsėjo- 2017 m. sausio mėnesiais po 120 Eur, o nuo 2017m. vasario mėnesio moka po 90 Eur, rodo tik tai, kad skolininkas siekia sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ dėl laiku ir nustatyto dydžio nemokėtų periodinių iÅ¡mokų, taip pat tai, kad siekia sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , dėl kurio mokėjimo ir terminų buvo susitarta teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi.

Skolininkas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad susitartÄ Å¡alių taikos sutartimi iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ -1000 Eur , dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomasis raÅ¡tas, įvykdė taikos sutartimi susitartu terminu- t.y. iki 2016 m. gruodžio 31 d.. Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis šalims yra privaloma vykdyti. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.185 straipsnį, vaiko turtas yra atskirtas nuo tėvų turto, o tėvai vaiko turtÄ uzufrukto teisėmis tvarko tik iki vaiko pilnametystės , kas buvo nurodyta ir teismo nutartimi patvirtintoje 2015-06-12 taikos sutartyje.  Minėta taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl teikiamo iÅ¡laikymo sÅ«nui A.

S. g.1999-01-26, kuris 2017-01-26 tapo pilnamečiu. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad pareiÅ¡kėja I. S. , sÅ«nui A. S. tapus pilnamečiu nėra jo turto tvarkytoja, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ teismui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo likusiai iÅ¡laikymo įsiskolinimo daliai pateikė 2017-04-19, t.y. tada, kai jos kaip uzufruktorės teisės ir pareigos, tvarkyti sÅ«naus turtÄ iki jos pilnametystės, buvo pasibaigę. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pateiktas praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo likusiai iÅ¡laikymo įsiskolinimo 1000 Eur sumai, kuri pagal Å¡alių susitarimÄ nebuvo įvykdyta iki 2016-12-31, ir dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, į teismÄ turi teisę kreiptis pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, t.y.

A. S.. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 646 straipsnio 3 dalimi teismasn u t a r i a : I. S. praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Irena Stulgienė