56bfb47e-b851-4e45-9bd1-22f91cb9befb · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-896-397/2016Proceso Nr. 1-41-1-01794-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Albino Antanaičio, Viktoro Preikšo, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo G.

J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : Nuteistasis G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-10-17 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2013-10-14 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 15 dienų laisvės atėmimo.

Užskaityta 34 paros. Neatlikta bausmės dalis komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 8 mėnesiai ir 6 dienos.Bausmės pradžia 2015-02-05. Bausmės pabaiga 2017-01-17.Komisijos 2016-05-11 priimtu nutarimu Nr. 547 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. J. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p., siÅ«lyta nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 str. 2 d. 7 p., 10 p. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė, nesutikdama su priimtu nutarimu, Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi buvo patenkintas ir Komisijos nutarimÄ 2016-05-11 atsisakyti patvirtinti. Nuteistasis G.

J., nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ taikyti. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad nepagrįstai buvo atsižvelgta į jo praeitį – ankstesnius teistumus, kadangi jis pagal juos bausmes jau atlikęs, į juos atsižvelgti nėra pagrindo, prieÅ¡ingu atveju, jis bus už juos baudžiamas antrÄ kartÄ . Prokurorės nuomonė tėra tik niekuo nepagrįstos prielaidos. Nuteistasis prašė atsižvelgti, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nuobaudų neturi, skatintas 2 kartus, dirba valstybinėje įmonėje „MÅ«sų amatai“ siuvimo ceche, mokosi suaugusiųjų centre, įgijo specialybę.

Nuteistojo teigimu, jo pasitaisymÄ apibÅ«dina jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, jo charakterizavimas. Lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia nuteistojo atleidimÄ nuo bausmės, kadangi skiriami įpareigojimai ir nustatomos sÄ lygos, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nuteistojo G. J. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, G.

J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, bÅ«tinas ir materialusis pagrindas, t. y. pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals Apie tai galima spręsti įvertinus ir konstatavus žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ ir (ar) pažangÄ jÄ mažinant.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistojo G. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodikÄ yra 81 balas, (35 balai statiniai, 46 balai dinaminiai – kintantys), kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, balai nepakitę. Rizika nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nustatyta, kad praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas G. J. buvo teistas net devynis kartus, Å¡is teistumas deÅ¡imtas. Nuteistojo atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu padarė naujÄ nusikaltimÄ , du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau tai nebuvo aplinkybėmis, kurios bÅ«tų įtakoję nuteistojo elgesį, jis vėl nusikalsdavo. Nors ankstesni nuteistojo teistumai, kaip savo skunde teigė D.

J., ir negali bÅ«ti laikomi pagrindu atsisakyti jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, tai sudaro galimybę spręsti apie nuteistojo elgesį bei pastangas jį koreguoti. G. J. jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka už plėšimÄ , nusikalstamų veikų įvykdymÄ vertina, kaip padarytas „automatiÅ¡kai“, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo pastebėjimu, veikos buvo padaromos nuteistajam bÅ«nant apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje, kas socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat įvardinta kaip kriminogeninis veiksnys didinantis nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Å ių duomenų kontekste, teismas sprendžia, jog lygtinio paleidimo institutas Å¡iuo metu nėra efektyvi priemonė nuteistojo atžvilgiu, kadangi taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį, sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo G. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                    Gytis Večerskas Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis Viktoras PreikÅ¡as