56bf7455-1a70-4cb5-bbda-468fbc6f1f8b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr.1-245-834/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24573-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Lolitai Drozdienei, Justinai Kazakevičienei, Liucynai Vasiliauskienei, Skaistei Blažytei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,

kaltinamajam V. J. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui

nukentėjusiosioms A. K. ir K. T.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai R. G.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) 2006-03-06 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2004-12-27 iki 2004-12-28. Remiantis LR BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėn., tęsti mokslÄ ir dirbti bei įgyti tam tikrų teisinių žinių.

2) 2010-01-04 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. – terminuotu laisvės atėmimu 3 m. mėn. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2006-03-06 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu numatytÄ sulaikymo laikÄ nuo 2004-12-27 iki 2004-12-28. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

3) 2017-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. - 45 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta – 30 parų areÅ¡to bausmė. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuoti automobilio BMW v/Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 760 eurų.

4) 2018-06-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 2 p. – terminuotu laisvės atėmimu 3 m. vadovaujantis BK 75 str. 1 d.; 2 d. 5,8, 10 p. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2020-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi paskirtas įpareigojimas, numatytas BK 75 str. 2 d. 3 p. - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas. 2021-01-08 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus.

5) 2022-01-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. J. 2022-07-03 14.36 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini),“ (nuo 2022-09-05 „(duomenys neskelbtini)“) tinklui priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį įžūliai įsibrovė į „Iki“ parduotuvės sandėlio tarnybinę patalpÄ , kur „Iki“ parduotuvės pamainos vadovei K. T. neÅ¡ant cigarečių blokus į prekybinę salę ir pareikalavus iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės sandėlio tarnybinių patalpų, nes pagal parduotuvės vidaus tvarkos taisykles jis neturi teisės užeiti į parduotuvės tarnybines patalpas, jis vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės sandėlyje – buvusių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasininkių – pardavėjų A.

K., R. G. ir K. T. akivaizdoje vartodamas necenzÅ«rinius žodžius sukėlė konfliktÄ ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasis įžūliai nurodęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamainos vadovė K. T. neturi teisės jam aiÅ¡kinti, kur jam eiti, tyčia abejomis rankomis pečių srityje pastÅ«mė K. T. į sienÄ , Å¡alia kurios stovėjo metalinė konteinerio dėžė ir ji krisdama nugara nugriuvo bei atsitrenkė į minėto konteinerio dėžę, kurioje buvo sukrautos popierinės atliekos ir dėl ko ji patyrė odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ nugaros juosmeninės dalies deÅ¡inėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu sukėlusiu fizinį skausmÄ , o „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamainos vadovės K.

T. neÅ¡amos prekės iÅ¡sibarstė. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasininkei – pardavėjai A. K. V. J. iÅ¡stÅ«mus iÅ¡ parduotuvės sandėlio tarnybinių patalpų jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje – girdint į parduotuvę užėjusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams įžūliai Å¡aukė bei toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tokiu įžūliu savo elgesiu piktybiÅ¡kai tyčiodamasis vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės sandėlyje – buvusių parduotuvės kasininkių – pardavėjų A.

K., R. G. ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamainos vadovės K. T. akivaizdoje bei vieÅ¡oje vietoje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje girdint ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog atėjo į parduotuvę „Iki“ ir susiginčijo su K. T.. Prasidėjo judviejų konfliktas ir jis jÄ pastÅ«mė, bet nenorėjo, kad ji taip susižalotų. Aplinkui buvo darbuotojai ir tik porÄ Å¾monių. Jis buvo iÅ¡gėręs apie 100 g. ir atėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, bet po įvykio išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivas, taip nebÅ«tų atsitikę. Kai susiginčijo, priėjo A. K. su G.. Jos paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir jis išėjo. Ä® tarnybines patalpas visiÅ¡kai neįėjo. Buvo pietÅ«s ir norėjo pakviesti A. K., kad iÅ¡eitų pas jį. Gal K. T. ne taip suprato ir prasidėjo ginčas. Konfliktas buvo dėl to, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės, kodėl liepė iÅ¡eiti jam iÅ¡ parduotuvės, jis nežino. Jis iÅ¡sakė daug žodžių, galėjo pasakyti ir necenzÅ«rinių. Ginčo metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiosios K. T. atsiprašė, taip pat ir jos vyro. Su visomis nukentėjusiosiomis bendrauja, visi yra pažįstami. Su A. K. 4 metus gyvena kartu, su K. T. yra kaimynai, gyvena vienoje laiptinėje. Pilnai pripažįsta savo kaltę, sutinka gydytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. T. parodė, kad įvykis greičiausiai įvyko todėl, kad kaltinamasis buvo girtas. Jis užėjo į pagalbines patalpas, o ji jam pasakė, kad negalima. Todėl jis jÄ pastÅ«mė. Tas pasakymas jį užpykdė, sakė, kad ji neaiÅ¡kintų, kur galima, kur negalima eiti. Buvo ir necenzÅ«rinių žodžių. Po to jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ parduotuvės. Tose patalpose buvo R. G. ir A. K.. Patalpa atskirta ne durimis, o kabo plastmasinės užuolaidos. Ji iÅ¡ karto apsiverkė ir pradėjo skambinti vyrui, o A. K. pasakė jam iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Po to ji nuėjo pas apsaugÄ , kad kviestų policijÄ . Jos nugara buvo nubrozdinta. Parduotuvėje buvo pirkėjų. Kaltinamasis jos atsiprašė, pradžioje jos vyro, po to jos. Kai kaltinamasis bÅ«na blaivas, jo elgesys yra kitoks. Pretenzijų jam neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. K. pasinaudojo teise neduoti parodymų, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Atsakydama į klausimus paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis turi problemų su alkoholiu. Kai yra neiÅ¡gėręs elgiasi visiÅ¡kai kitaip. Gali ir pats susitvarkyti su alkoholio vartojimu, bet mano, kad gydymas padėtų. Konfliktas parduotuvėje kilo dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Kai iÅ¡vedinėjo jį iÅ¡ parduotuvės, jos atžvilgiu elgėsi ramiai, bet keikėsi per visÄ parduotuvę. Nepamena, kiek pirkėjų bÅ«na parduotuvėje. Bet pas juos parduotuvėje pastoviai bÅ«na žmonių. Norėjo iÅ¡vesti, kad nerėktų, kad neatkreiptų dėmesio.

IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K. T. parodė, kad 2022-07-03 apie 14.36 val. (duomenys neskelbtini) darbo metu pažįstamas V. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kuriam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, praeidamas pro Å¡alį pradėjo su ja konfliktuoti, įžeidinėti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais klausdamas, ar ji jam aiÅ¡kins, kur jai eiti ir kÄ daryti. Po konflikto vyriÅ¡kis tyčia abejomis rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ Å¡alia kurios stovėjo metalinė konteinerio dėžė. Krisdama ji nugara nugriuvo ir atsitrenkė į minėtÄ konteinerio dėžę, kurioje buvo sukrautos popierinės atliekos. Dėl to ji pajuto didelį fizinį skausmÄ . Po įvykio ant nugaros buvo matyti nubrozdinimai (1 t., b. l. 8–19).

IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-17 papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji K. T. parodė, kad ji lieka prie jos anksčiau duotų parodymų. Atsakydama į tyrėjos klausimus ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. Tikslios datos nepamena, tačiau pamena, kad liepos mėn. pradžioje dienos metu ji dirbo kasoje ir su kolege apsikeitė darbo vietomis. Ji pradėjo darbÄ kasoje, o ji išėjo į sandėlį. Taip pat darbuotoja prašė atneÅ¡ti cigarečių į kasÄ ir ji bÅ«dama sandėlio patalpose į rankas paėmė daug cigarečių blokų ir ėjo į salę, kai pamatė, kad V. J. užėjo į sandėlio patalpas, nors jose bÅ«ti negali. Ji jam pasakė kÄ jis čia daro ir prašė iÅ¡eiti. Jis pradėjo jai sakyti kÄ ji jam čia aiÅ¡kina ir iÅ¡ karto abejomis rankomis į jos pečių sritį jÄ pastÅ«mė. Už jos nugaros buvo metalinis konteineris, į kurį ji nugaros apatine dalimi atsitrenkė ir nugriuvo ant žemės. Cigaretės iÅ¡silakstė. Tuo metu sandėlio patalpose buvo V. J. sugyventinė A., kuri pradėjo jį vyti lauk, taip pat sandėlio patalpose buvo R., tačiau nežino, ar ji įvykį matė ar ne. Ji pajuto fizinį skausmÄ nugaros apačioje ir iÅ¡ karto nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ bei iÅ¡kvietė policijÄ . Iki atvykstant policijai V. J. pasiÅ¡alino. Dėl sužalojimo pas medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nedarbingumo neturėjo (1 t., b. l. 42–45).

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-19 papildomos apklausos metu nukentėjusioji K. T. parodė, kad ji lieka prie jos anksčiau duotų parodymų. V. J. būdamas neblaivus parduotuvės patalpose vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, rėkė ant visos parduotuvės žmonės eidami žiūrėjo (1 t. b. l. 46– 48).

IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-08-05 apklausta liudytoja nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu V. J. ir veda bendrÄ Å«kį. Su V. kartu gyvena apie 4 metus. Ji dirba kasininke –pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-03 dirbo minėtoje parduotuvėje nuo 9.30 val. iki 22.30 val. BÅ«nant darbe – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, po pietų, kelintÄ valandÄ neprisimena, kartu su bendradarbe K. T. ėjo iÅ¡ sandėlio salės link. K. rankose nešė cigarečių blokus. Prie pat durų pamatė parduotuvės salėje savo sugyventinį V. J.. Jis norėjo užeiti į sandėlį pro duris pas jÄ , buvo labai girtas. Ji V. paklausė, kur jis eina. Jis nieko neatsakė, ėjo durų į sandėlį link. K. jam liepė iÅ¡eiti, jiems abiem stovint tarpduryje jo nepraleido užstodama jam keliÄ . Tada V. supyko ir abejomis rankomis K. stipriai 1 kartÄ pastÅ«mė (pastumdamas jÄ Ä¯ rankas), dėl ko ji sandėlyje nugara nugriuvo ant metalinio konteinerio, skirto popierinėms dėžėms dėti. Ar prieÅ¡ tai ir po to V. su K. barėsi ji neprisimena, gal po keletÄ Å¾odžių jie vienas kitam ir pasakė, bet kÄ bÅ«tent nepamena, pamena, kad V. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Po to K. atsistojo, nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . V. paprašė jos nupirkti jam alaus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Ji nupirko alaus ir nunešė jį jam į laukÄ . Kad jis po to kai pastÅ«mė K. bÅ«tų dar atėjęs į parduotuvę ir triukÅ¡mautų ar įžeidinėtų parduotuvės darbuotojas, ji nematė ir to negirdėjo. K. jai po įvykio sakė, kad jai skauda nugarÄ , bet jokių sužalojimų ji jai nerodė. Nori paaiÅ¡kinti, kad prieÅ¡ ateidamas į parduotuvę V. jai neskambino. Anksčiau V. į sandėlį niekada neidavo, visuomet jÄ rasdavo parduotuvės salėje (1 t., b. l. 51–54).

IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-19 papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji lieka prie anksčiau duotų parodymų bei parodė, kad vieÅ¡oji tvarka sutrikdyta buvo. V. J. elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, rėkavo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat atitraukė nuo darbo ir parduotuvėje buvo paÅ¡alinių asmenų kurie viskÄ matė ir girdėjo (1 t., b. l. 55–57).

IÅ¡ byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-19 apklausta liudytoja nukentėjusioji R. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, bet jai dirbant parduotuvėje, o bÅ«tent rampoje su prekėmis ji pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ V. J., kuris stovėjo tarp rampos ir salės patalpos ir Å¡nekėjosi su A., tuo metu jis kalbėjo ramiai. Dėl jo neblaivumo negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio. Atsakydama į tyrėjos klausimus parodė, kad buvo sekundės reikalas kai V. kalbėjo su A., o K. ėjo su cigaretėmis rankose ir K. su V. persimetė žodžiais, buvo vartojami iÅ¡ abiejų pusių necenzÅ«riniai žodžiai ir pamatė kaip K. krenta. Dėl ko krenta nematė, nes tai buvo sekundės reikalas, gal tuo metu ar mirktelėjo ar nusigręžė nes tikrai nematė. V. toliau rėkavo necenzÅ«rinius žodžius. Parduotuvės salėje buvo žmonių, buvo parduotuvės darbo metas. Sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka buvo, kadangi vis tiek jÄ atitraukė nuo darbo (1 t., b. l. 67–70).

IÅ¡ byloje esančio 2022-07-03 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) – P/C „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinės patalpos (rampa). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad P/C „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) pastatas yra vieno aukÅ¡to. Užėjus pro rampos duris deÅ¡inėje pusėje yra sumontuoti P/C Å¡aldytuvai bei vežimėliuose sudėtos daržovės taip pat sumontuotos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės. Kairiau yra baltos spalvos pakeliami rampos vartai, kairėje koridoriaus pusėje yra sudėtos raudonos spalvos dėžės bei pastatytas metalinis konteineris su popierinėmis atliekomis. Ä®vykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios gali turėti reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ( 1 t., b. l. 8–15).

IÅ¡ byloje esančios 2022-07-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2099/2022(01) matyti, kad K. T. nustatyta odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva nugaros juosmeninės dalies deÅ¡inėje, padaryti minėtÄ sritį paveikus kietu buku, daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-07-03). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų vietoje požymių, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie žalojusio įrankio formÄ , dydžius ar žalojusių įrankių skaičių neužsifiksavo. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius kietu buku daiktu nukentėjusiajai į nurodytÄ kÅ«no sritį, tiek jai pačiai griÅ«vant, bei minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ . Nustatyti sužalojimai neatspindi nukentėjusiosios kÅ«no pozos sužalojimų jai padarymo poveikiu ir galėjo bÅ«ti padaryti (1 t., b. l. 37).

Iš byloje esančio 2022-10-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė „(duomenys neskelbtini)“ Apžiūros metu užfiksuota:

Vaizdo įrašas pavadinimu "ch01_20220703143516" ,data ir laikas – 2022-07-03 14:35:16 val. Vaizdo įrašas fiksuojamas parduotuvėje prie kasos. Vaizdo įrašo 14:35:58 val. į parduotuvės patalpas įeina vyriškis, kuris atpažįstamas kaip V. J.. Iš vaizdo įrašo matoma, kad jis yra neblaivus ir užeina į parduotuvės salės patalpas. Vaizdo įrašo 14:37:07 val. Matoma, kaip moteris, kuri atpažįstama kaip K. T. nueina į apsaugos patalpas. Vaizdo įrašo pabaigos laikas – 14:45:44 val.

Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu "ch03_20220703143516" data ir laikas – 2022-07-03 14:35:16 val. Vaizdo įraÅ¡as fiksuojamas parduotuvėje, esančioje apsaugos patalpose. Matoma, kad 14:37:10 į minėtas patalpas ateina K. T. ir kažkÄ sako apsaugos darbuotojai. Vaizdo įraÅ¡o pabaigos laikas – 14:37:45 val.

Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu "ch06_20220703143516" , data ir laikas – 2022-07-03 14:35:16 val. Vaizdo įraÅ¡as fiksuojamas parduotuvėje, mėsos skyriuje. Matoma, kad 14:36:15 į minėtÄ skyrių ateina V. J., taip pat skyriuje yra kitų asmenų. V. J. nueina į parduotuvės patalpas, kurios yra po kaire už mėsos skyriaus. Vaizdo įraÅ¡o 14:36:58 val. matyti kaip V. J. iÅ¡stumiamas iÅ¡ minėtos patalpos į skyrių ir stumdosi su moterimi, taip pat matoma, kaip iÅ¡eina K. T.. Matyti kaip V. J. dar apsistumdo su moterimi ir lieka skyriaus patalpose, o po maždaug minutės nueina link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įraÅ¡o pabaigos laikas – 14:45:46 val.

Vaizdo įrašas pavadinimu "ch18_20220703143516" , data ir laikas - 2022-07-03 14:35:15 val. Vaizdo įrašas daromas patalpoje, kurioje laikomos prekės. Nuo vaizdo įrašo 14:36:11 matosi, kaip po minėtas patalpas vaikšto moterys, kurios atpažįstamos kaip R. G. ir A. K.. Taip pat matosi K. T., rankose nešanti cigaretes ir einanti link durų, šalia matosi A. K.. Vaizdo įrašo 14:36:32 matosi kaip duris atveria V. J.. A. K. bando jį išstumti ir neleisti jo į vidų. 14:36:37 val vaizdo įraše matosi kaip moteris krenta ant žemės, o atsistojusi surenka daiktus. Vaizdo įraše matosi kaip A. K. toliau stumia V. J. lauk, o jam užėjus į vidų atitraukia jį nuo moters (K. T.). Vaizdo įrašo 14:36:59 val. visi išeina iš minėtų patalpų. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 14:45:45 val.

Vaizdo įrašas pavadinimu "ch21_20220703143516" , data ir laikas - 2022-07-03 14:35:15 val. Matoma, kad vaizdo įrašas daromas patalpoje, kurioje laikomos prekės (rampoje).

Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu "ch24_20220703143955" vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas vaizdas į įėjimÄ Ä¯ parduotuvę. Vaizdo įraÅ¡o 14:35:56 val. į parduotuvę įeina V. J. ir iÅ¡ jos A. K. kartu su V. J. iÅ¡eina 14:39:23. Lauke A. K. V. J. kažkÄ paduoda ir įeina į parduotuvės vidų. Vaizdo įraÅ¡o pabaigos laikas – 14:45:46 val.

Vaizdo įrašas pavadinimu "ch01_20220703153230.mp4" matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas į kasas. Vaizdo įrašo įraše matosi data ir laikas – 2022-07-03 15:32:30 val. Vaizdo įrašo 15.32:47 į parduotuvę įeina V. J. ir nueina į apsaugos patalpas ir iš jų išeina su apsaugos darbuotoja. 15:33:51 V. J. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 15:34:03 val. ( 1 t., b. l. 84–87).

III. Irodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad V. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis vyko vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlio tarnybinėje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 284 straipsnis, V. J. padarytai veikai pritaikytas tinkamai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 str. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 str. nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti.

Nagrinėjamu atveju V. J. veiksmai – fizinio smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje – laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo jis akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. J. dėl menkavertės priežasties, o bÅ«tent, kad nukentėjusioji K. T. neleisdama parduotuvėje eiti į tarnybines patalpas, kaltinamajam pasakė, kad negalima eiti, jis sukėlė konfliktÄ ir nukentėjusiÄ jÄ stÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji griuvo, tokiais savo veiksmai panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sÄ moningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų. V. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad konfliktuoja ir naudoja smurtÄ vieÅ¡oje vietoje parduotuvės tarnybinėse patalpose, kur gali lankytis ir kiti darbuotojai, matant kitiems asmenims- darbuotojams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieÅ¡ asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis iÅ¡gÄ stis ar kyla sumaiÅ¡tis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Narinėjamu atveju neabejotinai parduotuvės darbuotojos pastÅ«mimas, dėl ko ji nugriuvo, tokiu kaltinamojo veiksmu buvo sutrikdyta kitų darbuotojų įprastinė veikla, tai yra kaltinamasis buvo iÅ¡vedamas iÅ¡ patalpos, iÅ¡vedant iÅ¡ parduotuvės kaltinamasis elgėsi įžūliai, prekybinėse patalpose bÅ«nant kitiems pirkėjams vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kaltinamasis savo kaltę, jog pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ K. T., tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiÅ¡kinimai, nukentėjusios K. T. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nors nukentėjusioji A. K. teisminio nagrinėjimo metu pasinaudojo teise neduoti parodymų, tačiau sutiko atsakyti į klausimus, jos paaiÅ¡kinimai bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. Specialisto iÅ¡vada, patvirtina, kad dėl V. J. veiksmų nukentėjusiajai K. T. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ . Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje panaudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, bÅ«nat kitoms darbuotojoms, kurios dėl kaltinamojo veiksmų tuo metu trumpam atitrÅ«ko nuo įprastinės veiklos.

Atmestinas gynybos argumentas, jog šiuo atveju jam galėtų būti taikyta administracinė atsakomybė.

Baudžiamoji ir administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atskiriamos pagal kaltininko atliktų veiksmų pobÅ«dį ir veika sukeliamus padarinius. ANK 481 straipsnio dispozicija nenumato padarinių, o tik konkrečius veiksmus, bÅ«tent necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tuo tarpu BK 284 straipsnis apima įžūlų elgesį, grasinimus, piktybiÅ¡kÄ tyčiojimÄ si arba vandaliÅ¡kus veiksmus demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir numato padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė nuo administracinės atribojama tiek pagal veiksmų apimtį, tai yra baudžiamoji atsakomybė apima pavojingesnius veiksmus, sukeliančius sunkesnius padarinius), tiek pagal padarinius, t. y. nustačius rezultatÄ â€“ visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. J. veiksmai dėl menkavertės priežasties iÅ¡ karto naudojant smurtÄ nukentėjusiosios K. T. atžvilgiu, jÄ pastumiant vieÅ¡oje vietoje, dėl ko jai nugriÅ«nant, ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai nežymiai buvo sutrikdyta sveikata bei sukeltas fizinis skausmas, pagal veiksmų apimtį jau yra pavojingesni. Kaip buvo nustatyta dėl tokių kaltinamojo veiksmų nors ir trumpam buvo sutrikdyta tuo metu buvusių kitų parduotuvės darbuotojų veikla. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka įžūlų elgesį, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ .

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnį. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

IV. Bausmės individualizavimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog blaivas taip nepasielgtų. Todėl yra pagrindas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas ( 2 t., b.l.127-136 ). Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės atliktos. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o už penkerius metus, matyti, kad administracine tvarka yra ne kartÄ baustas (2 t., b. l. 161–176). Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nukentėjusiosiomis pripažintos K. T., A. K., R. G., civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Teismas, nagrinėjamu atveju parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgia į tai, jog į Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 4 kartus, taip pat teistas už nusikalstamos veikos padarymÄ , kurio objektas yra žmogaus sveikata, taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog ir po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo taip pat jau yra teistas, kurio objektas žmogaus sveikata. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes teismo vertinimu kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į nukentėjusiųjų pozicijÄ , jog pretenzijų neturi, taip į tai, kad yra lengvinanti aplinkybė, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ V. J. teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis V. J. atsiprašė nukentėjusios K. T., gailėjosi dėl įvykio, nukentėjusiosios kaltinamajam pretenzijų nereiÅ¡kė, pripažino, turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutiko gydytis priklausomybės ligas, todėl teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ ir tokiu bÅ«du parodant pasitikėjimÄ ir suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, jog gali gyventi nenusikalstamai ir laikytis visuotinai priimtinų taisyklių bei parenkant ir paskiriant įpareigojimus, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų kaltinamojo gebėjimÄ gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvÄ . Atsižvelgiant į tai, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko gydytis priklausomybės ligas, vienas iÅ¡ įpareigojimų skirtinas gydytis priklausomybės ligas. Teismo vertinimu Å¡is įpareigojimas kartu su kitais paskirtais įpareigojimais bus veiksmingesnis resocializuojant, nei reali laisvės atėmimo bausmė.

V. Procesiniai klausimai

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023-06-07 09:40 val. ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. birželio 8 d., iki nuosprendžio paskelbimo 2023 m. birželio 28 d.

Kaltinamajam 2023 m. gegužės 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta paieÅ¡ka ir kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeista į griežtesnę – suėmimÄ . 2023 m. birželio 8 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti ir nustatytas suėmimo terminas nuo 2023 m. birželio 8 d. iki 2023 m. liepos 8 d. Teismo vertinimu tolimesnės Å¡ios kardomosios priemonės taikymas netikslingas, todėl kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuosprendžio paskelbimo dienÄ ir kaltinamasis nedelsiant paleistinas iÅ¡ suėmimo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugojimui prie bylos.

LR BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ( 2 t., b .l. 156), kurioje nurodo, jog teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam V. J. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 121,67 eurų. Kaip buvo minėta Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos, tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinama ir kaltinamojo turtinė padėtis bei galimybės jas atlyginti. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta. Taigi siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ teisme privalėjo dalyvauti gynėjas. BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis V. J. yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis turi lėšų, gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. J. (V. J.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 – 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023-06-07 9.40 val. ir suėmime nuo 2023 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2023 m. birželio 28 d. iÅ¡bÅ«tas laikas.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 3, 5, 6, 8 punktus, ir V. J. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ â€“ 2023 m. birželio 28 d. ir jį nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R laikmenas su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismÄ , o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja Vaida Sinkevičienė