56bf4575-d073-451d-9191-5afa7e9906c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-5029-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45364-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-12-10 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ vivus.lt, ir atsakovo pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 579,24 EUR sumÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015-12-10. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2014-06-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 557,29 EUR skolÄ , 382,19 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-02-02 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-12-10 ieÅ¡kovas, valdantis sistemÄ vivus.lt, ir atsakovas pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 579,24 EUR sumÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2015-12-10. Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, nei paskolos, nei palÅ«kanų sutartimi numatytais terminais negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas 2014-06-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ jo priteistina 557,29 EUR skola.Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti palÅ«kanas.

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui metinę palÅ«kanų normÄ lygiÄ 78,23 procento (bendra vartojimo kredito kainos metinė palÅ«kanų norma – 113,40 procentų). PalÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2014-03-10 iki 2014-08-05. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 113,40 proc. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 382,19 EUR, o kaip nustatyta, priteistina skolos suma yra 557,29 EUR, t.y. palÅ«kanų suma (382,19 EUR) yra pakankamai didelė pagrindinės skolos atžvilgiu. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms.

Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 113,40 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 50,16 EUR palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (557,29 EUR x 0,05 proc. x 180 dienų).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 607,45 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-12-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 64,66 procento (607,45/939,48 x 100) ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 13,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (21 EUR x 64,66 proc.).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui J. P. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 557,29 EUR (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 29 euro ct) skolÄ , 50,16 EUR (penkiasdeÅ¡imties eurų, 16 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 607,45 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septynių eurų, 45 euro ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-12-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,58 EUR (trylikos eurų, 58 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 18 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5029-433/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, ieÅ¡kinį atsakovui J.

P. dėl skolos priteisimo. Atsakovo J. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui J. P. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“. Teisėjas                                                                                                                    Edvardas Juozėnas