56bdcad4-8c19-49a8-bb18-9ea617f3d4a6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-70-847/2016(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00055-2016-2)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 23 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant P. J. gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir          nustatė:          P. J. 2016-01-26 d. 1419 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam uniformuotos policijos pareigÅ«nės reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais veiksmais P. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.           P. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku važiavo B. K. gatve, matė stovinčius policijos pareigÅ«nus ir policijos automobilį, tačiau nematė, kad bÅ«tų stabdomas, todėl nesustojo. TÄ patį paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kai jį vėliau sustabdė, negali paaiÅ¡kinti, kodėl nematė, kad jis buvo stabdomas. Buvo blaivus, kitų pažeidimų nepadarė, gailisi dėl to, kad Å¡itaip įvyko.         Liudytoja G.

Drevinskaitė parodė, kad sausio 26 d. kartu su kolega dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, stabdė patikrinimui visus pravažiuojančius automobilius, ji stabdė pakėlusi krivulę įžengusi į važiuojamÄ jÄ gatvės dalį, P. J. jÄ apvažiavo ir nuvažiavo tolyn. Jį pasivijo Vytauto gatvėje, protokolÄ rašė kolega.         Liudytojas T. Povilaitis parodė, kad dirbo kartu su G. Drevinskaite, ji stabdė pravažiuojantį automobilį, pakėlusi krivulę, automobilis nestojo, apvažiavo pareigÅ«nę, ir nuvažiavo tolyn tokiu pat greičiu, jį pasivijo Vytauto gatvėje.

Vairuotojas buvo blaivus, kitų kelių eismo taisyklių nepažeidė. Sakė, kad nematęs, kad buvo stabdomas pareigÅ«nų.          Pažeidėjo kaltę įrodo dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio metu ir vietoje, kai stabdė policijos pareigÅ«nė Gerda Drevinskaitė, vilkėdama tarnybinę policijos uniformÄ su skiriamaisiais ženklais ir užraÅ¡u „Policija“, automobilį vairavo P. J., kuris nestojo, pasuko automobilį į gatvės vidurį, apvažiavo pareigÅ«nę ir nuvažiavo nesustodamas, tačiau vėliau buvo pasivytas, daiktų ir dokukmentų paėmimo protokolas, laikino leidimo Å¡aknelė, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo turėjimÄ , informacija apie kelių transporto priemones, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

           Gynėjas prašė bylÄ nutraukti, nes P. J. veiksmuose nėra tyčios, o jei teismas manys kitaip, skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .           P. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į vairavimo staÅ¾Ä , pažeidėjo asmenybę – dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas kartÄ praeityje, paskirta bauda sumokėta ir nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ teismas vertina visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-53-2014).

Nustatytu pažeidimu žala nepadaryta, kitų KET P. J. nepažeidė. Vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, pritaikius ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, ir pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ straipsnio sankcijoje, t.y. paskyrus piniginę baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemonės.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str.,283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas         nutaria:

         P. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam dviejų Å¡imtų eurų baudÄ .            Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

                                                                                                                                                                                                                                             Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Valentina Paliulionienė                                    Nutarimo nuorašas man įteiktas: 2016-02-23