56bb3dec-1465-40a2-ac2b-fa14c6fb754b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1908-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00401-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.; 42.10.; 45.6.; 99.5.; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei V. M., atsakovui A. M. L., jo atstovui adv. R. K., trečiajam asmeniui V. P., jo atstovui adv. J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Jara“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. L. su trečiuoju asmeniu V. P. dėl prievolės vykdymo užtikrinimui sumokėtų pinigų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 267 000 Lt sumÄ , sumokėtÄ prievolės įvykdymo užtikrinimui bei 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 69-72).        Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla.

Administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas A. M. L. sudarė preliminariÄ jÄ kiaulių komplekso (toliau – turtas), esančio (duomenys neskelbtini), Anykščių r., pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 31 d. sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, sumokant pardavėjui (A. M. L.) 850 000 Lt kainÄ (preliminariosios sutarties 1.2 p., 2.1 p.).

Iki pagrindinės sutarties sudarymo (2010 m. gruodžio 31 d.) ieÅ¡kovė, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, įsipareigojo sumokėti atsakovui 270 000 Lt sumÄ , kaip jo minimalių nuostolių atlyginimÄ , kuri, sudarius pagrindinę sutartį, yra grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei (preliminariosios sutarties 1.4 p., 2.3 p.). Pagal preliminariosios sutarties 1.4 p. Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovės kaltė ir civilinė atsakomybė dėl sutarties nevykdymo teisinių padarinių atsiranda nepateikus atsakovui prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimo nustatytais terminais ir/ar apimtimi ir/ar neatvykus sudaryti pagrindinę sutartį, o atsakovo kaltė – jeigu Å¡is, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , sutartais terminais atsisako sudaryti su ieÅ¡kove pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 1.2 punkte numatyto termino.

Preliminariosios sutarties 3.2 punkte numatyta, kad, jeigu pagrindinė sutartis, ieÅ¡kovei tinkamai įvykužius savo prievoles pagal Å¡iÄ sutartį, nustatytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, kaip tai aptarta sutarties 1.4 punkte, atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ina 2.3 punkte nurodytÄ sumÄ ir atlygina kitus pirkėjo nuostolius. Laikotarpyje 2007 m. rugpjūčio 10 d. – 2010 m. spalio 4 d., ieÅ¡kovė sumokėjo beveik visÄ prievolės įvykdymo užtikrinimui skirtÄ sumÄ (267 000 Lt), tačiau pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės buvusio direktoriaus V. P. praneÅ¡imo (b. l. 62, 73), ieÅ¡kovė liko nesumokėjusi 3 000 Lt dėl įmonės finansinių sunkumų, tačiau siekė sudaryti pagrindinę sutartį, siÅ«lė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, įkeisti šį turtÄ bankui ir gautu kreditu atsiskaityti su atsakovu, tačiau atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl jo veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais (CK 1.5 str. aspektu), kas sudaro pagrindÄ priteisti sumokėtus 267 000 Lt.        Atsakovas A.

M. L. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.         Nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji nesumokėjo visos prievolės įvykdymo užtikrinimo sumos, todėl neturi jokio teisinio pagrindo praÅ¡yti priteisti prievolės įvykdymo užtikrinimui sumokėtų pinigų. IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovÄ nesÄ Å¾iningumu. Atsakovas patyrė didelių nuostolių dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes sumokėta prievolės įvykdymo užtikrinimo suma (267 000 Lt) negrÄ Å¾ina atsakovo į pradinę padėtį, kadangi turto vertė nukrito daugiau kaip per puse (2007-08-01 – 850 000 Lt, o 2010-12-31 apie 300 000 Lt – 400 000 Lt), o atsakovas, tikėdamasis, kad bus sudaryta pagrindinė sutartis (bus sumokėta 850 000 Lt), per preliminariosios sutarties vykdymo laikÄ negalėjo ieÅ¡koti kito pirkėjo ir parduoti turto to meto rinkos kaina.

        Trečiasis asmuo V. P. (buvęs ieškovės direktorius) prašo ieškinį atmesti.        Nurodo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes dėl įmonės finansinių sunkumų, dėl pasaulinės ekonominės krizės ir nekilnojamojo turto kainų kritimo įmonei nebuvo naudinga sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarto pirkti turto kaina nukrito per puse, todėl žodžiu buvo bandoma tartis su atsakovu dėl kainos sumažinimo, tačiau atsakovui nesutikus, nustatytu terminu nebuvo sumokėta visa prievolės įvykdymo užtikrinimo suma ir todėl nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. 2010 m.

įmonė dirbo nuostolingai, turėjo daug įsipareigojimų ir sumokėti atsakovui daugiau kaip 500 000 Lt ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi.         IeÅ¡kinys atmestinas.           Byloje kilo ginčas, - kas yra kaltas dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo (dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų nevykdymo) ir, ar atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtus 267 000 Lt.                        Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad įstatyme pateikta preliminariosios sutarties samprata (CK 6.165 straipsnyje) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atliktų mokėjimo – atsiskaitymo funkcijÄ , nes Å¡ia sutartimi nė viena Å¡alių neįgyja turtinės naudos.

Vis dėlto, nors įstatyme nenustatyta pareigos perduoti pinigus kitai Å¡aliai pagal preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir dėl kitų sÄ lygų (pvz., pinigų perdavimo kitai Å¡aliai), kurios neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Tokiu atveju, susitarus dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai, bÅ«tų iÅ¡eita už preliminariosios sutarties ribų ir toks susitarimas neatliks mokėjimo – atsiskaitymo funkcijos, bet gali turėti kitÄ preliminariajai sutarčiai aktualiÄ reikÅ¡mę.

Ä®statyme nustatyta, kad įsipareigojimų nevykdymo atveju Å¡alims gali atsirasti civilinė atsakomybė, nes, Å¡iÄ sutartį sudariusiai Å¡aliai nepagrįstai vengiant ar atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Dėl to pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kaip, pvz., bauda už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, arba kaip Å¡alių sutartas prievolės įgyvendinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-111/2013).

       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė preliminariÄ jÄ kiaulių komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščių r., pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 31 d. sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, sumokant atsakovui 850 000 Lt kainÄ (preliminariosios sutarties 1.2 p., 2.1 p.). Å alys susitarė, kad iki 2010 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė sumokės atsakovui 270 000 Lt sumÄ tam, kad užtikrinti pagal preliminariÄ jÄ sutartį prisiimtos prievolės įvykdymÄ (pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ) ir galimų minimalių nuostolių atlyginimÄ , kuri grÄ Å¾inama sudarius pagrindinę sutartį, o Å¡ios sumos nesumokėjimas yra esminė sutarties sudarymo sÄ lyga (preliminariosios sutarties 1.3 p., 1.4 p., 2.3 p.).

Iki nustatyto termino ieÅ¡kovė, dėl sunkios įmonės finansinės padėties, nesumokėjo 270 000 Lt (sumokėjo 267 000 Lt), todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.        Taigi, teismas sprendžia, kad kaltė dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne atsakovui (jo nesÄ Å¾iningumas nenustatytas), nes ieÅ¡kovė neįvykdė pagal preliminariÄ jÄ sutartį prisiimtų įsipareigojimų – sumokėti atsakovui 270 000 Lt iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo didesniÄ jÄ dalį Å¡ios sumos (267 000 Lt) ir keičiant preliminariosios sutarties sÄ lygas (mažinant kainÄ ; perkamÄ turtÄ Ä¯keitus, gautomis lėšomis atsiskaityti su atsakovu), siekė sudaryti pagrindinę sutartį, nėra pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens (buvusio ieÅ¡kovės direktoriaus) paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė sÄ moningai nesumokėjo visos sutartos prievolės įvykdymo užtikrinimo sumos bei dėl įmonės sunkios finansinės padėties (įmonės sunkiÄ finansinę bÅ«klę patvirtina įmonės 2009 m., 2010 m., 2011 m. balansai (b. l. 17-22), iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai, jos įsipareigojimai buvo labai dideli (apie 17 000 000 Lt), palyginus su turimu turtu (20 000 000 Lt)) ir perkamo turto vertės sumažėjimo per puse (tÄ pripažįsta abi sutarties Å¡alys), iÅ¡ esmės atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

Nustačius, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalta ieÅ¡kovė, jai tenka civilinė atsakomybė atlyginti atsakovo patirtus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys buvo susitarę, jog atsakovo minimalÅ«s nuostoliai, nesudarius pagrindinės sutarties, atitiks ieÅ¡kovės sumokėtÄ 270 000 Lt sumÄ , skirtÄ prievolės įvykdymo užtikrinimui (preliminariosios sutarties 2.3 p., 2.5 p.), todėl ieÅ¡kovės sumokėta 267 000 Lt suma laikytina atsakovo patirtais minimaliais nuostoliais dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, dėl ko jos priteisti ieÅ¡kovei nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad preliminarioji sutartis yra aiÅ¡ki ir suprantama, Å¡alys (atsakovas A. M. L. ir trečiasis asmuo V. P.), pasiraÅ¡iusios Å¡iÄ sutartį nurodė, jog suprato jos sÄ lygas, pasirašė laisva valia, ieÅ¡kovė, po pagrindinės sutarties nepasiraÅ¡ymo, nereikalavo grÄ Å¾inti prievolės įvykdymo užtikrinimui sumokėtos pinigų sumos, kas tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės sumokėti 267 000 Lt pagrįstai atiteko atsakovui.         IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, pateikusi ieÅ¡kinį, neįrodė jo pagrįstumo, nepaneigė byloje aukščiau nurodytų aplinkybių (CPK 178 str.).

        IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :         IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi, ieÅ¡kovės BUAB ,,Jara“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui A.

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 267 000 Lt (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai Lt) sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.        Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Jara“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 38 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

                                                         Teisėjas                                                                                                                  Evaldas Burzdikas