56bb3d44-4e05-4d56-814a-e184c602db58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.11.-1613-818/2015Proceso Nr. 4-68-3-00798-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė :              I. D., 2015-01-14, 13.45 val. Didžiojoje g. 32, Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2.14 promilių girtumas) policijos pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du žemindama jų garbę ir orumÄ , taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus.

Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.I. D. į teismo posėdį neatvyko. I. D. praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir negauti dokumentai, dėl kurių galima bÅ«tų pripažinti, kad ji į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad ji vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ .

Byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Liudytoja policijos pareigÅ«nė Ž. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ I. D. neblaivi gulėjo su ramentais. Atvykę policijos pareigÅ«nai bandė jai padėti, tačiau ji garsiai rėkė, kad jie niekuo nesirÅ«pina, niekam nepadeda, o tada pradėjo spjaudytis ir keiktis pareigÅ«nų atžvilgiu, todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti I.

D. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pati administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. pažeidimus neigė (pasiaiÅ¡kinimas), tokiÄ jos iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ paneigia teisme apklaustos liudytojos policijos pareigÅ«nės Ž. S. parodymai teismo posėdyje, kurie sutampa su jos įvykio dienÄ pateikto tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusios policijos pareigÅ«nės parodymais teismui pagrindo nėra. Teismas nenustatė, kad Å¡i liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su I.

D., pati I. D. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Ž. S. teismo posėdyje nurodė, kad I. D. bandė apspjauti policijos pareigūnus ir keikėsi jų atžvilgiu. Šie jos veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. aprašytus veiksmus – policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu.Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu 10P-24321577-15, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulės Ž.

S. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-o bÅ«rio patrulio V. F. tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kuriais pažeidėjai konstatuotas 2.14 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 0290, bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.I. D. veika atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, pažeidėja baustina.I. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).I.

D. atsakomybę sunkina ir tai, jog pažeidimÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jai skirtina nuobauda, artima ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkiui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 32 str., 187 str. 2 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-n u t a r ė :p r i p a ž i n t i I.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius