56bb0797-e2f3-404c-9473-d497fe8565d5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS Civilinės bylos Nr. 2-2252-828/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01367-2012-5Procesinio dokumento kategorija: 75.4.3,116.4(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant Audronei MeÅ¡konytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. B. ir jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, iÅ¡vadÄ , teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Vaidai Kyžienei,nedalyvaujant atsakovui D.

B., trečiojo asmens UAB „Buities rojus“ ir partneriai atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė reikalauja nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 2008-10-25 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 609, dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų G.

B. ir G. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pripažinti skolÄ UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kovės asmenine prievole, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi dėl atsakovo kaltės. Jis 2011 m. vasario mėnesį iÅ¡vyko į AnglijÄ ir nuo to laiko gyveno atskirai, nebevedė bendro Å«kio ir nebendravo.

Atsakovas paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 600 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista pusė Å¡ios sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas iÅ¡laikymo dukroms neteikia nuo 2011 m. vasario mėnesio, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IeÅ¡kovė turi kreditorių UAB „Buities rojus“ ir partneriai, kuriam 1440 Lt skola tuyri bÅ«ti pripažinta jos asmenine prievole.IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 36, 48). Atsakovas savo pateiktame procesiniame dokumente nurodo, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka, o nepilnametėms dukroms sutinka teikti materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvauja, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 50). Atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad įsiskolinimas pagal 2010-10-16 pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«tų pripažintas asmenine ieÅ¡kovės prievole. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas nepilnametėms dukroms materialinis iÅ¡laikymas kiekvienai po 400 Lt per mėnesį, nepilnamečių G.

B. ir G. B. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove.IeÅ¡kinys tenkinamas.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2008-10-25 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 609 (b.l. 7). Å alys turi du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) gimusiÄ G. B. ir (duomenys neskelbtini) gimusiÄ G. B. (b.l. 5, 6). Å alys, santuokoje įgyto nekilnojamojo, kito registruojamo turto neturi (b.l. 8, 9). Å alys turi kreditorių UAB „Buities rojus“ ir partneriai (b.l. 17). dėl santuokos nutraukimo Ä®statyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (LR CK 3.60 str. 3 d.).IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuo 2011 m. vasario mėn., kai atsakovas iÅ¡vyko į AnglijÄ , jis paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nebesirÅ«pino, t.y. nebegyveno su Å¡eima, neteikė jai paramos, nesidomėjo vaikų auklėjimu, jų gyvenimu, nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, su Å¡eima nepalaikė jokių ryÅ¡ių. Å ių paaiÅ¡kinimų atsakovas nepaneigė, su jais sutiko.Minėti faktiniai duomenys nustatyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų patvirtina, kad atsakovas aptartais veiksmais ir neveikimu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pino, taigi jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija byloje nepaneigta.

Toks atsakovo elgesys (bet kokių santykių su šeima nutraukimas nuo 2011 m. vasario mėn., išlaikymo vaikams visiškas nebeteikimas) negali būti suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės nei moralės požiūriu. Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl šalių santuokos iširimo.Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str.). dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Ä®statyme nustatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (CK 3.174 str. 2 d.). Å iuo metu nepilnamečiai vaikai G. B. ir G. B. gyvena su motina nuomojamame dviejų kambarių bute, dėl amžiaus vaikai negali iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės, su kuriuo iÅ¡ tėvų pageidauja gyventi po santuokos nutraukimo.

Bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendamos su motina Å¡alių dukros bus prižiÅ«rimos ir auklėjamos. Atsakovas sutinka, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Todėl daroma iÅ¡vada, kad nepilnamečių vaikų G. B. ir G. B. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 30-31, 32-33).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, G. B. ir G. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina ieÅ¡kove S. B.. Dėl Å¡ios priežasties nepilnamečių vaikų G. B. ir G. B. turto tvarkytoja uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės paskiriama ieÅ¡kovė (CPK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.). dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.).

Teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, jo dydžio orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydis (LAT 2004-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004).IeÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečių G. B. ir G. B. tėvai (b.l. 5, 6). Taigi jie privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaikų poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.Teismas sutinka su ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie iÅ¡laikytinių G.

B. ir G. B. poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. IÅ¡laikytinei Gabijai yra treji metai, o iÅ¡laikytinei Gabrielei vieneri metai, jos lopÅ¡elio darželio nelanko, bÅ«na su savo motina. G. B. turi specialiųjų poreikių – jai nustatytas miÅ¡rus raidos sutrikimas, dažnai kartojasi mažakraujystė (b.l. 18). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ių sveikatos sutrikimų vaikui pastoviai yra bÅ«tini vitaminai, masažai, reguliariai bÅ«tina lankytis pas logopedÄ , dėl to patiriamos didesnės iÅ¡laidos Å¡io vaiko iÅ¡laikymui.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės yra pagrįstos ir racionalios.             IeÅ¡kovė Å¡iuo metu viena augina dvi dukras, gauna apie 600 Lt motinystės paÅ¡alpÄ (b.l. 13-15). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė gauna 360 Lt Å¡alpos pensijÄ neįgaliajam vaikui iki 18 metų, 52 Lt iÅ¡mokÄ vaikui (b.l. 16). Kitų pajamų ieÅ¡kovė neturi.

Taip pat ieškovė neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto (b.l. 8, 9). Taigi, ieškovės turtinė padėtis sunki.             Atsakovas VSDFV duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba, Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriaus duomenimis šioje darbo biržoje nėra registruotas (b.l. 42, 44), socialinių išmokų negauna (b.l. 43). Atsakovas neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto (b.l. 8, 9). Taigi, atsakovo turtinė padėtis taip pat nėra gera.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra registruotas darbo biržoje, nesinaudoja valstybės socialinės paramos sistema, daroma iÅ¡vada, kad jis gauna pakankamas pajamas, kad teiktų vaikų poreikius patenkinantį iÅ¡laikymÄ .Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolė yra absoliuti, ir rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams iÅ¡laikyti.

Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, prieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (LAT 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

Aplinkybių, kad atsakovas ėmėsi pakankamų ir visų įmanomų priemonių, kad gautų pajamas, leidžiančias teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams, nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ gautų duomenų, atsakovas visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį Lietuvos Respublikoje negavo jokių pajamų, nors visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį privalėjo iÅ¡laikyti nepilnametes dukras. Duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kitas objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis nesiėmė priemonių, kad gauti didesnes ir pakankamas vaikams iÅ¡laikyti, pajamas, nėra.

Atsakovas Lietuvoje nebuvo sukÅ«ręs darbo santykių, kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas dirba užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje. Å ių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.Atsižvelgdamas į Å¡ių aplinkybių visetÄ , į tai, jog vaikus augina ir juos prižiÅ«ri iÅ¡ esmės tik viena ieÅ¡kovė, G.

B. dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų ir vyresnio amžiaus išlaikymui būtinos didesnės lėšos, teismas sprendžia, kad išlaikytinės G. B. išlaikymui jos tėvų galima teikti suma yra apie 650 Lt per mėnesį, išlaikytinės G. B. – apie 450 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje G. B. – 350 Lt, G. B. – 250 Lt (CK 3.3 str., CPK 376 str.). Šio dydžio išlaikymas kiekvienai nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisiamas nuo 2012 m. vasario 1 d.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad iÅ¡ esmės pasikeitus jų turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo dukroms neteikė nuo 2011 m. vasario mėnesio. Todėl reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bÅ«tina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį; bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikų poreikiai, Å¡alių turtinė padėtis, reikÅ¡mingi sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ esmės nesikeitė ir ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t.y. ieÅ¡kovė gaudavo panaÅ¡ias pajamas, atsakovas jokių pajamų nedeklaravo, vertingo turto Å¡alys neįgijo.

Kaip minėta, byloje nėra nustatyta, kad atsakovas bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ dukroms ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 įskaitytinai), atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo taip pat neprieÅ¡taravo, todėl laikytina, kad tokių duomenų nėra, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra teisingos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Å¡alių vaikams priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 4200 Lt (350 Lt x 12 mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ G.

B. ir 3000 Lt (250 Lt x 12 mėn.) - G. B. už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 įskaitytinai. dėl sutuoktinių turto Byloje nustatyta, kad šalys neturi turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau turi kreditorių tretįjį asmenį UAB „Buities rojus“ ir partneriai (b.l. 17). Ieškovė prašo, o trečiasis asmuo sutinka, kad santuokos metu ieškovės prisiimtas 1440 Lt kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui būtų pripažintas asmenine ieškovės prievole.

Todėl toks reikalavimas tenkinamas, kreditorinis įsipareigojimas UAB „Buities rojus“ ir partneriai pripažįstamas asmenine ieÅ¡kovės prievole (CK 3.115 str. 2 d.). dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: žyminis mokestis – 632 Lt (100 Lt už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 216 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 216 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, 100 Lt už reikalavimÄ dėl skolos pripažinimo asmenine prievole), ieÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 607,87 Lt.

IeÅ¡kovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji visiÅ¡kai atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad santuokos nutraukimas, konstatavus vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, reiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio naudai, todėl Å¡io sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo modifikacijos (iÅ¡laikymo vaikams ar kitam sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.) (2008-09-23 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-415/2008).

Todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytÄ minimalų jų dydį (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , sudarytÄ 2008 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 609, tarp D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl D. B. kaltės.Po santuokos nutraukimo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“. Nepilnamečių vaikų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turtÄ iki jų pilnametystės uzufrukto teise tvarko S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2012 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2012 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d.

įskaitytinai.Priteisti iÅ¡ D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. įskaitytinai. Pripažinti, kad piniginė prievolė 1440,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) sumai kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įm.k. 301521589, yra asmeninė S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iÅ¡ D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 607,87 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis litus 87 centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 632 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ nusiųsti Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                Vygintas Mažuika