56b8cb7e-5cec-49e7-8a90-e54964da8fba · Kauno apygardos teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-224-579/2014(Proceso Nr. 1-65-1-01805-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.23.3.; 2.3.6.4.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Gabijai Večerinskienei, gynėjui adv. R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. ir n u s t a t ė :

R. Ž., neteisėtai gabeno labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį: 2011-11-20 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Š., bagažinėje, neteisėtai trijuose maišuose gabeno 68,449 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 22,545 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino.Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-11-20 automobiliu „VW Passat“ nevažiavo ir psichotropinės medžiagos nevežė.

S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) pažįsta daug metų. Ne kartÄ yra naudojęsis (pasiskolinęs) ir jo automobiliu „VW Passat“. Paskutinį kartÄ Å¡Ä¯ automobilį buvo pasiskolinęs maždaug savaitė iki 2011-11-20. Prisimena, kad ketino važiuoti žaisti krepÅ¡inį, be to važiavo į automobilių turgų. Jam vairuojant šį automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems sugrÄ Å¾inus jo pateiktus dokumentus, juos tikriausiai įdėjo į automobilio priekyje esantį stalčių ir pamirÅ¡o pasiimti.

Taip pat pamirÅ¡o pasiimti ir automobilyje buvusiÄ sportinę aprangÄ . 2011-11-20 buvo jo draugo dukters gimtadienis, į jį vežė ir savo dukrÄ . Po to susitiko su M. Ž., Å¡io asmens klausė, ar nematė jo vairuotojo pažymėjimo, sutarė, kad atvyks pas jį į svečius, todėl vakare kartu su savo drauge I. B. nuvyko pas M. Ž., o apie 21-21.30 val. grįžo namo. Praėjus kažkuriam laikui po 2011-11-20 buvo sutikęs S. Å ., kuris pasakė, kad automobilis „VW Passat“ sulaikytas, o jame rastas jo (R.

Ž.) vairuotojo pažymėjimas. Kadangi nieko neteisėto nebuvo padaręs, į policijÄ nesikreipė. Daugiausia laiko praleisdavo užsienyje, be to, turėjo kitÄ , Didžiojoje Britanijoje iÅ¡duotÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , todėl paliktas pažymėjimas jam nebuvo labai reikalingas.Kaltinamasis R. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, be kita ko nurodė, kad kartais pasiskolindavo S. Å . automobilį „VW Passat“. Kokiu tikslu skolindavosi nepamena. Kada paskutinį kartÄ naudojosi minėtu automobiliu taip pat neprisimena.

Maždaug prieÅ¡ metus laiko (iki apklausos, kuri vyko 2014-01-13) pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo. Mano, kad vairuotojo pažymėjimÄ pametė. Aplinkybių, kokiomis pažymėjimÄ pametė, nežino. Pasigedęs pažymėjimo naujo iÅ¡siimti neskubėjo, kadangi pastoviai bÅ«davo iÅ¡vykęs dirbti į įvairias užsienio Å¡alis. Laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2013 m. pabaigos dirbo Vokietijoje, Lenkijoje, kur pardavinėjo automobilius. Tai nebuvo oficialus darbas. Maždaug prieÅ¡ tris mėnesius įsidarbino į statybinę veiklÄ vykdančiÄ firmÄ , esančiÄ PrancÅ«zijoje.

Å ios firmos pavadinimo nepamena. Firmoje buvo priimtas bandomajam laikotarpiui (3 t., b. l. 147-148). Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. lapkričio 20 d. kartu su R. K. (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojantį link (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. R. K. priėjo prie sustojusio automobilio, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Matė, kad „VW Passat“ sėdi vairuotojas ir Å¡alia vairuotojo keleivis. Netrukus kolega į tarnybinį automobilį blaivumui nustatyti atsivedė „VW Passat“ vairuotojÄ , kuris atsisėdo ant galinės sėdynės. Patrulis R.

K. rankose turėjo vairuotojo pateiktus dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę. Alkoholio kvapas nuo sustabdyto automobilio vairuotojo nesklido, tačiau minėtas asmuo buvo sutrikęs, iÅ¡sigandęs, todėl jo paprašė parodyti automobilio bagažinės turinį. Atidarytoje „VW Passat“ bagažinėje pamatė tris medžiaginius maiÅ¡us, nuo kurių sklido specifinis kvapas. MaiÅ¡ai buvo užriÅ¡ti.

PapraÅ¡ius parodyti kas yra maiÅ¡uose asmuo, vairavęs automobilį, atliko veiksmus, lyg bandydamas maiÅ¡us atriÅ¡ti. Po to pasakė, kad jam nepavyksta ir kad eina iÅ¡ automobilio salono atsineÅ¡ti peilio. Tačiau tas asmuo, sėdęs už transporto priemonės vairo, staiga pradėjo važiuoti neuždarytu bagažinės dangčiu. Jis, kartu su patruliu R. K., tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais bei garso signalu pradėjo persekioti automobilį „VW Passat“. Persekiojamas automobilis atsitrenkė į tvorÄ bei apsivertė ant Å¡ono.

IÅ¡ apsivertusio automobilio per keleivio pusės dureles iÅ¡Å¡oko vairuotojas bei kartu važiavęs keleivis. Jis su R. K. bandė vytis bėglius, tačiau jų pagauti nepavyko. Po kelių dienų, 2011-11-23, jam buvo parodytos fotonuotraukos visos eilės asmenų. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažino R. Ž., kaip asmenį, kurio vairuotojo pažymėjimÄ pateikė automobilį „VW Passat“ vairavęs asmuo. Asmens, vairavusio automobilį, gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas, prožektorių neturėjo, o tarnybiniame automobilyje apÅ¡viestas tik priekis, tačiau tas asmuo – ne kaltinamasis R.

Ž.. „VW Passat“ vairavo aukÅ¡tesnis už kaltinamÄ jį, bet už jį jaunesnis, sportiÅ¡ko sudėjimo asmuo. Atpažinimo metu pateiktas nuotraukas lygino su esančia vairuotojo pažymėjime ir bÅ«tent pagal tai atpažino R. Ž.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ karto po įvykio (2011-11-20) liudytojas A. P. nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. 20 d. nuo 12 val. iki 24 val. dirbo Kėdainių rajone pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ kartu su vyr. patruliu R. K.. Patruliuodami važinėjo tarnybiniu automobiliu VW Jetta valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 18 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė iÅ¡važiuojantį iÅ¡ Å¡alutinio kelio automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Patrulis R. K. priėjo prie kelkraÅ¡tyje sustojusio automobilio. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje matė, kad sustabdytame automobilyje sėdi vairuotojas ir Å¡alia jo keleivis. R. K. į tarnybinį automobilį atsivedė vairuotojÄ , kuris atsisėdo ant galinės sėdynės. Å is asmuo buvo pakviestas nustatyti blaivumui.

Grįžęs į automobilį patrulis R. K. turėjo vairuotojo dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę. Vairuotojo vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ jo pateikto vairuotojo pažymėjimo. Å io asmens paklausė, ar jis nevartojo alkoholio ir paprašė papÅ«sti. Alkoholio kvapas nesklido. Tuomet paprašė parodyti automobilio bagažinės turinį, kadangi pastebėjo, kad R. Ž. yra iÅ¡sigandęs. Kartu su vairuotoju priėjus prie automobilio R.

Ž. atidarė bagažinės dangtį. Pamatė tris medžiaginius maišus, nuo kurių sklido specifinis kvapas, kuris leido manyti, kad maišuose gali būti kokios nors narkotinės ar psichotropinė medžiagos. Maišai buvo užrišti. Paprašius atrišti, R. Ž. imitavo, kad raiščiai neatsiriša ir pasakė, kad eina į automobilį atsinešti peilio, tačiau sėdęs už automobilio vairo pradėjo važiuoti neuždarytu bagažinės dangčiu. Automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. centrinę gatvę.

Kartu su patruliu R. K. tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais bei garso signalu pradėjo persekioti R. Ž. vairuojamÄ automobilį. Persekiojo per (duomenys neskelbtini) k. einančiu asfaltuotu keliu, o pasibaigus asfalto dangai prasidėjo duobėtas keliukas. Å iuo keliu važiavo apie 200 metrų kol persekiojamas automobilis atsitrenkė į vielinę tvorÄ su betoniniais stulpais bei apsivertė ant Å¡ono. Apsivertus automobiliui iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko vairuotojas bei kartu važiavęs keleivis. Bandė bėglius vytis, tačiau dėl tamsaus paros meto tiems asmenims pavyko pabėgti (3 t., b. l. 29-30).Apklaustas papildomai 2011-11-23 A.

P. patvirtino, kad automobilio vairuotojÄ galėtų atpažinti iÅ¡ bendrų veido bruožų, nes su juo bendravo iÅ¡ arti, kad vairuotojas tuo metu buvo tamsios spalvos neskusta barzda ( 3. t., b. l. 31). 2011-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas A. P. nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį atpažino kaip tÄ , kuris vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo automobiliu bandė pabėgti. Tikrindamas Å¡io asmens pateiktus dokumentus nustatė, kad tai R.

Ž. (3 t., b. l. 32-34).2014-01-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad anksčiau kaip automobilio vairuotojÄ atpažintÄ asmenį Å¡iuo metu gyvai atpažinti negalėtų, kadangi nuo įvykio praėjo didelis laiko tarpas ir neprisimena Å¡io asmens veido bruožų. Patvirtino, kad atpažindinimo pagal nuotraukas metu tiksliai atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ (3 t., b. l. 40).    Liudytojas R. K. patvirtino, kad 2011-11-20 apie 18 val. kartu su kolega A.

P. Kauno r. (duomenys neskelbtini) sustabdė iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiuojantį automobilį „VW Passat“. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio priėjo prie sustabdyto „VW Passat“, kuriame, be vairuotojo, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo dar vienas asmuo. VairuotojÄ pakvietė su dokumentais ateiti į tarnybinį automobilį, o Å¡iam atėjus nurodė atsisėsti ant policijos tarnybinio automobilio galinės keleivio sėdynės. Vairuotojas patikrinimui pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , technikinės apžiÅ«ros dokumentÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ .

Pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas R. Ž.. Tarnybiniame automobilyje paprašė vairuotojÄ papÅ«sti. Alkoholio kvapo nepajautė, tačiau pastebėjo, kad Å¡is asmuo yra iÅ¡sigandęs, drebėjo jo rankos, virpėjo balsas, kalbėdamas užsikirsdavo. Tuomet A. P. pasakė, kad reikia patikrinti automobilio „VW Passat“ bagažinę. Trise priėjo prie „VW Passat“. Vairuotojui atidarius bagažinę pamatė, kad joje yra trys maiÅ¡ai, be to, pasklido acetono kvapas. Paklausus vairuotojo, kas yra maiÅ¡uose, Å¡is atsakė kad Å¡iukÅ¡lės. Paspaudė medžiaginį maiÅ¡Ä , bet pagal maiÅ¡e esantį turinį neatrodė jog tenai gali bÅ«ti Å¡iukÅ¡lės, todėl parprašė atriÅ¡ti maiÅ¡us.

Vairuotojas lygtai bandė atriÅ¡ti vienÄ iÅ¡ maišų, bet pasakė, kad jam nepavyksta ir nuėjo į salonÄ pasiimti peilio. Automobilio variklis visÄ laikÄ buvo užvestas. Tik įsėdęs į automobilį vairuotojas įjungė pavarÄ ir nuvažiavo. Tarnybiniu automobiliu su A. P. pradėjo persekioti minėtÄ automobilį. Po kiek laiko „VW Passat“ atsitrenkė į tvorÄ ir apsivertė ant Å¡ono. Pastebėjo, kaip kažkuris tai iÅ¡ minėtų automobiliu važiavusių asmenų iÅ¡lindo iÅ¡ automobilio ir dingo tamsoje.

Nei vieno iÅ¡ važiavusių asmenų sulaikyti nepavyko. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ automobilio „VW Passat“ vairuotojo gavęs visus reikalingus dokumentus, į vairuotojo pažymėjime esančiÄ nuotraukÄ nežiÅ«rėjo, nepatikrino, ar automobilį vairuoja tas pats asmuo, kurio pažymėjimÄ buvo gavęs, nes svarbiausia buvo nustatyti, ar vairuojantis automobilį asmuo yra blaivus. Matė tik tai, kad vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas R. Ž.. Be to, tuo metu buvo tamsus paros metas, prožektoriaus neturėjo, o tarnybiniame automobilyje taip pat buvo tik silpna Å¡viesa priekyje, todėl ir įsižiÅ«rėti į vairuotojo veidÄ nebuvo galimybės, jo veido bruožų gerai nematė.

Pripažįsta, kad pagal pareigas sustabdžius automobilį turi nustatyti, ar jį vairuoja tas pats asmuo, kuris nurodytas vairuotojo pažymėjime, tačiau Å¡iuo atveju to nepadarė. IÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino R. Ž.. Šį asmenį atpažino tik kaip asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime, kurį tuo metu turėjo, tačiau tuomet automobilį vairavo ne kaltinamasis, o kitas asmuo, aukÅ¡tesnis, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Be to, po Å¡io įvykio budinčioje dalyje peržiÅ«rėjo policijos duomenų bazę ir remiantis vairuotojo pažymėjime esančiais duomenimis, surado visÄ turimÄ informacijÄ apie R.

Ž., tame tarpe matė ir Å¡io asmens nuotraukÄ , esančiÄ duomenų bazėje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ karto po įvykio, 2011-11-23, liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. lapkričio 20 d. nuo 12 val. iki 24 val. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ pradėjo patrulinę tarnybÄ kartu su kolega A. P.. Patruliavo Kėdainių rajone tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo buvo A. P., o jis sėdėjo Å¡alia. Apie 18 val. važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), nuo Kėdainių, Babtų kryptimi, Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo. Už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kuriam nurodė su dokumentais eiti į tarnybinį automobilį. Tuo pačiu metu pamatė, kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdi kitas vyriÅ¡kis. Kartu su vairuotoju atėjęs prie tarnybinio automobilio nurodė atsisėti ant galinės keleivio sėdynės. Vairuotojas patikrinimui pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , technikinės apžiÅ«ros dokumentÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ .

IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo sužinojo, kad automobilio „VW Passat“ vairuotojas yra R. Ž.. Šį asmenį galėtų atpažinti tiek gyvai, tiek iÅ¡ nuotraukų, kadangi jo veidÄ matė iÅ¡ arti. Automobilį sustabdė dėl to, kad kartu su kolega nutarė patikrinti vairuotojo blaivumÄ bei dokumentus. A. P. paprašė R. Ž. pasilenkti arčiau jo ir papÅ«sti. Po Å¡io veiksmo A. P. pasakė, kad iÅ¡ vairuotojo burnos nesijaučia jokio alkoholio kvapo. Kalbant su tuo asmeniu pastebėjo, kad jis yra dėl kažko iÅ¡sigandęs, jo rakos drebėjo, balsas virpėjo ir kartais užsikirsdavo.

Tada A. P. pasakė, kad reikia patikrinti R. Ž. vairuoto automobilio bagažinę. vairuotojas neprieÅ¡taravo. Trise priėjo prie „VW Passat“ automobilio bagažinės. R. Ž. atidarius bagažinę pamatė, kad bagažinėje yra įdėti trys kažkuo užpildyti maiÅ¡ai. Vienas iÅ¡ maišų buvo medžiaginis, o iÅ¡ kokios medžiagos pagaminti buvo kiti du maiÅ¡ai neatkreipė dėmesio. IÅ¡ bagažinės sklido acetono kvapas. Kartu su A. P. paklausė R. Ž., kas yra maiÅ¡uose, jis atsakė kad Å¡iukÅ¡lės. Tada paspaudė medžiaginį maiÅ¡Ä , bet pagal maiÅ¡e esantį turinį neatrodė jog tenai gali bÅ«ti Å¡iukÅ¡lės. Tada R.

Ž. paklausė, gal čia kokios kanapės, tačiau Å¡is pasakė, kad ne ir kad jis nežino kas yra maiÅ¡uose, nes maiÅ¡ai priklauso jo tėvui. Tėvo vardo ir pavardės nepaminėjo. MaiÅ¡ai buvo užriÅ¡ti. Tada jie parprašė atriÅ¡ti maiÅ¡us. R. Ž. bandė atriÅ¡ti vienÄ iÅ¡ maišų, bet matėsi, kad tai daro nenoriai. Tada vairuotojas iÅ¡ už maišų iÅ¡sitraukė dėžutę su žvejybos įrankiais. IÅ¡sitraukęs dėžutę pasakė, kad nori iÅ¡ jos pasiimti peilį nupjauti maiÅ¡o užriÅ¡imo raiÅ¡tį.

Dėžutėje peilio nerado ir pasakė, kad peilį pasiims iÅ¡ automobilio. R. Ž. nuėjo prie vairuotojo vietos. Automobilio variklis nebuvo užgesintas po automobilio sustabdymo. Sėdęs už automobilio vairo vairuotojas įjungė pavarÄ ir pradėjo važiuoti. Jis kartu su A. P. tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais ir garso signalu pradėjo persekioti tÄ automobilį. Persekiojo per (duomenys neskelbtini) kaimÄ laikydamiesi apie 10 metrų distancijos. IÅ¡ R. Ž. vairavimo matėsi, kad jis nežino tikslios savo važiavimo krypties, tai yra nežino teritorijos.

Po to pastebėjo, kaip persekiojamas automobilis atsitrenkė į tvoros betoninį stulpÄ po ko apsivertė ant Å¡ono. Pastebėjo, kaip kažkuris tai iÅ¡ minėtų automobiliu važiavusių vyriÅ¡kių iÅ¡lindo iÅ¡ automobilio ir pradingo tamsoje. Ar tai buvo vairuotojas ar keleivis pasakyti negali. Kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lindo kitas vyriÅ¡kis nepastebėjo. Kartu su A. P. bandė persekioti pabėgusį asmenį, tačiau buvo tamsu ir paieÅ¡kos buvo bevaisės (3 t., b. l. 45-46). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, 2011-11-23, liudytojas R.

K. nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį atpažino kaip vairavusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io asmens pateiktų dokumentų sužinojo, kad tai R. Ž. (3 t., b. l. 47-49).Dar kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2014-01-24 A. K. nurodė, kad 2011-11-20 automobilį „VW Passat“ vairavusio asmens gyvai neatpažintų, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko ir jis nebeprisimena Å¡io asmens veido bruožų. Taip pat jis dar kartÄ patvirtino, kad atpažinimo pagal nuotraukas metu tiksliai atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį „VW Passat‘ ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ (3 t., b. l. 50).Liudytojas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju pažįstamas, mokėsi vienoje mokykloje.

Jis remontavo automobilius, o R. Ž. atvažiuodavo, kai reikėdavo remontuoti automobilį. Automobilį „VW Passat“ buvo įsigiję jo tėvai. Juo naudojosi patys tėvai. Automobilį taip pat duodavo naudotis pažįstamiems asmenims, kurie palikdavo savo automobilius remontuoti, kaip pakaitinį. Buvo duotas pasinaudoti „VW Passat“ ir R. Ž.. 2011-11-20 kaltinamasis automobiliu „VW Passat“ nesinaudojo, jo nebuvo paėmęs. Kas minėtÄ dienÄ naudojosi Å¡ia transporto priemone nežino.

Paskutinį kartÄ â€žVW Passat“ buvo paskolintas maždaug savaitė iki 2011-11-20. Kai jį paleido iÅ¡ suėmimo brolis D. pasakė, kad automobilio priekyje esančiame stalčiuje dar iki 2011-11-20 buvo radęs R. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ . 2012 metų pavasarį buvo sutikęs kaltinamÄ jį, kuriam pasakė, kuo Å¡is yra įtariamas. Psichotropinių medžiagų automobilyje nei jis, nei tėvai niekada nelaikė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Å . (gim. 1977 m.) be kita ko nurodė, kad tėvas automobilį „VW Passat“ kartais paskolindavo savo pažįstamiems, tačiau kam negali įvardinti, nes neprisimena.

Su R. Ž. yra pažįstamas, galimai kažkada galėjo Å¡iam asmeniui paskolinti minėtÄ automobilį pasivažinėjimui. Kada tai tiksliai galėjo bÅ«ti nežino (3 t., b. l. 57).                   Liudytojas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kino, kad R. Ž. pažįsta, kaltinamasis mokėsi su jo sÅ«numis. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, tačiau automobilį pirko žmona R. Å .. Jis minėtu automobiliu naudodavosi retai. 2011-11-20 Å¡is automobilis stovėjo jo namo kieme.

Apie 11 val. jis su žmona išvyko į svečius, iš kur sugrįžo apie 20 val. Buvo toks atvejis, kad jo sutuoktinė davė automobilį „VW Passat“ iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris buvo aukštas, stambokas, atletiško kūno sudėjimo. R. Š. paaiškino, kad tas asmuo paliko remontuoti savo automobilį, todėl „VW Passat“ davė jam kaip pakaitinį. Paskolindavo šį automobilį ir kitiems asmenims. Kodėl apie tai, kad jo žmona paskolino automobilį aukštam, atletiško kūno sudėjimo asmeniui nepaminėjo apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, paaiškinti negalėjo.

Kodėl pati R. Å ., apklausiama taip pat neminėjo apie tai, kad paskolino automobilį pažįstamam asmeniui, nežino. KartÄ automobilyje rado paÅ¡alinio asmens vairuotojo pažymėjimÄ . Šį pažymėjimÄ parodė sÅ«nui D. Å .. Å is pasakė, kad vairuotojo pažymėjime nurodytas asmuo jam pažįstamas. Kaltinamojo R. Ž., važiuojančio minimu automobiliu „VW Passat“, nematė.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) patvirtino, kad automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Be jo ir žmonos Å¡iuo automobiliu kartais pasinaudoja sÅ«nÅ«s D. Å . ir S. Å .. Ar kuris iÅ¡ jo vaikų galėjo kam nors duoti naudotis Å¡iuo automobiliu be jo ar žmonos žinios nežino, tačiau su jo žinia automobilio niekam neskolino. Net jeigu ir bÅ«tų toks praÅ¡ymas, automobilio neskolintų. Abu sÅ«nÅ«s gyvena atskirai. Su D. paskutinį kartÄ matėsi 2011-11-20. IÅ¡ ryto sÅ«nus buvo atvykęs į namus. Su S. paskutinį kartÄ matėsi gal prieÅ¡ kokį mėnesį (apklausa vyko 2011-11-30), kai sÅ«nus lankėsi jų namuose.

SÅ«naus S. draugų nežino, R. Ž. nepažįsta. Ar su R. Ž. gali bÅ«ti pažįstamas jo sÅ«nus S. nežino. 2011 m. lapkričio 20 d. automobilis „VW Passat“ stovėjo jo gyvenamo namo kieme. Automobilio užvedimo rakteliai galėjo bÅ«ti palikti automobilyje, o kur buvo automobilio dokumentai neatsimena. TÄ dienÄ apie 11 val. jis su žmona iÅ¡vyko į svečius, iÅ¡ kur grįžo apie 20 val. Grįžęs neatkreipė dėmesio ar kieme stovi automobilis „VW Passat“. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie domėjosi, kur yra minėtas automobilis „VW Passat“.

PareigÅ«nams pasakė, kad automobilis turi bÅ«ti kieme, tačiau išėjęs į kiemÄ jo tenai nerado. Kas galėjo paimti automobilį be jo ir žmonos žinios nežino (3 t., b. l. 52-53). Liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo vaikystės, su juo bendrauja. Kadangi jis remontuoja automobilius, neretai R. Ž. atveždavo suremontuoti savo transporto priemones. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas kažkurio iÅ¡ tėvų vardu, tačiau juo naudodavosi visi Å¡eimos nariai.

Taip pat minėtÄ automobilį duodavo kaip pakaitinį patikimiems klientams, palikusiems suremontuoti savo automobilius, paskolindavo „VW Passat“ ir draugams. Kaltinamajam irgi duodavo pasinaudoti minėtu automobiliu. Jo mama R. Å . apie tai žinojo, automobilį paskolinti leisdavo. KartÄ R. Ž. pasinaudojus Å¡iuo automobiliu, jame rado paliktÄ kaltinamojo vairuotojo pažymėjimÄ . Šį pažymėjimÄ paliko automobilyje, tačiau kaltinamajam apie tai, kad rado vairuotojo pažymėjimÄ nepranešė.

Apie tai pasakė savo broliui ir tėvui. Kaltinamajam paskutinį kartÄ grÄ Å¾inus automobilį, salone jokių paliktų daiktų nebuvo. 2011-11-20 automobilį „VW Passat“ davė pasinaudoti vienam iÅ¡ klientų, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Å is asmuo prašė suremontuoti jo automobilį BMW, tačiau tuo metu jis remontavo kitÄ automobilį, todėl „(duomenys neskelbtini)“ savo BMW paliko gatvėje, o jam pasinaudoti davė „VW Passat“. Å is asmuo automobilio „VW Passat“ negrÄ Å¾ino, kitÄ dienÄ dingo ir paliktas automobilis BMW.

„(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį turėjo užsirašęs, tačiau po kratos garaže lapelis su telefono numeriu dingo. Mamai R. Š. apie tai, kad skolina automobilį „VW Passat“ pasakė. Psichotropinių medžiagų šiame automobilyje nelaikė. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Š. (mirusi (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo savo lėšomis. Jį užregistravo savo sutuoktinio S. Š. vardu.

Automobiliu važinėdavo ji, jos vyras bei sÅ«nus D. Å .. SÅ«nus S. Å . automobiliu nevažinėdavo, nes jam už vairavimÄ neblaiviam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kad jos sÅ«nÅ«s D. ar S. bÅ«tų davę automobiliu naudotis kitiems asmenims jai nėra žinoma. 2011-11-20 apie pietus su savo sutuoktiniu automobiliu buvo trumpam iÅ¡vykę apsipirkti. Grįžę automobilį pastatė namo kieme. Rakteliai ir dokumentai galėjo likti automobilyje. Apie 15 val. pas juos atvyko sÅ«nus D. su Å¡eima bei giminaitė.

Apie 19-20 val. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, kur šiuo metu yra automobilis „VW Passat“. Pareigūnams pasakė, kad automobilis turi būti kieme. Tačiau kieme automobilio nebuvo. Tuomet pareigūnai pranešė, kad automobilis yra sulaikytas, nes su juo yra padarytas nusikaltimas (3 t., b. l. 54).Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. Nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Prisimena ir policijos pareigūnų R. K. bei A.

P. apklausas. Å ie asmenys paaiÅ¡kino, kad sustabdė automobilį, kurį vairavęs asmuo pateikė visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir savo vairuotojo pažymėjimÄ . Parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu liudytojams buvo pateiktos fotonuotraukos asmenų, galimai vairavusių automobilį „VW Passat“. IÅ¡ Å¡ių nuotraukų tiek A. P., tiek R. K. atpažino kaltinamÄ jį R. Ž., kaip asmenį, kuris vairavo „VW Passat“, o ne kaip asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime.

Tai ir buvo užfiksuota atpažinimų protokoluose. Atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu asmens vairuotojo pažymėjimo nei jis, nei R. K. ar A. P. neturėjo. Prisimena, kad abu policijos pareigÅ«nai, pateikus nuotraukas atpažinti, nurodė R. Ž. nuotraukÄ , atpažindami jį kaip vairavusį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos asmenį, nurodė kategoriÅ¡kai be jokių dvejonių ar svarstymų. Jokių abejonių, kad liudytojai ne visiÅ¡kai tiksliai galėjo atpažinti asmenį, jam nekilo. Minėtus policijos pareigÅ«nus apklausus buvo aiÅ¡ku, kad jie su automobilį „VW Passat“ vairavusiu asmeniu bendravo, jį matė ir įsidėmėjo gana gerai, nurodė, kad gali atpažinti, todėl ir buvo pateiktos nuotraukos.

Tyrimo metu pareigÅ«nai skaitė savo apklausos protokolus, parodymo atpažinti protokolus, sutiko su jų turiniu, pastabų neturėjo, protokolai buvo perskaityti ir jų pasiraÅ¡yti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo aiÅ¡kinamasi ir dėl kito asmens, kuris važiavo kaip keleivis. Liudytojai policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad tÄ asmenį matė trumpai, veido bruožų nespėjo įsidėmėti, todėl abejojo, ar atpažins. Jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų nurodę pabėgusio asmens Å«gį, sudėjimÄ , ar kitus jo bruožus, tai bÅ«tų užfiksuota.

Po automobilio sulaikymo pareigÅ«nai buvo nuvykę ir pas kaltinamojo tėvÄ , kuriam paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai. Sulaikius kaltinamÄ jį jo gynėjas prašė organizuoti R. Ž. atpažinimÄ , tačiau papildomai apklausti R. K. ir A. P. nurodė, kad praėjo daug laiko, įvykio aplinkybių neprisimena, o asmens atpažinti negalės. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. Ž. labai smarkiai pakeitęs savo iÅ¡vaizdÄ . Anksčiau jis buvo lieknesnis, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, trumpais plaukais.

Liudytojas M. Ž. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju R. Ž. yra draugai, bendrauja nuo vaikystės. Pažįsta ir brolius S. bei D. Å .. Ne kartÄ yra skolinęsis iÅ¡ jų automobilį „VW Passat“. Važinėdavo Å¡iuo automobiliu ir kaltinamasis. Maždaug savaitė prieÅ¡ 2011-11-20 jis buvo sutikęs R. Ž. prie S. Å . gyvenamos vietos, matė, kaip kaltinamasis grÄ Å¾ino automobilį „VW Passat“, kurį buvo pasiskolinęs. 2011-11-20 jis bendravo su kaltinamuoju, pakvietė jį į svečius.

R. Ž. sakė, kad per pietus važiuoja į vaiko gimtadienį. Vakare, apie 17 val. kaltinamasis R. Ž. su savo drauge I. B. atvažiavo pas jį į svečius ir prabuvo iki 21-21.30 val. Gėrė vynÄ , Å¡ampanÄ , Å¡ventė kaltinamojo draugės gimimo dienÄ , kuri buvo lapkričio 18 d. Prisimena, kad R. Ž. klausė, ar nematė jo (kaltinamojo) vairuotojo pažymėjimo. Kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad kartu su kaltinamuoju pas jį namuose svečiavosi ir jo draugė I. B. (kad galimai buvo ir jo žmona), negali pasakyti.

Taip pat negali pasakyti, kodėl apklausiamas nenurodė, kad žinojo, jog R. Ž. taip pat naudodavosi S. Å . automobiliu „VW Passat“. Buvo teistas tris kartus, tame tarpe ir už psichotropinių medžiagų (amfetamino) kontrabandÄ Ä¯ Å vedijÄ .Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. be kita ko paaiÅ¡kino, kad 2011-11-20 vakare R. Ž. lankėsi pas jį namuose. Galimai namuose buvo ir jo žmona, tačiau tiksliai neprisimena. TÄ vakarÄ nieko reikÅ¡mingo neveikė. Jis pats naudodavosi S. Å . automobiliu „VW Passat“, ar naudodavosi kaltinamasis – nežino.

Ar dar kam nors S. Å . skolindavo minėtÄ automobilį, taip pat nežino (3 t., b. l. 60-61). Liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad maždaug keturis metus draugauja su kaltinamuoju R. Ž.. Lapkričio 18 d. yra jos gimimo diena. Sekmadienį, 2011-11-20, apie 15-16 val. kartu su R. Ž. nuvažiavo pas kaltinamojo draugÄ M. Ž. bei jo žmonÄ S., kur prabuvo iki 21-21.30 val., gėrė Å¡ampanÄ , žiÅ«rėjo televizorių, kalbėjosi. Po to grįžo namo. Praėjus kelioms dienoms kaltinamasis iÅ¡vyko į užsienį – VokietijÄ ar PrancÅ«zijÄ .

Didesnę laiko dalį R. Ž. praleisdavo PrancÅ«zijoje, kur įsigydavo automobilius ir veždavo juos į LietuvÄ suremontuoti. Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju pažįstami, mokėsi vienoje mokykloje. Pažįsta ir brolius Å ., žino, kad jie remontuoja automobilius. Teko naudotis ir automobiliu „VW Passat‘, kurį broliai duodavo naudotis klientams, palikusiems savo automobilius remontui. Teko važiuoti Å¡iuo automobiliu ir kartu su R. Ž.. Važiuodavo tame tarpe ir sportuoti. Tokiu bÅ«du kažkada minėtame automobilyje „VW Passat“ paliko (pamirÅ¡o pasiimti) savo rÅ«bus – striukę, batus, kelnes, marÅ¡kinėlius.

Jam žinoma ir tai, kad 2011 metais dingo kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas. Tai žino dėl to, kad kartu su kaltinamuoju važiuojant juos buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, kuriems R. Ž. paaiÅ¡kino, kad pažymėjimÄ pametė. IÅ¡ 2011-11-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), ties sodų teritorijos tvora ant kairiojo Å¡ono yra apvirtęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra du baltos spalvos ir vienas rusvos spalvos medžiaginiai maiÅ¡ai.

Baltos spalvos medžiaginiuose maiÅ¡uose yra po tris juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us su baltos spalvos milteliais. Rusvos spalvos medžiaginiame maiÅ¡e yra vienas juodos spalvos polietileninis maiÅ¡as su baltos spalvos milteliais. Automobilio viduje iÅ¡mėtyti drabužiai, krepÅ¡iai (1 t., b. l. 16-19, 26-35). TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame, be kitų daiktų, ant galinės sėdynės rasta rankinė su užraÅ¡u „Malboro“, kurioje yra raudonos spalvos striukė su „Nike“ firmos logotipu, sportiniai rÅ«bai su užraÅ¡ais „Manchester united“, taip pat „Norfa“ maiÅ¡elis, kuriame rasti marÅ¡kiniai ir kelnės; maiÅ¡elis „Maxima“ kuriame rasti sportiniai bateliai, striukė, sportiniai batai, kojinės. Ant automobilio priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklo rėmo ir ant statramsčio iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokÅ¡telių (1 t., b. l. 20-24, 26-35). ApžiÅ«rėjus automobilio „VW Passat“ vairuotojo policijos pareigÅ«nui (liudytojui) R.

K. pateiktus dokumentus (1 t., 46-49) matyti, kad vairuotojo pažymėjimas yra iÅ¡duotas R. Ž. 2005-01-20, transporto priemonės „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas S. Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Atlikus cheminį tyrimÄ nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ trijų maišų, 2011-11-20 rastų automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 22,545 kg.

Bendra miltelių trijuose maišuose masė 68,449 kg (1 t., b. l. 61-62). Iš biologinių tyrimų specialistų išvadų matyti, kad ant striukės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 (su logotipu „Nike“), sportinio megztinio ir sportinių kelnių (su užrašais „Manchester united“, paimtų 2011-11-20 iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų tiriant DNR vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. Ž. genotipu (1 t., b. l. 91-95, 104-105).Daktiloskopinio tyrimo metu nustatyta, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopine plokštele Nr. 1, ir vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. 2, automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nuo priekinių deÅ¡inės pusės durelių lango rėmo yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti pirÅ¡tų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami (1 t., b. l. 134-135). Atlikus papildomÄ daktiloskopinį tyrimÄ nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokÅ¡tele Nr. 2, automobilio apžiÅ«ros metu, pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas kaltinamojo R. Ž. kairės rankos delnu. Du pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopine plokÅ¡tele Nr. 1, yra palikti ne R.

Ž., o kito asmens (1 t., b. l. 147-149).R. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai laikęs ir automobiliu „VW Passat“ gabenęs labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Pats kaltinamasis nors ir neneigia naudojęsis automobiliu „VW Passat“, tačiau neigia juo naudojęsis kaltinime nurodytu metu, tai yra 2011-11-20 bei jame laikęs ir gabenęs nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ .

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, atliekant jų analizę. Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų byloje įrodymų, asmuo, 2011-11-20 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavęs automobilį „VW Passat“, kuriame buvo rasta 22,545 kg metamfetamino, sustabdytas policijos pareigÅ«nų pateikė jiems R.

Ž. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (1 t., 46-49). Praėjus trims dienoms po Å¡io įvykio, 2011-11-23, minėti policijos pareigÅ«nai – A. P. ir R. K., parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu, atpažino kaltinamÄ jį R. Ž., kaip asmenį, vairavusį automobilį „VW Passat“. Tai, kad automobilį vairavo tas asmuo, kurio vairuotojo pažymėjimas buvo pateiktas, Å¡ie liudytojai patvirtino ir apklausų, kurios įvyko iÅ¡ karto po automobilio sustabdymo (A. P. 2011-11-20 ir 2011-11-23, o R.

K. – 2011-11-23), metu (3 t., b. l. 29-31, 45-46). Nors liudytojai A. P. ir R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad R. K. sustabdžius automobilį „VW Passat“, jie nenustatė, ar automobilį vairuoja tas pats asmuo, kuris buvo nurodytas ir kurio nuotrauka buvo Å¡io asmens pateiktame vairuotojo pažymėjime, kad pamatę teisme kaltinamÄ jį R. Ž., tvirtina, jog tai ne jis 2011-11-20 vairavo sustabdytÄ automobilį, kad kaltinamasis yra kitokio kÅ«no sudėjimo, negu automobilio vairuotojas, be to, už šį vyresnis, o parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu kaltinamÄ jį atpažino tik dėl to, kad jo nuotrauka buvo pateiktame vairuotojo pažymėjime, teismas minėtų liudytojų parodymus atmeta.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. K., kuris atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, tame tarpe ir apklausė A. P., R. K. bei Å¡iems asmenims pateikė nuotraukas atpažinimui, parodymų, tiek A. P., tiek R. K. atpažino R. Ž. ne kaip asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime, o kaip vairavusį sustabdytÄ automobilį „VW Passat“. BÅ«tent taip užfiksuota ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose (3 t., b. l. 32-34, 47-49), kuriuos liudytojai A. P. ir R. K. ne tik patvirtino savo paraÅ¡u, bet ir jokių pastabų dėl to kas juose užraÅ¡yta, nepateikė.

Tyrėjas V. K. patvirtino ir tai, kad prieÅ¡ pateikiant pareigÅ«nams R. K. ir A. P. nuotraukas atpažinimui, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡ie asmenys su automobilį „VW Passat“ vairavusiu asmeniu bendravo, jį matė ir įsidėmėjo gana gerai, nurodė, kad gali jį atpažinti. Kad automobilio, kuriame rasta psichotropinė medžiaga, vairuotojÄ iÅ¡ bendrų veido bruožų galėtų atpažinti, kadangi jį matė iÅ¡ arti, apklausti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 31, 45-46) iÅ¡ tiesų patvirtino tiek A.

P., tiek ir R. K.. Dar daugiau, papildomai apklausus liudytojus A. P. ir R. K. 2014-01-24, Å¡ie asmenys ne tik nurodė, kad anksčiau kaip automobilio vairuotojÄ atpažintÄ asmenį Å¡iuo metu gyvai atpažinti negalėtų, kadangi nuo įvykio praėjo didelis laiko tarpas ir neprisimena to asmens veido bruožų, bet ir patvirtino, kad atpažinimo pagal nuotraukas metu tiksliai atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį (3 t., b. l. 40, 50). Ir nei vienos iÅ¡ Å¡ių apklausų metu liudytojai neminėjo tokių aplinkybių, jog automobilį „VW Passat“ vairavusio asmens veido bruožų neįsidėmėjo, nenurodė, jog tarnybinio automobilio apÅ¡vietimas buvo silpnas ir įrengtas tik jo priekyje, jie prožektoriaus neturėjo, lauke taip pat buvo tamsu.

Pažymėtina ir tai, kad tiek apklausos, tiek parodymų atpažinimai iÅ¡ nuotraukų buvo atlikti netrukus po įvykio, kai tiek įvykio aplinkybes, tiek jame dalyvavusius asmenis, jų veido bruožus ne tik buvo galima detaliai prisiminti (ir tai papasakoti), bet ir pačių parodymų turinio dar negalėjo paveikti (įtakoti) jokie paÅ¡aliniai veiksniai.Dėl to, kas paminėta, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ procesiniai veiksmai, kurių metu liudytojai R. K. ir A. P. kaip asmenį, vairavusį automobilį „VW Passat“, atpažino kaltinamÄ jį R.

Ž., kuriuos patvirtina Å¡ių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojo V. K. parodymai, laikomi patikimais ir tinkamais įrodymais Å¡ioje byloje, nes jie gauti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu užfiksuoti liudytojų A. P. ir R. K. parodymai, jog jie ikiteisminio tyrimo metu atpažino R. Ž. tik kaip tÄ asmenį, kurio nuotrauka buvo pateiktame vairuotojo pažymėjime, kad kaltinamasis ne tas asmuo, kuris 2011 m. lapkričio 20 d. vairavo R.

K. sustabdytÄ automobilį, yra niekuo nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Tai, kad 2011-11-20 apie 18 val. automobilį „VW Passat“ (duomenys neskelbtini) kaime vairavo kaltinamasis, patvirtina ir tai, jog įvykio vietoje apžiÅ«rint šį automobilį ant priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklo rėmo ir statramsčio buvo iÅ¡ryÅ¡kinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai, vienas kurių – delno pėdsakas, rastas vienoje iÅ¡ minėtų vietų, paliktas kaltinamojo R. Ž. kairės rankos delnu.

Be to, ant automobilio „VW Passat“ galinės sėdynės, kaip matyti iÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 20-24) ir biologinių tyrimų specialistų iÅ¡vadų (1 t., b. l. 91-95, 104-105), buvo rasti striukė, sportinis megztinis ir sportinės kelnės, ant kurių nustatyti vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su R. Ž. genotipu.Kaltinamasis R. Ž. teigia automobiliu „VW Passat“ ne kartÄ naudojęsis (vairavęs) iki nagrinėjamo įvykio, dėl Å¡ios priežasties automobilyje ir rasti jo rankų pėdsakai, be to, besinaudodamas „VW Passat“ savaitė iki 2011-11-20, jis paliko automobilyje savo sportinę aprangÄ .

Teismas neginčija, kad kaltinamasis R. Ž. automobiliu „VW Passat“ galėjo naudotis ir iki 2011 m. lapkričio 20 d. Tačiau, kaip nustatyta iš liudytojų R. K., A. P. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilis „VW Passat“ avarijos metu apvirto ant kairio šono ir jame buvę asmenys – vairuotojas bei šalia sėdėjęs keleivis iš automobilio išlipo (pabėgo) atidarę dešinės pusės priekines dureles. Specialistas automobilio apžiūros metu rankų pėdsakus kaip tik ir rado ant priekinių keleivio pusės, tai yra dešinės pusės durelių stiklo rėmo ir statramsčio.

Tai yra rankų pėdsakai buvo rasti kaip tik ir bÅ«tent tose vietose, už kurių neabejotinai turėjo prisilaikyti (į jas įsitverti) asmenys, siekiantys iÅ¡lipti iÅ¡ ant kairiojo Å¡ono apvirtusio automobilio „VW Passat“. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad daktiloskopinis pėdsakas, kuris atlikus tyrimÄ priskirtas R. Ž. kairės rankos delnui, buvo paliktas 2011-11-20 kaltinamajam lipant iÅ¡ apvirtusio automobilio „VW Passat“. Tai, kad R. Ž. savaitė prieÅ¡ 2011-11-20 automobilyje „VW Passat“ buvo palikęs krepšį su sportine apranga paneigė liudytojas D.

Å ., nurodęs, kad sugražinto automobilio salone (o sportinis krepÅ¡ys rastas ant galinės automobilio sėdynės) jokių daiktų palikta nebuvo. Ä®vykio vietoje rasto automobilio „VW Passat“ savininkas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) bei jo sÅ«nÅ«s S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. Å . taip pat kaip ir kaltinamasis teigia, kad 2011 m. lapkričio 20 d. R. Ž. Å¡iuo automobiliu nesinaudojo, o juo, kaip nurodo S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)bei D. Å ., minėtÄ dienÄ naudojosi kitas asmuo, kurį pažįsta kaip „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau Å¡ių liudytojų parodymai dėl daugelio aplinkybių yra akivaizdžiai prieÅ¡taringi, nesutampantys tarpusavyje. Taip liudytojas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kadangi Å¡is mokėsi kartu su jo sÅ«numis. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 52-53) Å¡is liudytojas nurodė visiÅ¡kai atvirkščiai – kad R. Ž. nepažįsta. Taip pat apklausiamas teisme liudytojas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kino, kad jo žmona R.

Š. kaip pakaitinį buvo davusi automobilį „VW Passat“ iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris buvo aukštas, stambokas, atletiško kūno sudėjimo, kadangi tas asmuo paliko remontuoti savo automobilį. Paskolindavo šį automobilį ir kitiems asmenims. Tuo tarpu iš karto po įvykio, 2011-11-30, apklaustas S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) nurodė, jog ar kuris iš jo vaikų galėjo duoti naudotis automobiliu „VW Passat“ pašaliniams be jo ar žmonos žinios nežino, tačiau su jo žinia automobilio ne tik niekam neskolino, bet net jeigu ir būtų toks prašymas, automobiliu pasinaudoti neduotų.

Liudytoja R. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 54), taip pat nenurodė, kad ji ar jos sutuoktinis būtų skolinęs kitiems asmenims automobilį „VW Passat“, tame tarpe ir asmeniui, apibūdinamam kaip „(duomenys neskelbtini)‘. Šiai liudytojai nežinomi ir atvejai, kad automobilį „VW Passat“ duotų pasinaudoti kitiems asmenims jos sūnūs D. ar S.. Liudytojas S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad R. Ž., leidus tėvams, duodavo pasinaudoti jų turėtu automobiliu „VW Passat“.

Tuo tarpu jo tėvai R. Å . ir S. Å ., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tokios aplinkybės nepatvirtino, nurodė, kad automobilio niekam neskolino, o ar skolino kas nors iÅ¡ sÅ«nų (be jų sutikimo) nežino. Neminėjo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) ir apie tai, kad brolis D. automobilyje „VW Passat“ dar iki 2011-11-20 buvo radęs R. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ . Liudytojas D. Å . teigia, kad visų Å¡eimos narių naudojamÄ automobilį „VW Passat“ duodavo kaip pakaitinį patikimiems klientams, draugams (tame tarpe ir R.

Ž.). Mama R. Š. apie tai žinojo, automobilį paskolinti leisdavo. Žinojo R. Š. ir apie tai, kad 2011-11-20 „VW Passat“ davė pasinaudoti asmeniui, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip jau minėta, R. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ne tik paneigė, kad būtų leidusi sūnums D. ar S. duoti pasinaudoti automobiliu „VW Passat“ kitiems asmenims, bet ir 2011-11-20 vakare į namus atvykusiems policijos pareigūnams, kurie domėjosi minėtu automobiliu pasakė, kad jis (automobilis) turi stovėti kieme.

Taigi Å¡i liudytoja paneigė žinojusi, kad 2011 lapkričio 20 d. sÅ«nus D. šį automobilį bÅ«tų davęs pasinaudoti „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡taringi liudytojų S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. Å . parodymai ir dėl to, kuris iÅ¡ jų automobilyje „VW Passat“ rado kaltinamojo R. Ž. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Tokie daugeliu atvejų prieÅ¡taringi, nepatvirtinantys vienas kito, nenuoseklÅ«s ir nesudarantys nuoseklios bei logiÅ¡kos grandinės liudytojų S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)), S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D.

Å . parodymai kelia rimtų abejonių dėl jų tikrumo, tokie parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, liudytojų R. K., A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat ir liudytojo V. K. parodymai iÅ¡ esmės paneigia Å¡iuos liudytojų S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)), S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)), D. Å . parodymus. Pažymėtina ir tai, kad tiek S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)), tiek D. Å . pažįsta R. Ž., su juo bendrauja, o 2011-11-20 psichotropinė medžiaga buvo vežama jų Å¡eimos automobiliu „VW Passat“.

S. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) netgi buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., padarymo. Taigi visi Å¡ie asmenys yra suinteresuoti tiek padėti R. Ž., tiek iÅ¡saugoti Å¡eimos automobilį. Kaltinamasis R. Ž. neigdamas, kad 2011 m. lapkričio 20 d. naudojosi automobiliu „VW Passat“, kartu tvirtina minėtos dienos vakare, iki 21-21.30 val., kartu su savo drauge I. B. buvęs svečiuose pas M. Ž. ir jo žmonÄ . Kad nurodytu laiku buvo pas minėtÄ asmenį kartu su kaltinamuoju, tvirtina ir liudytoja I.

B.. M. Ž. taip pat nurodo, jog 2011-11-20 vakarÄ praleido kartu su R. Ž. bei jo drauge. Tačiau ir Å¡ių liudytojų, taip pat R. Ž. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, jie nesutampa tarpusavyje, yra prieÅ¡taringi. Å tai liudytojas M. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 60-61) patvirtino, kad 2011-11-20 vakare kaltinamasis lankėsi jo namuose. Ar namuose tuo metu buvo jo žmona neprisiminė. VisÄ vakarÄ nieko reikÅ¡mingo neveikė. Tuo tarpu apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡is liudytojas jau nurodė ne tik tai, kad kaltinamasis tÄ vakarÄ svečiavosi jo namuose, bet ir tai, kad R.

Ž. buvo atvykęs su savo drauge I. B. bei tai, kad kartu buvo ir jo (liudytojo) žmona. Liudytojas M. Ž. jau prisiminė ir tai, kad tÄ vakarÄ jie keturiese Å¡ventė kaltinamojo draugės gimtadienį, gėrė Å¡ampanÄ , vynÄ . Taip pat apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, metu M. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis irgi naudodavosi S. Å . automobiliu „VW Passat“, o ar naudodavosi Å¡iuo automobiliu kaltinamasis – nežino. Tačiau apklausiamas įrodymų tyrimo metu teisme jau tvirtino, kad važinėdavo S. Å . (gim. 1952 m.) automobiliu „VW Passat“ ir kaltinamasis R.

Ž., netgi prisiminė detales, kaip kaltinamasis savaitė iki 2011-11-20 grÄ Å¾ino šį automobilį S. Å .. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. Ž. paaiÅ¡kino, kad jau 2011 m. lapkričio 20 d. jis klausė M. Ž., ar Å¡is nematė jo (R. Ž.) vairuotojo pažymėjimo. Å iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir liudytojas M. Ž.. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų kaltinamasis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo pasigedo maždaug prieÅ¡ metus laiko iki apklausos, kuri vyko 2014-01-13, tai yra praėjus maždaug (ir ne mažiau) metams po 2011 m. lapkričio 20 d., o tokiu atveju 2011-11-20 R.

Ž. tokio klausimo užduoti M. Ž. nebuvo jokio pagrindo. Taigi ir Å¡ių parodymų turinys kelia rimtų abejonių dėl jų tikrumo, tokie parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais. Pažymėtina ir tai, kad tiek M. Ž., tiek I. B. yra artimi kaltinamojo draugai, taigi suinteresuoti padėti R. Ž.. Teismo manymu visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tokie parodymai buvo reikalingi ir atsirado tik dėl to, kad tokiu bÅ«du norima padėti kaltinamajam R. Ž. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pats liudytojas M.

Ž. buvo nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme už narkotinių medžiagų gabenimÄ (kontrabandÄ ), kas tik sustiprina abejonės Å¡io liudytojo parodymų patikimumu. Formuojant teismo vidinį įsitikinimÄ pažymėtina ir tai, kad vežant tokį didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurios neabejotinai prekybos tokiomis medžiagomis rinkoje turi ir didžiulę materialinę vertę, naudotis svetimo asmens dokumentu yra kartu rizikinga ir nesaugu, kadangi vien tik sustabdžius pareigÅ«nams tokį automobilį ir nustačius vairuotojÄ naudojantis kito asmens dokumentais, automobilis , o kartu ir psichotropinės medžiagos, bÅ«tų iÅ¡ karto sulaikytas.

Taigi Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjus ir patikrinus visus įrodymus, palyginus vienus įrodymus su kitais, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, taip pat jų visumÄ , jų atsiradimo aplinkybes, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis 2011 m. lapkričio 20 d. automobilyje „VW Passat“ gabeno psichotropines medžiagas – metamfetaminÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str.Å io baudžiamojo kodekso straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtÄ gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , pardavimÄ ar kitokį platinimÄ .

Baudžiamojo kodekso 269 str. numatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, o kokį Å¡ių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. IÅ¡ Å¡ių rekomendacijų (patvirtintų 2003-04-23 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad metamfetaminas įtrauktas į tokį sÄ raÅ¡Ä , o jo nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g.

Kaip matyti, Å¡ioje byloje R. Ž. gabento metamfetamino kiekis virÅ¡ija labai didelį Å¡ios medžiagos kiekį. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 260 str. 3 d. nėra bÅ«tina, jog asmuo žinotų tikslius Å¡ių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį. Pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga bei bendrais bruožais numanė Å¡ių medžiagų savybes ir kiekius, t. y. jog disponuoja bÅ«tent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos.

IÅ¡ kaltinamojo R. Ž. elgesio jį sulaikius – buvo iÅ¡sigandęs, drebėjo jo rankos, virpėjo balsas, kalbėdamas užsikirsdavo (liudytojų R. K. ir A. P. parodymai), melavo policijos pareigÅ«nams apie bagažinėje rastų maišų turinį, o galiausiai sėdęs į automobilį pabėgo, rodo, kad jis žinojo (bent bendrais bruožais suvokė) gabenantis narkotines ar psichotropines medžiagas, žinojo ir jų kiekį, kadangi maiÅ¡us ir pats matė. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose), o jų gabenimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.).

Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir pan. Kaip galima spręsti nagrinėjamoje byloje gabenimo tikslas buvo pervežti metamfetaminÄ iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Nėra abejonių, kad gabenimo laikotarpiu metamfetaminas buvo bÅ«tent kaltinamojo R. Ž., kaip automobilio „VW Passat“ vairuotojo, žinioje. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad R. Ž. ir iki gabenimo laikė (turėjo savo žinioje) surastÄ automobilyje psichotropinę medžiagÄ .

O tokiu atveju R. Ž. turi bÅ«ti inkriminuotas tik vienas alternatyvus požymis – gabenimas. Todėl iÅ¡ kaltinimo R. Ž. paÅ¡alinamas psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymas. Todėl kaltinamojo R. Ž. padaryta veika atsižvelgiant į psichotropinės medžiagos kiekį, kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d. kaip neteisėtas labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos gabenimas. NusikaltimÄ R. Ž. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į BK 54 str. 2 d. numatytus reikalavimus.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kartu su R. Ž. automobiliu „VW Passat“ važiavęs asmuo tikrai žinojo ar bent bendrais bruožais suvokė, kad automobilyje gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Vien iÅ¡ tos aplinkybės kad jis kartu važiavo ir su kaltinamuoju pabėgo iÅ¡ apvirtusio automobilio tokios iÅ¡vados daryti dar negalima.Kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau jau buvo padaręs nusikalstamas veikas tiek Lietuvoje (4 t., b. l. 37-37), tiek užsienyje (4 t., b. l. 41), ne kartÄ baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (4 t., b. l. 22-32).

Ypatingai pažymėtina, kad jo gabento metamfetamino kiekis (22,545 kg) net 225 kartus virÅ¡ijo atsakomybei pagal BK 260 str. 3 d. atsirasti bÅ«tinÄ labai didelį kiekį, tai yra 100 g, kas padidina jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ . Pažymėtina, jog kaltinamasis savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino, nesigaili dėl to, kÄ padarė. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. Ž. turi mažametį vaikÄ (4 t., b. l. 3). Ä®vertinus visa tai, kas paminėta, R. Ž. skirtina bausmė, Å¡iek tiek didesnė už bausmės numatytos BK 260 str. 3 d. sankcijoje, vidurkį.Automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priemonė, kuri buvo reikalinga gabenti tris maiÅ¡us psichotropinės medžiagos – metamfetamino, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 4 d. 1 p nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti konfiskuota. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d. ir paskirti 12 (dvylikos) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-11-06.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-01-13 iki 2014-11-06.KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 4 d. 1 p automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priemonę, kuri buvo reikalinga gabenti psichotropines medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės paimtus maišus su baltos spalvos milteliais, tai yra psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė 22,545 kg, iš automobilio paimtus raudonos spalvos medžiaginę striukę, sportinį megztinį ir kelnes, kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) ir Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos).

TeisėjasEvaldas Gražys