56b7e02c-22cb-4e17-80a6-07c1edbc7397 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-125-759/2020

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00054-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 10 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,

nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. G., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

S. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. S. G. nubaustas už tai, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 08 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,47 promilės neblaivumas.

IÅ¡ dalies nesutikdamas dėl per griežtos administracinio poveikio priemonės taikymo, S. G. pateikė teismui skundÄ (b. l. 2-6), kuriuo praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ , sutrumpinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. S. G. skunde nurodė, kad pripažindamas savo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , įsiteisėjus nutarimui, sumokės paskirtÄ 800 eurų baudÄ .

Taip pat nurodė, kad su padarytu administraciniu nusižengimu pilnai sutiko, dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo labai apgailestauja ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, smerkia tokį savo neapgalvotÄ elgesį. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi dėl padaryto administracinio nusižengimo visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mano, kad atsižvelgtina, jog Å¡is administracinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo padaryta jokia turtinė ar kitokia žala tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ ir vykdo statybos bei apdailos darbus. Užsakovų statybos objektai yra iÅ¡sidėstę įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose bei rajonuose, todėl automobiliu turi nuvykti į Å¡iuos objektus, kuriuose dirba, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali užtikrinti tinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo sutartu laiku. Nurodė, kad gyvena su žmona A. G. ir augina mažametį sÅ«nų D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra neįgalus, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, labai dideli specialieji ugdymo poreikiai ir kompleksinė negalia dėl įgimtos Å¡irdies ydos, klausos, regėjimo bei lėtinių neurologinių sutrikimų, todėl sÅ«nui bÅ«tina nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra. Dėl sÅ«naus D. G. sunkios sveikatos bÅ«klės žmona A. G. negali dirbti, todėl vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Kadangi sÅ«nus D. G. turi sunkių sveikatos sutrikimų, jį dažnai konsultacijoms, sveikatos stebėjimui ir gydymui reikia vežioti į universitetines gydymo įstaigas, esančias Vilniaus, Kauno miestuose.

Taip pat prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo senele S. I. G., kuri gyvena atskirai, adresu (duomenys neskelbtini). Ji serga lėtinėmis kraujospÅ«džio, Å¡irdies, sÄ narių ligomis, todėl dažnai reikia nuvažiuoti pas senelę padėti jai namų Å«kyje, pasirÅ«pinti maistu, vaistais ir medicinos priemonėmis, konsultacijoms ir gydymui nuvežti į gydymo įstaigas, esančias ne tiktai Ukmergėje, bet ir Vilniaus mieste. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui, pasak S. G., labiausiai nukentėtų jo artimųjų interesai.

Dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas ir ateityje jokių administracinių nusižengimų ar kitų teisėtvarkos pažeidimų nurodė nedarysiantis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai, pasiraÅ¡ytinai, skundas nagrinėtinas S. G. nedalyvaujant.

Institucijos atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 35) pažymėjo, kad S. G. skunde iÅ¡dėstyti motyvai – jo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Institucijos atstovas pateiktame atsiliepime prašė S. G. skundo netenkinti ir SkundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å iuo atveju, S. G. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. S. G. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nepateikė, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino, taikymÄ .

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato medžiagos, S. G. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad S. G. trejų metų laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau buvo baustas administracine tvarka dėl kitų administracinių teisės pažeidimų. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad S. G. sÅ«nus yra neįgalus, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2021 m. spalio 28 d. (b. l. 17, 18). S. G. yra dirbantis, vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 11), turintis senatvės pensijos amžių sulaukusiÄ senelę (b. l. 32). S. G. nurodė, kad paskirtÄ administracinę 800 eurų baudÄ sumokės, tačiau jokių duomenų apie baudos sumokėjimÄ iki skundo nagrinėjimo dienos nepateikė.

Teismas, vertindamas iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pažymi, kad S. G. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, kadangi jis vedęs, jo sutuoktinė nedirba, turi neįgalų sÅ«nų, jam dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose, nėra pakankamas pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės. Tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjamu metu iÅ¡tirtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, jog S. G. gali bÅ«ti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Teismas, vadovaudamasis S. G. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , neigiamu savo poelgio vertinimu, pažadu nedaryti naujų administracinių nusižengimų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad S. G. iki Å¡iol buvo baustas administracine tvarka, į jo sÅ«naus sveikatos bÅ«klę (b. l. 17-18), vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo, ir kitomis anksčiau aptartomis ir teismo posėdyje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad S. G. vertas teismo pasitikėjimo, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

S. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 1 dalimi transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiÅ«rÄ atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 2 dalį, asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymÄ grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat asmenims, kurie nelaukdami priimto nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ar atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimÄ priėmusiai institucijai specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ arba Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ laikinÄ jį dokumentÄ ar kitÄ specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ , specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grÄ Å¾into dokumento gavimo institucijoje dienos. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 dalis).

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė