56b64bfd-7bbb-456d-8090-c9cbf0ea0eea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-435-957/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03333-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 18.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. P. (K. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. P. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 2.02 val., Vilniuje, Kapsų g. 8, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad pagalba nereikalinga, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Be to, K. P. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 2.06 val., Vilniuje, Kapsų g. 8, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 1.53 promilės girtumo laipsnis) pasirodė vieÅ¡oje vietoje – kieme Å¡alia namo, ir svirduliavimu į Å¡onus, necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, savo judesių nekoordinavimu, blaÅ¡kymusi po kiemÄ Ä¯Å¾eidė žmogaus orumÄ ir dorovę, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad K. P. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , susipažino, tai patvirtindamas paraÅ¡u (b. l. 2).

Todėl pastarajam tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymas atidėti nagrinėjimÄ negautas. Tai sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. 2018 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 13-ANR_P-2472-2018 matyti, kad jame nurodyta K.

P. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat K. P. sutikimas su nusižengimais ir didelis apgailestavimas dėl to (b. l. 2). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2018 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam 2018 m. gruodžio 15 d., apie 2.02 val., patruliuojant Vilniuje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiaisiais patruliais R.

R. ir D. Å ., jie iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kapsų g. 8, lauke prie namo laukia neblaivus pranešėjas, kuris su savimi turi ginklÄ , turi jam leidimÄ , tačiau bijo, kad gali ginklu kÄ nors padaryti, kadangi iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. Atvykus nurodytu adresu Å¡alia namo Nr. 8 jie pastebėjo akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuris svirduliavo į Å¡onus, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, prie kurio priėjus paaiÅ¡kėjo, kad tai yra pranešėjas K.

P.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad atvažiavo pas seserį į svečius ir iÅ¡gėrė alkoholio. Paklausus, kodėl jis kvietė policijÄ ir ar turi su savimi Å¡aunamÄ jį ginklÄ , K. P., keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais (tokiais kaip „b..., s..., man p...“), atsakė, jog policijÄ iÅ¡kvietė, nes norėjo pasilinksminti (kaip sakė – „pavisilica“) ir pasivažinėti, ginklo jis neturi ir neturėjo, tai iÅ¡sigalvojo. Kadangi K. P. nekoordinavo savo judesių ir blaÅ¡kėsi po kiemÄ , jo ir policijos pareigÅ«nų saugumui buvo panaudota specialioji priemonė – uždėti antrankiai, ir K.

P. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ . IÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, jog bÅ«tų tikslinga K. P. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl žinomai melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo bei kitų veiksmų, nurodytų tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3). IÅ¡ K. P. 2018 m. gruodžio 15 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2018 m. gruodžio 15 d. nakties metu iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad buvo truputi iÅ¡gėręs ir negalvojo, kÄ padarė, yra Å¡eiminių priežasčių (b. l. 4).

IÅ¡ alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 15 d. 2.24 val. K. P. nustatytas 1.53 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 5). IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. patikros sertifikato Nr. 0844802 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 yra tinkamas iki 2019 m. vasario 23 d. (b. l. 6). IÅ¡ policijos įvykių registro duomenų matyti, jog 2018 m. gruodžio 15 d. 2.00 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas K. P. praneÅ¡imas, kad jis laukia lauke prie namo, esančio Vilniuje, Kapsų g. 8, yra neblaivus, su savimi turi ginklÄ , turi jam leidimÄ .

Jis bijo, kad gali ginklu kÄ nors padaryti, kadangi iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. Policijos ekipažas į įvykio vietÄ atvyko 2.06.45 val. (b. l. 7). K. P. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę. Taigi, sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimÄ pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vieÅ¡oje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas vieÅ¡ojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumÄ ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, Å¡litinėja, triukÅ¡mauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo iÅ¡vaizda netvarkinga ir taip toliau (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-300/2018). Tuo tarpu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia, be kita ko, policijos iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Å is pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga. Pagal teismų praktikÄ , tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-63-282/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo K. P. kaltė įvykio metu paskambinus bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus žinant, kad pagalba nereikalinga, taip pat pasirodžius vieÅ¡oje vietoje – kieme Å¡alia namo, ir svirduliavimu į Å¡onus, necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, savo judesių nekoordinavimu, blaÅ¡kymusi po kiemÄ Ä¯Å¾eidus žmogaus orumÄ ir dorovę, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 493 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Pirmiausia pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. netrukus po įvykio savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, jog įvykio metu jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes buvo neblaivus ir negalvojo, kÄ padarė (b. l. 4). Be to, sutikimÄ su jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų esme, iÅ¡ kurios matyti, jog įvykio metu K.

P. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba jam nereikalinga, taip pat buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, jis iÅ¡reiÅ¡kė ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2). Tokia K. P. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Å tai policijos iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga, taip pat patvirtina policijos įvykių registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio metu Bendrajame pagalbos centre buvo gautas K. P. praneÅ¡imas, kad jis yra lauke prie namo, neblaivus, turi ginklÄ ir bijo, kad juo gali kÄ nors padaryti.

Todėl į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųstas policijos ekipažas (b. l. 7). Tokia reakcija į gautÄ praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡oje vietoje esantį neblaivų ginkluotÄ asmenį vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo sumetimais buvo pagrįsta. Tačiau į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, kaip rodo vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, K. P. jiems nurodė, kad policijÄ jis iÅ¡kvietė, nes norėjo pasilinksminti ir pasivažinėti, o ginklo jis neturi ir neturėjo, tai iÅ¡sigalvojo (b. l. 3).

Å ių aplinkybių sugretinimas su aukščiau pateiktu K. P. prisipažinimu sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog įvykio metu jis iÅ¡ tiesų suprato, kad Bendrajam pagalbos centrui pateikė žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis apie turimÄ ginklÄ ir jo keliamÄ grėsmę bei suvokdamas, jog kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atliko. Atsižvelgiant į ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ ir nustatytas aplinkybes, K. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybė, kad pagalba jam buvo nereikalinga, tikslintina numatant, kad ji, apskritai, nebuvo reikalinga.

Tuo tarpu neblaivaus K. P. pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę be aukščiau pateikto jo prisipažinimo papildomai įrodo vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota aplinkybė, patvirtinanti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ Å¡alia namo jie pastebėjo akivaizdžiai neblaivų K. P., kuris svirduliavo į Å¡onus, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nekoordinavo savo judesių ir blaÅ¡kėsi po kiemÄ (b. l. 3).

K. P. apsvaigimÄ nuo alkoholio įvykio metu objektyviai pagrindžia netrukus po įvykio jam nustatytas 1.53 promilės neblaivumo laipsnis. Tai matyti iÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų (b. l. 5). Nurodytų aplinkybių sugretinimas atskleidžia, jog įvykio metu K. P. buvo kieme Å¡alia namo, esančio Vilniuje, Kapsų g. 8, kur dėl laisvo priėjimo bet kuriuo metu galėjo atsirasti kiti asmenys, taigi, vieÅ¡oje vietoje, jis buvo neblaivus ir jo elgesys svirduliavus į Å¡onus, vartojus necenzÅ«rinius žodžius, nekoordinavus savo judesių, blaÅ¡kiusis po kiemÄ , nulemtas girtumo, neabejotinai įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

Atsižvelgiant į ANK 484 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, K. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus (kai nustatytas 1.53 promilės girtumo laipsnis) vieÅ¡oje vietoje tikslintina numatant, jog Å¡i vieta buvo kieme Å¡alia namo, ir pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ papildant tuo, kad joje pasiręs K. P. svirduliavimu į Å¡onus, necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, savo judesių nekoordinavimu, blaÅ¡kymusi po kiemÄ Ä¯Å¾eidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

Be to, įvertinus policijos ekipažo, kurio pareigÅ«nų akivaizdoje K. P. taip pasirodė, atvykimo į įvykio vietÄ laikÄ , užfiksuotÄ policijos įvykių registre (b. l. 7), atitinkamai tikslintinas nurodytasis jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo K. P. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį.

Dėl K. P. skirtinos administracinės nuobaudos ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, o numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Skirdamas K. P. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – administraciniai nusižengimai susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka, K. P. kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, taip pat įvertina jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – brandaus amžiaus, dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 11-12).

K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo tam įtakos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. P. skirtinos ANK 484 straipsnio 1 dalies, 493 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkiai.

Galutinė nuobauda K. P. skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. P. (K. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti keturiasdeÅ¡imties eurų (40 Eur) dydžio baudÄ .

K. P. (K. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir K. P. (K. P.) skirti galutinę dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18095656692. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius