56b541b2-caec-4c1f-b794-3fd6e2a3b1ff · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1764-260/2012                                                      Teisminio proceso Nr.2-28-3-00343-2012-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:128.17; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012 pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininkų D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R.

D., A. D. ir A. N., kuria tenkintas kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Teisėjas n u s t a t ė:I.Ginčo esmė 2008-07-23 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N., užtikrindami suteikto kredito jiems pagal 2008-07-17 kredito sutartį Nr. 08-077627-FA su esamais ir bÅ«simais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui „Swedbank“, AB (buv. AB bankas „Hansabankas“), įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,4417 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatÄ - kiemo rÅ«sį, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pirtį, kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius), kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Skolininkams tinkamai ir laiku nevykdant prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2008-07-17 kredito sutartį Nr. 08-077627-FA, 2011-12-15 kreditorius nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ turtÄ , ir įspėjo skolininkus, įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Kreditorius „Swedbank“, AB 2012-05-29 pateikė pakartotinÄ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė parduoti iÅ¡ varžytynių hipoteka įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininkų D.

V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N. kreditoriui „Swedbank“ AB 435.043,55 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 55 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 28.579,79 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 79 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 38.683,23 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus, 23 ct) nesumokėtų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 3.203,05 EUR (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus tris eurus, 05 ct) delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 505.509,62 EUR (penkis Å¡imtus penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devynis eurus, 62 ct) skolos ir 139 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) sumokėto žyminio mokesčio, 12 mėn. EURIBOR plius 4,8 proc. marža (nuo 2011-05-30 iki 2012-05-30 nustatyta palÅ«kanų norma 6,932 proc.) sutartines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, jas skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, t.y. 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ skolÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N. kreditoriui 435.043,55 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 55 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 28 579,79 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 79 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 38 683,23 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus, 23 ct) nesumokėtų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 3203,05 EUR (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus tris eurus, 05 ct) delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 505 509,62 EUR (penkis Å¡imtus penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devynis eurus, 62 ct) skolos ir 139 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) sumokėto žyminio mokesčio, 12 mėn. EURIBOR plius 4,8 proc. marža (nuo 2011-05-30 iki 2012-05-30 nustatyta palÅ«kanų norma 6,932 proc.) sutartines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, jas skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, t.y. 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ skolÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,4417 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatÄ - kiemo rÅ«sį, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pirtį, kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius), kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius D.

V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 1-9, t.II) apeliantas J. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį ir kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Skunde nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog skolininkai per nustatytÄ vieno mėnesio įspėjimo terminÄ su kreditoriumi neatsiskaitė. 2012 m. vasario 3 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas buvo apskųsta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė, todėl vieno mėnesio terminas grÄ Å¾inti skolÄ skaičiuotinas nuo 2012-05-08, o skolÄ skolininkai/įkeisto turto savininkai turėjo teisę grÄ Å¾inti iki 2012-06-07. Kreditorius pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė nepasibaigus vieno mėnesio terminui, t.y. 2012-05-29.

Kreditoriaus „Swedbank“, AB praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas visa apimtimi, kadangi teismas, nei nagrinėdamas pirmÄ jį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , nei pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, visiÅ¡kai nevertino Å¡alių sudarytos Kredito sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. 2008-07-17 Kredito sutartis Nr.08-077627-FA ir įkeitimo sutartis yra vartojimo sutartys, todėl remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika hipotekos teisėjas turėjo pareigÄ ex officio kvalifikuoti Kredito sutartį ir hipotekos sutartį kaip vartojimo sutartis ir įvertinti, ar ginčo kreditavimo ir hipotekos sutarčių sÄ lygos sÄ Å¾iningos, ar kreditorius, nutraukdamas sutartį, elgėsi sÄ Å¾iningai.

Kredito sutarties 11.2.1 punkte numatyta kreditoriaus teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį, įspėjus kredito gavėjus ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, ir reikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis ilgalaikė, galutinis suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas 26 metai,  darytina iÅ¡vada,  kad Kredito sutarties  11.2.1 punkte įtvirtintos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kredito sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos, ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį ir reikalauti nedelsiant sugrÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ kredito gavėjo (skolininko/įkeisto turto savininko) atžvilgiu, todėl Å¡ios nurodytos sutarties sÄ lygos turėjo bÅ«ti teismo pripažintos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, netyrė  pirmojo  kreditoriaus  pareiÅ¡kimo padavimo  metu  buvusių aplinkybių, t.y. ar pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų, nutartyje nenurodė, kuo remdamasis konstatuoja, jog skolininkas/įkeistų daiktų savininkas ir kiti skolininkai nevykdė prievolės kreditoriui laiku ir Å¡is įgijo teisę kreiptis į teismÄ prieÅ¡ terminÄ .

Skundžiamoje teismo nutartyje tik formaliai nurodyta, jog skolininkui/įkeistų daiktų savininkui bei kitiems skolininkams/įkeistų daiktų savininkams laiku neįvykdžius prievolės kreditoriui jo praÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, ar kreditorius tinkamai nutraukė pagrindinę  sutartį,  nes teismas  šiuo klausimu nepasisakė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ .

Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus. Kreditavimo sutarties (paprastai kreditas grÄ Å¾inamas per ilgÄ laiko tarpÄ periodinėmis įmokomis) bei hipotekos procedÅ«ros (iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne ginčo tvarka, teisėjas neatlieka aplinkybių tyrimo reikalavimo faktinio pagrįstumo aspektu) esmė nulemia tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas prieÅ¡ terminÄ negali bÅ«ti pradedamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nutraukimo vertinant kaip sutarties nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo  terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). Kreditorius „Swedbank“, AB 2011-11-09 raÅ¡tais paragino skolininkus/įkeistų daiktų savininkus dėl galimo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nustatė skolininkams/įkeistų daiktų savininkams terminÄ iki 2011-12-14 Kredito sutarties vykdymo pažeidimams paÅ¡alinti, t.y. iki 2011-12-14 sumokėti kreditoriui pradelstÄ skolÄ , kuri 2011-11-09 sudarė 15.843,35 EUR.

Minėtu raÅ¡tu kreditorius taip pat nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus pradelstų įsipareigojimų bankas nuo 2012-12-15 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkų/įkeistų daiktų savininkų pradelsta skola 2011-11-09 sudarė 15.843,35 EUR (ekvivalentas litais 54.703,92 Lt), o kreditorius „Swedbank“, AB nustatė tik kiek daugiau nei vieno mėnesio papildomÄ Â Â terminÄ Â Â pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, papildomas terminas grÄ Å¾inti pradelstai skolai, laikytinas neprotingai trumpu, neatitinkančiu nei teisingumo, nei protingumo,  nei sÄ Å¾iningumo principų.

Kreditoriui    net ir pateikus duomenis apie netinkamÄ skolininkų/įkeistų daiktų savininkų prievolės vykdymÄ per nustatytÄ papildomÄ terminÄ , laikantis CK 6.209 straipsnio 4 dalies reikalavimų, kreditoriaus pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti vertinamas ir tuo aspektu kokiÄ sutartinių prievolių dalį sudaro neįvykdyta prievolė ir ar gali bÅ«ti taikoma CK 6.209 straipsnio 3 dalis. Teismas, remdamasis tik formaliais pagrindais  konstatavo,  kad skolininkai tinkamai ir laiku nevykdė  prievolės, todėl kreditorius  vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino tų Kredito sutarties sÄ lygų, kurios suteikė kreditoriui pranaÅ¡umÄ ir teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį, ir kurios teismo turėjo bÅ«ti pripažintos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad kreditorius (bankas), nutraukdamas pagrindinę sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, žinodamas apie sunkiÄ skolininkų finansinę padėtį, remdamasis iÅ¡skirtinai kreditoriui pranaÅ¡umÄ ir teisę piktnaudžiauti savo teisėmis suteikiančiomis Kredito sutarties sÄ lygomis, nustatė skolininkams neprotingai trumpÄ terminÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 21-26, t.II) kreditorius „Swedbank“, AB praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skolininkai nesilaikė sutarties sÄ lygų, t.y. negrÄ Å¾ino kredito dalių ir nemokėjo palÅ«kanų, dėl to susidarė įsiskolinimas. Apie susidariusiÄ situacijÄ ne kartÄ buvo informuoti kredito gavėjai. Bankas, atsižvelgdamas į skolininkų praÅ¡ymus, kelis kartus keitė kredito sutarties sÄ lygas, t.y. pradelsti mokėjimai, nesumokėtos palÅ«kanos buvo atidedamos restruktÅ«rizuojant kredito sutartį.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas netyrė ar kreditorius teisėtai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ . Teismas atliko teisinį tyrimÄ ir 2012 m. vasario 3 d. nutartyje nustatė, kad kredito sutartis nutraukta iki kreipimosi į teismÄ ir Å¡i aplinkybė suteikė bankui teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo CK 4.192 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tai patvirtino ir Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi. Nustatant, ar „Swedbank“, AB pagrįstai nutraukė kredito sutartį (su visais pakeitimais) turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama, ar jÄ nutraukiant egzistavo kredito sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai.

Kredito sutarties Nr.08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA  (su pakeitimais)  11.2.1., 11.2.1.1. punktu „Swedbank“, AB ir skolininkai susitarė, kad kredito dalių ir/ar palÅ«kanų, ir/ar kitų mokėjimų pradelsimas ilgiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų bus laikomas esminiu minėtos kredito sutarties pažeidimu. Kredito sutarties (su visais pakeitimais) 4.1 punktu skolininkai įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutarties grafike nurodytais terminais ir sumomis. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti suteikto kredito dalių, mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

IÅ¡ pateiktų teismui įrodymų matyti, kad skolininkų pradelsimai buvo ilgesni nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų (148 dienos), t.y. skolininkai beveik penkis mėnesius pradelsė grÄ Å¾inti numatytas kredito dalis ir tiek pat laiko pradelsė grÄ Å¾inti numatytas palÅ«kanas, delspinigius ir kitus mokėjimus. Skola sulig kiekviena diena augo skaičiuojamų palÅ«kanų, delspinigių suma. Bankas ir skolininkai, pasiraÅ¡ydami kredito  sutartį, nustatė ir susitarė dėl galimybių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį (sutarties 11.2 p.), todėl skolininkams nesilaikant kredito sutarties sÄ lygų ir nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bankas, remdamasis kredito sutartimi, įspėjęs skolininkus nutraukė kredito sutartį.

CK 6.217 straipsnis nustato, kad Å¡alys gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kredito dalinių įmokų ir palÅ«kanų nemokėjimas ilgiau nei 30 kalendorinių dienų yra esminis kredito sutarties pažeidimas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 51-58, t.II) skolininkai A. V. ir J. K. sutinka su visais apelianto J. K. atskirojo skundo argumentais, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus „Swedbank“, AB pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti visa apimtimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties atmestinas.             Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė nepasibaigus vieno mėnesio terminui, t.y. 2012-05-29. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu sutinka. 2012 m. vasario 3 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas buvo apskųsta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė, todėl vieno mėnesio terminas grÄ Å¾inti skolÄ skaičiuotinas nuo 2012-05-08, o skolÄ skolininkai/įkeisto turto savininkai turėjo teisę grÄ Å¾inti iki 2012-06-07. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai 2012 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodė, kad skolininkai per nustatytÄ vieno mėnesio įspėjimo terminÄ su kreditoriumi neatsiskaitė.

Nors apeliantas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį tuo pagrindu, jog nebuvo suėjęs vieno mėnesio terminas kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, sprendžia, jog toks procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. AtskirÄ jį skundÄ skolininkas ir įkeisto turto savininkas pateikė 2012-06-11, t.y. suėjus 1 mėnesio terminui iki kada skolininkai turėjo teisę grÄ Å¾inti skolÄ , kad bÅ«tų nutrauktas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nukreiptas į hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Ä®rodymų, patvirtinančių, jog skolininkai bÅ«tų įvykdę įsipareigojimus kreditoriui, nepateikta. Prie atskirojo skundo pateiktas tik 2011-05-19 skolininkų praÅ¡ymas bankui dėl susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ . Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog skolininkai nepajėgÅ«s vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nei nagrinėdamas pirmÄ jį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , nei pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, visiÅ¡kai nevertino Å¡alių sudarytos Kredito sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu, nors tokiÄ pareigÄ turėjo.

Nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ turtÄ , įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D., A. N., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog, nors hipotekos teisėja nagrinėjamu atveju ex officio nevertino kredito (vartojimo) sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, pagrindinės sutarties nutraukimo teisėtumo, sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartyje taip pat konstatavo, jog eilinės paskolos sumos dalies negrÄ Å¾inimas laiku yra esminis sutarties pažeidimas, kad kredito gavėjai sistemingai nevykdė prievolės mokėti įmokas ir nors su kredito gavėjais buvo sudaryta vartojimo kredito ir hipotekos sutartys, bankas pagrįstai prieÅ¡ terminÄ nutraukė pagrindinę sutartį bei pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas, revizuodamas 2012 m. vasario 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , patikrino ir įvertino Kredito sutarties Nr.08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, taip pat patikrino ar kredito sutartis buvo tinkamai nutraukta prieÅ¡Â terminÄ . Todėl atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, kurie analogiÅ¡ki ir buvo iÅ¡nagrinėti Kauno apygardos teismo ir dėl jų pasisakyta 2012 m. gegužės 7 d. nutartyje, nagrinėjamuoju atveju pakartotinai Kredito sutarties Nr.08-077627-FA/09-007553-FA/09-007580-FA sÄ lygų sÄ Å¾iningumas bei sutarties nutraukimo teisėtumas nenagrinėtinas ir dėl jo nepasisakytina.

  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog hipotekos teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindų ir vartotojų teisių apsaugos tikslais vertindamas kreditavimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, turi nustatyti, ar kreditavimo sutarties pripažinimas vartojimo sutartimi, atsižvelgiant į vartojimo sutartis reguliuojančios materialiosios teisės nuostatas, gali nulemti skolininko prievolių pažeidimo vertinimÄ kaip neproporcingÄ kylantiems teisiniams padariniams ir imtis ginti skolininko teises.

Kitaip tariant, teismas turi nustatyti, ar sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi, vertinant kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytus faktus, gali lemti kitokį nei praÅ¡oma hipotekos teisėjo sprendimÄ . Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-58/2012).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad skolininkai nuo 2011 m. spalio mėnesio nevykdo finansinių įsipareigojimų ir 2011-10-03 dienai skola bankui sudarė 12.261,07 EUR.

Bankas 2011-10-03 raÅ¡tu paragino skolininkus skolÄ sumokėti iki 2011-11-08. Skolininkams nesumokant skolos, 2011-11-09 dar kartÄ pasiÅ«lyta skolÄ sumokėti iki 2011-12-15. Skolininkai nepateikė teismui įrodymų, jog nuo 2011-10-03 iki kreditoriaus pakartotinio kreipimosi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkai bÅ«tų vykdę sutarties sÄ lygas. Toks sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininkų elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, jog nėra pagrindo skundžiamÄ hipotekos teisėjo nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta, bei priimti kitokį sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                  Raimondas Buzelis