Legislator Case Law & Legislation
56b4ef70-5c00-45e5-b87e-ceffae697708 AI generated

56b4ef70-5c00-45e5-b87e-ceffae697708 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 56b4ef70-5c00-45e5-b87e-ceffae697708
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 83,83 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

56b4ef70-5c00-45e5-b87e-ceffae697708 · Klaipėdos apylinkės teismas: Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2009-02-11 iki 2018-09-19 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teismui pateiktos skolos suvestinės matyti, kad nuo 2018-02-28 iki 2018-09-30 atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 83,83 Eur įsiskolinimas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4090-676/2019 Proceso Nr. 2-06-3-01891-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 83,83 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2009-02-11 iki 2018-09-19 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teismui pateiktos skolos suvestinės matyti, kad nuo 2018-02-28 iki 2018-09-30 atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 83,83 Eur įsiskolinimas.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas 83,83 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 81,47 Eur skola už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas ir 2,36 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo" iÅ¡ atsakovo S. J. 83,83 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 83 centus) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 83,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika aurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys