2020-05-14 Nr. ANB-410-4-40-3-00263-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2253/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00263-2019-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. prašymu (įvardintas kasaciniu skundu) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimu R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 25 d. 14.00 val., Šakių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kliudė automobilį „Suzuki Jimny“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi, iš dalies patenkinus R. M. skundą, pakeistas Institucijos 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimas: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, R. M. Institucijos 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – sutrumpinta iki 3 mėnesių. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis palikta nepakeista ir R. M. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį bei Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad teismai pažeidė įrodymų rinkimo, tyrimo ir vertinimo taisykles, netinkamai taikė ANK 426 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir pažeidė ANK 651 straipsnio 3, 4 dalis, taip padarė esminius pažeidimus, kurie turėjo įtakos teismų sprendimams priimti.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Prašymo turinys patvirtina, kad pareiškėjas formaliai nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, vien teigdamas, jog teismai nepagrįstai nesuabejojo liudytojos Z. R. parodymų patikimumu, jų nepatikrino iš kitų šaltinių gautais duomenimis ir suabejojo liudytojo V. B. parodymų patikimumu. Iš esmės tokie patys argumentai dėl netinkamo minėtų liudytojų parodymų vertinimo buvo nurodyti apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakė. Pareiškėjo tvirtinimas dėl netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos grindžiamas išreikšta pozicija, jog tinkamai nenustatyta jo kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (nors, be kita ko, pripažįstant, kad judėdamas į priekį jis galėjo nepajusti automobiliu „Mercedes Benz“ vežamų lentų, kurios buvo išsikišusios už borto, slystamojo pobūdžio kontakto su automobiliu „Suzuki Jimny“). Pareiškėjo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka, grindžiami vien subjektyvia nuomone dėl būtinumo pašalinti byloje esančius prieštaravimus.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo procesas yra ekstraordinarinė teisena dėl jau užbaigtos bylos, atnaujinimas pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra galimas tais atvejais, kai pateikiami išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, o ne pareiškėjo pozicija dėl faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis